Skal vi velge å tro på den religionen som skremmer oss mest?

[blakkesvarten]

Seff er det frykt, frykt for å være låst til samsara. At man har for lav karma og blir gjenfødt som ett lavere vesen, menn kan bli kvinne i sitt neste liv og det er en skremmende tanke.

 

det tror jeg ikke,at en går baklengs i samsara.frykt er uansett en ubrukelig følelse,kun avhengig av et urolig sinn.ser andre her sier buddhisme bedre enn meg akkurat nå.

Endret 24. mai 2014 av LiamH
Pyramide-sitat fjernet.

[Abigor]

Frykt er en svært nyttig følelse.

[blakkesvarten]

Frykt er en svært nyttig følelse.

frykt for det som er farer er nyttig.frykt for ørkenskrømt som vil ha oss til å frykte,slik yahweh og allah prøver er helt ubrukelig i en åndelig utvikling

[Gjest Bruker-95147]

det tror jeg ikke,at en går baklengs i samsara.frykt er uansett en ubrukelig følelse,kun avhengig av et urolig sinn.ser andre her sier buddhisme bedre enn meg akkurat nå.

 

Frykt har med det å være født å gjøre, og fordi vi skal dø, og det vet vi alle, og så er det bare å finne ut hvordan man skal unngå lidelsene som følger med denne kroppen vi ikke har eierskapet over, samt unngå å kjede oss, fordi det er så forbasket kjedelig å leve, så derfor finner vi på masse for å "stæsje opp livet", men det meste gir bare enda mer lidelse og enda mer stress

 

Så det stemmer helt perfekt, "buddhister" er bare mennesker, så de unnslipper ikke frykt - for å unnslippe frykten må man gjøre seg ferdig med aversjonen mot frykten, og se at det er helt naturlig og ingenting å være redd for

 

Ikke utelate noe og ikke legge til noe - og så bli tilfreds med det man har

 

Så vil jeg legge til at for meg handler ikke min buddhistiske praksis om å fjerne egen frykt, det handler om at jeg gidder ikke flere gjenfødsler, fordi det er intet som er verdt å leve for i denne ignorante og drømmeaktige tilværelsen vi kaller "livet"

 

Verre er det ikke ..

Endret 24. mai 2014 av Bruker-95147
Pyramide-sitat fjernet.

[blakkesvarten]

Frykt har med det å være født å gjøre, og fordi vi skal dø, og det vet vi alle, og så er det bare å finne ut hvordan man skal unngå lidelsene som følger med denne kroppen vi ikke har eierskapet over, samt unngå å kjede oss, fordi det er så forbasket kjedelig å leve, så derfor finner vi på masse for å "stæsje opp livet", men det meste gir bare enda mer lidelse og enda mer stress

 

å ungå å kjede seg er en av de minst gode grunnene til å bli buddhist å gjøre.det handler om å glede seg-og mest andre i dette livet og gjøre så godt vi kan.ikke vise arroganse over at livet er kjedelig.synes nå jeg

Endret 25. mai 2014 av LiamH
Flyttet teksten ut av sitat-boksen.

[Captain Kuijt]

 

Jeg har hørt enkelte som tar en religion veldig alvorlig si at de er redd for konsekvensene om de ikke bøyer seg for den.

 

Så vi har et uendelig antall potensielle religioner.

 

Hvis du velger å følge en, hva skjer da med truslene fra alle de andre?

 

Å skulle velge å vende om til islam for eksempel vil jo være svært skremmende med tanke på all den straff du vil få dersom en av de uendelig antall andre religionene skulle være riktig.

 

Skal vi velge å omvende oss til den religionen som skremmer oss mest?

 

Hvilken religion synes du det er skumlest å ikke omvende seg til? Og hvorfor?

Nei vi bør bekjempe alle former for overtro. Barn bør læres opp til at religiøsitet er skapt av mennesker og har ingen ting med vitenskap og gjøre. Det er vitenskap vi skal forholde oss til. Religiøsitet bør på sikt fjernes fra samfunnet gjennom kunnskap. Det bør være flaut og være religiøs i 2014.

 

Kunne ikke vært mer enig med det du skriver der. Har sagt det samme til en del jeg kjenner, men mesteparten sier at "det får være di meining" og at jeg bør godta at noen tror på en gud. Religion (spesielt kristendommen) har en ganske blodig fortid. Greit nok, ting har forandret seg siden den tid, men det er fremdeles den samme religionen. Samme greia folk tror på. Hvorfor skal jeg godta noen som tror på noe som har skapt frykt, krig, elendinghet og hindret vitenskapen i hundrevis av år?

 

Hvis jeg skal begynne å godta religion kan jeg like gjerne begynne å godta nazismen også, for nazismen har også gjort mange grusome ting.

Endret 25. mai 2014 av Captain Kuijt

[Abigor]

Hvis jeg skal godtatt sånne folk kan jeg like gjerne begynne å godta nazi svin også, for nazismen har også gjort mange grusome ting.

 

Men de som begikk folkemord var ikke ekte nazister.

[Captain Kuijt]

Så dei som jobbet på konsentrasjonsleirene var ikke "ekte nazister"? Det der er bare bullshit. Dei som jobbet der var med i Waffen SS; en stor gjeng med hjernevaska nazister.

[Gothminister]

Kunne ikke vært mer enig med det du skriver der. Har sagt det samme til en del jeg kjenner, men mesteparten sier at "det får være di meining" og at jeg bør godta at noen tror på en gud. Jeg syns selv at disse sauene fortjener ingen respekt. Dessuten har religion (spesielt kristendommen) en lang og blodig fortid. Greit nok, ting har forandret seg siden den tid, men det er fremdeles den samme religionen. Samme greia folk tror på. Hvorfor skal jeg godta noen som tror på noe som har skapt frykt, krig, og hindret vitenskapen i hundrevis av år?

 

 

Hvis jeg skal begynne å godta sånne folk kan jeg like gjerne begynne å godta nazi svin også, for nazismen har også gjort mange grusome ting.

 

Det første og det viktigste vi bør lære barn og voksne, er at man ikke må respektere religiøse og religioner. Vi skal akseptere at folk har en overtro eller en ideologi man bør ta avstand til, eks. Islam, nazisme osv. De religiøse har i alle forventet at folk skal respektere dem for deres tro. Respekt er ikke noe man får automatisk, det er noe man må gjøre seg fortjent til.

Endret 25. mai 2014 av LiamH
Pyramide-sitat fjernet.

[Captain Kuijt]

Respekt er ikke noe man får automatisk, det er noe man må gjøre seg fortjent til.

 

Helt enig. Folk som lever i sin egen lille fantasiverden (noe som jeg mener en god del religiøse gjør) og benekter evolusjon osv når det finnes bevis for det (noe som ikke finnes når det gjelder gud) har jeg ingen respekt for. Det vil ikke si at jeg går rundt og kjefter og er voldelig mot dei, men at jeg ikke liker tankegangen til den personen.

 

Anyways, for å gå tilbake til topic:

Ja, jeg tror at det er nok sikkert en del folk som tror pga frykt. Men jeg tror at en del religiøse folk velger å tro fordi det er så jævla enkelt å få svar på alt. Fordi du får det samme svaret på hvert spørsmål du stiller (fordi gud fikk det til å skje/fordi gud ville det).

 

Jeg har snakket med en kristen i det siste siden jeg syns det er interessant å høre hvorfor hun tror på gud. Etter mange lange diskusjoner syns jeg det var nesten skremmende hvor mye "basic info" hun ikke kan. I 2014 har jo vitenskap svar på det meste, og at hun da istedet velger å stole på det som står skrevet i en 2000 år gammel bok virker ufattelig. Jeg begynner faktisk å lure på om en del av grunnen kan være at vitenskap er for kompleks og avansert for henne, mens i bibelen får du enkle svar (gud gjorde det og det, og derfor er det sånn!).

Endret 25. mai 2014 av Captain Kuijt

[Gjest Bruker-95147]

å ungå å kjede seg er en av de minst gode grunnene til å bli buddhist å gjøre.det handler om å glede seg-og mest andre i dette livet og gjøre så godt vi kan.ikke vise arroganse over at livet er kjedelig.synes nå jeg

 

Vel det er mange forskjellig buddhister, og forskjellige mennesker, og dermed forskjellige måter å forstå "dhammaen" på. Om du selv er buddhist og har satt deg inn i læren, og dermed ser det på den måten, så er det helt greit for meg - det er du selv som eventuelt skal kjede eller glede deg, så kan vi ta opptelling når siste ut pust er over Og hvor du fant "arrogansen", aner ikke jeg, men du finner nok ut av det selv, tenker jeg

 

 

 

Respekt er ikke noe man får automatisk, det er noe man må gjøre seg fortjent til.

 

I beg you the differ .. alle fortjener så klart menneskelig respekt, altså: respekt for livet - jeg tror du har en tendens til å gå litt fort frem. Så kan det diskuteres hva enkelte legger i ordet "menneske", og hva som er forskjellen i synet på mennesket og grisen, hva angår det å overholde "respekt for livet" osv osv

 

koteletter skal vi alle bli, en gang, ikke sant

Endret 25. mai 2014 av Bruker-95147
Dobbelt-post flettet og sitat-pyramide fjernet.

[Gothminister]

 

 

 

 

Respekt er ikke noe man får automatisk, det er noe man må gjøre seg fortjent til.

 

I beg you the differ .. alle fortjener så klart menneskelig respekt, altså: respekt for livet - jeg tror du har en tendens til å gå litt fort frem. Så kan det diskuteres hva enkelte legger i ordet "menneske", og hva som er forskjellen i synet på mennesket og grisen, hva angår det å overholde "respekt for livet" osv osv

 

koteletter skal vi alle bli, en gang, ikke sant

 

Nei alle mennesker skal aksepteres, ikke respekteres. Disse to begreper blandes sammen. Respekt er noe man må opparbeide seg, ikke noe man automatisk får eller har. Det og akseptere er og vise stor sinn og se og forstå at mennesker er ulike, rett og slett og være tolerant.

[Gjest Bruker-95147]

Kall det aksept, så lenge det betyr "live and let live"

[Gothminister]

Kall det aksept, så lenge det betyr "live and let live"

Akseptere er ikke det samme som respektere. I dagen politisk korrekte samfunn læres det at alle skal respekteres. Muslimer som kristne, rasister og nazister er vel de eneste unntak, hvorfor vet jeg ikke. For min del er ikke islam noe bedre en nazisme. Derfor vil jeg aldri respektere muslimer eller nazister, men jeg aksepterer dem. Det samme har jeg også for de kristne, de har ikke gjort noe spesielt som gjør at de skal respekteres.

[Gjest Bruker-95147]

Jeg forstår det å akseptere, som å forsone seg mer de realiteter og fakta man har rundt seg, og dermed noe som endres over tid - så det du sier er at du aksepterer at noen lever i dag, men hvis det endrer seg over natten, og det blir akseptabelt å kverke den samme, så er du villig til å akseptere det?

Endret 25. mai 2014 av Bruker-95147

[Gothminister]

Jeg forstår det å akseptere, som å forsone seg mer de realiteter og fakta man har rundt seg, og dermed noe som endres over tid - så det du sier er at du aksepterer at noen lever i dag, men hvis det endrer seg over natten, og det blir akseptabelt å kverke den samme, så er du villig til å akseptere det?

Den må du forklare nærmere. Jeg vil aldri akseptere at noen plutselig blir kverket. Ser ikke helt hva du mener?

[Gjest Bruker-95147]

 

Jeg forstår det å akseptere, som å forsone seg mer de realiteter og fakta man har rundt seg, og dermed noe som endres over tid - så det du sier er at du aksepterer at noen lever i dag, men hvis det endrer seg over natten, og det blir akseptabelt å kverke den samme, så er du villig til å akseptere det?

Den må du forklare nærmere. Jeg vil aldri akseptere at noen plutselig blir kverket. Ser ikke helt hva du mener?

 

 

Det som var uakseptabelt før, endres til akseptabelt nå - ikke noe mystisk. Kan vel kalles endring av normer, altså uskrevne regler og skikker - og sånt har vi en haug av beviser for at er en uhyggelig tikkende bombe, hvis forutsetningen som skal til, er til stede. Etnisk rensing, er en sånn effekt

 

Det er min forståelse av ordet "aksept" og akseptabilitet. "respekt" derimot, er en mer fast holdning, og dermed ikke fullt så endrings utsatt av omskiftende omstendigheter, som følger naturlig utvikling, og der man må akseptere noe, men ikke dermed være fornøyd og ferdig med saken

Endret 25. mai 2014 av Bruker-95147

[Gothminister]

 

 

Jeg forstår det å akseptere, som å forsone seg mer de realiteter og fakta man har rundt seg, og dermed noe som endres over tid - så det du sier er at du aksepterer at noen lever i dag, men hvis det endrer seg over natten, og det blir akseptabelt å kverke den samme, så er du villig til å akseptere det?

Den må du forklare nærmere. Jeg vil aldri akseptere at noen plutselig blir kverket. Ser ikke helt hva du mener?

 

 

Det som var uakseptabelt før, endres til akseptabelt nå - ikke noe mystisk. Kan vel kalles endring av normer, altså uskrevne regler og skikker - og sånt har vi en haug av beviser for at er en uhyggelig tikkende bombe, hvis forutsetningen som skal til, er til stede. Etnisk rensing, er en sånn effekt

 

Det er min forståelse av ordet "aksept" og akseptabilitet. "respekt" derimot, er en mer fast holdning, og dermed ikke fullt så endrings utsatt av omskiftende omstendigheter, som følger naturlig utvikling, og der man må akseptere noe, men ikke dermed være fornøyd og ferdig med saken

 

Ok tror jeg forstår deg. Samfunnet endrer seg og det må vi forholde oss til. Det er å akseptere, men man må ikke respektere det. Altså legge seg flat uten og argumentere i mot. Så skulle noen skrullinger komme til makten så må vi jo forholde oss til det, uansett hva de står for. Men og respektere dem, nei.

[Skatteflyktning]

Så skulle noen skrullinger komme til makten så må vi jo forholde oss til det, uansett hva de står for. Men og respektere dem, nei. [/size]

Hvorfor skriver du som om det var en hypotetisk situasjon?

[Abigor]

Så dei som jobbet på konsentrasjonsleirene var ikke "ekte nazister"? Det der er bare bullshit. Dei som jobbet der var med i Waffen SS; en stor gjeng med hjernevaska nazister.

Enig med deg, det var bare en dårlig markert parodi på den evige logiske tankefeilen om "ekte kristne". Endret 25. mai 2014 av Abigor