Er jeg norsk?

[Abigor]

Under like miljøbetingelser kan det være ekstreme forskjeller på oss.

[Gothminister]

Under like miljøbetingelser kan det være ekstreme forskjeller på oss.

 

 

 

Det er fordi mennesker reagerer ulikt på samme stimuli. Samt at helt like betingelser er svært vanskelig og få til. Men mulighetene er der. Det var det jeg mente. Man har de samme forutsetninger. Dette beviser at det ikke er forskjell mellom svart og hvit i forhold til læring. Slik rasister ofte hevder.

[IQ84]

Det er fordi mennesker reagerer ulikt på samme stimuli. Samt at helt like betingelser er svært vanskelig og få til. Men mulighetene er der. Det var det jeg mente. Man har de samme forutsetninger. Dette beviser at det ikke er forskjell mellom svart og hvit i forhold til læring. Slik rasister ofte hevder. [/size]

 

Hva baserer du alt dette på?

http://www.news-medical.net/news/2005/04/26/9530.aspx

[Abigor]

Det er fordi mennesker reagerer ulikt på samme stimuli. Samt at helt like betingelser er svært vanskelig og få til. Men mulighetene er der. Det var det jeg mente. Man har de samme forutsetninger. Dette beviser at det ikke er forskjell mellom svart og hvit i forhold til læring. Slik rasister ofte hevder. [/size]

Hvis gener er forutsetninger så kan alle som har helt like gener reagere likt.

 

Men så stor forskjell det er på mennesker med vår genetiske variasjon som er et krav fra livets evolusjonen (i vårt tilfelle idag) så er det stor forskjell på hva ulike individer klarer under identiske miljøbetingelser.

Endret 24. mai 2014 av Abigor

[Gothminister]

 

Det er fordi mennesker reagerer ulikt på samme stimuli. Samt at helt like betingelser er svært vanskelig og få til. Men mulighetene er der. Det var det jeg mente. Man har de samme forutsetninger. Dette beviser at det ikke er forskjell mellom svart og hvit i forhold til læring. Slik rasister ofte hevder. [/size]

Hvis gener er forutsetninger så kan alle som har helt like gener reagere likt.

 

Men så stor forskjell det er på mennesker med vår genetiske variasjon som er et krav fra livets evolusjonen (i vårt tilfelle idag) så er det stor forskjell på hva ulike individer klarer under identiske miljøbetingelser.

 

Fordi vi reagerer ulikt på samme stimuli. Derfor må alle læring være individuelt rettet.

 

Det er fordi mennesker reagerer ulikt på samme stimuli. Samt at helt like betingelser er svært vanskelig og få til. Men mulighetene er der. Det var det jeg mente. Man har de samme forutsetninger. Dette beviser at det ikke er forskjell mellom svart og hvit i forhold til læring. Slik rasister ofte hevder. [/size]

Hva baserer du alt dette på?

http://www.news-medical.net/news/2005/04/26/9530.aspx

 

Som behaviorist ser jeg mennesker fra et naturvitenskapelig perspektiv.

[tom waits for alice]

 

Hva baserer du alt dette på?

http://www.news-medical.net/news/2005/04/26/9530.aspx

 

 

Nå er Rushtons forskning omdiskutert. At hans tilnærming var rasistisk er vel utvilsomt, blant annet mente han at islam ikke bare var et kulturellt problem, men skyldes genetikk. Han mente muslimene var født aggressive og enfoldige. Så spørsmålet er om konklusjonen kom før bevisene i den rapporten.

 

Forskerne er også uenige om IQ-gapet er konstant, eller om afrikanerne tar innpå. Flynn-effekten indikerer jo at det finnes rom for forbedring i alle etniske grupper, og den behøver strengt tatt ikke være en konstant.

 

Geir

[Gothminister]

 

 

Hva baserer du alt dette på?

http://www.news-medical.net/news/2005/04/26/9530.aspx

 

 

Nå er Rushtons forskning omdiskutert. At hans tilnærming var rasistisk er vel utvilsomt, blant annet mente han at islam ikke bare var et kulturellt problem, men skyldes genetikk. Han mente muslimene var født aggressive og enfoldige. Så spørsmålet er om konklusjonen kom før bevisene i den rapporten.

 

Forskerne er også uenige om IQ-gapet er konstant, eller om afrikanerne tar innpå. Flynn-effekten indikerer jo at det finnes rom for forbedring i alle etniske grupper, og den behøver strengt tatt ikke være en konstant.

 

Geir

 

Derfor gidder jeg ikke en gang og lese slik kvasi forskning. Vi må se menneske utefra et naturvitenskapelig perspektiv. Vi er alle fra naturen og vi er mer like en mange skal ha det til. Men vi utvikler oss ulikt. Samt at arv og miljøbetingelser sammen spiller en svært viktig rolle.

[Abigor]

Fordi vi reagerer ulikt på samme stimuli. Derfor må alle læring være individuelt rettet.

Og uavhengig av individuelt rettet læring (miljøbetingelser) så vil individer med ulik genetikk kunne reagere ekstremt ulikt på samme situasjon. Om genene dine tilsier at du skal dø før du er fylt 40 så kan ikke individuelt rettet læring gjøre at du kan leve like lenge som en person uten disse genene. En dverg kan ikke lære å hoppe like høyt som en 2 meter høy atlet. Så vi har alle mulige forskjeller som er avgjort av gener. Høyde, bredde, hjerne, livslengde, sykdommer, seksuell legning (omdiskutert), styrke, smidighet, sanser og evne til å tåle påkjenninger som temperatur.

 

Under identiske miljøbetingelser er det ekstreme forskjeller på ulike individer.

Endret 24. mai 2014 av Abigor

[Gothminister]

 

Fordi vi reagerer ulikt på samme stimuli. Derfor må alle læring være individuelt rettet.

Under identiske miljøbetingelser er det ekstreme forskjeller på ulike individer.

 

Ja det er fordi individer reagerer ulikt på samme stimuli.

[Shruggie]

 

 

Nei, den definisjonen av rasisme stammer nok fra gamle dager. Rasistene har utviklet seg, og snakker nå om etnisk separasjon som om de ikke har noe mot afrikanere personlig, men de må holde seg i afrika.

 

 

 

Rasisme er i utgangspunktet å forklare sosiale skillelinjer med genetikk. For eksempel å si at forskjellen i velstand mellom svarte og hvite i USA skyldes at de svarte er mindre egnet til å være flinke og lovlydige.

 

 

 

 

Jeg forholder meg til den opprinnelige definisjonen av rasisme. For som du også nevner, det er teorien om at det er genetiske forskjeller og at mennesker er av ulike raser. Noe vi selvsagt ikke er. Menneske er menneske. At vi har ulik farge på hud, ulike øyefasonger osv. Det handler om naturlig seleksjon.

Det er synd at man i dag har skapt en populistisk definisjon av rasisme. Det gjør at begrepet blir misbrukt. Det er ikke rasisme og se på andres kulturer, religioner som primitive osv. Selv om også der vil noen rope rasisme. Noe det selvfølgelig ikke er.

 

Jeg bryr meg ikke om hvilke definisjoner du har, for du har allerede vist at du ikke er i stand til å respektere andres syn i flere tråder her på forumet.

[Gothminister]

 

 

 

Nei, den definisjonen av rasisme stammer nok fra gamle dager. Rasistene har utviklet seg, og snakker nå om etnisk separasjon som om de ikke har noe mot afrikanere personlig, men de må holde seg i afrika.

 

 

 

Rasisme er i utgangspunktet å forklare sosiale skillelinjer med genetikk. For eksempel å si at forskjellen i velstand mellom svarte og hvite i USA skyldes at de svarte er mindre egnet til å være flinke og lovlydige.

 

 

 

 

Jeg forholder meg til den opprinnelige definisjonen av rasisme. For som du også nevner, det er teorien om at det er genetiske forskjeller og at mennesker er av ulike raser. Noe vi selvsagt ikke er. Menneske er menneske. At vi har ulik farge på hud, ulike øyefasonger osv. Det handler om naturlig seleksjon.

Det er synd at man i dag har skapt en populistisk definisjon av rasisme. Det gjør at begrepet blir misbrukt. Det er ikke rasisme og se på andres kulturer, religioner som primitive osv. Selv om også der vil noen rope rasisme. Noe det selvfølgelig ikke er.

 

Jeg bryr meg ikke om hvilke definisjoner du har, for du har allerede vist at du ikke er i stand til å respektere andres syn i flere tråder her på forumet.

 

Jeg aksepterer alle former for meninger og ytringer. Respekt er noe du må fortjene, man får ikke respekt automatisk. At du misforstår og opptrer grinete, det sier noe om at du ikke tåler andres synspunkter.

[Shruggie]

Sure

[tom waits for alice]

Og uavhengig av individuelt rettet læring (miljøbetingelser) så vil individer med ulik genetikk kunne reagere ekstremt ulikt på samme situasjon. Om genene dine tilsier at du skal dø før du er fylt 40 så kan ikke individuelt rettet læring gjøre at du kan leve like lenge som en person uten disse genene. En dverg kan ikke lære å hoppe like høyt som en 2 meter høy atlet. Så vi har alle mulige forskjeller som er avgjort av gener. Høyde, bredde, hjerne, livslengde, sykdommer, seksuell legning (omdiskutert), styrke, smidighet, sanser og evne til å tåle påkjenninger som temperatur.

Under identiske miljøbetingelser er det ekstreme forskjeller på ulike individer.

 

Spørsmålet er vel om slike genetiske forskjeller er permanente. Må dvergens barnebarn også bli dverger? Vi vet at noen sykdommer er arvelige, men ikke alle avkom får dem. Om min n'te tippolderfar bare ble 40, så kan mine sønner godt bli 80. Så lenge "rasene" holdes adskilte så overlever hudfargen generasjonene, men utover det er det nok variasjon i en hver etnisk gruppe til at det ikke er det som bestemmer for gruppen som helhet.

 

Geir

[Abigor]

Spørsmålet er vel om slike genetiske forskjeller er permanente. Må dvergens barnebarn også bli dverger? Vi vet at noen sykdommer er arvelige, men ikke alle avkom får dem. Om min n'te tippolderfar bare ble 40, så kan mine sønner godt bli 80. Så lenge "rasene" holdes adskilte så overlever hudfargen generasjonene, men utover det er det nok variasjon i en hver etnisk gruppe til at det ikke er det som bestemmer for gruppen som helhet.

 

Geir

Om forskjellene er permanente avgjøres vel i stor grad av miljøet. For eksempel har jeg hørt at noen haiarter ikke har endret seg stort over millioner av år. Mens mennesket i den sammenheng alltid har endret seg i vår eksistens og det vil vi vel fortsette med. Med dagens turbulens av mennesker så ser det ut som menneskeheten går en samlet endring i møte, istedenfor at hvert "folk" går sin egen vei. Men alt dette med biologi blir fort veldig avansert, vet ikke stort om det så mulig jeg tar feil.

[g.i.r.l.]

Du (TS) skal få lov til å velge hva du selv vil betegne deg selv som. Hvorvidt jeg, som norsk/nordmann, blir fornærmet eller ikke kommer helt an på grunnlaget for valget ditt.

 

Er det slik at du liker Norge, liker å bo her osv, men føler at kulturen fra dine foreldres hjemland likevel står sterkere, er det helt greit. Selv om jeg kanskje synes det er litt merkelig å ikke ha lyst til å kalle seg norsk, hvis en har bodd her hele livet. Det går jo an å betegne seg selv som norsk, selv om en også vil betegne seg som Pakistaner, Vietnameser, Kenyaner eller hva det nå måtte være.

 

Hvis valget ditt kommer på bakgrunn av hva "etniske" nordmenn har sagt. Altså, at noen har gitt deg et inntrykk av du ikke kan være norsk, så synes jeg det er synd. Noe må ha gått galt et sted da.

 

Hvis det derimot er slik at du ikke vil kalle deg norsk, fordi du ikke liker hvite nordmenn, ikke liker Norge, og egentlig synes det er drittland med masse drittfolk, ja da vil jeg selvsagt bli fornærmet.

[Gothminister]

 

Spørsmålet er vel om slike genetiske forskjeller er permanente. Må dvergens barnebarn også bli dverger? Vi vet at noen sykdommer er arvelige, men ikke alle avkom får dem. Om min n'te tippolderfar bare ble 40, så kan mine sønner godt bli 80. Så lenge "rasene" holdes adskilte så overlever hudfargen generasjonene, men utover det er det nok variasjon i en hver etnisk gruppe til at det ikke er det som bestemmer for gruppen som helhet.

 

Geir

Om forskjellene er permanente avgjøres vel i stor grad av miljøet. For eksempel har jeg hørt at noen haiarter ikke har endret seg stort over millioner av år. Mens mennesket i den sammenheng alltid har endret seg i vår eksistens og det vil vi vel fortsette med. Med dagens turbulens av mennesker så ser det ut som menneskeheten går en samlet endring i møte, istedenfor at hvert "folk" går sin egen vei. Men alt dette med biologi blir fort veldig avansert, vet ikke stort om det så mulig jeg tar feil.

 

Det du skriver her handler om naturlig seleksjon, som er en vitenskap.

[herzeleid]

 

 

 

 

Hva baserer du alt dette på?

http://www.news-medical.net/news/2005/04/26/9530.aspx

 

Nå er Rushtons forskning omdiskutert. At hans tilnærming var rasistisk er vel utvilsomt, blant annet mente han at islam ikke bare var et kulturellt problem, men skyldes genetikk. Han mente muslimene var født aggressive og enfoldige. Så spørsmålet er om konklusjonen kom før bevisene i den rapporten.

 

Forskerne er også uenige om IQ-gapet er konstant, eller om afrikanerne tar innpå. Flynn-effekten indikerer jo at det finnes rom for forbedring i alle etniske grupper, og den behøver strengt tatt ikke være en konstant.

 

Geir

Derfor gidder jeg ikke en gang og lese slik kvasi forskning. Vi må se menneske utefra et naturvitenskapelig perspektiv. Vi er alle fra naturen og vi er mer like en mange skal ha det til. Men vi utvikler oss ulikt. Samt at arv og miljøbetingelser sammen spiller en svært viktig rolle.

Hvordan mener du ditt perspektiv er mer naturvitenskapelig enn tilnærmingen til de som vektlegger gener i større grad?

[Gothminister]

 

 

 

Hva baserer du alt dette på?

http://www.news-medical.net/news/2005/04/26/9530.aspx

 

Nå er Rushtons forskning omdiskutert. At hans tilnærming var rasistisk er vel utvilsomt, blant annet mente han at islam ikke bare var et kulturellt problem, men skyldes genetikk. Han mente muslimene var født aggressive og enfoldige. Så spørsmålet er om konklusjonen kom før bevisene i den rapporten.

 

Forskerne er også uenige om IQ-gapet er konstant, eller om afrikanerne tar innpå. Flynn-effekten indikerer jo at det finnes rom for forbedring i alle etniske grupper, og den behøver strengt tatt ikke være en konstant.

 

Geir

Derfor gidder jeg ikke en gang og lese slik kvasi forskning. Vi må se menneske utefra et naturvitenskapelig perspektiv. Vi er alle fra naturen og vi er mer like en mange skal ha det til. Men vi utvikler oss ulikt. Samt at arv og miljøbetingelser sammen spiller en svært viktig rolle.

Hvordan mener du ditt perspektiv er mer naturvitenskapelig enn tilnærmingen til de som vektlegger gener i større grad?

 

Adferdsanalyse som jeg forholder meg til er like opptatt av gener som miljøbetingelser. Samspillet dem i mellom er like viktig.

[IQ84]

Nå er Rushtons forskning omdiskutert. At hans tilnærming var rasistisk er vel utvilsomt, blant annet mente han at islam ikke bare var et kulturellt problem, men skyldes genetikk. Han mente muslimene var født aggressive og enfoldige. Så spørsmålet er om konklusjonen kom før bevisene i den rapporten.

 

Forskerne er også uenige om IQ-gapet er konstant, eller om afrikanerne tar innpå. Flynn-effekten indikerer jo at det finnes rom for forbedring i alle etniske grupper, og den behøver strengt tatt ikke være en konstant.

 

Geir

Jeg er ikke så kjent med de så kalte logiske feilsluttningene, men det virker som om du brøt et par. Om Rushton, som person, er en kontroversiell skapning betyr ikke at han tar feil. Enten så styres intelligens i stor grad genetikk, eller så gjør den ikke det. Dette er ikke et spørsmål om moral eller ideologi, men om vitenskap. Si meg, hva har du å si om punktene som ble listet opp på lenken?

[tom waits for alice]

Jeg er ikke så kjent med de så kalte logiske feilsluttningene, men det virker som om du brøt et par. Om Rushton, som person, er en kontroversiell skapning betyr ikke at han tar feil. Enten så styres intelligens i stor grad genetikk, eller så gjør den ikke det. Dette er ikke et spørsmål om moral eller ideologi, men om vitenskap.

 

 

Jeg kjøper den. Rushtons person er i prinsippet irrellevant. Men ikke sjelden er vitenskapsmenn/-kvinner akkurat som oss andre forutinntatte. Vi har en idé om hva vi ønsker å finne, og så leter vi etter svarene som passer. I Rushtons og hans makkers tilfelle var det jo ikke snakk om egen forskning, men å summere opp forskning gjort av andre. Spørsmålet da er om bias førte til et selektivt utvalg av slik forskning. Vi vet at andre forskere har kommet til andre konklusjoner enn ham, så vitenskapen her er ikke perfekt.

 

Si meg, hva har du å si om punktene som ble listet opp på lenken?

 

 

Gi meg litt tid, så skal jeg se nærmere på det.

 

Geir