Er kostnadene ved narkotikaforbud høgare enn ved legalisering?

[Hyd]

Jeg er i utgangspunktet i mot legalisering dersom dagens samfunn skal opprettholdes. Skal vi legalisere burde vi fjerne tilbudet om offentlig avrusning.

 

Jeg har sett du si dette før. Hva mener du da om de som spiser seg tjukke på sjokolade, drikker seg fulle på alkohol, er avhengige av tobakk og den slags. Skal de også ikke få noe tilbud i det offentlige?

 

Husker ikke om jeg spurte deg om dette sist du skrev det i en eller annen sammheng. Hvorfor mener du dette? Og tilfellet så er jeg nysgjerrig på om du mener det samme om andre som trenger hjelp for sin avhengighet, evt hvorfor de fortjener det mer.

[1245112654122755325882462]

Feite kan få slanke seg for egen regning, alkohol avrusning har jeg samme formening om.

 

Grunnen til at jeg har det? Det er dyrt, det er lite effektivt og det fungerer forferdelig dårlig. De fleste uavhengig av land og om det er offentlige eller private klinikker faller tilbake.

[Sheasy]

Feite kan få slanke seg for egen regning, alkohol avrusning har jeg samme formening om.

 

Grunnen til at jeg har det? Det er dyrt, det er lite effektivt og det fungerer forferdelig dårlig. De fleste uavhengig av land og om det er offentlige eller private klinikker faller tilbake.

Jeg antar at du mener tilbud for rusmisbrukere bør avsluttes også under dagens system?

[1245112654122755325882462]

Ja, det burde bli privat slik at dem får betale for det selv.

 

Jeg ser ingen grunn til at det skal være en del av velferdsstaten når ting som tannlege er unnlatt.

[Sheasy]

Det er et helt greit synspunkt, men jeg ser ikke helt hva det har med legaliseringsdebatten å gjøre.

 

Du er motstander av tilbud til rusavhengige uavhengig av legaliteten til det aktuelle rusmiddelet, hvorfor er legaliteten til rusmidler avhengig av tilbudene til rusavhengige?

 

Er det fordi du mener en legalisering vil føre til flere avhengige, og at du ikke vil påføre helsevesenet denne ekstra kostnaden?

[1245112654122755325882462]

Legalisering fører til økt tilgang, økt tilgang vil føre til at flere velger å prøve, når flere velger å prøve vil det bli flere misbrukere. Muligens at forholdet i mellom brukere og missbrukere vil gå ned. Men antallet med saker relatert til missbruk vil nok neppe bli mindre, om ikke større. Jeg mener at det finnes mer samfunsnyttige ting å bruke penger på en narkotika og narkomane. Samt alkoholikere og alkohol. Staten bruker ikke allverdens mye penger på alkohol, men alkoholikere og alkoholrelaterte skader koster oss ganske mye.

[Sheasy]

Jeg er enig i at antall brukere nok vil gå opp på kort sikt, om dette holder seg er jeg mer usikker på. Jeg er også langt fra sikker på at et økt antall brukere vil føre til et økt antall misbrukere, her er det flere faktorer som spiller inn.

 

Men vi trenger ikke ta den diskusjonen nå.

[€uropa]

Relevant:

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/Avkriminaliseringen-av-narkotika-i-Portugal-er-en-suksess-5318932.html#.U4SM5SituxV

 

http://www.aftenposten.no/meninger/Heksejakt-pa-hasjbrukere-7486283.html#.U4SR3SituxV

 

http://www.aftenposten.no/meninger/sid/Derfor-er-jeg-for-legalisering-7578004.html#.U4SR1CituxX

[T.F.T]

Legalisering fører til økt tilgang, økt tilgang vil føre til at flere velger å prøve, når flere velger å prøve vil det bli flere misbrukere.

Ikke nødvendigvis økt tilgang for de mindreårige. Kun seriøse aktører bryr seg om aldersgrenser.

[Nedward]

 

Legalisering fører til økt tilgang, økt tilgang vil føre til at flere velger å prøve, når flere velger å prøve vil det bli flere misbrukere.

Ikke nødvendigvis økt tilgang for de mindreårige. Kun seriøse aktører bryr seg om aldersgrenser.

 

Det er jo ingen ting som hindrer noen over lovlig alder fra å lange til mindreårige. Jeg observerer at det er slik de fleste 15-17 åringer får tak i alkohol. Jeg ser ikke hvorfor dette ikke skulle overføres til lovlig narkotika. Jeg tviler på at det blir mindre tilgjengelig for mindreårige, i verste fall kan det bli mer tilgjengelig siden hvem som helst over lovlig alder kan kjøpe narkotika uten å måtte oppsøke "visse" miljøet som har en tendens til å være litt mer lukket for menigmann.

 

Jeg klarer ikke å bestemme meg for hvorvidt jeg er for 100% legalisering, eller om det holder med å gjøre bruk og besittelse av "mindre mengder" lovlig. Det er i alle fall i min mening feil at folk som har problemer med misbruk skal risikere å bli straffeforfulgt for det. Det bør være nok straff å være slave for dopet.

Dog er jeg delvis enig med Priim, det bør ikke være staten som skal ta hele regninga for avrusning. Derfor vil det være avgifter på salg av narkotika, disse kan da finansiere avrusning til de som havner på kjøret. Da er det ikke lengre staten som betaler, men brukerne selv.

Endret 27. mai 2014 av Nedward

[Skatteflyktning]

 

Da er det ikke lengre staten som betaler, men brukerne selv.

Tja, men er det rettere å gi regninga for misbrukerne til brukere som ikke har problemer med sitt bruk, enn det er å gi regninga til alle nordmenn?

 

Overført til alkoholdebatten: Er det riktigere at alle de som nyter ett glass vin/øl y ny og ne, skal betalse helsekostnadene til alkoholikerne, enn at andre som heller ikke påfører samfunnet noen helsekostnader skal ta regninga?

 

Hvorfor skal avholdsfolket slippe å betale helsekostnadene til alkisene, mens en moderat vindrikker (noe som visstnok skal redusere helsekostnadene i systemet) SKAL betale for fylikkene?

 

Burde ikke alkisene SELV betale sine regninger?

Endret 27. mai 2014 av Skatteflyktning

[Nedward]

 

Da er det ikke lengre staten som betaler, men brukerne selv.

Tja, men er det rettere å gi regninga for misbrukerne til brukere som ikke har problemer med sitt bruk, enn det er å gi regninga til alle nordmenn?

Ja, det syns jeg. I den grad det ikke er mulig å bli misbruker av narkotika hvis man ikke bruker det.

Kanskje man burde se på det som en slags ansvarsforsikring hvis det gjør det lettere å godta. Du betaler avgift når du kjøper, og du er fritatt økonomisk ansvar hvis man skulle havne på kjøret. Da kunne man også ha fritatt de som ønsker det, slik at de selv får finansiere avrusningen sin hvis det skulle oppstå et behov.

[Skatteflyktning]

 

 

 

 

Da er det ikke lengre staten som betaler, men brukerne selv.

Tja, men er det rettere å gi regninga for misbrukerne til brukere som ikke har problemer med sitt bruk, enn det er å gi regninga til alle nordmenn?

Ja, det syns jeg. I den grad det ikke er mulig å bli misbruker av narkotika hvis man ikke bruker det.

Tja, det er vel heller ikke mulig å bli misbruker om man ikke lever, bør derfor alle som lever bli ilagt en avgift som dekker risikoen for at de blir misbrukere?

 

 

Kanskje man burde se på det som en slags ansvarsforsikring hvis det gjør det lettere å godta. Du betaler avgift når du kjøper, og du er fritatt økonomisk ansvar hvis man skulle havne på kjøret. Da kunne man også ha fritatt de som ønsker det, slik at de selv får finansiere avrusningen sin hvis det skulle oppstå et behov.

Om du gjør forsikringen frivillig er det forsåvidt greit, men hvorfor i all verden vil du pakke inn en frivillig helseforsikring inn i prisen på ett produkt? Burde de som ønsker den helseforsikringen ikke gå til forsikringsselskapet isteden?

[Nedward]

 

 

 

Da er det ikke lengre staten som betaler, men brukerne selv.

Tja, men er det rettere å gi regninga for misbrukerne til brukere som ikke har problemer med sitt bruk, enn det er å gi regninga til alle nordmenn?

Ja, det syns jeg. I den grad det ikke er mulig å bli misbruker av narkotika hvis man ikke bruker det.

Tja, det er vel heller ikke mulig å bli misbruker om man ikke lever, bør derfor alle som lever bli ilagt en avgift som dekker risikoen for at de blir misbrukere?

 

 

Kanskje man burde se på det som en slags ansvarsforsikring hvis det gjør det lettere å godta. Du betaler avgift når du kjøper, og du er fritatt økonomisk ansvar hvis man skulle havne på kjøret. Da kunne man også ha fritatt de som ønsker det, slik at de selv får finansiere avrusningen sin hvis det skulle oppstå et behov.

Om du gjør forsikringen frivillig er det forsåvidt greit, men hvorfor i all verden vil du pakke inn en frivillig helseforsikring inn i prisen på ett produkt? Burde de som ønsker den helseforsikringen ikke gå til forsikringsselskapet isteden?

 

Å leve plasserer deg ikke direkte i en risikogruppe for å bli misbruker, med mindre du bruker. Så, nei, ikke-brukere trenger ikke å belastes.

 

Frivillig forsikring via et (privat)selskap er jo også en måte å gjøre det på. Jeg tok for enkelhets skyld utgangspunkt i en mer liberal avart av folketrygden.

[Skatteflyktning]

 

Å leve plasserer deg ikke direkte i en risikogruppe for å bli misbruker, med mindre du bruker. Så, nei, ikke-brukere trenger ikke å belastes.

Vel, de som lever har en adskillig høyere risiko for å bli misbrukere, enn de som ikke lever, og derved representerer de en klar risikogruppe.

 

Omtrent som de som bruker har en adskillig høyere risiko for å bli misbrukere, enn de som ikke bruker, og derved representerer de også en klar (annen) risikogruppe.

 

Dog den gruppen som har høyest risiko er vel de som allerede er misbrukere, så om man skal ekskludere de som lever fordi de har lavere risiko enn de som bruker, kan man bruke samme argumentet for å eksludere de som bruker ettersom de har lavere risiko enn de som misbruker.

 

Igrunnen er vel saken rett og slett at ingen VIL betale andres utgifter. Og mange vil heller ikke betale for egne utgifter og prøver som best de kan å skyve disse over på andre.

[Kerbox]

Jeg hadde vært helt for å ha rusbehandling via privat helseforsikring som ett komprimiss, om det er en mulig vei mot legalisering. Da hadde kanskje forsikringsselskapene samlet inn data og studier og kommet fram til de FAKTISKE forholdene rundt sannsynligheten for misbruk og kostnad, så slipper vi det pseudovitenskapelige politiske tullpratet vi har gående nå.

 

Personlig synes jeg det beste og enkleste hadde vært å avgiftsbelegge cannabis på samme vis som alkohol, men virker ikke som at det er veldig populært =)

 

Som en siste utvei så kan vi jo alltids skyve kostnadene over på bileiere? De tar jo alltid gledelig i mot nye avgifter og skatter.

Endret 27. mai 2014 av Kerbox

[Nedward]

 

Å leve plasserer deg ikke direkte i en risikogruppe for å bli misbruker, med mindre du bruker. Så, nei, ikke-brukere trenger ikke å belastes.

Vel, de som lever har en adskillig høyere risiko for å bli misbrukere, enn de som ikke lever, og derved representerer de en klar risikogruppe.

 

Omtrent som de som bruker har en adskillig høyere risiko for å bli misbrukere, enn de som ikke bruker, og derved representerer de også en klar (annen) risikogruppe.

 

Dog den gruppen som har høyest risiko er vel de som allerede er misbrukere, så om man skal ekskludere de som lever fordi de har lavere risiko enn de som bruker, kan man bruke samme argumentet for å eksludere de som bruker ettersom de har lavere risiko enn de som misbruker.

 

Igrunnen er vel saken rett og slett at ingen VIL betale andres utgifter. Og mange vil heller ikke betale for egne utgifter og prøver som best de kan å skyve disse over på andre.

 

Jeg er ikke helt enig med deg. Jeg syns argumentasjonen din ikke holder helt mål. Med den samme argumentasjonen så kan jeg argumentere for å legalisere drap fordi alle kommer til å dø uansett.

 

Hvis folk ikke vil betale avgifter i Norge, så kan de jo bare flytte fra Norge.

[Skatteflyktning]

 

Jeg er ikke helt enig med deg. Jeg syns argumentasjonen din ikke holder helt mål. Med den samme argumentasjonen så kan jeg argumentere for å legalisere drap fordi alle kommer til å dø uansett.

Tja argumentasjonen kan utvilsomt brukes for å legalisere SELVmord, men det er vel allerede lovlig?

 

Hvis folk ikke vil betale avgifter i Norge, så kan de jo bare flytte fra Norge.

Da hadde det blitt tomt der gitt.

[PatSharpX]

Drug War Statistics.

 

Denne tar utgangspunkt i USA da. Så tallene er nok ikke helt sammenlignbare, men gir en vis indikator.

[D3f4u17]

Nye tall fra Portugal viser nedgang i narkotikabruk etter liberaliseringen i 2001: Liberalisering leder ikke til helvete