Er kostnadene ved narkotikaforbud høgare enn ved legalisering?

[Skatteflyktning]

1. Disse er (per idag) kriminelle aktiviteter også med din definisjon.

 

2. Staten klarer stort sett bare å tjene penger når de har monopol

Endret 23. mai 2014 av Skatteflyktning

[Civilix]

(...)

2. Staten klarer stort sett bare å tjene penger når de har monopol

 

Så staten tjener ikke penger på ting som strøm, møbler og skjermer? (3 tilfeldig valgte ting, kan finne mange flere).

 

De er ikke mange ting som er så tungt subsidiert at staten ikke tjener penger på det.

[Skatteflyktning]

 

 

 

(...)

2. Staten klarer stort sett bare å tjene penger når de har monopol

Så staten tjener ikke penger på ting som strøm, møbler og skjermer? (3 tilfeldig valgte ting, kan finne mange flere).

Staten selger strøm, møbler og skjermer?

[1245112654122755325882462]

Staten tjener penger på Strøm, møbler og skjermer (osv) via skatter og avgifter som er ilagt kjøp og salg av produkter.

[Skatteflyktning]

 

Staten tjener penger på Strøm, møbler og skjermer (osv) via skatter og avgifter som er ilagt kjøp og salg av produkter.

Har Staten monopol på å ilegge skatter og avgifter?

[1245112654122755325882462]

 

Staten tjener penger på Strøm, møbler og skjermer (osv) via skatter og avgifter som er ilagt kjøp og salg av produkter.

Har Staten monopol på å ilegge skatter og avgifter?

 

 

Er ikke helt sikker på hva jeg skal svare egentlig, litt kinkig spørsmål sånn sett. Man har jo 'skatte lignende ordninger' i ting som borettslag osv :-) Men skatt i skatt sin forstand er vell staten som har monopol på. Avgifter finnes jo for forskjellige ting :-) Men det blir ofte kalt 'gebyr' men du har jo behandlingsavgift for diverse servicetjenester. Som blir ala det samme.

[Skatteflyktning]

Tenker vi lar min opprinnelige påstand stå fortsatt da:

 

2. Staten klarer stort sett bare å tjene penger når de har monopol

[1245112654122755325882462]

Primær inntekten kommer i fra skatter og avgifter, så det er ikke feil. Men via investeringer kommer også avkastning.

[Skatteflyktning]

 

Primær inntekten kommer i fra skatter og avgifter, så det er ikke feil. Men via investeringer kommer også avkastning.

Joda, de har, via oljefondet, noen investeringer i private selskap, som de ikke selv driver, som gir avkastning og som har konkurranse, men dette er vel unntaket som bekrefter regelen.

 

Videre skal det vel bemerkes at Staten faktisk HAR monopol på forvaltningen av denne kapitalen, ettersom de såkallte "eierne" av denne kapital (ie det norske folk) ikke fritt kan velge seg en annen, privat, kapitalforvalter av hver sin lille andel av denne kapitalen).

Endret 23. mai 2014 av Skatteflyktning

[1245112654122755325882462]

 

Primær inntekten kommer i fra skatter og avgifter, så det er ikke feil. Men via investeringer kommer også avkastning.

Joda, de har, via oljefondet, noen investeringer i private selskap, som de ikke selv driver, som gir avkastning og som har konkurranse, men dette er vel unntaket som bekrefter regelen.

 

 

Statoil

Telenor

NSB

Osv..

 

Gir grei avkastning.

[Skatteflyktning]

NSB gir avkastning nå? Det ser ut til å være på persontog, som ikke har noen konkurranse, samt eiendom (der jeg ikke kjenner situasjonen)

http://www.nsbkonsernet.no/no/finansiell-informasjon/arsrapporter

 

Telenor har sterkt begrenset konkurranse, oligopol, men ikke monopol. Trolig det beste eksamplet.

 

Statoil er vi vel alle klar over at mottar endel fordeler fra Staten sammenlignet med andre oljeselskap.

Endret 23. mai 2014 av Skatteflyktning

[€uropa]

NSB gir avkastning nå? Det ser ut til å være på persontog, som ikke har noen konkurranse, samt eiendom (der jeg ikke kjenner situasjonen)

http://www.nsbkonsernet.no/no/finansiell-informasjon/arsrapporter

 

Dette er på siden av trådens emne, men jeg påpeker likevel at NSB ikke er et monopol. NSB er riktignok det eneste persontransportselskapet som kjører på skinner på mange strekninger, men de konkurrerer like fullt mot for eksempel fly, buss, båt og biltrafikk.

[Civilix]

Men nå argumenterer dere bare for å argumentere, det har ingen relevans for trådens tema.

 

Man kan ikke benekte statens økonomiske fortjeneste på legalisering, uavhengig av hvordan man organiserer utsalgsstedene.

[1245112654122755325882462]

NSB gir avkastning nå? Det ser ut til å være på persontog, som ikke har noen konkurranse, samt eiendom (der jeg ikke kjenner situasjonen)

http://www.nsbkonsernet.no/no/finansiell-informasjon/arsrapporter

 

Telenor har sterkt begrenset konkurranse, oligopol, men ikke monopol. Trolig det beste eksamplet.

 

Statoil er vi vel alle klar over at mottar endel fordeler fra Staten sammenlignet med andre oljeselskap.

 

NSB er ikke ett monopol, at de ikke har konkuranse er ikke deres feil. Ikke i noen større grad en Gillette som per saying har enorm markedsandel på barberhøvler, og tilnærmet lik 0 konkurenter.

 

Telenor er i samme situasjon, er ikke deres feil at ingen av konkurentene klarer å vokse seg like store.

 

Statoil mottar ikke fordeler av å være eigd av staten.

[Nedward]

Faktisk er det Telenor sin feil at konkurrentene ikke klarer å vokse seg opp. De har flere ganger fått "smekk" for aktiviteter som svekker konkuransen.

 

 

 

 

Telenor har sterkt begrenset konkurranse, oligopol, men ikke monopol. Trolig det beste eksamplet.

Cermaq er statseid, de tjener penger i et fritt marked.

Endret 26. mai 2014 av Nedward

[Turbofan]

Hvordan verdsetter dere et menneskeliv, da? Hvordan verdsetter dere flere år med rusmisbruk?

 

Dette er en veldig vanskelig diskusjon.

[Sheasy]

Hvordan verdsetter dere et menneskeliv, da? Hvordan verdsetter dere flere år med rusmisbruk?

 

Dette er en veldig vanskelig diskusjon.

Det er en vanskelig diskusjon, men den er bare relevant hvis forbudet fører til færre rusmisbrukere eller rusrelaterte dødsfall.

[Nedward]

Man verdsetter i alle fall ikke livet til rusmisbrukere ved å straffeforfølge dem. Det er vel ganske åpenbart at straff ikke hjelper folk ut av problemene sine, snarere forverrer det problemene.

[Hyd]

Motstandere av legalisering argumenterer vel i bunn og grunn med at de er redd for økt misbruk og generelt mer elendighet i samfunnet. Det er en rekke andre synspunkter de har også, men føler dette kanskje er hovedargumentet?

 

Personlig mener jeg de også ofte har en naiv forestilling om et rusfritt samfunn. Vi har også de som er for legalisering som kan være like naive og tror at cannabis skal kurere alt av problemer.

 

Poenget er vel at det ikke finnes noe hold i at forbudet fører til lavere forbruk, det finnes ikke noe som kan bevise at legalisering gir økt misbruk og tilgjengelighet.

 

Kan man egentlig si at motstandere av legalisering er liberalister når det kommer til markedspolitikk, fordi forbudet gjør jo at hvem som helst kan selge stoffet til hvem som helst, når som helst og hvor som helst. Samtidig er produktene forbudt med lov, så kanskje det ikke går ann å kalle de liberalistiske likevel? En liberalist i markedspolitikk vil jo at alt av produkter skal kunne selges lovlig?

Endret 27. mai 2014 av Hyd

[1245112654122755325882462]

Jeg er i utgangspunktet i mot legalisering dersom dagens samfunn skal opprettholdes. Skal vi legalisere burde vi fjerne tilbudet om offentlig avrusning.