Er kostnadene ved narkotikaforbud høgare enn ved legalisering?

[Bakitafrasnikaren]

Eit av dei vanlegaste argumenta for å forsvare forbudet mot narkotika, steroidar og andre legemiddel med resept, er at det vil koste samfunnet pengar i form av sjukehusutgifter til folk som skadar seg av dette. Men er denne kostnaden i same målestokk som det som blir brukt for å handheve forbudet mot desse stoffa? Då tenkjer eg på utgiftene til Politiet, Tollvesenet og rettsvesenet for å etterforske, pågripe og dømme forbrytarar - og sikkert ein del andre ting eg ikkje har tenkt på. Kva tenkjer dokker? Reknestykket er ikkje heilt lett å setje saman, så eg forventer ikkje meir enn kvalifisert synsing.

[Sampson]

Blir unektelig mindre opprydding iallefall. om det er billigere er vanskelig å si

[Bakitafrasnikaren]

Blir unektelig mindre opprydding iallefall. om det er billigere er vanskelig å si

 

Det blir mindre opprydding viss kva? Med generell legalisering?

[Skatteflyktning]

 

Eit av dei vanlegaste argumenta for å forsvare forbudet mot narkotika, steroidar og andre legemiddel med resept, er at det vil koste samfunnet pengar i form av sjukehusutgifter til folk som skadar seg av dette. Men er denne kostnaden i same målestokk som det som blir brukt for å handheve forbudet mot desse stoffa?

Neppe, men du bør muligens ta med i beregningen at disse kostnadene ikke har noen som helst relasjon med befolkningens behov.

 

Kostnadene er satt i budsjettet av politikere (og byråkrater) som oftest KUN basert på hva budsjettet var sist år.

 

Dermed er det lite som tyder på at lovliggjøring av disse stoffene vil føre til reduserte kostnader innen rettsapparatet (selv om stor del av dagens kostnader er brukt på slikt som å sperre inne narkorelaterte "kriminelle").

 

Ei heller kan du forvente at sykehusbudsjett økes fordi flere blir skadet om narkotika tillates.

 

Du forutsetter en rasjonell tankegang blandt politikere og byråkrater, hvilket neppe har noe grunnlag i virkeligheten.

[€uropa]

Med legalisering kan man, som du nevner, fjerne kostnadene forbundet med rettssaker og fengselsstraff, samt alternativkostnaden ved at politiet må bruke ressurser på narkotika istedenfor mer presserende saker.

 

Når det gjelder helseutgifter, er det høyst vesentlig hvilket stoff man snakker om og hvor skadelig det er. Enkelte ulovlige stoffer, som for eksempel cannabis, er normalt ufarlig. Det er også vesentlig hvordan legalisering vil påvirke forbruket. Portugals erfaring er at forbruket av cannabis gikk ned da det ble legalisert. Om den effekten er overførbar til andre stoffer, er vanskelig å forutsi. Men det er et viktig poeng at legalisering vil gjøre stoffene mer kontrollerbare, i tillegg til at brukere ikke trenger å være redd for straff hvis de ber om veiledning for riktig bruk eller hjelp til å slutte.

 

Man må også vurdere hvor (u)lønnsomme brukere er resten av livet sitt. Tobakk er lovlig i dag, men er likevel et eksempel på at mindre forbruk ikke er lønnsomt. Grunnen er at selv om røykere oftere blir syke og oftere trenger helsehjelp enn ikke-røykere, betaler de voldsomt mye mer avgifter og dør tidligere, slik at pensjonen deres blir mindre.

Endret 20. mai 2014 av Zarac

[Sampson]

 

Blir unektelig mindre opprydding iallefall. om det er billigere er vanskelig å si

 

Det blir mindre opprydding viss kva? Med generell legalisering?

 

 

Dårlig formulert, blir mer overdoser og jævelskap med flere brukere.

[Bakitafrasnikaren]

 

 

Blir unektelig mindre opprydding iallefall. om det er billigere er vanskelig å si

 

Det blir mindre opprydding viss kva? Med generell legalisering?

 

 

Dårlig formulert, blir mer overdoser og jævelskap med flere brukere.

 

 

Ver meir presis på kva du meiner med "jævelskap". Overdosane meiner eg ikkje burde vere eit argument i det heile. Eg trudde i alle fall at rusbrukarane eiger sin eigen kropp.

Endret 20. mai 2014 av Magnus_L

[Sampson]

 

 

 

Blir unektelig mindre opprydding iallefall. om det er billigere er vanskelig å si

 

Det blir mindre opprydding viss kva? Med generell legalisering?

 

 

Dårlig formulert, blir mer overdoser og jævelskap med flere brukere.

 

 

Ver meir presis på kva du meiner med "jævelskap". Overdosane meiner eg ikkje burde vere eit argument i det heile. Eg trudde i alle fall at rusbrukarane eiger sin eigen kropp.

 

 

Er dessverre ikke en selv som ordner opp når det går skeis og det er for sent.

[Sheasy]

 

 

Blir unektelig mindre opprydding iallefall. om det er billigere er vanskelig å si

Det blir mindre opprydding viss kva? Med generell legalisering?

 

Dårlig formulert, blir mer overdoser og jævelskap med flere brukere.

 

For det første er det ikke gitt at en legalisering vil føre til flere brukere.

 

For det andre, om det skulle føre til flere brukere er det ikke gitt at det vil føre til økt misbruk ("vanlig" bruk er relativt ufarlig for de fleste stoffer).

 

For det tredje, selv om både bruk og misbruk skulle øke er det ikke gitt at antall overdoser/dødsfall vil øke. For eksempel kan "næringsinnhold" gi nøyaktig informasjon om styrke og tilsetningsstoffer, samt at tilgang til rent brukerutstyr vil være enklere og sprøytedeling o.l. vil være lettere å unngå.

[Bakitafrasnikaren]

 

 

 

 

Blir unektelig mindre opprydding iallefall. om det er billigere er vanskelig å si

 

Det blir mindre opprydding viss kva? Med generell legalisering?

 

 

Dårlig formulert, blir mer overdoser og jævelskap med flere brukere.

 

 

Ver meir presis på kva du meiner med "jævelskap". Overdosane meiner eg ikkje burde vere eit argument i det heile. Eg trudde i alle fall at rusbrukarane eiger sin eigen kropp.

 

 

Er dessverre ikke en selv som ordner opp når det går skeis og det er for sent.

 

 

Ja, då er vi tilbake til spørsmålet i tråden.

 

Ikkje det at det eigentleg burde spele noka rolle om helsevesenet får utgifter for rusbrukarar. Det at du ikkje kan bruke rusmiddel fordi du lagar "unødvendige" kostnader for det same helsevesenet som ein er tvungen med vald til å finansiere i utgangspunktet, er eit direkte usmakelig argument.

[Sampson]

 

Ja, då er vi tilbake til spørsmålet i tråden.

 

Ikkje det at det eigentleg burde spele noka rolle om helsevesenet får utgifter for rusbrukarar. Det at du ikkje kan bruke rusmiddel fordi du lagar "unødvendige" kostnader for det same helsevesenet som ein er tvungen med vald til å finansiere i utgangspunktet, er eit direkte usmakelig argument.

 

 

Skjønner tanken om total frihet, men det fungerer ikke i et samfunn, heldigvis har vi demokrati og sannsynligheten for at narkotika blir lovlig er i nano skala.

 

Som svar synes jeg argumentet "jeg betaler skatt, derfor kan jeg gjøre akkurat hva jeg vil" også er ganske usmakelig og egoistisk.

 

Hva er det som lokker så veldig med narkotika?

[ze5400]

 

 

Blir unektelig mindre opprydding iallefall. om det er billigere er vanskelig å si

 

Det blir mindre opprydding viss kva? Med generell legalisering?

 

 

Dårlig formulert, blir mer overdoser og jævelskap med flere brukere.

 

 

Dette er slett ikke gitt.

Hvordan definerer man en bruker? Har vi overdosedødsfall fra de stoffene som det er rimelig å anta, selv om noen slik virkning slett ikke er garantert, at hadde fått økt bruk?

 

Så vidt jeg vet er det ingen som ønsker utsalg av til eksempel heroin. Enkelte stoffer er så avhengighetsskapende og/eller ødeleggende at det eneste forsvarlige er at de bør fås på resept.

De misbrukerne vi har av tunge stoffer vil om noe ha fordel av å få stoffet sitt på resept, det blir tryggere for dem, og de slipper å bruke all sin tid og energi på å finne ut hvordan stoff til neste skudd skal oppdrives. En effekt man muligens kan forvente av å gi de tyngste misbrukerne resept er at tilgjengeligheten går ned på det illegale markedet og dermed til en viss grad hindrer nyrekruttering.

 

Dette har dog lite å gjøre med legalisering av marihuana og andre mildere stoffer.

Noe er alvorlig galt når den største risikoen man løper ved å ta seg en blås, eller en linje MDMA for den slags skyld, er at man kan komme i trøbbel med politiet. Fungerende brukere, det vil si med god margin de fleste, straffes fordi vi som samfunn ikke klarer å se at det går an å bruke på samme måte som alkohol. Enkelte mennesker har ekstra tilbøyelighet for misbruk, og fokuset må vris mot å hjelpe disse snarere enn å gripe inn i enkeltpersoners frihet.

[Sampson]

Dette er slett ikke gitt.

Hvordan definerer man en bruker? Har vi overdosedødsfall fra de stoffene som det er rimelig å anta, selv om noen slik virkning slett ikke er garantert, at hadde fått økt bruk?

 

Så vidt jeg vet er det ingen som ønsker utsalg av til eksempel heroin. Enkelte stoffer er så avhengighetsskapende og/eller ødeleggende at det eneste forsvarlige er at de bør fås på resept.

De misbrukerne vi har av tunge stoffer vil om noe ha fordel av å få stoffet sitt på resept, det blir tryggere for dem, og de slipper å bruke all sin tid og energi på å finne ut hvordan stoff til neste skudd skal oppdrives. En effekt man muligens kan forvente av å gi de tyngste misbrukerne resept er at tilgjengeligheten går ned på det illegale markedet og dermed til en viss grad hindrer nyrekruttering.

 

Dette har dog lite å gjøre med legalisering av marihuana og andre mildere stoffer.

Noe er alvorlig galt når den største risikoen man løper ved å ta seg en blås, eller en linje MDMA for den slags skyld, er at man kan komme i trøbbel med politiet. Fungerende brukere, det vil si med god margin de fleste, straffes fordi vi som samfunn ikke klarer å se at det går an å bruke på samme måte som alkohol. Enkelte mennesker har ekstra tilbøyelighet for misbruk, og fokuset må vris mot å hjelpe disse snarere enn å gripe inn i enkeltpersoners frihet.

 

 

Endelig noe vettugt i tråden.

Endret 20. mai 2014 av Sampson

[1245112654122755325882462]

Alså, viss man ser litt 'vidt' på det og prøver å ta en del utgangspunkt som er litt 'fy-fy' men fort er realiteten.

 

At samtlige Narkotiske stoff i Norge idag er illegale koster oss noen kroner, det er ikke billig. Når vi i tilegg velger å hjelpe de narkomane så tar vi også den kostnaden. Noe som gjør det veldig dyrt. Tilgangen i de store byene er også såpass stor at om den der hadde blitt legalisert eller ikke hadde ikke forandret noe annet enn hvem som får pengene. Men jeg mener vi kunne kuttet begge kostnadene. Både forbudet og fjerne avrusningstilbudet.

[bytrollet]

Eit av dei vanlegaste argumenta for å forsvare forbudet mot narkotika, steroidar og andre legemiddel med resept, er at det vil koste samfunnet pengar i form av sjukehusutgifter til folk som skadar seg av dette. Men er denne kostnaden i same målestokk som det som blir brukt for å handheve forbudet mot desse stoffa? Då tenkjer eg på utgiftene til Politiet, Tollvesenet og rettsvesenet for å etterforske, pågripe og dømme forbrytarar - og sikkert ein del andre ting eg ikkje har tenkt på. Kva tenkjer dokker? Reknestykket er ikkje heilt lett å setje saman, så eg forventer ikkje meir enn kvalifisert synsing.

 

Skal du bruke denne formelen på hele samfunnet? Jeg kan garantere deg at det er billigere å sette avgiftene til 0 på tobakk for å la røykerne røyke seg ihjel før de blir pensjonister. Det er helt sikkert billigere å fjerne all form for hjelpekorps slik at folk som tuller seg vekk på fjellet/sjøen dør uten at vi prøver å hjelpe. For ikke å snakke om alkoholikere. Der kan vi fort knipe inn noen kroner.

Så hvorfor gjør vi ikke det da? Kan det være at et samfunn plikter å hjelpe dem som ikke kan hjelpe seg selv. Eller at det går så mot den moralen vi har opparbeidet gjennom tidene at det rett og slett ikke lar seg gjøre.

Men ser du kun på kroner og øre så er du inne på noe.

[Budeia]

Når man fjerner et forbud skaper det også samfunnsendringer.

 

Faren er jo at de som blir født i framtida vil tro at narkotika er ganske ok, hvis det ikke er forbudt.

[Skatteflyktning]

Hva om (endel) narkotika faktisk ER ganske OK?

Endret 22. mai 2014 av Skatteflyktning

[Civilix]

Sålenge avgiftene er høye nok ser jeg ikke hvordan legalisering ikke kan gi en økonomisk gevinst, samme gjelder prostitusjon vi må få skatte og avgiftlagt disse tingene og eneste måten å gjøre det er legalisering.

[Skatteflyktning]

Joda, disse er utvilsomt kriminelle aktiviteter som Staten kan tjene grovt på om den bare blir kvitt de private konkurrentene og får opprettet sitt sedvanlige monopol også på knark og horer.

[Civilix]

Hva som er kriminelt er det staten som definerer gjennom lovverk, monopol er ikke ett krav for at det skal bli lønnsomt for staten.