Sensorstørrelser, blenderekvivalens og brennviddeekvivalens

[Rmatt]

 

Et spørsmål... har det noe praktisk betydning/fordel at objektivet på ff slipper inn mere lys! Sensoren er jo større og trenger mere lys? Har bare sett at noen fremhever det som en fordel!

Ja, det har flere praktiske fordeler.

Fordeler og ulemper med ff har jeg igrunn klart for meg, men klarer ikke helt å kople det til lys! Trodde fordelene du nevner kommer av pixel tetthet og størrelsen på pixlene!

Hvis det går ann å måle lyset per kvadrat mm....ville ikke da en mft sensor ha like mye lys per kvadrat mm som en ff sensor med samme lysåpning? Eller tenker jeg helt feil?

[Ingenmann]

 

 

 

 

 

Bringisen, hvorfor er eksponering så viktig for deg? Hva betyr det om du kan sette samme eksponering på forskjellige systemer?

 

Det er ikke viktig for meg i det hele tatt

 

Jeg er bare blitt arrestert fordi jeg sammenlignet det nye Olympus 40-150mm f2.8 med EF 70-200mm f2.8 (eller mer riktig 80-300mm f2.8) (jeg kan heller ikke sette et EF 70-200mm f2.8 objektiv på min EM-10, men har selv hatt dette objektivet både på 30D, 50D, 7D og 5D MkIII, synes kombinasjonen av brennvidde og den store blenderen gir en god kombinasjon og muligheter)

Så er jeg blitt spurt om hva jeg mener med dette, og det er det jeg så iherdig forsøker å svare på.

 

Jeg sammenligner objektivene basert på eksponering og bildevinkel/utsnitt. Jeg sammenlignet ikke støyegenskapene til forskjellige bildesensorer eller dybdeskarphet for den saks skyld i det innlegget.

Men hvorfor sammenligner du eksponering mellom to forskjellige systemer? Hva tror du det vil gi deg?

Jeg sammenligner kun da jeg skal velge et tilsvarende objektiv til mitt nye system med det jeg har vært vant med gjennom 20 år. Foreløpig har dette gått helt glimrende

Hvorfor vil du ha et tilsvarende objektiv? Kanskje for å kunne ta tilsvarende bilder? Og får du det med samme eksponering på de to forskjellige systemene?

Det er vel innlysende, synes du ikke.Som jeg skrev da du stilte ditt andre spørsmål til meg, så hender det at jeg ønsker meg et objektiv som gir meg et utsnitt eller et "zoom område" som jeg igjen har vært vant med i lang tid da jeg brukte speilrefleksene. Så hender det også at jeg ønsker en så stor blender som gjør at jeg kan oppnå de lukkertidene som jeg har vært vant med uten å tenke på høye ISO verdier.

For min del er jo dette en enkel sammenligning og jeg opplever ikke dette som verken vanskelig eller som et problem. For noen er det et litt større problem og har gjerne et behov for å nyansere dette langt om lenge, noen lager til og med youtube videoer der de forsøker å forklare. Men ofte gjør dette diskusjonene enda mer innviklede.

Så du mener at du med f/2.8 til mft får tilsvarende bilde som du fikk med f/2.8 til fullformat, fordi det gir samme eksponering, samme lukkertid? Hvorfor bruker du forresten mft og ikke ff? For sånn jeg ser det kunne du like gjerne kjøpt en panasonic fz200, den har brennvidde tilsvarende 25-600 og blender f/2.8 i hele området. Hvorfor styre med å bytte objektiver når du kan få alt du er på utkikk etter i en pakke?

[Simen1]

Fordeler og ulemper med ff har jeg igrunn klart for meg, men klarer ikke helt å kople det til lys! Trodde fordelene du nevner kommer av pixel tetthet og størrelsen på pixlene!

Det henger egentlig nøye sammen. Hva er fysisk pikselstørrelse ganger antall? Jo, det er sensorareal, og det er det som teller, ikke størrelsen på hver enkelt piksel*. Det er egentlig en litt omfattende forklaring så jeg skal enkelt ta å linke den i stedet for å bruke halve ettermiddagen på å forfatte et godt nok svar selv.

 

Luminous Landscape - DxOMark camera sensor

 

Bla ned og les avsnittene:

• Having too many MPixels doesn't really help
• But having too many MPixels doesn’t harm either
• Per-pixel sensor noise
• BUT... per-pixel sensor noise is not very relevant

* Her trengs det en liten nyansering. Fotonstøy er den klart dominerende støykilden i de fleste scenarier. Det finnes flere støykilder og disse tas ikke med i teorien her. En annen nyansering er at dominansen gjelder fysisk store piksler. Går man til de aller minste pikselstørrelsene (0,9 - 1,4 mikron) som typisk finnes i de mest pikselspekkede telefonene, så får man problemer med lysopptaket fra optikk med svært stor blender (f/1,6 - f/2,0). Det som rent fysisk skjer er at lyset reflekteres fra sensoren i stedet for å absorberes/registreres når lyskjeglens vinkel blir veldig bred. Det er altså kun den midtre delen av lyskjeglen som samler lys effektivt. Dette er ikke noe kjempeproblem, og er neglisjerbart på systemkamerasensorer, men når vi først er inne på nyanseringer så bør det nevnes.

 

 

Hvis det går ann å måle lyset per kvadrat mm....ville ikke da en mft sensor ha like mye lys per kvadrat mm som en ff sensor med samme lysåpning? Eller tenker jeg helt feil?

Det går an. Med lysåpning forstår jeg areal eller diameter på blenderåpningen. Altså ulikt blendertall for de to systemene. I så fall er svaret nei. Med samme lysåpningsareal, samme lukkertid og ekstern lysstyrke vil man kunne måle mindre lysintensitet per kvadratmillimeter på den største sensoren. Hvor mye mindre? Jo, akkurat like mye mindre som forholdet mellom sensorarealene. Tenk deg at lyskjeglen med x antall fotoner per sekund spres utover et større område. For ff betyr det 4 ganger mindre lys per arealenhet enn mft når lysåpningen er lik (f.eks 25mm diameter = 491 mm² areal). Altså 1/4 av lysintensiteten per arealenhet i kombinasjon med 4 ganger større areal.

 

Dette innebærer også at hvis de to sensorene har samme antall piksler, f.eks 12 Mp, mottar hver piksel like mange fotoner, selv om sensorstørrelsen og pikselstørrelsen er ulik.

Endret 22. juli 2014 av Simen1

[Trondster]

Fordeler og ulemper med ff har jeg igrunn klart for meg, men klarer ikke helt å kople det til lys! Trodde fordelene du nevner kommer av pixel tetthet og størrelsen på pixlene!

Hvis det går ann å måle lyset per kvadrat mm....ville ikke da en mft sensor ha like mye lys per kvadrat mm som en ff sensor med samme lysåpning? Eller tenker jeg helt feil?

Med same blendertall og lukkertid får du samme mengde lys inn per arealenhet (for eksempel per kvadratmillimeter) uansett størrelse på sensoren*). Med større sensor blir det mer lys inn totalt sett, fordi det er større område som mottar lys. Det er dette som er fordelen med større sensor.

Fordelen er størrelse på sensorareal - pikseltetthet og pikselstørrelse betyr ikke så mye med tanke på støy så lenge det totale arealet er det samme.

 

*) Så lenge det ikke er for mye vignettering i kantene.

Endret 22. juli 2014 av Trondster

[Trondster]

 

..At f/2.8 og ISO 400 gir samme eksponering som f/1.4 og ISO 100 på samme lukkertid? Dette er da grunnleggende eksponeringsmatematikk - f/2,8 er to blendertrinn mindre lys enn f/1,4, og da skal man opp to blendertrinn i ISO, altså for eksempel fra ISO 100 til ISO 400. Dette gjelder uansett sensorstørrelse.

Nå er dessverre ikke iso en del av eksponeringen, se wiki artikkelen om dette: http://en.m.wikipedia.org/wiki/Exposure_(photography)

Iso tar resultatet, tallet, fra adu'en og mapper disse inn på en gråskala. Jo høyere iso, jo høyere opp mappes de, og dette har altså ikke noe med eksponeringen å gjøre da det skjer i etterkant.

Kommer litt an på hva man mener med "samme eksponering" - er enig i at eksponering teknisk sett kommer av blenderåpning og lukkertid, men her mener jeg "samme eksponering" i betydning av om det blir over- eller undereksponert, og med dagens JPEG-motorer og Raw-konverteringsprogrammer har ISO en viktig faktor.

Drømmer selv om et fremtidig kamerahus hvor ISO kun er metadata på Raw-filen, men bortsett fra RED-systemet er vi ikke der enda...

Men - dette er en digresjon langt utenfor temaet.

Endret 22. juli 2014 av Trondster

[fo2re]

 

 

Jeg er bare blitt arrestert fordi jeg sammenlignet det nye Olympus 40-150mm f2.8 med EF 70-200mm f2.8 (eller mer riktig 80-300mm f2.8)

Du er ikke "arrestert" for å sammenligne. Vårbris er "arrestert" for påstanden om at disse slipper inn like mye lys. Du er "arrestert" for å forsvare Vårbris sin feilaktige påstand. Et spørsmål i retur: Er du uenig i at disse (150mm f/2,8 på mft vs 300mm f/2,8 på ff) slipper inn ulik lysmengde?

 

Et spørsmål... har det noe praktisk betydning/fordel at objektivet på ff slipper inn mere lys! Sensoren er jo større og trenger mere lys? Har bare sett at noen fremhever det som en fordel!

 

Eneste fordelen med FF er at har man feks FF og crop sensor som begge er 12mp så vil FF ha mer "plass" mellom hvert enkelt pixel/større pixel og takler derfor støy bedre. Dette er det matematiske lover som styrer.

 

Ulempen er at alt blir større både kamerahus, objektivene samt prisen som også går i været.

[Simen1]

Eneste fordelen med FF er at har man feks FF og crop sensor som begge er 12mp så vil FF ha mer "plass" mellom hvert enkelt pixel/større pixel og takler derfor støy bedre. Dette er det matematiske lover som styrer.

 

Ulempen er at alt blir større både kamerahus, objektivene samt prisen som også går i været.

Det er ikke matematiske lover, men teknologisk praksis som styrer det. Mikrolinser var for et tiår siden en gedigen forbedring som nettopp angrep problemet med dødplass mellom pikslene. Etter hvert som prosessteknologien har blitt forbedret har også rad og kolonne-ledere, samt transistorer, tatt langt mindre plass så mikrolinsene har fått en mindre betydning enn de hadde for ti år siden, selv om pikslene også har krympet noe.

 

De to grunnleggende årsakene til at dagens sensorer takler mer støy er bedre full well capasity, større "foton"brønn per arealenhet kombinert med kraftig reduksjon av støykildene. Signal-støy forholdet har altså økt. Det til tross for at fullformat i dag har opp til 36 Mp, sammenlignet med Canon 1Ds sine 11 Mp for ti år siden.

 

Apropos pris så er det et veldig fingeren i lufta estimat å anta at ff gir høyere priser. Det er ofte riktig, men også ofte galt. Det er komplisert å sette opp sammenlignende scenario, særlig med blenderekvivalens tatt i betraktning, men jeg er langt i fra sikker på at mft kommer spesielt gunstig ut der. I den sammenheng er de billigste 1,5x crop kameraene i kombinasjon med 50mm f/1,8 optikk uhyre mye for pengene.

 

Åpen utfordring: Sett opp noen priseksempler på systemkamera med ulike sensorstørrelser og et tilhørende knippe ekvivalent optikk. F.eks vidvinkelzoom + normalzoom + telezoom + makro + lyssterk normal. Gjerne for 5,6x, 2,7x 2,0x 1,6x, 1,5x crop, fullformat og MF om mulig.

Endret 22. juli 2014 av Simen1

[flinx]

m4/3 billigpakken:

 

E-PL5 +14-42mm 3478

Oly 9-18 mm 4478

Oly 40-150 mm 999

Oly 60 mm makro 4490

Oly 25 mm 1.8 2976

 

Totalt: 16421

 

m4/3 jeg-gir-F-i-pengene-pakken:

 

Pana 7-14 10489

Pana 35-100 10690

Pana 100-300 5288

Pana 45 mm makro 5989

Voigtlander 25 mm 5985 (alternativt pana 25mm 1.4 for 4995)

 

Totalt med E-M1+12-40mm: 56031, med GH4+12-35mm: 62436.

 

Stort spenn med andre ord. Hvis man virkelig vil slå på stortromma, kunne man f.eks. lagt til en Panasonic 42,5 mm F1,2 til 15798 når den kommer ut, eller en 4/3 35-100 F2.0 til 26995. Takk og pris er det mye billigere å handle utstyr i utlandet.

 

Jeg lar noen andre fylle hullet på andre formater.

[Bringisen]

 

 

 

 

 

 

Bringisen, hvorfor er eksponering så viktig for deg? Hva betyr det om du kan sette samme eksponering på forskjellige systemer?

Det er ikke viktig for meg i det hele tatt

 

Jeg er bare blitt arrestert fordi jeg sammenlignet det nye Olympus 40-150mm f2.8 med EF 70-200mm f2.8 (eller mer riktig 80-300mm f2.8) (jeg kan heller ikke sette et EF 70-200mm f2.8 objektiv på min EM-10, men har selv hatt dette objektivet både på 30D, 50D, 7D og 5D MkIII, synes kombinasjonen av brennvidde og den store blenderen gir en god kombinasjon og muligheter)

Så er jeg blitt spurt om hva jeg mener med dette, og det er det jeg så iherdig forsøker å svare på.

 

Jeg sammenligner objektivene basert på eksponering og bildevinkel/utsnitt. Jeg sammenlignet ikke støyegenskapene til forskjellige bildesensorer eller dybdeskarphet for den saks skyld i det innlegget.

Men hvorfor sammenligner du eksponering mellom to forskjellige systemer? Hva tror du det vil gi deg?

Jeg sammenligner kun da jeg skal velge et tilsvarende objektiv til mitt nye system med det jeg har vært vant med gjennom 20 år. Foreløpig har dette gått helt glimrende

Hvorfor vil du ha et tilsvarende objektiv? Kanskje for å kunne ta tilsvarende bilder? Og får du det med samme eksponering på de to forskjellige systemene?

Det er vel innlysende, synes du ikke.Som jeg skrev da du stilte ditt andre spørsmål til meg, så hender det at jeg ønsker meg et objektiv som gir meg et utsnitt eller et "zoom område" som jeg igjen har vært vant med i lang tid da jeg brukte speilrefleksene. Så hender det også at jeg ønsker en så stor blender som gjør at jeg kan oppnå de lukkertidene som jeg har vært vant med uten å tenke på høye ISO verdier.

For min del er jo dette en enkel sammenligning og jeg opplever ikke dette som verken vanskelig eller som et problem. For noen er det et litt større problem og har gjerne et behov for å nyansere dette langt om lenge, noen lager til og med youtube videoer der de forsøker å forklare. Men ofte gjør dette diskusjonene enda mer innviklede.

Så du mener at du med f/2.8 til mft får tilsvarende bilde som du fikk med f/2.8 til fullformat, fordi det gir samme eksponering, samme lukkertid? Hvorfor bruker du forresten mft og ikke ff? For sånn jeg ser det kunne du like gjerne kjøpt en panasonic fz200, den har brennvidde tilsvarende 25-600 og blender f/2.8 i hele området. Hvorfor styre med å bytte objektiver når du kan få alt du er på utkikk etter i en pakke?

 

Ja det gjør jeg om jeg ser bort i fra den forskjellen i dybdeskarphet som jeg skrev om lenger fremme i tråden.

 

Hvorfor jeg bruker Mft i stedet for FF har jeg nok skrevet om mange ganger. Den første grunnen er litt spesiell. Jeg skulle bytte inn motorsykkelen min i en jeg har drømt om lenge. Denne sykkelen kostet meg 290.000,- og trengte en god del penger i mellomlegg etter salget av den gamle. En rask beslutning som egentlig skulle være kortvarig, var å kjøpe EM-10 som er et relativt rimelig systemkamera. Når jeg hadde spart opp pengebuffer igjen skulle jeg kjøpe nytt speilrefleks igjen.

 

På grunn av at jeg kjører mye på motorsykkel, går mye i fjellet og klatrer i tillegg så har alltid drømmen vært tilstede om et lett systemkamera som også tar lite volum. Av det jeg tildligere har forsøkt så har jeg aldri blitt fornøyd, det har alltid hvert en akilleshel som har gjort at jeg har tatt med speirefleksen likevel.

 

Om jeg kan kalle det å være flaksen vet jeg ikke, men jeg ble faktisk så overrasket av de kvalitetene som dette lille EM-10 kan levere at jeg ikke er sikker på om jeg kommer til å gå tilbake til speilrefleks igjen.

Helt sikker skal jeg være forsiktig med å si, der er ennå forskjeller angående autofokus.

 

Jeg har vært så usikker og samtidig fornøyd med MFT systemet at jeg har brukt de pengene jeg har forsøkt å spare til flere objektiver til Olympusen. Og dette gjør ikke saken bedre, sjelden har jeg sett optikk som yter like godt på maks blender som disse objektivene. Om objektivet har en maks blender på f1.8, så yter de også helt topp her. Det har heller ikke vært behov for noenjustering av objektivene, med andre ord topp kvalitet.

Dessuten begynner det nå å bli svært mange objektiver å velge i til MFT nå.

 

Når huset i tillegg har en innebygget bildestabilisering som er meget god, så har man alltid mulighet for bildestabilisering selv på objektiver som har maks blender på f0.95. Altså får man her for eksempel bildestabilisering selv på vidvinkler som har så stor blender som f1.4-1.8. Ikke alle systemer man får dette til.

 

Alle disse kvalitetene gjør at jeg erfarer det faktum at den store fordelen FF har ved høye ISO verdier svinner bort for min fotografering. Med slike objektiver og slik bildestabilisering er det ytterst sjelden jeg bruker over ISO1600. Og da er støydiskusjonen helt uten interesse for min del, fordi MFT yter helt på høyden med moderne 1,6 crop speilreflekser her.

 

Jo mer jeg bruker EM-10 og de gode objektivene, jo mer blir jeg glad i det. Ikke for lite og ikke for stort, dessuten ser det etter min mening skikkelig vakkert ut. Får meg til å minnes mitt første speilrefleks AE-1.

 

Så nei, jeg kunne ikke hatt et Panasonic FZ200. Det er ikke smakfullt etter min mening, jeg ønsker kvalitetsoptikk som gjerne har blender f1.4-1.8. Å skifte objektiver etter motivene har jeg gjort i 20 år så det gjør jeg gjerne, en superzoom er ikke like kjekt og setter for mange begrensninger. Det nærmeste jeg kommer å kjøpe zoom-objektiv blir eventuelt 12-40mm f2.8 og 40-150mm f2.8 , dette fordi de er i PRO serien og er støv/vannbeskyttet. EM-10 er ikke dette, men om systemet fortsatt vokser på meg blir det nok en EM-5 MkII eller EM-1 som er noe av det mest værsikre man får av systemkamera i dag.

 

Håper dette ga svar nok til dine spørsmål.

[Sutekh]

"Hvis jeg hadde hatt et objektiv fra for eksempel Canon som het EF 80-300mm f2.8, og montert dette på min forrige 5D MkIII, så ville jeg fått omtrent samme utsnitt uten cropping i etterkant som om jeg monterte dette nye Olympus 40-150mm f2.8 på mitt nåværende EM-10.

 

Begge disse opsettene ville gitt meg " riktig" eksponering som for eksempel: f16 - 1/200 - ISO200 på en "typisk solrik dag"."

Jeg vil påstå f/8 - 1/200s - ISO50 hadde vært et bedre valg på EM-10 hvis du skulle hatt ekvivalente bilder.

 

Og det er vel hele poenget til Simen.

[Bringisen]

 

"Hvis jeg hadde hatt et objektiv fra for eksempel Canon som het EF 80-300mm f2.8, og montert dette på min forrige 5D MkIII, så ville jeg fått omtrent samme utsnitt uten cropping i etterkant som om jeg monterte dette nye Olympus 40-150mm f2.8 på mitt nåværende EM-10.

 

Begge disse opsettene ville gitt meg " riktig" eksponering som for eksempel: f16 - 1/200 - ISO200 på en "typisk solrik dag"."

Jeg vil påstå f/8 - 1/200s - ISO50 hadde vært et bedre valg på EM-10 hvis du skulle hatt ekvivalente bilder.

 

Og det er vel hele poenget til Simen.

 

Tja, påstander kan jo alle komme med. Men påstander og tilfeller er to forskjellige saker.

 

Nå er jo jeg ikke tilhenger av motspørsmål til påstander siden påstander ikke kan diskuteres. Men jeg drister meg til det likevel, siden det hadde vært morsomt å få uttdypet denne på standen litt.

 

Nå finnes ikke valgmuligheten ISO 50 på EM-10 men hvorfor tror du at din påstand hadde vært et bedre valg for å få ekvivalente bilder ?

[Sutekh]

Nå finnes ikke valgmuligheten ISO 50 på EM-10 men hvorfor tror du at din påstand hadde vært et bedre valg for å få ekvivalente bilder ?

Fordi (gitt at teknologien i bunnen av sensorene er noenlunde ekvivalente), så vil de to valgene gi deg samme skarphetsdybde, omtrent samme nivå av diffraksjonsuskarphet og samme støynivå.

 

Samme eksponering gir deg ikke det samme bildet på de to systemene, og hva som er den "rette" eksponeringen for å gi deg det bildet du ønsker kommer an på egenskapene til systemet du har valgt deg. Du har valgt μFT, og da må du være forberedt på å bruke større blendertall og lavere ISO-verdier enn du måtte brukt for å det samme bildet på 135-format.

 

Og som du selv poengterer - det er ikke i alle situasjoner du har tilgang til de valgene som kanskje hadde vært idéelle. Større systemer er ikke bare større. Det følger et par fordeler med territoriet.

[tflovik]

Man kan jo vri litt på favoritt utsagnet til de som fremhever fullformat. Dybdeskarphet, her vil jeg hevde at mft har fortrinn på landskapsfotogtafering i kvelds/morgen lys. Vi kan bruke blender f/6,3 og få stor dybdeskarphet og kan dermed holde lukketid slik at man er på base Iso ved handholdte bilder.

Jeg forbereder meg nå på at utsagnet mity skal vris på

[Gjest Slettet-U8ZiojSR]

Det er vel bare for et FF kamera å sku opp ISO et par hakk og blende ned et par hakk og bildet blir ekvivalent. Men FF gir i akkurat dette tilfeller ingen fordeler*

 

*Her må stativet frem for å nyttiggjøre seg FF fullt ut.

Endret 22. juli 2014 av Slettet-U8ZiojSR

[tflovik]

Akkurat. Og hvis man er på fjelltur med mye utstyr så blir stativ unødvendig tyngde i tillegg til den tyngde ulempen man allerede har med vekten på kamerahus og objektivene. Men jeg går ut ifra at de som er seriøse landsksfotografer ønsker å holde seg på base Iso for å utnytte fordelen med bedre bildekvalitet.

[Gjest Slettet-U8ZiojSR]

Skulle gjerne hatt et kamera med base ISO 25. Men hadde ikke tatt med stativet oftere av den grunn, men det hadde gitt meg en ekstra mulighet når jeg likevel hadde med stativet.

[Bringisen]

 

Nå finnes ikke valgmuligheten ISO 50 på EM-10 men hvorfor tror du at din påstand hadde vært et bedre valg for å få ekvivalente bilder ?

Fordi (gitt at teknologien i bunnen av sensorene er noenlunde ekvivalente), så vil de to valgene gi deg samme skarphetsdybde, omtrent samme nivå av diffraksjonsuskarphet og samme støynivå.

 

Samme eksponering gir deg ikke det samme bildet på de to systemene, og hva som er den "rette" eksponeringen for å gi deg det bildet du ønsker kommer an på egenskapene til systemet du har valgt deg. Du har valgt μFT, og da må du være forberedt på å bruke større blendertall og lavere ISO-verdier enn du måtte brukt for å det samme bildet på 135-format.

 

Og som du selv poengterer - det er ikke i alle situasjoner du har tilgang til de valgene som kanskje hadde vært idéelle. Større systemer er ikke bare større. Det følger et par fordeler med territoriet.

 

Du har etter min erfaring litt rett.

 

Dybdeskarpheten er vi enig i blir forskjellig, det har jeg også skrevet i tidligere innlegg. Her er det både fordeler og ulemper med begge systemene. Ikke sjelden hadde jeg problemer med å bruke 5D MkIII sammen med Sigma 35mm f1.4 ved blender f1.4 fordi dybdeskarpheten var så smal at fokus måtte sitte perfekt. Selv da ble det ofte for voldsomt. Men også morsomt. I andre enden må man gjerne bruke en blender på f11-f16 for å få hele bildet noen lunde i "fokus" med de ulempene det gir i mørkere omgivelser.

 

Selvfølgelig har du rett i at man også kan diskutere hva som er den rette eksponeringen. Klart motivet vil være med på å avgjøre dette, samt hvilken effekt man ønsker. Men alt kan diskuteres og jeg synes det var mest forståelig å bruke "Sunny 16" som eksempel. Men basert på mine egne efaringer med begge (eller tre) systemer er at du tar "feil" når du sier at samme eksponeringen ikke gir det samme bildet. Om man ser bort fra forskjellen i dybdeskarphet. På de lavere ISO verdier er det heller ingen støy og snakke om, men hvis du snakker om ISO verdier over 1600 så vil man nok begynne å se forskjeller i bildene mellom de to systemene. Men som jeg også har skrevet i tidligere innlegg så kan dette veldig ofte (men ikke alltid) kompenseres med objektiver som er skarpe selv på de største blenderne samt glimrende bildestabilisering uansett hvilket objektiv man setter på.

 

Og så er jeg enig i at kamera med større sensor (jeg gjør regning med at det var sensor du mente og ikke større systemer) har et par fordeler. Men du må ikke glemme at kameraer med større sensorer også har noen ulemper også.

Heldigvis for min del så har jeg som du sikkert har fått med deg hatt alle tre systemene det diskuteres her. Jeg har vært heldig å få føle på både ulemper og fordeler med begge systemene, og jeg kan love deg at jeg har satt pris på den erfaringen.

Endret 22. juli 2014 av Bringisen

[Sutekh]

Dybdeskarpheten er vi enig i blir forskjellig, det har jeg også skrevet i tidligere innlegg. Her er det både fordeler og ulemper med begge systemene. Ikke sjelden hadde jeg problemer med å bruke 5D MkIII sammen med Sigma 35mm f1.4 ved blender f1.4 fordi dybdeskarpheten var så smal at fokus måtte sitte perfekt. Selv da ble det ofte for voldsomt. Men også morsomt. I andre enden må man gjerne bruke en blender på f11-f16 for å få hele bildet noen lunde i "fokus" med de ulempene det gir i mørkere omgivelser.

Og skal du ha tilstrekkelig skarphetsdybde på μFT i samme lysforhold, så må du ned i f/5,6-f/8, som gir deg akkurat samme innfangede lysmengde, og akkurat like mye støy i bildet ditt.

 

Men alt kan diskuteres og jeg synes det var mest forståelig å bruke "Sunny 16" som eksempel.

Og Sunny 16 er et særs dårlig utgangspunkt for fotografering med APS-C og μFT. Den er en regel basert på egenskapene til 135-film, og på mindre sensorer gir den deg dårligere resultater enn det du kan oppnå under de samme lysforholdene med bedre valgte innstillinger.

 

Å skyte med f/16 på en 135-sensor funker helt greit (selv om du nok vil merke at det blir litt ullent hvis du pikselpeeper på et D810-bilde). Diffraksjonsuskarpheten blir liten i forhold til bildestørrelsen. Når den samme absolutte uskarpheten blir fire ganger så stor i forhold til bildestørrelsen, så ser du det.

 

Men basert på mine egne efaringer med begge (eller tre) systemer er at du tar "feil" når du sier at samme eksponeringen ikke gir det samme bildet. Om man ser bort fra forskjellen i dybdeskarphet.

Så, om man ser bort fra forskjellen, så er det ingen forskjell?

 

Selvfølgelig er det en forskjell. Skarphetsdybde, dynamisk omfang og diffraksjon vil alltid gjøre at det er forskjeller mellom samme eksponering tatt med to forskjellige systemer. Det er ikke alltid forskjellene er synlige, og hva som er godt nok varierer fra person til person. Men du kan ikke benekte at objektivt sett så er det forskjeller.

 

Og så er jeg enig i at kamera med større sensor (jeg gjør regning med at det var sensor du mente og ikke større systemer) har et par fordeler. Men du må ikke glemme at kameraer med større sensorer også har noen ulemper også.

Større sensor, større optikk, større hus. Systemet som helhet er større.

 

Ulempen er vekt og volum. Og det er faktisk den eneste ulempen, og det var poenget mitt med den formuleringen. Støy, skarphetsdybde, oppløsningsevne, dynamisk omfang... på alle disse områdene er et større system (gitt samme teknologinivå) kvalitativt bedre, eller i verste fall like bra som et mindre system. Du kan blende ned to trinn og gå opp to trinn på ISO, og vil få akkurat samme resultat mtp. støy og skarphetsdybde som μFT. Og trenger du å ta bilder som det mindre systemet ikke kan levere... vel, da har du fleksibiliteten til det.

 

Det er ingenting galt i å sette pris på fordelene med lavere vekt og volum. Bare vær klar over at det faktisk er de eneste reelle fordelene.

Endret 22. juli 2014 av Sutekh

[Bringisen]

 

Dybdeskarpheten er vi enig i blir forskjellig, det har jeg også skrevet i tidligere innlegg. Her er det både fordeler og ulemper med begge systemene. Ikke sjelden hadde jeg problemer med å bruke 5D MkIII sammen med Sigma 35mm f1.4 ved blender f1.4 fordi dybdeskarpheten var så smal at fokus måtte sitte perfekt. Selv da ble det ofte for voldsomt. Men også morsomt. I andre enden må man gjerne bruke en blender på f11-f16 for å få hele bildet noen lunde i "fokus" med de ulempene det gir i mørkere omgivelser.

Og skal du ha tilstrekkelig skarphetsdybde på μFT i samme lysforhold, så må du ned i f/5,6-f/8, som gir deg akkurat samme innfangede lysmengde, og akkurat like mye støy i bildet ditt.

 

 

Det er delvis riktig. Men om vi skal kverulere så kommer dette jo an på hvilken ISO verdi du snakker om. På lave ISO verdier er det jo ikke støy og snakke om i det hele tatt. I tillegg spiller også dynamikken inn og hvordan du må eksponere bildet for å slippe korrigering som igjen gir støy. Her er faktisk Olympus etter min mening bedre enn Canon. Når jeg nevnte dybdeskarphetsforskjellene når man skal ha stor dybdeskarphet var fordi at så mange av dere glemmer denne fordelen til MFT. Med dette systemet slipper man å måtte bruke minimale blendere for å sikre dybdeskarphet og diffraksjon. Det virker på meg som om de der fremhever fordelene med FF når det gjelder liten dybdeskarphet glemmer fette.

[Bringisen]

 

 

Men alt kan diskuteres og jeg synes det var mest forståelig å bruke "Sunny 16" som eksempel.

Og Sunny 16 er et særs dårlig utgangspunkt for fotografering med APS-C og μFT. Den er en regel basert på egenskapene til 135-film, og på mindre sensorer gir den deg dårligere resultater enn det du kan oppnå under de samme lysforholdene med bedre valgte innstillinger.

 

Å skyte med f/16 på en 135-sensor funker helt greit (selv om du nok vil merke at det blir litt ullent hvis du pikselpeeper på et D810-bilde). Diffraksjonsuskarpheten blir liten i forhold til bildestørrelsen. Når den samme absolutte uskarpheten blir fire ganger så stor i forhold til bildestørrelsen, så ser du det.

 

 

Dette er jeg delvis uenig i. Som jeg nå har skrevet flere ganger brukte jeg "Sunny 16" som eksempel fordi det er det eneste enkle forklaringsverktøyet man har om man ønsker å forstå hva jeg mener. Og tro det eller ei, mange fotografer bruker dette enda. At dette ikke skal gjelde for MFT er direkte feil, dette har jeg også sagt at fungerer i praksis. Men man kan kverulere så mye man vil før man ønkser å forsøke.

 

Som jeg siterte i sted f16 er sjelden nødvendig på MFT, så om det på død og liv skal brukes denne "4 gamger så stor" regelen, så må den også brukes her. Dessuten vet du sikkert også at difraksjonsuskarphet også relateres til objektivet. Det er bare å lese objektivtester så skrives det hele tiden at "synlig difraksjonuskarphet inntreffer fra blender fxx"

Som jeg også har erfart så er objektivene til MFT meget gode, også i forhold til mye av L-optikken til Canon.