Sensorstørrelser, blenderekvivalens og brennviddeekvivalens

[Ingenmann]

..At f/2.8 og ISO 400 gir samme eksponering som f/1.4 og ISO 100 på samme lukkertid? Dette er da grunnleggende eksponeringsmatematikk - f/2,8 er to blendertrinn mindre lys enn f/1,4, og da skal man opp to blendertrinn i ISO, altså for eksempel fra ISO 100 til ISO 400. Dette gjelder uansett sensorstørrelse.

Nå er dessverre ikke iso en del av eksponeringen, se wiki artikkelen om dette: http://en.m.wikipedia.org/wiki/Exposure_(photography)

Iso tar resultatet, tallet, fra adu'en og mapper disse inn på en gråskala. Jo høyere iso, jo høyere opp mappes de, og dette har altså ikke noe med eksponeringen å gjøre da det skjer i etterkant.

[Bringisen]

I det eksemplet blir eksponeringen ulik. mft-systemet eksponeres her 2 trinn lysere enn ff-systemet. Hvis mft er riktig eksponert så blir det altså 2 trinn undereksponert på ff-systemet.

 

Ahh, se der ja. Endelig.... dette er akkurat hva jeg mener. Nå ser du bort i fra støy og tenker kun eksponering slik man gjorde den tiden man brukte "Sunny 16". Uansett om det er FF eller Mft så vil "riktig" eksponering ved ISO 200 på for eksempel en typisk solrik dag bli: f 16 - 1/200s

Et annet eksempel: f2.8 - 1/6400s - ISO200

Et annet eksempel: f2.8 - 1/3200s - ISO100

 

Så kan man diskutere videre så mye man ønsker angpående forskjellen på ny og gammel sensorteknologi, antal fotoner, størrelsen på disse og hva som er akseptabelt støy fra dette.

 

I bråket rundt min sammenligning fra gammel 35mm tid, der jeg sammenlignet kommende Olympus 40-150mm f2.8 med et "80-300mm f2.8" var det dette jeg tenkte på.

 

Fra dette nye objektivet vil jeg da få en "opplevd" utsnittsmulighet (sammenlignet med gammel 35mm tid) på 80-300mm.

Jeg vil på grunn av at objektivet har en største blender på f2.8 kunne få en forventet riktig eksponering etter "Sunny 16" på for eksempel: f2.8 - 1/6400s - ISO200 ved en "typisk solrik dag".

 

Hvis jeg hadde hatt et objektiv fra for eksempel Canon som het EF 80-300mm f2.8, og montert dette på min forrige 5D MkIII, så ville jeg fått omtrent samme utsnitt uten cropping i etterkant som om jeg monterte dette nye Olympus 40-150mm f2.8 på mitt nåværende EM-10.

 

Begge disse opsettene ville gitt meg " riktig" eksponering som for eksempel: f16 - 1/200 - ISO200 på en "typisk solrik dag".

 

Dybdeskarpheten vil selvfølgelig bli ulik, enkelt 2 trinn. (Ut fra øyet som ser på bildet vil det derimot bli svært vanskelig å bedømme om dybdeskarphetsforskjellen er 1, 2 eller 3 trinn, det blir et regnestykke.) For å få samme dybdeskarpheten som FF oppsettet her ved f16 måtte man ha blendet ned Mft oppsettet til f5,6 Det vil si at man får like mye i bildet "skarpt" ved blender f5,6 med Mft oppsettet som ved blender f16 med FF oppsettet.

Men da snakker man jo ikke om eksponering, men hvilket utrykk man vil ha i bildet.

[Nordentro]

 

Et objektiv er en konstant uansett kamerasystem. Det er sensoren som gjør at det blir en forskjell. En cropsensor er et utsnitt/crop tilsvarende brikkestørrelsen målt mot 35mm formatet, det er jo derfor det kalles crop!

 

Dybdeskarpheten endrer seg ikke, det er utsnittet som endrer seg

Dybdeskarpheten er dobbelt så stor på tilsvarende brennvidde mellom fullformat 50mm f.2.0 og 2xcrop 25mm f.2.0, det eneste som ikke endrer seg er nivået på kommentarene.

 

 

Nei, dersom du står på samme sted å tar bilde med samme objektiv på to kamerasystem så vil du se at det ikke er dybdeskarpheten som endrer seg, men bildeutsnittet

[se#]

 

 

Et objektiv er en konstant uansett kamerasystem. Det er sensoren som gjør at det blir en forskjell. En cropsensor er et utsnitt/crop tilsvarende brikkestørrelsen målt mot 35mm formatet, det er jo derfor det kalles crop!

 

Dybdeskarpheten endrer seg ikke, det er utsnittet som endrer seg

Dybdeskarpheten er dobbelt så stor på tilsvarende brennvidde mellom fullformat 50mm f.2.0 og 2xcrop 25mm f.2.0, det eneste som ikke endrer seg er nivået på kommentarene.

 

 

Nei, dersom du står på samme sted å tar bilde med samme objektiv på to kamerasystem så vil du se at det ikke er dybdeskarpheten som endrer seg, men bildeutsnittet

 

 

Man velger jo et motiv/utsnitt og brennvidde ut fra det (eller endrer avstand til utsnittet blir riktig), og da stemmer det fo2re skriver. Det du skriver stemmer selvsagt rent teknisk, mer er helt irrelevant.

[Simen1]

Bringisen: Sunny 16 stammer fra tiden før integrerte lysmålere og før instant valgbar ISO/ASA og var et godt verktøy i sin tid. I dag brukes den knapt fordi integrerte lysmålere med kobling til blender, lukker, ISO etc, gjør en bedre jobb.

 

Vi kan godt diskutere støy langs tidsaksen også, som en slags historieleksjon. Det er få som står og lurer på om de skal kjøpe utstyr fra i år eller noe 10 eller 20 år gammelt. Folk velger stort sett mellom ulike nye kameraer. Men la gå, da diskuterer vi litt langs tidsaksen. Husker du de tre APS-formatene på film? Eller 110-filmen? Eller de kameraene som brukte 35mm på "høykant"? Vi hadde akkurat samme problemstillinger med ekvivalenser før i tiden. Mindre formater ga generelt mer støy ved samme blendertall og samme lukkertid. Eller som du eksemplifiserer med sunny 16-regelen.

 

La oss si at en person for 30 år siden syntes alt fra ASA100 til ASA400 ga akseptable resultater i et vist scenario. Da kunne man regne ut at den samme personen ville vært like fornøyd med ASA 50-200 på et 1,4x crop format som høykant 35mm, eller ca ASA 500-2000 på 6*7-format. Ekvivalens var altså et godt verktøy for å sammenligne støy på ulike filmformater også.

 

Tenk deg et kartesisk koordinatsystem (x,y) der vi har en tidsakse og en sensorstørrelseakse. Ønsker man å redusere støy så kan man velge to retninger i koordinatsystemet. Enten velge et system med større sensor (med de ulemper det har for størrelse etc) eller vente x antall år for at film/sensorteknologien forbedres tilstrekkelig.

 

Alternativt kan man velge en helt annen strategi, beholde støynivå over tid og heller ta ut forbedringene i form av stadig mindre film/sensor. Det er dette mange av de som har gått fra eldre digital FF eller APS-C til nyere mft har gjort. Alternativt fra eldre mft til nyere 1" eller ennå mindre. Det er prinsipielt det samme selv om det er mer sjeldent. Mulig det blir mer aktuelt om et år eller to når objektivutvalget øker, funksjonaliteten øker og de som tidligere nedgraderte størrelse vil videre ned i størrelse.

 

Personlig velger jeg to strategier. Først og fremst beholde formatet og muligens øke fordi jeg setter pris på forbedret støy. Videre bruker jeg telefonen som sekundærkamera pga størrelse. Jeg setter også stor pris på forbedringer der og tror det kommer store forbedringer der fremover.

 

Til slutt vil jeg nevne en tredje akse, objektivenes størrelse, vekt og pris. Velger man større sensor kan man nøye seg med mindre blenderåpning og vise versa for å en bestemt støymengde. Da synes jeg det er naturlig å vurdere både størrelse, vekt og pris på hele systemet opp mot andre systemer.

[Bringisen]

Bringisen: Sunny 16 stammer fra tiden før integrerte lysmålere og før instant valgbar ISO/ASA og var et godt verktøy i sin tid. I dag brukes den knapt fordi integrerte lysmålere med kobling til blender, lukker, ISO etc, gjør en bedre jobb.

 

Vi kan godt diskutere støy langs tidsaksen også, som en slags historieleksjon. Det er få som står og lurer på om de skal kjøpe utstyr fra i år eller noe 10 eller 20 år gammelt. Folk velger stort sett mellom ulike nye kameraer. Men la gå, da diskuterer vi litt langs tidsaksen. Husker du de tre APS-formatene på film? Eller 110-filmen? Eller de kameraene som brukte 35mm på "høykant"? Vi hadde akkurat samme problemstillinger med ekvivalenser før i tiden. Mindre formater ga generelt mer støy ved samme blendertall og samme lukkertid. Eller som du eksemplifiserer med sunny 16-regelen.

 

La oss si at en person for 30 år siden syntes alt fra ASA100 til ASA400 ga akseptable resultater i et vist scenario. Da kunne man regne ut at den samme personen ville vært like fornøyd med ASA 50-200 på et 1,4x crop format som høykant 35mm, eller ca ASA 500-2000 på 6*7-format. Ekvivalens var altså et godt verktøy for å sammenligne støy på ulike filmformater også.

 

Tenk deg et kartesisk koordinatsystem (x,y) der vi har en tidsakse og en sensorstørrelseakse. Ønsker man å redusere støy så kan man velge to retninger i koordinatsystemet. Enten velge et system med større sensor (med de ulemper det har for størrelse etc) eller vente x antall år for at film/sensorteknologien forbedres tilstrekkelig.

 

Alternativt kan man velge en helt annen strategi, beholde støynivå over tid og heller ta ut forbedringene i form av stadig mindre film/sensor. Det er dette mange av de som har gått fra eldre digital FF eller APS-C til nyere mft har gjort. Alternativt fra eldre mft til nyere 1" eller ennå mindre. Det er prinsipielt det samme selv om det er mer sjeldent. Mulig det blir mer aktuelt om et år eller to når objektivutvalget øker, funksjonaliteten øker og de som tidligere nedgraderte størrelse vil videre ned i størrelse.

 

Personlig velger jeg to strategier. Først og fremst beholde formatet og muligens øke fordi jeg setter pris på forbedret støy. Videre bruker jeg telefonen som sekundærkamera pga størrelse. Jeg setter også stor pris på forbedringer der og tror det kommer store forbedringer der fremover.

 

Til slutt vil jeg nevne en tredje akse, objektivenes størrelse, vekt og pris. Velger man større sensor kan man nøye seg med mindre blenderåpning og vise versa for å en bestemt støymengde. Da synes jeg det er naturlig å vurdere både størrelse, vekt og pris på hele systemet opp mot andre systemer.

Er du uenig i det jeg skiver at:

 

"Hvis jeg hadde hatt et objektiv fra for eksempel Canon som het EF 80-300mm f2.8, og montert dette på min forrige 5D MkIII, så ville jeg fått omtrent samme utsnitt uten cropping i etterkant som om jeg monterte dette nye Olympus 40-150mm f2.8 på mitt nåværende EM-10.

 

Begge disse opsettene ville gitt meg " riktig" eksponering som for eksempel: f16 - 1/200 - ISO200 på en "typisk solrik dag"."

[Ingenmann]

Bringisen, hvorfor er eksponering så viktig for deg? Hva betyr det om du kan sette samme eksponering på forskjellige systemer?

[Bringisen]

Bringisen, hvorfor er eksponering så viktig for deg? Hva betyr det om du kan sette samme eksponering på forskjellige systemer?

Det er ikke viktig for meg i det hele tatt

 

Jeg er bare blitt arrestert fordi jeg sammenlignet det nye Olympus 40-150mm f2.8 med EF 70-200mm f2.8 (eller mer riktig 80-300mm f2.8) (jeg kan heller ikke sette et EF 70-200mm f2.8 objektiv på min EM-10, men har selv hatt dette objektivet både på 30D, 50D, 7D og 5D MkIII, synes kombinasjonen av brennvidde og den store blenderen gir en god kombinasjon og muligheter)

Så er jeg blitt spurt om hva jeg mener med dette, og det er det jeg så iherdig forsøker å svare på.

 

Jeg sammenligner objektivene basert på eksponering og bildevinkel/utsnitt. Jeg sammenlignet ikke støyegenskapene til forskjellige bildesensorer eller dybdeskarphet for den saks skyld i det innlegget.

[Simen1]

Er du uenig i det jeg skiver at:

 

"Hvis jeg hadde hatt et objektiv fra for eksempel Canon som het EF 80-300mm f2.8, og montert dette på min forrige 5D MkIII, så ville jeg fått omtrent samme utsnitt uten cropping i etterkant som om jeg monterte dette nye Olympus 40-150mm f2.8 på mitt nåværende EM-10.

 

Begge disse opsettene ville gitt meg " riktig" eksponering som for eksempel: f16 - 1/200 - ISO200 på en "typisk solrik dag"."

Nei, hva får deg til å mistenke det?

[Simen1]

Jeg er bare blitt arrestert fordi jeg sammenlignet det nye Olympus 40-150mm f2.8 med EF 70-200mm f2.8 (eller mer riktig 80-300mm f2.8)

Du er ikke "arrestert" for å sammenligne. Vårbris er "arrestert" for påstanden om at disse slipper inn like mye lys. Du er "arrestert" for å forsvare Vårbris sin feilaktige påstand. Et spørsmål i retur: Er du uenig i at disse (150mm f/2,8 på mft vs 300mm f/2,8 på ff) slipper inn ulik lysmengde?

[Bringisen]

 

Er du uenig i det jeg skiver at:

 

"Hvis jeg hadde hatt et objektiv fra for eksempel Canon som het EF 80-300mm f2.8, og montert dette på min forrige 5D MkIII, så ville jeg fått omtrent samme utsnitt uten cropping i etterkant som om jeg monterte dette nye Olympus 40-150mm f2.8 på mitt nåværende EM-10.

 

Begge disse opsettene ville gitt meg " riktig" eksponering som for eksempel: f16 - 1/200 - ISO200 på en "typisk solrik dag"."

Nei, hva får deg til å mistenke det?

 

Det er ikke så viktig, ville bare ha en form for bekreftelse for at du har forstått hva jeg mener

[Ingenmann]

 

Bringisen, hvorfor er eksponering så viktig for deg? Hva betyr det om du kan sette samme eksponering på forskjellige systemer?

 

Det er ikke viktig for meg i det hele tatt

 

Jeg er bare blitt arrestert fordi jeg sammenlignet det nye Olympus 40-150mm f2.8 med EF 70-200mm f2.8 (eller mer riktig 80-300mm f2.8) (jeg kan heller ikke sette et EF 70-200mm f2.8 objektiv på min EM-10, men har selv hatt dette objektivet både på 30D, 50D, 7D og 5D MkIII, synes kombinasjonen av brennvidde og den store blenderen gir en god kombinasjon og muligheter)

Så er jeg blitt spurt om hva jeg mener med dette, og det er det jeg så iherdig forsøker å svare på.

 

Jeg sammenligner objektivene basert på eksponering og bildevinkel/utsnitt. Jeg sammenlignet ikke støyegenskapene til forskjellige bildesensorer eller dybdeskarphet for den saks skyld i det innlegget.

Men hvorfor sammenligner du eksponering mellom to forskjellige systemer? Hva tror du det vil gi deg?

[Bringisen]

 

Jeg er bare blitt arrestert fordi jeg sammenlignet det nye Olympus 40-150mm f2.8 med EF 70-200mm f2.8 (eller mer riktig 80-300mm f2.8)

Du er ikke "arrestert" for å sammenligne. Vårbris er "arrestert" for påstanden om at disse slipper inn like mye lys. Du er "arrestert" for å forsvare Vårbris sin feilaktige påstand. Et spørsmål i retur: Er du uenig i at disse (150mm f/2,8 på mft vs 300mm f/2,8 på ff) slipper inn ulik lysmengde?

 

Ok, det er rart hva man kan få andre mennesker til å føle uten selv å se det. Og så er det dette med å hele tiden får returspørsmål på spørsmål man stiller. Man blir på den måten aldri ferdig selv om man egentlig er enig

 

Så til dette returspørsmålet ditt: Nei , jeg er ikke uenig i ditt resonomang i ditt returspørsmål. Du ser vel tydelig at glassene på objektivet er mye større på EF objektivet enn på Mft objektivet. Og du kan selv tenke deg hvordan det lite lys det lille glasset i Mft objektivet hadde sluppet inn på sensoren til for eksempel 5D MkIII. Det ville ikke kunne ha opplyst hele den store brikken. På den lille Mft brikken derimot vil det lille Mft objektivet slippe inn nok lys til å garantere eksponeringseksempelet som du var enig i forrige innlegg. På grunnlag av dette sammenligner jeg som forklart i forrige innlegget mitt.

Endret 22. juli 2014 av Bringisen

[Bringisen]

 

 

Bringisen, hvorfor er eksponering så viktig for deg? Hva betyr det om du kan sette samme eksponering på forskjellige systemer?

Det er ikke viktig for meg i det hele tatt

 

Jeg er bare blitt arrestert fordi jeg sammenlignet det nye Olympus 40-150mm f2.8 med EF 70-200mm f2.8 (eller mer riktig 80-300mm f2.8) (jeg kan heller ikke sette et EF 70-200mm f2.8 objektiv på min EM-10, men har selv hatt dette objektivet både på 30D, 50D, 7D og 5D MkIII, synes kombinasjonen av brennvidde og den store blenderen gir en god kombinasjon og muligheter)

Så er jeg blitt spurt om hva jeg mener med dette, og det er det jeg så iherdig forsøker å svare på.

 

Jeg sammenligner objektivene basert på eksponering og bildevinkel/utsnitt. Jeg sammenlignet ikke støyegenskapene til forskjellige bildesensorer eller dybdeskarphet for den saks skyld i det innlegget.

Men hvorfor sammenligner du eksponering mellom to forskjellige systemer? Hva tror du det vil gi deg?

 

Jeg sammenligner kun da jeg skal velge et tilsvarende objektiv til mitt nye system med det jeg har vært vant med gjennom 20 år. Foreløpig har dette gått helt glimrende

[Rmatt]

 

Jeg er bare blitt arrestert fordi jeg sammenlignet det nye Olympus 40-150mm f2.8 med EF 70-200mm f2.8 (eller mer riktig 80-300mm f2.8)

Du er ikke "arrestert" for å sammenligne. Vårbris er "arrestert" for påstanden om at disse slipper inn like mye lys. Du er "arrestert" for å forsvare Vårbris sin feilaktige påstand. Et spørsmål i retur: Er du uenig i at disse (150mm f/2,8 på mft vs 300mm f/2,8 på ff) slipper inn ulik lysmengde?

 

Et spørsmål... har det noe praktisk betydning/fordel at objektivet på ff slipper inn mere lys! Sensoren er jo større og trenger mere lys? Har bare sett at noen fremhever det som en fordel!

Endret 22. juli 2014 av Rmatt

[Bringisen]

 

 

Jeg er bare blitt arrestert fordi jeg sammenlignet det nye Olympus 40-150mm f2.8 med EF 70-200mm f2.8 (eller mer riktig 80-300mm f2.8)

Du er ikke "arrestert" for å sammenligne. Vårbris er "arrestert" for påstanden om at disse slipper inn like mye lys. Du er "arrestert" for å forsvare Vårbris sin feilaktige påstand. Et spørsmål i retur: Er du uenig i at disse (150mm f/2,8 på mft vs 300mm f/2,8 på ff) slipper inn ulik lysmengde?

 

Et spørsmål... har det noe praktisk betydning/fordel at objektivet på ff slipper inn mere lys! Sensoren er jo større og trenger mere lys? Har bare sett at noen fremhever det som en fordel!

 

Da må nok de som liker å regne på slikt komme på banen. Jeg tenker meg bare at hvis man skal belyse en stor flate gjennom "et rør" så må "rørets form og diamenter" være stor nok til å spre lyset over den store flaten. Snur man da på det så vil en mindre flate kreve et "rør med annen form og mindre diameter" for å klare å belyse flaten.

Men dette vil du nok straks få en lang betraktning og regneeksempel på. Det finnes jo et visst antall fotoner på denne flaten og størrelsen på dem er også med i regneeksemplene.

Endret 22. juli 2014 av Bringisen

[Ingenmann]

 

 

 

Bringisen, hvorfor er eksponering så viktig for deg? Hva betyr det om du kan sette samme eksponering på forskjellige systemer?

 

Det er ikke viktig for meg i det hele tatt

 

Jeg er bare blitt arrestert fordi jeg sammenlignet det nye Olympus 40-150mm f2.8 med EF 70-200mm f2.8 (eller mer riktig 80-300mm f2.8) (jeg kan heller ikke sette et EF 70-200mm f2.8 objektiv på min EM-10, men har selv hatt dette objektivet både på 30D, 50D, 7D og 5D MkIII, synes kombinasjonen av brennvidde og den store blenderen gir en god kombinasjon og muligheter)

Så er jeg blitt spurt om hva jeg mener med dette, og det er det jeg så iherdig forsøker å svare på.

 

Jeg sammenligner objektivene basert på eksponering og bildevinkel/utsnitt. Jeg sammenlignet ikke støyegenskapene til forskjellige bildesensorer eller dybdeskarphet for den saks skyld i det innlegget.

Men hvorfor sammenligner du eksponering mellom to forskjellige systemer? Hva tror du det vil gi deg?

Jeg sammenligner kun da jeg skal velge et tilsvarende objektiv til mitt nye system med det jeg har vært vant med gjennom 20 år. Foreløpig har dette gått helt glimrende

Hvorfor vil du ha et tilsvarende objektiv? Kanskje for å kunne ta tilsvarende bilder? Og får du det med samme eksponering på de to forskjellige systemene?

[Bringisen]

 

 

 

 

Bringisen, hvorfor er eksponering så viktig for deg? Hva betyr det om du kan sette samme eksponering på forskjellige systemer?

Det er ikke viktig for meg i det hele tatt

 

Jeg er bare blitt arrestert fordi jeg sammenlignet det nye Olympus 40-150mm f2.8 med EF 70-200mm f2.8 (eller mer riktig 80-300mm f2.8) (jeg kan heller ikke sette et EF 70-200mm f2.8 objektiv på min EM-10, men har selv hatt dette objektivet både på 30D, 50D, 7D og 5D MkIII, synes kombinasjonen av brennvidde og den store blenderen gir en god kombinasjon og muligheter)

Så er jeg blitt spurt om hva jeg mener med dette, og det er det jeg så iherdig forsøker å svare på.

 

Jeg sammenligner objektivene basert på eksponering og bildevinkel/utsnitt. Jeg sammenlignet ikke støyegenskapene til forskjellige bildesensorer eller dybdeskarphet for den saks skyld i det innlegget.

Men hvorfor sammenligner du eksponering mellom to forskjellige systemer? Hva tror du det vil gi deg?

Jeg sammenligner kun da jeg skal velge et tilsvarende objektiv til mitt nye system med det jeg har vært vant med gjennom 20 år. Foreløpig har dette gått helt glimrende

Hvorfor vil du ha et tilsvarende objektiv? Kanskje for å kunne ta tilsvarende bilder? Og får du det med samme eksponering på de to forskjellige systemene?

 

Det er vel innlysende, synes du ikke.Som jeg skrev da du stilte ditt andre spørsmål til meg, så hender det at jeg ønsker meg et objektiv som gir meg et utsnitt eller et "zoom område" som jeg igjen har vært vant med i lang tid da jeg brukte speilrefleksene. Så hender det også at jeg ønsker en så stor blender som gjør at jeg kan oppnå de lukkertidene som jeg har vært vant med uten å tenke på høye ISO verdier.

For min del er jo dette en enkel sammenligning og jeg opplever ikke dette som verken vanskelig eller som et problem. For noen er det et litt større problem og har gjerne et behov for å nyansere dette langt om lenge, noen lager til og med youtube videoer der de forsøker å forklare. Men ofte gjør dette diskusjonene enda mer innviklede.

[Simen1]

Et spørsmål... har det noe praktisk betydning/fordel at objektivet på ff slipper inn mere lys! Sensoren er jo større og trenger mere lys? Har bare sett at noen fremhever det som en fordel!

Ja, det har flere praktiske fordeler.

 

1. Total lysmengde, eller retter sagt mangel på total lysmengde, er den viktigste grunnleggende årsaken til bildestøy. Øker man total lysmengde, reduserer man bildestøy. (under visse forutsetninger om rettferdig sammenligning).

 

2. Den økte totale lysmengden kan man "bruke opp" på flere praktiske måter. Blant annet får man mulighet for å bytte lav støy mot kortere lukkertid, hvis man ønsker det. Denne muligheten er nyttig i mange sammenhenger som innebærer enten bevegelse i bildet eller håndholdt fotografering. Sportsutøvere kan låses bedre, selv om lyset er begrenset. Motorsport, fugler, dyr, unger, sjø og bølger, skyer, nordlys osv osv. Det er mange bruksområder for kortere lukkertid.

 

3. En annen måte å "bruke opp" større lysmengde er å blende ned for å få større dybdeskarphet. Eller sagt på en annen måte: Man får en mulighet for lavere dybdeskarphet som man ikke får på mindre sensorer i kombinasjon med optikk som har samme blendertall. FF øker altså praktiske valgmulighetene for fotografen. FF kan kombineres med lyssterk optikk som det ikke finnes ekvivalenter for i mft-verden. Dette er egentlig tosidig for man kan også ende opp med å miste valgmuligheter i andre enden av skalaen, ekstrem dybdeskarphet (type f/22-f/45). Hvilken del av skalaen man synes er viktigst får være opp til hver enkelt.

 

4. Eller man kan rett og slett nøye seg med å nyte den lavere støymengden. mft-systemene går gjerne ned til ISO 100, som gir en støymengde som tilsvarer rundt ISO 400 på ff. ff gir gjerne ned til ISO 100 de også, noe som tilsvarer rundt ISO 25 på mft. Så langt ned strekker ikke mft seg. Man får altså en videre skala av støynviåer å velge mellom. Økt kunstnerisk valgfrihet for fotografen. ISO går gjerne lengre på ff enn på mft så man får en reelt større skala. Skalaen går etter min mening lengre enn nødvendig på alle nyere kameraer så jeg henger meg ikke opp i maks ISO-innstilling, men tenker mer på at personlig toleransegrense for støy strekker seg lengre på ff enn på mft.

 

5. Delvis relatert til det vi diskuterer her så gir også større sensor fordeler når det kommer til oppløsning. Da tenker jeg både i praksis, teori og målinger/tester. Blant annet øker det muligheten for beskjæring "digital zoom" av bildene i ettertid. Man får større handlingsrom til å rette på komposisjonen før man når toleransegrensene for støy, oppløsning etc. Et bilde fra en mft-sensor tilsvarer et allerede 2x beskjært bilde fra en ff-sensor. Altså mindre handlingsrom for ytterligere beskjæring fra den minste sensoren.

 

FF gir altså større kunstnerisk frihet i flere dimmensjoner, enn det mft gir.

 

PS. Beklager at jeg velger ff og mft som eksempel atter en gang. Det kunne like gjerne vært APS-C vs 1" eller noe annet. Det er bare lett å ta tak i akkurat de størrelsene siden vi har brukt de i mange eksempler og det er lett å regne med en cropfaktor på det runde tallet 2.

 

PPS. Dette var altså svar på hvilke fordeler mer lys (stor sensor) har. Den andre siden av saken, ulempene, spurte du ikke om, men i hovedsak dreier det seg om vekt og størrelse. Noen ganger også pris, hastigheter og videoegenskaper.

Endret 22. juli 2014 av Simen1

[Ingenmann]

 

 

 

 

Jeg er bare blitt arrestert fordi jeg sammenlignet det nye Olympus 40-150mm f2.8 med EF 70-200mm f2.8 (eller mer riktig 80-300mm f2.8)

 

Du er ikke "arrestert" for å sammenligne. Vårbris er "arrestert" for påstanden om at disse slipper inn like mye lys. Du er "arrestert" for å forsvare Vårbris sin feilaktige påstand. Et spørsmål i retur: Er du uenig i at disse (150mm f/2,8 på mft vs 300mm f/2,8 på ff) slipper inn ulik lysmengde?

Et spørsmål... har det noe praktisk betydning/fordel at objektivet på ff slipper inn mere lys! Sensoren er jo større og trenger mere lys? Har bare sett at noen fremhever det som en fordel!

Den trenger ikke mer lys, den trenger en større bildesirkel. Hvor mye eller lite lys du velger å slippe inn er opp til deg.

Konsekvensen av en større bildesirkel kan være større objektiv, det kommer an på om den har en større faktisk blenderåpning. (Størrelsen på frontelementet.)

Størrelsen på blenderåpningen er en veldig enkel brøk: diameter på frontelementet = f/1.4 for eksempel, hvor f'en står for "focal length" eller brennvidde på norsk. Så for brennvidde 25mm til mft som har samme utsnitt som 50mm til ff følger det at 25 / 1.4 = 17.86mm, tilsvarer 50 / 2.8 = 17.86mm. Men så får man kjøpt både f/1.8 og f/1.4 til ff, og 50mm / 1.4 = 35.71mm i diameter, som betyr større objektiver fordi frontelementet er større. Men dette betyr også potensiale for å slippe inn mer lys, hvis man ønsker, noe som gir mindre dybdeskarphet men da også mindre støy.