Sensorstørrelser, blenderekvivalens og brennviddeekvivalens

[Simen1]

Bringisen: Det hele startet med en som hevdet at f/2,8 på mft tilsvarer f/2,8 på fullformat på samme måte som 40-150mm på mft tilsvarer 80-300mm på ff. Jeg påpekte feilen og det falt ikke i god jord. Stygge bemerkninger og nedsettende karakteristikker som "regneeksempelgutta". "Forsvarstaler" med sammenligninger av nye gode 2x crop sensorer mot gamle dårlige 1,6x crop sensorer bærer preg av at her skal det forsvares med koste hva det koste vil av søkte eksempler bare det setter 2x crop i et godt lys. Jeg henviste med første anledning til en annen tråd for å ta eventuell videre diskusjon der og ble senere angrepet for å avspore denne tråden med et tema flere her ikke liker å ta her, selv om det var nettopp de som klaget som fortsatte diskusjonen her i stedet for å ta den dedikerte tråden. Hvis det ikke er takhøyde nok her i tråden til at man får lov til å påpeke enkle faktafeil så skremmer dere fort bort lesere fra å bidra i tråden.

Endret 20. juli 2014 av Simen1

[Ingenmann]

Jeg vet ikke hvem "regneeksempel-gutta" er, men hvis de kun tar høyde for brikkestørrelse uten å se hele bildet, er muligheten for feil tilstede. Dog tror jeg de anser det som implisitt at de uttaler seg om samme generasjon.

Teknologien beveger seg fremover, og kanskje spesielt for mindre brikkestørrelser hvor jeg tror volumene, og sannsynligvis konkurransen er. Noe som betyr at forskjellen i praksis kan være mindre enn man skulle tro i teorien.

Sånn rent pragmatisk, det du kan oppnå med en større bildebrikke er mindre dybdeskarphet. Innenfor samme generasjon kan du også oppnå mindre støy, gitt at du er villig til å ofre dybdeskarphet. Om dette er noe du trenger/ønsker å benytte deg av er selvfølgelig opp til deg. :-) Det man gjerne vinner med et mindre system er mindre størrelse og mindre vekt, og kanskje også en lavere pris. Alt dreier seg uansett om kompromisser, og hvilke kompromisser som passer deg er opp til nettopp deg. :-)

[Bringisen]

Bringisen: Det hele startet med en som hevdet at f/2,8 på mft tilsvarer f/2,8 på fullformat. Jeg påpekte feilen og det falt ikke i god jord. Stygge bemerkninger og nedsettende karakteristikker som "regneeksempelgutta". "Forsvarstaler" med sammenligninger av nye gode 2x crop sensorer mot gamle dårlige 1,6x crop sensorer bærer preg av at her skal det forsvares med koste hva det koste vil av søkte eksempler bare det setter 2x crop i et godt lys. Hvis det ikke er takhøyde nok her i tråden til at man får lov til å påpeke faktafeil så skremmer dere fort bort lesere fra å bidra i tråden.

For den saks skyld så er det altså greit for en moderator å sammenligne forumdeltagerne med muslimers syn på kariaktrurtegninger. Men når en forumdeltager nevner et ord som regneeksempelgutta så skal det lages et nummer av. Tror moderatorne må ta seg et eple å roe ned litt hvis dette ikke skal bli for dumt. Så om du mener det skal være takhøyde her så må dere ta dere en prat på kammerset.

 

For det andre så synes jeg det er på sin plass å nyansere gamle fordommer litt med andre erfaringer enn regneeksempler. Her fra er det ikke ment som forsvarsaler, jeg er gammel nok og har hatt fotoutsyr lenge nok til at jeg ikke har behov for å forsvare meg.

Men som sagt så kan det være sunt å spe på med erfaringer istedet for teori, spesielt for de som er litt ferskere.

 

Tilslutt må jeg også få synes det er trist om man kommenterer MFT optikk sammenlignet med FF blir slått beina av , mens det er helt i orden gjennom en årrekke å sammenlignet crop-optikk på samme måten.

Hva blir et EF 70-200 f2.8 brukt på 30D sammenlignet med 5D Mk III ? Hva blir et EF 70-200mm f2.8 brukt på 70D sammenlignet med 5D MkIII. Hva blir et EF 70-200mm f2.8 brukt på 70D sammenlignet med 5D versjon 1 ? Osv.osv......

 

Ser du hva jeg vil frem til ? Ingen forsvarstale, kun litt nyansering av teorien. Men jeg bør vel gi meg nå i fare for å bli utestengt ?

[Simen1]

Siden det blir misforstått, så kan jeg godt gjenta det: Høflige, saklige, korte og konkrete rettelser av den typen mottas ofte like saklig her som muhammedkarikaturer gjør i midtøsten, som et angrep på mft-religionen. Et angrep som tydeligvis forsøkes forsvart selv med usaklige sammenligninger mellom teknologier som er minst 4 år fra hverandre i tid. Det var over hodet ikke ment som noe angrep, bare en høflig, saklig, kort og konkret rettelse. Ønsker man videre diskusjon ut over det så henviste jeg til en egnet tråd for det. Det var det tydeligvis ikke interesse for. I stedet valgte dere å angripe meg for å ha startet avsporing av denne tråden. Jeg vår vel komme med nok en religiøs analogi. Jeg føler mine saklige innlegg her i tråden like velkommen som en kristen misjonær i Saudi Arabia. Bedre nå?

 

Påstanden om at dette er regneeksempelguttas teoretiske fordommer, og over hodet ikke praktisk erfarte, faller bare tilbake på deg selv i form av at du utkrystalliserer deg som religiøst mft-opptatt. Jeg har selvsagt praktiske erfaringer med mange sensorformater som støtter opp om nettopp det de konkrete fakaene bak tilsier. For ikke å snakke om alle andres praktiske erfaringer, deriblant noen som er publisert som ulike praktiske tester på nett.

 

Jeg slår ikke bena under folk som sammenligner mft-objektiver med ff-objektiver her i tråden, jeg rettet bare kort, konkret, saklig og høflig en liten faktafeil. Det kunne vært mottatt så enkelt som å rette feilen og la tråden gå videre, men her ønsker enkelte å lage storm av det, og det er ikke meg.

 

Ønsker du å finne ekvivalenter for de objektiv/kamera kombinasjonene du nevner, ta det i den dedikerte tråden for det.

 

Jeg ser hva du vil frem til, et forbud i tråden mot å påpeke fakta dersom det setter mft i et dårlig lys.

[BjørnÅgeS]

Peter Gregg forklarer betydningen av cropfaktor på en lettforståelig måte i denne videoen.

Spol frem til 12.30 ut i videoen.

 

[Bringisen]

 

 

Jeg ser hva du vil frem til, et forbud i tråden mot å påpeke fakta dersom det setter mft i et dårlig lys.

 

Og jeg ser at denne tråden aldri kommer til å ende om ikke en stopper.

 

Det er bare så trist at dette såkalte fakta ikke alltid stemmer med virkeligheten.

 

Det er også trist at når noe som kan forstås enkelt for de fleste, så skal det likevel gjøres vanskelig.

Denne berømmelige ekvivalensen til 35mm formatet blir brukt i de fleste fotomagasin og fotonettsted fordi det er forståelig og enkelt.

 

Men nå er det mennesker som søker opp denne ekvivalent diskusjonen og på død og liv skal påpeke "fakta" med et regneksempel.

For min del så bryr jeg meg ikke mer om det enn at jeg synes det er trist.

Jeg vil alltid bruke denne ekvivalensen frem til min opplevelse når jeg bruker fotoapparatene og objektivene forteller meg at jeg tar feil. Det er fakta for meg.

 

Så nei et forbud mot å komme med disse regneeksemplene vil ikke komme fra meg, det for bli opp til enhver.

 

Likefullt håper jeg at det ikke blir satt et forbud mot å bruke denne 35mm ekvivalensen som jeg så uheldig kom med i gleden over kommende optikk til Mft.

 

Mft, 1.6x, 1,5x , 1,0x osv , jeg bruker dem gjerne alle sammen, og har vært vant med 35mm formatet siden analogtiden. Derfor vil jeg fortsette å forholde meg til praksis og ikke til teorien.

Som en annen i tråden så flott kommenterte.....det blir ikke bilder av teorien.

 

Tilslutt vil jeg si at dette er min siste kommentar til denne uoverenstemmelsen, for som jeg skrev i første setning så kommer aldri dette til å slutte om ikke en av oss sier stopp.

 

Men jeg ville tatt meg bryet med å foreta en praktisk test med forskjellige kamera og objektiver som tilsvarer hverandre ekvivalentmessig. Se hva som hender i virkeligheten og dropp teorien.

Og se gjerne videoen over.......

Endret 20. juli 2014 av Bringisen

[Nordentro]

Et objektiv er en konstant uansett kamerasystem. Det er sensoren som gjør at det blir en forskjell. En cropsensor er et utsnitt/crop tilsvarende brikkestørrelsen målt mot 35mm formatet, det er jo derfor det kalles crop!

 

Dybdeskarpheten endrer seg ikke, det er utsnittet som endrer seg.

[fo2re]

Et objektiv er en konstant uansett kamerasystem. Det er sensoren som gjør at det blir en forskjell. En cropsensor er et utsnitt/crop tilsvarende brikkestørrelsen målt mot 35mm formatet, det er jo derfor det kalles crop!

 

Dybdeskarpheten endrer seg ikke, det er utsnittet som endrer seg

Dybdeskarpheten er dobbelt så stor på tilsvarende brennvidde mellom fullformat 50mm f.2.0 og 2xcrop 25mm f.2.0, det eneste som ikke endrer seg er nivået på kommentarene.

[ShowName]

Generelt er forskjellen mellom mft og FF :

 

1) smalere dybdeskarphet på FF (da FF har mulighet for større blender (målt i diameter åpning) pga større optikk som igjen er større fordi sensorbrikken er større).

 

Da sensoren er mindre på mft må man kompensere med større blender for å få lik dypdeskarphet som på FF (dvs 2x på mft)

 

2) mindre støy på FF da lysinntaket totalt er støtter på FF (større sensor -> krever mer lys) og dermed mindre støy.

 

I tillegg kommer forskjellen mellom kameraene og optikk som vil forskyve dette i den ene eller den andre retningen, som igjen altså gjør at man aldri slutter å diskutere dette temaet.

[TorVidle]

Det morsomme med den "testen" jeg gjorde var at når jeg kjørte ISO opp til 3200 var EM-10 filene mye renere enn 50D filene. Dette skal jo i følge noens enkle regnestykker ikke være mulig, 50D har jo mye større brikke enn EM-10 Men som jeg ser, så går fremskrittene videre, man kan ikke uten sammenligning si at regelen er at jo større bildebrikke des mindre støy. Dette er feil etter min praktiske erfaring.

Som du selv sier så går utviklingen fremover, 50D er fra 2008 og 7D (som du og nevner i samme settinger) er fra 2009, dermed blir det litt feil sammenligningsgrunnlag. Men: Snakker du om jpg ut av kameraet eller behandlete råfiler? Det er kjent at "jpg-motorene" i kameraene har de siste årene blitt mye bedre - når det gjelder behandlete råfiler tviler jeg faktisk på at det du sier stemmer så tydelig som du antyder. Både 50D og 7D kan (eller nesten alltid) gi betydelig bedre resultater ved bruk av råfilene kontra jpg rett ut av kameraet. 70D er muligens et bedre sammenligningsgrunnlag dersom man skal bruke Canon crop - og særlig ved bruk av jpg fra kameraet.

 

Generelt er min oppfatning at mf pr i dag holder følge med 1.5/1.6 crop opp til iso 1600, men at man i endel tilfeller ser forskjeller ved iso 3200 (i dissfavør mf) - noe jeg synes er tross alt bra for mf. Når det gjelder ff er min personlig oppfatning av støynivået at Nikon/Canons cropsensorer ligger ca 1-1,5 under ved iso 3200, mens mf omtrent 2 trinn under.

 

mf har utviklet seg bra er min mening, men jeg regner med kun ørsmå forskjeller i fremtiden angående støy/bildekvalitet, de har nok nådd en slag pinegrense lignende den 1.5/1.6 crop ligger opptil i dag, og skal det foregå noe utvikling av betydning må det ny (revolusjonerende) sensordesign til (Fuji har jo valgt en litt annen løsning, noe de har fått en viss uttelling for, men spørsmålet der og blir om de er mer eller mindre på maksutnyttelse av designet).

 

Tor

Endret 20. juli 2014 av TorVidle

[Ingenmann]

Fordi det ikke alltid er slik i virkeligheten ? Men det er viktig å si det på den måten du gjør det. Du sier KUNNE vært tatt med 50mm f2.8 1/1000iso på fullformat"

Jo, det er slik i virkeligheten gitt at man sammenligner innenfor samme teknologi generasjon. :-)

Og jeg sa kunne fordi det selvfølgelig er valgfritt hva man velger å gjøre, man står jo fritt til å bryte fra ekvivalente innstillinger. Hvis bevegelsesuskarphet ikke var noe problem for eksempel kunne man istedenfor brukt f/2.8, 1/250, iso 200 på fullformat og dermed fått mindre støy i bildet.

 

Ekvivalens forteller deg bare hva som vil gi tilsvarende bilder mellom systemer med forskjellige brikkestørrelser, er ikke det nyttig da? Hvordan vil du ellers vurdere om systemet med et 8.8-73.3/2.8 objektiv kan gi deg noe som du ikke kan få med 18-200/3.5-5.6 objektivet du allerede har til speilrefleksen din? For fast f/2.8 høres ut som kan gi både mindre dybdeskarphet og mer lys, altså mindre støy, ikke sant?

Så med ekvivalens kan man utlede om det nye systemet kan gi noen nye muligheter i forhold til det man allerede har.

 

Ekvivalens sier altså ingenting om noe er bedre eller dårligere, det er som alltid subjektivt. :-)

[Bringisen]

 

Fordi det ikke alltid er slik i virkeligheten ? Men det er viktig å si det på den måten du gjør det. Du sier KUNNE vært tatt med 50mm f2.8 1/1000iso på fullformat"

Jo, det er slik i virkeligheten gitt at man sammenligner innenfor samme teknologi generasjon. :-)

Og jeg sa kunne fordi det selvfølgelig er valgfritt hva man velger å gjøre, man står jo fritt til å bryte fra ekvivalente innstillinger. Hvis bevegelsesuskarphet ikke var noe problem for eksempel kunne man istedenfor brukt f/2.8, 1/250, iso 200 på fullformat og dermed fått mindre støy i bildet.

 

Ekvivalens forteller deg bare hva som vil gi tilsvarende bilder mellom systemer med forskjellige brikkestørrelser, er ikke det nyttig da? Hvordan vil du ellers vurdere om systemet med et 8.8-73.3/2.8 objektiv kan gi deg noe som du ikke kan få med 18-200/3.5-5.6 objektivet du allerede har til speilrefleksen din? For fast f/2.8 høres ut som kan gi både mindre dybdeskarphet og mer lys, altså mindre støy, ikke sant?

Så med ekvivalens kan man utlede om det nye systemet kan gi noen nye muligheter i forhold til det man allerede har.

 

Ekvivalens sier altså ingenting om noe er bedre eller dårligere, det er som alltid subjektivt. :-)

 

Jo , men når man drar støynivå inn i en slik diskusjon om et objektivs ekvivalens blir det nesten umulig å forholde seg til noe.

Da må man altså hele tiden se på hvilken model objektivet skal brukes på. Det samme objektivet brukt på for eksempel 5D MkI og 5D MkIII gir etter din tilnerming da to forskjellige objektiv

Vi er helt enig når det gjelder dybdeskarphet.

[se#]

Generelt er min oppfatning at mf pr i dag holder følge med 1.5/1.6 crop opp til iso 1600, men at man i endel tilfeller ser forskjeller ved iso 3200 (i dissfavør mf) - noe jeg synes er tross alt bra for mf. Når det gjelder ff er min personlig oppfatning av støynivået at Nikon/Canons cropsensorer ligger ca 1-1,5 under ved iso 3200, mens mf omtrent 2 trinn under.

 

Antar du med "mf" (som for meg betyr mellomformat) mener MFT. Vil man vite noe om forskjeller mellom to spesifikke modeller som 50D og E-M10 så er det absolutt relevant å sammenligne disse. Det kan være veldig nyttig info for en som vurderer en slik oppgradering, men det sier selvsagt ingenting generelt om forholdet mellom MFT og crop-sensorer.

 

Over tid vil teknologien i sensorene alltid jevnes ut. En "oppgradering" av teknologi/design vil normalt komme fra en produsent og en sensorstørrelse først, men så fremt den er relevant for andre sensorstørrelser vil den også dukke opp der, og hos andre produsenter. Vil man vite noe generelt om "kvalitetetsforskellene" over tid er det dermed bare å regne litt slik som "regneeksempel-gutta" Bringisen referer til har gjort.

[ShowName]

Folk vil alltid være interessert i forskjellen her, og man vil alltid finne rettferdighet for det valget man har gjort. Regneeksempemgutta bruker matematiske formler for å vise den generelle forskjellen, man kan da ikke diskutere bort dette. Men de andre religiøse bruker common sense, erfaring eller tro. Det har blitt krig i verden før av dette.

 

Uansett, FF vil alltid gi bedre bildekvalitet. Som forrige innlegget skrev, teknologi banens ut og vi sitter tilbake igjen med det som er teoretisk mulig. Og da FF kan samle mer lys vil den alltid ha sin åpenbare forskjell.

 

Men ikke alle vil ha FF av ymse årsaker, og pr i dag er Olympus M1 er av de bedre alternativene blant crop kameraene. Panasonic er bl.a. langt bak her enda, mulig de kommer etterhvert - uansett konkurranse er bra.

[Simen1]

Det blir ikke umulig å forholde seg til. Muligens mer uoversiktlig å ha ennå en variabel å tenke ekvivalens med, men det hører med. Jeg vil si det blir mer kaotisk av å regne ekvivalens på noe, men ignorere utvalgte variabler. Da får du ikke ekvivalens, men kvasiekvivalens som fort kan vise seg å villede mer enn det veileder.

 

Du har et poeng angående 5D mkI vs 5D mkIII. Et og samme objektiv gir ekvivalens på blender og brennvidde, men ikke på støynivå. Akkurat som når man sammenligner for eksempel 2x crop 25mm f/1,4 ISO 200 med 1x crop 50mm f/2,8 ISO 800 på kameraer med vidt ulik sensorgenerasjon (støyegenskaper per areal). Ulik støyoppførsel vil i praksis ofte få konsekvenser for hvilket kompromiss man velger mellom blender, lukker og ISO. Det er nettopp slike praktiske konsekvenser og yttergrenser man kan kartlegge ved bruk av verktøyet ekvivalens. Nå er det enklere å regne på ulike sensorarealer fordi det er konkrete og nøyaktige mål på, enn det er å regne på ulike sensorgenerasjoner. Sistnevnte er det vanskeligere å finne gode mål på forskjellen på. Det finnes, men vil variere litt med hvor på ISO-skalaen man befinner seg og er utsatt for subjektivitet på hvor pen støyen er. Chroma- vs Luminans-støy osv. DxO har én tilnærming til det, de måler støy (dB standardavvik) ved 18% nøytral grå eksponering med råformat. Vi kan godt bruke andre mål på støy, men jeg har dessverre ikke funnet noen gode mål på det andre plasser. Hvis noen andre her har funnet det så er jeg svært interessert i å få vite hvor og lese mer der.

 

Poenget mitt er at 5D mkI vs 5D mkIII vs E-M10 gir ulike kompromisser hvis man ønsker samme bilde. Ekvivalens er et verktøy for å kartlegge hvilke kompromisser som gir like bilder på ulike kamera. Det er spesielt nyttig dersom man ønsker å bytte system eller ønsker å lage like eller tilsvarende bilder som man har sett andre ta. Jeg synes det er spesielt interessant å kartlegge grensene for ulike systemer og sammenligne prisnivåer på jakt etter kupp som vil koste adskillig mer å etterligne med andre systemer. Som illustrerende eksempel kan jeg spørre, hvordan kan man få ekvivalens til 24mm f/1,4 på fullformat billigere ved å bruke et annet system? Det er en dyr kombinasjon, men jeg har ennå ikke funnet en god ekvivalens for APS-C eller andre sensorformater.

Endret 21. juli 2014 av Simen1

[Bringisen]

For å være sikker har jeg akkurat fått svaret jeg ville ha fra et par personer der har som jobb å teste kameraer og objektiver. Der ble det forklart på en like enkel og lettfattelig måte som jeg hadde håpet.

 

Tar man for eksempel et 5D og monterer på et 85mm f1.8 objektiv, ved siden av setter man for eksempel et EM-1 og monterer på et 45mm f1.8.

Begge står på stativ, begge fokuserer på samme motiv, begge bruker evaluerende lysmåling.

På begge kameraene setter man blenderprioritet på f1.8 og setter ISO fast til 200.

Begge kameraene utløses samtidig slik at lyset blir det samme.

 

Da skal begge kameraene velge samme lukkertiden.

 

Støyen som blir i bildet kan ikke relateres til objektivet eller brikkestørrelsen, kun kamera modell v.s kameramodell. Normalt sett vil en ny FF model gi lavere støy enn en ny MFT modell. Men dette har ingen ting med objektivet å gjøre.

 

I denne tråden blir man nok desverre aldri enig fordi man blander absolutte og relative verdier :-)

[Bringisen]

Men nå snakker vi igjen om ISO forskjellene. Det hele startet med en objektivsammenligning mellom et objektiv til Mft og et objektiv til FF/1.6 Crop.

 

Når man har hatt speilrefleks fra 35mm analogtiden og tilslutt går over til et så moderne og forskjellig system som MFT. Da mener jeg man må få lov til å bruke 35mm tiden som en målestokk for å finne et sammenlignbart objektiv til MFT.

Derfor er det uvensentlig å blande ISO egenskaper inn i sammenhengen så lenge brikkenes ISO egenskaper utvikles uavhengig av størrelsen på brikken.

 

Tar man ISO egenskapene med i beregningen blir det umulig å sammenligne samme objektiv på kamera med samme brikkestørrelse men fra forskjellige tidsepoker. Dette fordi ISO egenskapene normalt er forbedret fra det gamle kameraet til det nye. Det kan godt være over to stopp forskjell mellom et gammelt og et nytt kamera på tross av samme sensorstørrelse.

 

Skal man da si at et f1.2 objektiv på det nyeste kameraet ikke er mer enn et f1.8 objektiv på det gamle

 

Man må slutte med å bringe religion inn i en slik diskusjon. For min del er dette ingen religion eller statusvurdering. Dette er kun en mulighet til å velge riktig objektiv ut fra hva man har forhold seg til tidligere.

For min del kan det like gjerne hende mitt neste kamera blir et 1,6 crop kamera, et Mft kamera eller for den saks skyld tilbake til et fullformatskamera. Denne diskusjonen her er ikke med på å påvikre det eventuelle valget.

Endret 21. juli 2014 av Bringisen

[TorVidle]

Men nå snakker vi igjen om ISO forskjellene. Det hele startet med en objektivsammenligning mellom et objektiv til Mft og et objektiv til FF/1.6 Crop.

Jeg kommenterte bare dine egne antydninger om iso-støy og i samme omgang satte noen spørsmålstegn ved din oppfatning (bla jpg vs raw - ny og gammel teknologi etc), men det ser ut til at du ikke ønsker å svare på dette. Alt det andre som dere diskuterer her nå har ikke jeg blandet meg inn i.

 

Tor

[Simen1]

Det innlegget trenger litt nyansering. Svaret du fikk er muligens noe forenklet eller bare ufullstendig.

 

Det er riktig så langt at kameraet (lysmåleren) gir samme lukkertid i det scenariet. Det skyldes at sensoren overøses med like mange fotoner per arealenhet. Tenker vi regn-analogi regner det like mange millimeter regn på de to ulike sensorene. Volumet regn er derimot ikke bare avhengig av antall mm regn, men også størrelsen på nedslagsfeltet. Det samme skjer på kamerasensoren. Den store kamerasensoren har 4 ganger større nedslagsfelt for fotonene enn den lille sensoren. Antall fotoner per areal er det samme. "Volumet" av fotoner er altså 4 ganger større på den største sensoren. Det er dette totalantallet "volumet" som betyr noe for teoretisk støyytelse (teorietisk i betydningen kun likt for sensorer med like effektiv teknologi "QE"). Med andre ord, støyen relateres til sensorareal.

 

Merk at her trenger vi ytterligere en nyansering. Noen ser på støy ved såkalt 100% forstørrelse på skjerm. Har man en Full HD skjerm (ca 2 Mp) så ser man altså 1/6 av bildet på en 12 Mp sensor og 1/18 av en 36 Mp sensor. Altså ulike størrelser på utsnittet. Vi kan godt eksemplifisere med svigermor fra livet og opp på det ene bildet og svigermor fra halsen og opp på det andre bildet. Selv om bildene i utgangspunktet har samme utsnitt. Dette mener jeg er en alvorlig feil sammenligning. Man bør selvsagt sammenligne likt bilde med likt bilde fra de to ulike kameraene. Altså ikke 100% utsnitt/forstørrelse, men lik forstørrelse. Epler mot epler. Det må ikke nødvendigvis være hele bildet mot hele bildet, bare lik forstørrelse. La oss ta 10x vs 10x forstørrelse som eksempel. For eksempel med ekvivalente teleobjektiver og en fugl som er såpass langt unna at du tar et ganske trangt (10x) utsnitt. Her bør man sammenligne fuglene side ved side, i samme størrelse på skjermen, med samme lukkertid for å få en rettferdig sammenligning av hvor godt bildet av denne fuglen blir med de to ulike kameraene. Har man to ulike sensorstørrelser vil fuglen utgjøre like stor prosentandel av sensorene, men ulikt areal på sensorene. Siden det er areal og ikke prosentandel som avgjør støyen (for sensorer med samme generasjon teknologi) så vil altså den største sensoren gi mindre støy i fuglebildet enn den mindre sensoren. Fortsatt forutsatt ekvivalent brennvidde, men samme blenderverdi f.eks f/1,8 (ikke ekvivalent blender). Forskjellen i støy skyldes flere relaterte ting som i bunn og grunn skyldes objektivets nedslagsfelt for fotoner: blenderarealet. Der f=50mm og f/2,8 altså er 50/2,8 = 17,9 mm blenderdiameter blir blenderarealet ca 250 mm². Dette er samme areal som 25/1,4 = 17,9 mm blenderdiameter gir.

 

Beklager forsåvidt mye teori og matematikk her, men det er slik det kan forklares grundig uten subjektiv synsing. Dette har selvsagt reelle praktiske konsekvenser for bildene. Hele hensikten er å estimere hva de praktiske konsekvensene blir. Reelle opplevde forskjeller i bildene fra ulike kamera. Det er selvsagt opp til hver enkelt å velge etter smak og behag. Jeg sier ikke at man MÅ bruke f/2,8 på fullformat der man bruker f/1,4 på mft, bare at disse gir ekvivalente bilder. Noen liker dyp DOF, andre foretrekker raskere lukkertider etc. Her er det helt åpent for personlige preferanser. Personlig smak og behag gjør det ekstra nyttig med ekvivalenser fordi man blant annet kan velge kamera og objektiver ut fra egne preferanser. Vil man for eksempel ta makrobilder med dyp DOF og ikke har tilgang til mindre blender enn f/22 på ff så kan for eksempel f/22 på mft løse det problemet.

[Trondster]

For å være sikker har jeg akkurat fått svaret jeg ville ha fra et par personer der har som jobb å teste kameraer og objektiver. Der ble det forklart på en like enkel og lettfattelig måte som jeg hadde håpet.

 

Tar man for eksempel et 5D og monterer på et 85mm f1.8 objektiv, ved siden av setter man for eksempel et EM-1 og monterer på et 45mm f1.8.

Begge står på stativ, begge fokuserer på samme motiv, begge bruker evaluerende lysmåling.

På begge kameraene setter man blenderprioritet på f1.8 og setter ISO fast til 200.

Begge kameraene utløses samtidig slik at lyset blir det samme.

 

Da skal begge kameraene velge samme lukkertiden.

 

Da blir det samme lukkertid og samme mengde lys per areal på sensoren. En større sensor får derimot mer lys totalt sett. Bedre sensor gir mindre støy fordi den utnytter lyset bedre) og større sensor gir mindre støy fordi den får mer lys totalt sett. Enkelt og greit. Endret 21. juli 2014 av Trondster