Sensorstørrelser, blenderekvivalens og brennviddeekvivalens

[Bringisen]

Hvis du synes ca 2 trinn ISO-ytelse er flisespikkeri, hvorfor gikk du ikke heller for et 4x crop kamera i stedet for et med 2x crop?

 

Jeg retter forresten opp regnestykket i innlegget over.

Ja, den videoen og hans retorikk, har jeg vel også vært med å kommentere At et FF kamera har bedre ISO egenskaper enn et mft i dag kjenner jeg til siden jeg hadde 5D MkIII før. Men jeg hadde også et 7D før det, som også har en større bildebrikke enn mitt EM-10. Dette har 1.6X mot 2X , men likevel har EM-10 bedre ISO egenskaper slik jeg har oppdaget det i real life.

Men det jeg kommenterte i mitt innlegg som du tygger i stykker, er at et 40-150mm f2.8 objektiv i Proserien til Olympus til 10000,-, er rimelig når man sammenligner med en f2.8 zoom i samme proklasse fra Canon. Phhhu , det ble en lang setning Om et FF kamera har 2 trinn bedre ISO egenskaper enn dagens mft kamera, så gjør det jo ikke saken anderledes slik jeg mente innlegget.

Hvis man drar ISO kapasiteten for mye inn i tråder om objektivenes blendere og brennvidder, må jo vi hele tiden gjøre beregninger mellom alle kamera. Hvordan blir da et 70-200mm f2.8 objektiv hvis vi sammenligner det på for eksempel 10D og 70D, her er jo ISO egenskapene kanskje også minst 2 trinn, om ikke mer. Dette for å sette det på spissen, men vi vet at det lett kan være 1-2 trinn forskjell når man sammenligner ISO selv mellom to nyere kamera side om side og med samme brikke størrelse.

Endret 18. juli 2014 av Bringisen

[ATWindsor]

Det har stemt ganske godt med teorien hele tiden (ca +/- 1/4 ISO-trinn), dersom vi sammenligner sensorer som med teknologi fra samme år.

 

NB. Vær obs på at noen kamera har gamle sensorer i ny innpakning. Videre er ofte noen av produsentens angitte ISO-verdier ofte forskjøvet med opp mot 1/2 trinn sammenlignet med andre produsenters angitte verdier. Videre kan optikken påvirke støyoppførselen i praktisk fotografering.

 

Joda, men FF-kameraer har ofte vært trege med å ha nye sensorer, så det er ikke nødvendigvis nok med sensorer fra teknologi fra samme år som sammenlikningsgrunnlag.

 

"Forskøvet iso-verdi", har ikke noe å si i praksis om man faktisk har sett på støymengden på en gitt iso ut i fra kameraet (om du tenker på DXos "native iso" målinger.

 

AtW

[tflovik]

Olympus sin 40-150mm f/2,8 gir sensoren på mft systemet like mye lys som en 70-200mm f/2,8 på fullformat, det er kun dydbdeskarpheten som blir forskjellig.

Både mft og fullformat vil få samme lukketid ved f/2,8 og samme ISO.

 

Og så må jeg legge til at jeg er luta lei av at ff skal drages inn i mft diskusjoner, lag en egen tråd for det takk!

[ATWindsor]

Olympus sin 40-150mm f/2,8 gir sensoren på mft systemet like mye lys som en 70-200mm f/2,8 på fullformat, det er kun dydbdeskarpheten som blir forskjellig.

Både mft og fullformat vil få samme lukketid ved f/2,8 og samme ISO.

 

Og så må jeg legge til at jeg er luta lei av at ff skal drages inn i mft diskusjoner, lag en egen tråd for det takk!

 

Kan jo være enig i at det er litt vel mye snakk om det, ser ikke så mye snakk om det i APS-C-tråder virker det som, eller mas om mellomformat i FF-tråder heller.

 

AtW

[bjornthun]

Blenderverdien er en egenskap ved objektivet alene, og ikke en egenskap ved sensoren, filmen eller formatet på sensoren eller filmen. Enkelt og greit!

 

Det skulle vært interessant å se objektivet mutere ettersom man beskjærer bildet i Photoshop.

Endret 18. juli 2014 av bjornthun

[Simen1]

Olympus sin 40-150mm f/2,8 gir sensoren på mft systemet like mye lys som en 70-200mm f/2,8 på fullformat, det er kun dydbdeskarpheten som blir forskjellig.

Både mft og fullformat vil få samme lukketid ved f/2,8 og samme ISO.

 

Og så må jeg legge til at jeg er luta lei av at ff skal drages inn i mft diskusjoner, lag en egen tråd for det takk!

Det uthevede er direkte galt. Putter du inn ordene "per arealenhet" blir det riktig, men slik det står nå er det galt. Samme mengde lys per arealenhet kombinert med en fjerdedel av arealet gir nettopp en fjerdedel så mye lys inn på sensoren. Siden total (arealintegrert) lysmengde er det som avgjør støynivået er det nettopp det jeg prater om.

 

Det med like rask lukkertid er riktig dersom du legger til grunn et støynivå tilsvarende 2 ISO-trinn høyere for mft-systemet.

 

Jeg startet en slik tråd du etterspør og linket den med en gang jeg kom innom temaet sensorstørrelse og blenderekvivalens nettopp for å unngå avsporinger her i tråden, men ettersom andre tydeligvis foretrekker å diskutere det her så fulgte jeg bare opp diskusjonen her i stedt for å prate monolog i den andre tråden. Du må gjerne diskutere videre der om du har lyst. Hvis det er god stemning for å flytte innleggene om dette over dit så kan jeg godt gjøre det.

 

Blenderverdien er en egenskap ved objektivet alene, og ikke en egenskap ved sensoren, filmen eller formatet på sensoren eller filmen. Enkelt og greit!

 

Det skulle vært interessant å se objektivet mutere ettersom man beskjærer bildet i Photoshop.

Nettopp. Det er derfor det er så viktig å skille mellom når man prater om de fysiske målene og når man prater om ekvivalenser på kryss av sensorstørrelser.

[Bringisen]

Olympus sin 40-150mm f/2,8 gir sensoren på mft systemet like mye lys som en 70-200mm f/2,8 på fullformat, det er kun dydbdeskarpheten som blir forskjellig.

Både mft og fullformat vil få samme lukketid ved f/2,8 og samme ISO.

 

Og så må jeg legge til at jeg er luta lei av at ff skal drages inn i mft diskusjoner, lag en egen tråd for det takk!

Akkurat

Det var vel det jeg forsøkte å komme frem til også. De fleste har vel også begynt å se så enkelt på det nå, selv om noen nå også har begynt å dra inn at endel produsenter "fusker" med ISO verdiene. At for eksempel 100 ISO ikke egentlig er 100 ISO osv.

Jeg mener det får være måte på hvor flisspikket vi hobbyfotografer skal lage dette til. For min del forsøker jeg å holde det så enkelt som mulig, så får heller microene være forskjellig på papiret. Forstår at det kan gå sport i å drive med microutregning på ingeniørnivå, men la oss heller konsentrere oss om forskjellene som utvikler seg på bildet man lager.

 

Det at det finnes så mange diskusjoner FF v.s Mft vet jeg ikke. Jeg har en formening om at disse "små" brikkene og kameraene imponerer mer enn hva vi som har brukt FF til mangfoldige tusen har lyst til å innrømme.

Man hører aldri om at et EF 70-200mm f2.8 ikke egentlig er et EF 70-200mm f2.8 hvis man finner på å bruke det på en 70D. Man hører gjerne om at det blir "280mm" i teleenden, men noe snakk om blenderen skjer aldri.

Dette har etter min mening skjedd de siste få årene, der de mindre brikkene/kameraene har gjort større fremskritt enn FF kameraene. Jeg mener ikke at Mft kan gi bedre bilder enn fra et FF kamera, heller ikke at FF kameraene ikke fremdeles er bedre, men det er faktisk ganske artig at små kameraer kan tilby så mye bra.

Endret 18. juli 2014 av Bringisen

[Simen1]

Olympus sin 40-150mm f/2,8 gir sensoren på mft systemet like mye lys som en 70-200mm f/2,8 på fullformat, det er kun dydbdeskarpheten som blir forskjellig.

Både mft og fullformat vil få samme lukketid ved f/2,8 og samme ISO.

 

Og så må jeg legge til at jeg er luta lei av at ff skal drages inn i mft diskusjoner, lag en egen tråd for det takk!

Kan jo være enig i at det er litt vel mye snakk om det, ser ikke så mye snakk om det i APS-C-tråder virker det som, eller mas om mellomformat i FF-tråder heller.

Enig i det. I APS-C trådene er det en del, men sjeldnere, jamnføringer mot FF, men i FF-trådene er det uhyre sjeldent jamnføringer mot MF.

 

Men det virker som blenderekvivalens er et slags tabu i mft-trådene. Selv om det ofte jamnføres på helt feil måte, slik Døgnvill gjorde, så mottas rettelsen ofte like saklig muhammedkarikaturer gjør i midtøsten.

[Simen1]

Hvis du synes ca 2 trinn ISO-ytelse er flisespikkeri, hvorfor gikk du ikke heller for et 4x crop kamera i stedet for et med 2x crop?

 

Jeg retter forresten opp regnestykket i innlegget over.

Ja, den videoen og hans retorikk, har jeg vel også vært med å kommentere At et FF kamera har bedre ISO egenskaper enn et mft i dag kjenner jeg til siden jeg hadde 5D MkIII før. Men jeg hadde også et 7D før det, som også har en større bildebrikke enn mitt EM-10. Dette har 1.6X mot 2X , men likevel har EM-10 bedre ISO egenskaper slik jeg har oppdaget det i real life.

Men det jeg kommenterte i mitt innlegg som du tygger i stykker, er at et 40-150mm f2.8 objektiv i Proserien til Olympus til 10000,-, er rimelig når man sammenligner med en f2.8 zoom i samme proklasse fra Canon. Phhhu , det ble en lang setning Om et FF kamera har 2 trinn bedre ISO egenskaper enn dagens mft kamera, så gjør det jo ikke saken anderledes slik jeg mente innlegget.

Hvis man drar ISO kapasiteten for mye inn i tråder om objektivenes blendere og brennvidder, må jo vi hele tiden gjøre beregninger mellom alle kamera. Hvordan blir da et 70-200mm f2.8 objektiv hvis vi sammenligner det på for eksempel 10D og 70D, her er jo ISO egenskapene kanskje også minst 2 trinn, om ikke mer. Dette for å sette det på spissen, men vi vet at det lett kan være 1-2 trinn forskjell når man sammenligner ISO selv mellom to nyere kamera side om side og med samme brikke størrelse.

Som nevnt over her er ikke et 40-150/2,8 objektiv noe annet enn det det de fysiske målene sier. Det går an å sammenligne med objektiver for andre sensorformater, men det blir aldri et objektiv for andre sensorformater. Derfor blir det ikke bare bare å sammenligne pris heller. Et objektiv for fullformat, selv om det har ekvivalete størrelser for både brennvidde og blender, vil ha mer glass, være tyngre, større, lengre og dyrere enn objektivet for den mindre sensoren. Det lar seg rett og slett ikke sammenligne særlig godt.

 

Påstanden at 10000 kr er rimelig kan sikkert stå alene, men sammenlignet med et objektiv for en annen sensorstørrelse, uten at ekvivalensene treffer særlig bra heller, er etter min mening ganske meningsløst. Du kunne like gjerne sammenlignet med Canon 55-250mm f/4-5,6 og truffet like dårlig. Hvorfor sammenligne med fullformat i første omgang når det ikke lar seg sammenligne særlig bra?

[Bringisen]

 

Olympus sin 40-150mm f/2,8 gir sensoren på mft systemet like mye lys som en 70-200mm f/2,8 på fullformat, det er kun dydbdeskarpheten som blir forskjellig.

Både mft og fullformat vil få samme lukketid ved f/2,8 og samme ISO.

 

Og så må jeg legge til at jeg er luta lei av at ff skal drages inn i mft diskusjoner, lag en egen tråd for det takk!

Kan jo være enig i at det er litt vel mye snakk om det, ser ikke så mye snakk om det i APS-C-tråder virker det som, eller mas om mellomformat i FF-tråder heller.

Enig i det. I APS-C trådene er det en del, men sjeldnere, jamnføringer mot FF, men i FF-trådene er det uhyre sjeldent jamnføringer mot MF.

 

Men det virker som blenderekvivalens er et slags tabu i mft-trådene. Selv om det ofte jamnføres på helt feil måte, slik Døgnvill gjorde, så mottas rettelsen ofte like saklig muhammedkarikaturer gjør i midtøsten.

 

Derfor er det så deilig å kunne slappe av å nyte slike tråder

Noen av oss har fått med seg utviklingen fra analog speilrefleks til digitale spaeilreflekser og nå til digitale speilløse systemkameraer. Noen nøyer seg med å sammenligne bildene man får fra de forskjellige systemene og nøyer seg med at ting man ser kan beskrives enkelt.

Noen av oss nøyer seg ikke med det og tar frem regneblokken og finner de små forskjellene matematisk.

Å sette debattantene i båser, og snakke om merkelige sammenligninger mellom debattanter og mennesker som diskuterer muhammedkarikaturer, synes jeg er å vandre ut på viddene. Da melder jeg meg ut av diskusjonen for denne gang.

Men la oss nå la denne diskusjonen dø ut med dette, en slik diskusjon vil garantert dukke opp igjen, det skal jeg spise hatten min om det ikke gjør.

For min egen del gleder jeg meg over fremskrittene uansett om de kommer i form av fullformatsbrikker eller "crop-brikker". Kamerautstyr er gøy, og akkurat nå gledet jeg meg over de kommende lyssterke Mft telezoomene som kanskje blir mye rimeligere enn konkurrentene til de store brikkene.

Hvem vil ikke ha rimelig kvalitetsutstyr

Endret 18. juli 2014 av Bringisen

[Simen1]

Joda, men FF-kameraer har ofte vært trege med å ha nye sensorer, så det er ikke nødvendigvis nok med sensorer fra teknologi fra samme år som sammenlikningsgrunnlag.

 

"Forskøvet iso-verdi", har ikke noe å si i praksis om man faktisk har sett på støymengden på en gitt iso ut i fra kameraet (om du tenker på DXos "native iso" målinger.

Enig i at sammenligningsgrunnlaget kunne vært bedre, men det kan vi dessverre ikke gjøre så mye med.

 

Forskjøvet ISO-verdi har bare noe å si for de som bryr seg om eksponeringa. Hvis kamera A eksponerer bildet 1/4 trinn mørkere enn kamera B så vil jeg påstå at en del bryr seg om det. Ønsker man samme eksponering så må man gjøre noe aktivt for å få det til. F.eks øke blenderåpninga eller lukkertida (eller la kameraet gjøre det selv via eksponeringskompensasjon e.l.) Ikke mye, men det kan hende noen bryr seg om at for eksempel lukkertida blir 1/100s i stedet for 1/125s på systemet man sammenligner med, for å få samme eksponering.

[ATWindsor]

Joda, om eksponeringen blir annerledes ja, man det blir den gjerne ikke. Det er ikke det dataene på DXOmark måler. Forskjellige produsenter har forskjellige strategier for å få mest mulig ut av bildet, deriblant noe over eller undereksponering og etterfølgende behandling, men bildet man får ut er ikke eksponert noe annerledes (stort sett), mao stiller man ting likt på begge kamera blir det likt eksponert (eller ihvertfall vesentlig likere enn forskjellen mellom modeller i DXOmark sin "iso-test")

 

AtW

[Simen1]

Joda, om eksponeringen blir annerledes ja, man det blir den gjerne ikke. Det er ikke det dataene på DXOmark måler. Forskjellige produsenter har forskjellige strategier for å få mest mulig ut av bildet, deriblant noe over eller undereksponering og etterfølgende behandling, men bildet man får ut er ikke eksponert noe annerledes (stort sett), mao stiller man ting likt på begge kamera blir det likt eksponert (eller ihvertfall vesentlig likere enn forskjellen mellom modeller i DXOmark sin "iso-test")

Eksponeringen blir annerledes. Som sagt ikke mye, men nok til at det er målbart og forskjellene varierer ofte i området +/- 1/4 blendertrinn. DxO sine ISO-målinger går ut fra 18% grå. Tonekurvene kan nok variere litt mellom kameraene slik du sier. Støygulv og høylysgrensen måles så vidt jeg vet ikke hver for seg, men sammen i DR-målingen. Tonekurvene kan variere noe slik at 18% grå plasserer seg litt ulikt på skalaen. Det står litt om det i bakgrunnsmaterialet for målemetodikken til DxO. Der kan du også se at fargeresponsen varierer litt fra kamera til kamera. Dvs. at både støygulv, høylysgrense og 18% varierer litt fra farge til farge. Det er ikke så lett å holde tunga rett i munnen når man går dypere i materien, men de er heldigvis ganske åpne om detaljene. En fin ting er at de presenterer dataene på ulike detaljnivåer så man finner stadig mer jo dypere man graver.

[ShowName]

Ang, forskjellen på FF og mft:

 

Betyr det folkens at eksponeringen er helt lik mellom FF og mft, men at 1) støy og 2) dybdeskarphet er to stopp bedre på FF?

 

Det betyr at setter man på mft ISO 12800, vil dette være det samme (om kan KUN ser på støynivå og ikke eksponeringen) som ISO 51200 på FR?

 

Har sett en del bilder på ISO 1280 på Olympus M1 og må da si meg imponert av bildekvalitet sammenlignet med min 5D mark3.

[Bringisen]

Nå solgte jeg mitt 5D MkIII før jeg fikk EM-10 så en direkte live sammenligning kan ikke jeg gjøre, bortsett fra å gå gjennom exif info.

Men jeg gjorde en sammenligning mellom min datters 50D og mitt EM-10 og da stemmer det du sier.

Når jeg satt begge på stativ ved siden av hverandre, fokuserte på samme motivet, valgte ISO 200 og blender f1.8 på begge, trykte utløseren samtidig ned. Da ga begge kameraene samme lukkertid. Utsnittet ble forskjellig siden jeg hadde EF 85mm f1.8 på 50D'en og 45mm f1.8 på EM-10 , men det var det nærmeste jeg hadde tilgjengelig for denne testen.

Siden disse sensorene har forskjellig størrelser, vil jeg anta at det samme ville skjedd om jeg satte 5D MkIII og EF 85mm f1.8 ved siden av EM-10 og 45mm f1.8. Da hadde i tillegg bildeutsnittet blitt temmelig likt også

Det morsomme med den "testen" jeg gjorde var at når jeg kjørte ISO opp til 3200 var EM-10 filene mye renere enn 50D filene. Dette skal jo i følge noens enkle regnestykker ikke være mulig, 50D har jo mye større brikke enn EM-10 Men som jeg ser, så går fremskrittene videre, man kan ikke uten sammenligning si at regelen er at jo større bildebrikke des mindre støy. Dette er feil etter min praktiske erfaring.

[se#]

Ang, forskjellen på FF og mft:

 

Gitt samme ISO, lukkerhastighet og blender.

- Like lyst/mørkt bilde

- To(ca) stopp mindre dybdeskarphet på fullformat, og mindre er ikke det samme som bedre.

- Gitt samme sensorteknologi vil det også være ca to EV forskjell i støynivå.

 

Men på lav ISO er det uansett så lite støy at forskjellene ikke er synlige i vanlig bruk. På høy ISO gir det fullformat en klar fordel - gitt at du kan bruke samme blender. Må du blende ned på fullformat for å få mer dybdeskarphet forsvinner hele eller deler av fordelen.

[Ingenmann]

Heisann,

 

Har bare lest her tidligere men registrerte meg for å kommentere dette. :-) Selve bibelen for meg når det gjelder ekvivalens, er det Joseph James har skrevet om emnet: http://www.josephjamesphotography.com/equivalence/

 

Selv skjønner jeg ikke hvorfor dette virker så kontroversielt, det er bare en metode for å sammenligne hvordan man kan få tilsvarende bilder på et annet system med en annen sensor-størrelse. Har man bare ett system, eller tenker å holde seg til ett system så trenger man ikke dette.

Men allikevel virker det som om mange med et mft system blir fornærmet hvis man skulle finne på å si at det bildet de tok med 25mm, f/1.4, 1/1000 iso 200 kunne vært tatt med 50mm, f/2.8, 1/1000 iso 800 på fullformat...

[Ingenmann]

Nå solgte jeg mitt 5D MkIII før jeg fikk EM-10 så en direkte live sammenligning kan ikke jeg gjøre, bortsett fra å gå gjennom exif info.

Men jeg gjorde en sammenligning mellom min datters 50D og mitt EM-10 og da stemmer det du sier.

Når jeg satt begge på stativ ved siden av hverandre, fokuserte på samme motivet, valgte ISO 200 og blender f1.8 på begge, trykte utløseren samtidig ned. Da ga begge kameraene samme lukkertid. Utsnittet ble forskjellig siden jeg hadde EF 85mm f1.8 på 50D'en og 45mm f1.8 på EM-10 , men det var det nærmeste jeg hadde tilgjengelig for denne testen.

Siden disse sensorene har forskjellig størrelser, vil jeg anta at det samme ville skjedd om jeg satte 5D MkIII og EF 85mm f1.8 ved siden av EM-10 og 45mm f1.8. Da hadde i tillegg bildeutsnittet blitt temmelig likt også

Det morsomme med den "testen" jeg gjorde var at når jeg kjørte ISO opp til 3200 var EM-10 filene mye renere enn 50D filene. Dette skal jo i følge noens enkle regnestykker ikke være mulig, 50D har jo mye større brikke enn EM-10 Men som jeg ser, så går fremskrittene videre, man kan ikke uten sammenligning si at regelen er at jo større bildebrikke des mindre støy. Dette er feil etter min praktiske erfaring.

Nå er vel 50d 1.6 crop mens em-10 er 2 crop, så forskjellen i brikkestørrelse er faktisk ikke så veldig stor.

Feilen her er å sammenligne gammel teknologi med ny, og jeg tror ingen har sagt at en større bildebrikke alltid er bedre/har mindre støy enn en mindre bildebrikke uavhengig av alder/teknologi. :-)

Men dette er en diskusjon som hører hjemme i tråden Simen1 startet om ekvivalens.

[Bringisen]

 

Nå solgte jeg mitt 5D MkIII før jeg fikk EM-10 så en direkte live sammenligning kan ikke jeg gjøre, bortsett fra å gå gjennom exif info.

Men jeg gjorde en sammenligning mellom min datters 50D og mitt EM-10 og da stemmer det du sier.

Når jeg satt begge på stativ ved siden av hverandre, fokuserte på samme motivet, valgte ISO 200 og blender f1.8 på begge, trykte utløseren samtidig ned. Da ga begge kameraene samme lukkertid. Utsnittet ble forskjellig siden jeg hadde EF 85mm f1.8 på 50D'en og 45mm f1.8 på EM-10 , men det var det nærmeste jeg hadde tilgjengelig for denne testen.

Siden disse sensorene har forskjellig størrelser, vil jeg anta at det samme ville skjedd om jeg satte 5D MkIII og EF 85mm f1.8 ved siden av EM-10 og 45mm f1.8. Da hadde i tillegg bildeutsnittet blitt temmelig likt også

Det morsomme med den "testen" jeg gjorde var at når jeg kjørte ISO opp til 3200 var EM-10 filene mye renere enn 50D filene. Dette skal jo i følge noens enkle regnestykker ikke være mulig, 50D har jo mye større brikke enn EM-10 Men som jeg ser, så går fremskrittene videre, man kan ikke uten sammenligning si at regelen er at jo større bildebrikke des mindre støy. Dette er feil etter min praktiske erfaring.

Nå er vel 50d 1.6 crop mens em-10 er 2 crop, så forskjellen i brikkestørrelse er faktisk ikke så veldig stor.

Feilen her er å sammenligne gammel teknologi med ny, og jeg tror ingen har sagt at en større bildebrikke alltid er bedre/har mindre støy enn en mindre bildebrikke uavhengig av alder/teknologi. :-)

Men dette er en diskusjon som hører hjemme i tråden Simen1 startet om ekvivalens.

 

Nå skrev jeg jo også at dette var den eneste mulige raske livetesten jeg kunne gjøre, men forskjellen i brikkestørrelse er likevl stor nok til at regneeksempel-gutta kan finne at her burde være en forskjell.

Jeg skrev også at teknologien går fremover, også for de mindre brikkene. Derfor tar jeg alltid med eksempelet der jeg erfarer at EM-10 har bedre støyegenskaper enn 7D som selges i dag, dog med en eldre brikke teknologi. Denne 18mp brikken finnes også brukt i nyere kamera fra Canon.

Og om du leser rundt på diverse fora, så er det en generell oppfatning at så lenge man kjøper et kamera med større bildebrikke så sikrer man mindre støy i bildene. Det er relativt feil og mange går i fellen ved å ikke gi de mindre brikkene en sjans.

For min egen del var jeg selv av den oppfatningen før jeg ble "tvunget" til å selge fullformatskameraet mitt. Synes da på tross av brikkestørrelsen at Mft var det som ville gi meg mest ut fra mitt budsjett.

I dag er jeg glad for denne mulgheten dette gav meg i form av ahaopplevelse.

Jeg har blitt så overrasket at jeg har lagt ut mer penger på systemet som har flere andre kvaliteter en ISO egenskaper.

Selvfølgelig vet jeg også av erfaring at 5D'en som jeg hadde klart har bedre ISO egenskaper som gjør at jeg kunne oppnå raskere lukkertider med det enn EM-10. Dette kan vise seg og være 2 stopp eller mer. Men min erfaring er også at jeg kan oppnå raskere lukkertider med EM-10 enn med 7D'en. Dette kan vise seg og være ca 1 stop, noe som er imponerende brikkestørrelsen tatt i betraktning.

Hvordan skal man da sammenligne det nye 40-150mm f2.8 objektivet til Olympus med et tilsvarende objektiv til Canon 7D ?

Når min erfaring også er at begge f1.8 objektivene mine til Mft kan brukes på f1.8 uten kvalitetstap så er dette også noe man bør ta med i beregningen. En god del av f 1.4-f1.8 objektivene fra for eksempel Canon brukt sammen med fullformat kan man ikke si det samme om.

Så da kan de som liker å regne ta dette også med på kalkulatoren. Hva hvis man ikke er fornøyd med kvaliteten et f1.8 objektiv gir sammen med fullformatskameraet og må blende ned til f2.8 eller f4 for å få den skarpheten og dybdeskarpheten man ønsker. Hvordan blir det da med de berømmelige 2 stoppene ?

Men jeg er også enig i at dette hører hjemme i en annen tråd. Jeg var bare happy for den nye kommende 40-150mm f2.8 zoomen til Olympus

Endret 20. juli 2014 av Bringisen

[Bringisen]

Heisann,

 

Har bare lest her tidligere men registrerte meg for å kommentere dette. :-) Selve bibelen for meg når det gjelder ekvivalens, er det Joseph James har skrevet om emnet: http://www.josephjamesphotography.com/equivalence/

 

Selv skjønner jeg ikke hvorfor dette virker så kontroversielt, det er bare en metode for å sammenligne hvordan man kan få tilsvarende bilder på et annet system med en annen sensor-størrelse. Har man bare ett system, eller tenker å holde seg til ett system så trenger man ikke dette.

Men allikevel virker det som om mange med et mft system blir fornærmet hvis man skulle finne på å si at det bildet de tok med 25mm, f/1.4, 1/1000 iso 200 kunne vært tatt med 50mm, f/2.8, 1/1000 iso 800 på fullformat...

Fordi det ikke alltid er slik i virkeligheten ? Men det er viktig å si det på den måten du gjør det. Du sier KUNNE vært tatt med 50mm f2.8 1/1000iso på fullformat"