Sensorstørrelser, blenderekvivalens og brennviddeekvivalens

[Simen1]

Jeg har flikket litt til på første innlegg. Forøvrig to av dagens saker fra Akam:

 

Canon lanserer to rimelige superzoomkameraer.

 

 

 

Her snakkes det igjen om fullformat-ekvivalete brennvidder, men ikke fullformat-ekvivalente blendere. Artikkelen gir som påpekt i videoen i første innlegg, helt feil bilde av hva man kan forvente seg.

 

Canon SX400 med 4,3-129,0mm f/3,4-5,8 cropfaktor 5,58 -> ff-ekvivalenter: 24-720mm f/19-32,3

 

Canon SX520 med 4,3-180,6mm f/3,4-6,0 cropfaktor 5,58 -> ff-ekvivalenter: 24-1008mm f/19-33,5

 

Med andre ord svært lang dybdeskarphet, men også utsatt for diffraksjonsuskarphet. De uthevede tallene er det som oppgis i artikkelen som om de skulle ha noen sammenheng.

 

 

 

Akam anbefaler småkameraer til ferien

 

 

 

Panasonic Lumix LF1 6,0-42,8mm f/2,0-5,9 -> ff-ekvivalent 28-200mm f/9,3-27,6

(Pussig nok omtalt som lyssterkt)

 

Canon PowerShot S120 5,2-26mm f/1,8-5,7 -> ff-ekvivalent 24-120mm f/8,3-26,3
(Pussig nok omtalt som lyssterkt)

 

Panasonic TZ60 4,3-129mm f/3,3-6,4 -> ff-ekvivalent 28-720mm f/21,5-35,7

 

Nikon 1 AW1* 11-27,5mm f/3,5-5,6 -> ff-ekvivalent 22-55mm f/9,5-15,1

 

Olympus Tough TG-3 4,5-18mm f/2,0-4,9 -> ff-ekvivalent 25-100mm f/11,1-27,2
(Pussig nok omtalt som relativ god lysstyrke)

 

Sony CyberShot RX100 Mark III 8,8-25,7mm f/1,8-2,8 -> ff-ekvivalent 24-70mm f/4,9-7,6
(Omtalt som lyssterkt)

 

Canon PowerShot G1 X Mark II 12,5-62,5mm f/2,0-3,9 -> ff-ekvivalent 24-120mm f/3,8-7,5
(Pussig nok ikke omtalt som lyssterkt)

 

Olympus OM-D E-M10* 14-42mm f/3,5-5,6 -> ff-ekvivalent 28-84mm f/7-11,2
(Pussig nok ikke omtalt som lyssterkt)

 

Canon EOS M* 18-55mm f/3,5-5,6 -> ff-ekvivalent 29-88mm f/5,6-9
(Pussig nok ikke omtalt som lyssterkt)

 

* Med det kitobjektivet som prisen antyder.

 

 

Endret 30. juli 2014 av Simen1

[oysteitm]

Interessant:

 

http://dedpxl.com/crop-or-crap-math-or-moment/

 

Bl.a.:

"“But Zack! I have math that says…..”

I’m so glad you brought math! Love it! Yummy math! That’s why I’m a photographer. Because I love math so much. That’s why I study the likes of Avedon and Mary Ellen Mark and Dan Winters; it’s because of all their gorgeous math. Every time I see a beautiful photograph I grab a calculator because math turns me on that much. Have you ever studied the math of Paolo Roversi (NSFW)? OMG. His math… his math is unreal. Love his math. I hope to do math like him one day. Mmmmm. Math.

I’m just being a jerk. I know math is important. Math or moments? Math or moments? Math or moments? Get a basic hold on some math and then go get those moments!"

Edit:

Ser denne har vært linket til før, men det kan ikke gjentas for ofte

Endret 31. juli 2014 av oysteitm

[Gjest Slettet-U8ZiojSR]

Edit:

Ser denne har vært linket til før, men det kan ikke gjentas for ofte

 

Disse historiene går igjen i lignende varianter, også her på forumet.

 

Det som er typisk er at de som en gang i tiden gikk fra "crop" til FF og nå går tilbake til speilløst "crop" må bruke tusenvis av ord på å rettferdiggjøre overfor seg selv og resten av verden at det er nesten like bra og at de atter en gang har valgt det riktige systemet...

[Simen1]

oysteitm: Hvis du ikke har interesse av temaet, kan du være så snill å slutte å trolle?

[ATWindsor]

 

Edit:

Ser denne har vært linket til før, men det kan ikke gjentas for ofte

 

Disse historiene går igjen i lignende varianter, også her på forumet.

 

Det som er typisk er at de som en gang i tiden gikk fra "crop" til FF og nå går tilbake til speilløst "crop" må bruke tusenvis av ord på å rettferdiggjøre overfor seg selv og resten av verden at det er nesten like bra og at de atter en gang har valgt det riktige systemet...

 

 

Det er nesten like bra (og det er like bra som større formater var for bare noen år siden, og dermed bra nok for mange), men jeg er enig i at det blir mye mas for å rettferdiggjøre sitt eget valg, man mister ikke evnen til å tenke kunstnerisk bare fordi man har ett teknisk bedre kamera. Det blir en vurdering med størrelse kontra kvalitet. Personlig synes jeg APS-C egentlig faller mest imellom, og tror kanskje på en utvikling der de som har spesielle behov bruker FF, og de som vil ha noe mindre bruker mFT eller mindre.

 

AtW

Endret 31. juli 2014 av ATWindsor

[Simen1]

Hvordan kvantifiserer du "nesten"?

 

Hvordan kvantifiserer du "like bra som større formater for noen år siden"? Tar vi DxOMark som utgangspunkt så er totalscoren til Olympus OM-D E-M10 omtrent på høyde med det Canon 5D var for 9 år siden. (Olympusen er dårligere på støy over hele ISO-skalaen, men bedre på dynamikk på de tre laveste ISO-verdiene, der Canons svake punkt er). Sammenligner vi mot Nikons første digitale fullformat, 7 år gamle D3, så er dagens Olympus omtrent like bra på noen av måleparameterne men langt bak på andre. Ser vi på de lineære delene av skalaen, ISO 800-3200, de som følger teorien godt, så er det fortsatt lenge igjen før 2x crop tar igjen 7 og 9 år gamle 1x crop kameraer. På lav ISO får man teknisk god bildekvalitet med nesten hvilket som helst kamera. I den kvalitetsmessige "gråsonen" ISO 800-3200 skilles klinten fra hveten. Går man vesentlig lengre opp enn det så vil jeg påstå man får teknisk dårlig bildekvalitet på hvilket som helst kamera.

 

Link: E-M10 vs 5D vs D3

 

Du bruker ofte å ta ordet for saklige sammenligninger AtW, og her lurer jeg på om du bryter ditt eget prinsipp. Er det saklig å vurdere 7 og 9 år gamle kamera opp mot et 2014-kamera annet enn hvis man uansett skal bytte fra de gamle til noe nytt? Er det ikke da mer naturlig å sammenligne nye kameraer mot hverandre? Har man for eksempel en 9 år gammel 5D, vil det ikke være naturlig å vurdere 5D mark III og 6D mot andre alternativer?

 

Poenget er på ingen måte å rettferdiggjøre mitt valg, (da har jeg i så fall valgt feil), men å oppdage de sammenhenger og kompromisser man tar eller har tatt bevisst eller ubevisst. Særlig når det er mye misoppfatning og motvilje mot å utforske disse sammenhengene.

 

Det er mildt sagt merkelig at ordet blenderekvivalens har blitt så "blasfemisk" og forsøkes latterliggjort og neglisjert, når det egentlig er en ærlig og interessant sak, slett ikke noe angrep på noen. Blenderekvivalens er ingen kjempesak, men likevel interessant, synes jeg.

[oysteitm]

oysteitm: Hvis du ikke har interesse av temaet, kan du være så snill å slutte å trolle?

 

Fordi jeg er enig med Zack Arias og ikke med deg - så beskylder du meg for å trolle?

 

Jeg har interesse av temaet, men dersom alle debattanter må være enig med deg - hvor er da diskusjonspotensialet? Har du lest det Arias skriver?

 

Du (og dere) kan også lese denne (siden videoen er så sentral for førsteinnlegget):

http://www.mirrorlessrumors.com/updated-the-errors-in-tony-northrups-cheating-accuse-video

 

Denne, del 1:

http://admiringlight.com/blog/full-frame-equivalence-and-why-it-doesnt-matter/

 

og del 2:

http://admiringlight.com/blog/full-frame-equivalence-and-why-it-doesnt-matter/2/

 

Jeg har både fullformat og micro-4/3 (har også forsøkt meg på mellomformat), så diskusjonen er i aller høyeste grad interessant, men da må det være lov å være uenig i det noen skriver - uten å bli kalt troll...

[ATWindsor]

Hvordan kvantifiserer du "nesten"?

 

Hvordan kvantifiserer du "like bra som større formater for noen år siden"? Tar vi DxOMark som utgangspunkt så er totalscoren til Olympus OM-D E-M10 omtrent på høyde med det Canon 5D var for 9 år siden. (Olympusen er dårligere på støy over hele ISO-skalaen, men bedre på dynamikk på de tre laveste ISO-verdiene, der Canons svake punkt er). Sammenligner vi mot Nikons første digitale fullformat, 7 år gamle D3, så er dagens Olympus omtrent like bra på noen av måleparameterne men langt bak på andre. Ser vi på de lineære delene av skalaen, ISO 800-3200, de som følger teorien godt, så er det fortsatt lenge igjen før 2x crop tar igjen 7 og 9 år gamle 1x crop kameraer. På lav ISO får man teknisk god bildekvalitet med nesten hvilket som helst kamera. I den kvalitetsmessige "gråsonen" ISO 800-3200 skilles klinten fra hveten. Går man vesentlig lengre opp enn det så vil jeg påstå man får teknisk dårlig bildekvalitet på hvilket som helst kamera.

 

Link: E-M10 vs 5D vs D3

 

Du bruker ofte å ta ordet for saklige sammenligninger AtW, og her lurer jeg på om du bryter ditt eget prinsipp. Er det saklig å vurdere 7 og 9 år gamle kamera opp mot et 2014-kamera annet enn hvis man uansett skal bytte fra de gamle til noe nytt? Er det ikke da mer naturlig å sammenligne nye kameraer mot hverandre? Har man for eksempel en 9 år gammel 5D, vil det ikke være naturlig å vurdere 5D mark III og 6D mot andre alternativer?

 

Poenget er på ingen måte å rettferdiggjøre mitt valg, (da har jeg i så fall valgt feil), men å oppdage de sammenhenger og kompromisser man tar eller har tatt bevisst eller ubevisst. Særlig når det er mye misoppfatning og motvilje mot å utforske disse sammenhengene.

 

Det er mildt sagt merkelig at ordet blenderekvivalens har blitt så "blasfemisk" og forsøkes latterliggjort og neglisjert, når det egentlig er en ærlig og interessant sak, slett ikke noe angrep på noen. Blenderekvivalens er ingen kjempesak, men likevel interessant, synes jeg.

 

Jeg kvalifiserer nesten, som i at mange folk har vanskeligheter med å skille det fra hverandre. Bedre tekniske kameraer gjør nytte for seg i "ytterkantene" av bruksområdet, og når disse ytterkantene flyttes stadig lengre ut, så blir også behovet mindre, det er ikke tilfeldig at det er nå at low-end kompaktkamera sliter, og det er ikke fordi at sensorstørrelse ikke betyr noe lenger, det er fordi kvaliteten over hele fjøla har blitt hevet. Forøvrig er jeg uenig i vurderingene som gjøres om bildekvalitet her, se feks http://www.dpreview.com/reviews/studiocompare.asp#baseDir=%2Freviews_data&cameraDataSubdir=boxshot&indexFileName=boxshotindex.xml&presetsFileName=boxshotpresets.xml&showDescriptions=false&headerTitle=Studio%20scene&headerSubTitle=Standard%20studio%20scene%20comparison&masterCamera=nikon_d3&masterSample=nikond3_iso3200-acr&slotsCount=4&slot0Camera=nikon_d3&slot0Sample=nikond3_iso3200-acr&slot0DisableCameraSelection=true&slot0DisableSampleSelection=true&slot0LinkWithMaster=true&slot1Camera=oly_em5&slot1Sample=p1010013.acr&slot2Camera=canon_eos5dmkii&slot2Sample=img_0053.acr&x=0.12376525276002324&y=0.15995917824022712

 

For meg er det ganske åpenbart at D3 ikke er på samme nivå om EM5 (de hadde ikke inne nyere EM10 i databasen), og jeg vil si også 5Dmk2 er dårligere. Uten at det er så ekstremt relevant, poenget er at det er relativt kort tid siden FF var på samme nivå som mFT eller APS-C er nå, fordi den absolutte kvaliteten stiger, og da blir mindre format "bra nok" for stadig flere. Om FF var "bra nok" for de for noen år siden, så er mindre format "bra nok" i dag.

 

AtW

[Simen1]

Fordi jeg er enig med Zack Arias og ikke med deg - så beskylder du meg for å trolle?

Nei, det er ikke derfor jeg beskylder deg for å trolle. Det er fordi du forsøker å latterliggjøre hele saken med det sitatet.

Dessuten oppfatter jeg ikke blenderekvivalens som noe smak og behag man enten er for eller mot, men et faktum, uten at det dreper diskusjonen av den grunn.

 

[Sutekh]

men da må det være lov å være uenig i det noen skriver - uten å bli kalt troll...

Hva er det du er uenig med, da? For det virker egentlig som om det eneste du sier er at du ikke synes temaet er viktig. Hva man synes er viktig eller ikke forandrer ikke fakta. Er det noe av informasjonen som har vært fremstilt som fakta som du mener er feil?

 

For øvrig ser det ikke ut som om du leste sitatet ditt fullt ut:

Get a basic hold on some math and then go get those moments!"

Kanskje du burde lese tråden og plukke opp en basisforståelse for matematikken. Hvis du faktisk bruker to forskjellige systemer, så er det jo enda nyttigere å ha en noenlunde fullstendig forståelse av forskjellene mellom dem. Endret 31. juli 2014 av Sutekh

[Gjest Slettet-U8ZiojSR]

Personlig synes jeg APS-C egentlig faller mest imellom, og tror kanskje på en utvikling der de som har spesielle behov bruker FF, og de som vil ha noe mindre bruker mFT eller mindre.

Man kan vel like gjerne si at APS-C er den gyldne middelvei, slik at man ikke trenger de andre to...tror forøvrig alle disse formatene kommer til å eksistere.

 

Har vanskelig for å tro at Canon, Nikon, Sony, Samsung, Fuji, Sigma, Ricoh/Pentax dropper APS formatet.

[oysteitm]

Er det noe av informasjonen som har vært fremstilt som fakta som du mener er feil?

.....

.....

For øvrig ser det ikke ut som om du leste sitatet ditt fullt ut:

.....

Som det skrives i den ene linken jeg la ut:

 

"UPDATE of the UPDATE: After re-watching the video I am sure Tony confused "Focal length" with "Field of view" ! It's the field of view where you can make the equivalence and not the focal length. Tony has been misleaded by the companies because they do that (small) error too. That's why when he did the math in the video to explain how aperture gets calculated he made the mistake to change the focal length variable. But actually that variable doesn't change at all! What changes is the "field of view" which has no influence on aperture. Hope you got the message "

 

Her:

"

Aperture ‘equivalence’

This is a new one. In the past few years, people have also been using the crop factor to relate so called ‘aperture equivalence.’ That is, they’ll multiply the F-stop of a lens by the crop factor to get the ‘equivalent aperture’ of a lens. This has some basis in reality, but it is a pretty major fallacy, in my opinion, and it really skews people’s perceptions. I’ve gotten angry and rude comments on this blog about how I’m delusional about Micro 4/3 because of aperture equivalence. Interestingly enough, this term really only started to be thrown around when Micro 4/3 started getting popular…it was almost never brought up with regards to APS-C DSLRs. There’s a little bit of fanboyism going on quite often with this. Anyway, let’s delve a little deepe"

 

Her:

"

The Fallacy of Aperture Equivalence

While crop factor has a use simply to compare focal lengths between formats and such, the constant comparison of a smaller format lens to its full frame ‘equivalent’ aperture is largely unevenly applied and misunderstood. It’s often used to show that a smaller format is inferior or not capable of the same things as a larger format. In some cases, this usage is correct, but it is also nearly never used the other way.

I’ve heard many times “Yeah, your 75mm f/1.8 is crap – it’s like a 150mm f/3.6.” No, it’s not, it’s a 75mm lens with an f/1.8 aperture and a field of view that is the same as a 150mm lens on full frame.

What IS true is that the 75mm f/1.8 is not capable of the same ultra shallow depth of field as, say, something like the Sony Zeiss 135mm f/1.8 on full frame. However, this is essentially the ONLY way that it is inferior. It passes the same amount of light, and it exposes as an f/1.8 lens because it IS an f/1.8 lens. If I’ve chosen a smaller format system, I’m already OK with the fact that it doesn’t equal a full frame camera in the noise department, so there is no ‘aperture advantage’ after the fact. Those who harp on aperture equivalence as it relates to shallow depth of field also IGNORE all the BENEFITS to having more depth of field for the same aperture:"

 

Og her (særlig her):

 

"So, those of you who keep hammering on this ‘equivalence talk’, please stop. We’ve already made the decision to forgo extremely shallow depth of field by our choice of cameras. The aperture equivalence talk when harping on crop lenses is only relevant if you are somehow trying to gain back full frame levels of shallow depth of field, or you are somehow trying to get another system to exactly match the output of a full frame system, which is a fools errand. The formats are not equivalent. Why should discussions of lenses be framed in a way that assumes they should be?"

 

 

.....

Jeg tok med hele sitatet for å illustrere at jeg ikke forsøker å latterliggjøre debatten, men jeg mener den er overvurdert (dersom jeg hadde utelatt den delen av sitatet - da hadde jeg forsøkt å latterliggjøre debatten).

[Simen1]

Forøvrig er jeg uenig i vurderingene som gjøres om bildekvalitet her, se feks http://www.dpreview.com/reviews/studiocompare.asp#baseDir=%2Freviews_data&cameraDataSubdir=boxshot&indexFileName=boxshotindex.xml&presetsFileName=boxshotpresets.xml&showDescriptions=false&headerTitle=Studio%20scene&headerSubTitle=Standard%20studio%20scene%20comparison&masterCamera=nikon_d3&masterSample=nikond3_iso3200-acr&slotsCount=4&slot0Camera=nikon_d3&slot0Sample=nikond3_iso3200-acr&slot0DisableCameraSelection=true&slot0DisableSampleSelection=true&slot0LinkWithMaster=true&slot1Camera=oly_em5&slot1Sample=p1010013.acr&slot2Camera=canon_eos5dmkii&slot2Sample=img_0053.acr&x=0.12376525276002324&y=0.15995917824022712

 

For meg er det ganske åpenbart at D3 ikke er på samme nivå om EM5 (de hadde ikke inne nyere EM10 i databasen), og jeg vil si også 5Dmk2 er dårligere. Uten at det er så ekstremt relevant,

Mulig jeg ikke ser det samme på min skjerm som du gjør på din, men jeg synes jeg må sette ned ISO på E-M5 ett trinn for at det skal bli relativt lik støymengde på de tre.

 

Men jeg skal innrømme at jeg synes det er vanskelig å gjøre noen god sammenligning hos Dpreview siden de forstørrer bildene i ulik grad.

 

poenget er at det er relativt kort tid siden FF var på samme nivå som mFT eller APS-C er nå, fordi den absolutte kvaliteten stiger, og da blir mindre format "bra nok" for stadig flere. Om FF var "bra nok" for de for noen år siden, så er mindre format "bra nok" i dag.

Jeg er uenig i utsagnet om kort tid, men den prinsipielle delen er jeg enig i. Kvalitetsforbedringene kan tas i mot på minst to ulike måter ved oppgraderinger:

 

- Beholde kvalitetsnivå og redusere størrelse via systembytte.

- Øke kvalitetsnivå og beholde system og størrelse.

 

Jeg har ingen fasit på hva som er riktig å gjøre og respekterer et hvert valg like mye.

 

Angående APS-C og det å falle mellom to stoler, så mener jeg det er helt ok med et variert utvalg av sensorstørrelser på markedet.

Endret 31. juli 2014 av Simen1

[ATWindsor]

 

Forøvrig er jeg uenig i vurderingene som gjøres om bildekvalitet her, se feks http://www.dpreview.com/reviews/studiocompare.asp#baseDir=%2Freviews_data&cameraDataSubdir=boxshot&indexFileName=boxshotindex.xml&presetsFileName=boxshotpresets.xml&showDescriptions=false&headerTitle=Studio%20scene&headerSubTitle=Standard%20studio%20scene%20comparison&masterCamera=nikon_d3&masterSample=nikond3_iso3200-acr&slotsCount=4&slot0Camera=nikon_d3&slot0Sample=nikond3_iso3200-acr&slot0DisableCameraSelection=true&slot0DisableSampleSelection=true&slot0LinkWithMaster=true&slot1Camera=oly_em5&slot1Sample=p1010013.acr&slot2Camera=canon_eos5dmkii&slot2Sample=img_0053.acr&x=0.12376525276002324&y=0.15995917824022712

 

For meg er det ganske åpenbart at D3 ikke er på samme nivå om EM5 (de hadde ikke inne nyere EM10 i databasen), og jeg vil si også 5Dmk2 er dårligere. Uten at det er så ekstremt relevant,

Mulig jeg ikke ser det samme på min skjerm som du gjør på din, men jeg synes jeg må sette ned ISO på E-M5 ett trinn for at det skal bli relativt lik støymengde på de tre.

 

Men jeg skal innrømme at jeg synes det er vanskelig å gjøre noen god sammenligning hos Dpreview siden de forstørrer bildene i ulik grad.

 

poenget er at det er relativt kort tid siden FF var på samme nivå som mFT eller APS-C er nå, fordi den absolutte kvaliteten stiger, og da blir mindre format "bra nok" for stadig flere. Om FF var "bra nok" for de for noen år siden, så er mindre format "bra nok" i dag.

Jeg er uenig i utsagnet om kort tid, men den prinsipielle delen er jeg enig i. Kvalitetsforbedringene kan tas i mot på minst to ulike måter ved oppgraderinger:

 

- Beholde kvalitetsnivå og redusere størrelse via systembytte.

- Øke kvalitetsnivå og beholde system og størrelse.

 

Jeg har ingen fasit på hva som er riktig å gjøre og respekterer et hvert valg like mye.

 

Angående APS-C og det å falle mellom to stoler, så mener jeg det er helt ok med et variert utvalg av sensorstørrelser på markedet.

 

 

Grunnen til at det er vanskelig å gjøre en sammenlikning er at D3 er grautete og helt åpenbart har samlet sett dårligere bildekvalitet. Jeg er villig til å vedde penger på at om man viste de utsnittene til 100 personer vil minimum 90% velge EM5 over D3 på feks 1600 iso.

 

Når det er sagt kommer nok antakelig framskrittet på denne type ting antakelig til å dabbe av fram til man eventuelt begynner med en helt nye sensorteknologi.

 

Det er ok med ett variert utvalg, men utvalget er aldri uendelig, så det er jo ønskelig at produsentene fokuserer i den retningen som passer en selv best. Men det var mer snakk om hvilken retning jeg tror utviklingen vil dreie på lang sikt.

AtW

[ventle]

Grunnen til at det er vanskelig å gjøre en sammenlikning er at D3 er grautete og helt åpenbart har samlet sett dårligere bildekvalitet. Jeg er villig til å vedde penger på at om man viste de utsnittene til 100 personer vil minimum 90% velge EM5 over D3 på feks 1600 iso.

Om du kun ser på spillkortet ser det ut til at dette rett og slett er ute av fokus på D3-bildene. Feil i testoppsettet, med andre ord. Om du ser på andre deler av bilder, som flaskeetikettene og pengeseddelen, blir saken en annen.

[ATWindsor]

 

Grunnen til at det er vanskelig å gjøre en sammenlikning er at D3 er grautete og helt åpenbart har samlet sett dårligere bildekvalitet. Jeg er villig til å vedde penger på at om man viste de utsnittene til 100 personer vil minimum 90% velge EM5 over D3 på feks 1600 iso.

Om du kun ser på spillkortet ser det ut til at dette rett og slett er ute av fokus på D3-bildene. Feil i testoppsettet, med andre ord. Om du ser på andre deler av bilder, som flaskeetikettene og pengeseddelen, blir saken en annen.

 

 

Hei, du har rett, på flaskeetikken er det mye likere, jeg fartet litt rundt i bildet for å sjekke etter det, men må ha vært uheldig med utsnittet. Beklager misinformasjonen. Ved flaskeetiketten virker de to veldig like hverandre vil jeg si (Em5 og D3), kanskje med ett lite hadd bedre for D3? Faktisk vil jeg si 5D mkII kommer verst ut, selv om den burde(?) være best?

 

AtW

Endret 31. juli 2014 av ATWindsor

[Ingenmann]

 

Personlig synes jeg APS-C egentlig faller mest imellom, og tror kanskje på en utvikling der de som har spesielle behov bruker FF, og de som vil ha noe mindre bruker mFT eller mindre.

Man kan vel like gjerne si at APS-C er den gyldne middelvei, slik at man ikke trenger de andre to...tror forøvrig alle disse formatene kommer til å eksistere.

 

Har vanskelig for å tro at Canon, Nikon, Sony, Samsung, Fuji, Sigma, Ricoh/Pentax dropper APS formatet.

 

 

En ting jeg har lurt litt på er, hvor seriøs er egentlig Nikon og Canon sin satsning på APS-C? Javisst, de har mange modeller å velge mellom, men jeg tror mange gjerne skulle hatt en oppdatert crop sensor i et type D300/7D hus.

 

For ikke å snakke om objektivene til systemet.

Da jeg kjøpte et D80 for mange år siden fikk jeg med et 18-70/3.5-5.6

Nå selger Nikon:

18-55 / 3.5-5.6

18-105/3.5-5.6

18-140/3.5-5.6

18-200/3.5-5.6

18-300/3.5-5.6

Noen av disse har til og med blitt oppdatert en gang eller to... Men hvor er for eksempel fast-objektivene? Jada, de har litt annet også, men dette slår meg ikke som et "modent" system.

Ettersom Nikon og Canon begge har større systemer antar jeg de gjerne vil ha folk til å oppgradere til det, slik at APS-C bare er et steg på veien. Særlig etter at de kom med D600 og 6D som billige innstegsmodeller til fullformat.

Nei jeg tror ikke APS-C vil dø ut, men samtidig er det et litt underlig mellom-system fra Nikon og Canon sin side. Jeg tror de kunne ha laget virkelig fantastiske crop sensor hus med alt man kan drømme om av egenskaper, hvis de hadde villet. Men det vil de ikke for det hadde gått på bekostning av fullformat satsningen deres. Så det er tydelig at i hvert fall de mener at fullformat er fremtiden.

[Trondster]

Noen av disse har til og med blitt oppdatert en gang eller to... Men hvor er for eksempel fast-objektivene? Jada, de har litt annet også, men dette slår meg ikke som et "modent" system.

 

Ettersom Nikon og Canon begge har større systemer antar jeg de gjerne vil ha folk til å oppgradere til det, slik at APS-C bare er et steg på veien. Særlig etter at de kom med D600 og 6D som billige innstegsmodeller til fullformat.

 

Nei jeg tror ikke APS-C vil dø ut, men samtidig er det et litt underlig mellom-system fra Nikon og Canon sin side. Jeg tror de kunne ha laget virkelig fantastiske crop sensor hus med alt man kan drømme om av egenskaper, hvis de hadde villet. Men det vil de ikke for det hadde gått på bekostning av fullformat satsningen deres. Så det er tydelig at i hvert fall de mener at fullformat er fremtiden.

Litt synsing fra min side om fatninger og sånt:

Når fatningen er så stor som den er og registeravstanden er så lang som den er, så er det vanskelig å lage små, kompakte objektiver. Og - så kan man "nesten like gjerne" - i alle fall til fastoptikk - lage optikk som har bildesirkel som også dekker fullframe-sensoren - og så har man dekket begge markedene.

[se#]

En ting jeg har lurt litt på er, hvor seriøs er egentlig Nikon og Canon sin satsning på APS-C?

 

Ma kan jo lure litt av og til, men i hvert fall frem til nylig var antagelsene at under 10% er fullformat. Dvs over 90% APS-C. Jeg vil tro en så stor andel tas rimelig seriøst, og som Trondster skriver er mye av behovet for primes for APS-C dekket av fullformat primes. Canon og Nikon sitter jo på salgstallene og spyr de ut en uendelig rekke med normalzoomer i forskjellige versjoner skyldes nok det at de selger veldig mange av disse. Det stemmer forøvrig godt med statisstikken som sier at de fleste aldri kjøper et ekstra objektiv til speilrefleksen sin.

 

Når det er sagt skulle jeg gjerne sett at det kom noen flere primes for APS-C, for eksempel 50mm (F1.4/1.8) og 28mm ekvivalenter fra Canon. Nikon var jo tidlig ute med en rimelig og relativt lyssterk "normal" for APS-C, men de mangler sikkert noe også.

 

Det siste året (ca) har det imidlertid begynt å skje ting på fullformat som kanskje betyr at APS-C-andelen har sunket, eller vil synke. 6D-modellen uten WiFi/GPS ligger f.eks nå på under 10K, noen som vel er første gang for en ikke utgått modell, og det er stadig bedre tilbud på forskjellige fullformat-modeller. Sammen med speilløs satsing er det nok en viss fare for at APS-C speilreflekser får mindre fokus i teden fremover, men at APS-C vil fortsette som det mest populære formatet i mange år fremover virker sannsynlig.

Endret 6. august 2014 av se#

[tow]

 

 

Grunnen til at det er vanskelig å gjøre en sammenlikning er at D3 er grautete og helt åpenbart har samlet sett dårligere bildekvalitet. Jeg er villig til å vedde penger på at om man viste de utsnittene til 100 personer vil minimum 90% velge EM5 over D3 på feks 1600 iso.

Om du kun ser på spillkortet ser det ut til at dette rett og slett er ute av fokus på D3-bildene. Feil i testoppsettet, med andre ord. Om du ser på andre deler av bilder, som flaskeetikettene og pengeseddelen, blir saken en annen.

 

 

Hei, du har rett, på flaskeetikken er det mye likere, jeg fartet litt rundt i bildet for å sjekke etter det, men må ha vært uheldig med utsnittet. Beklager misinformasjonen. Ved flaskeetiketten virker de to veldig like hverandre vil jeg si (Em5 og D3), kanskje med ett lite hadd bedre for D3? Faktisk vil jeg si 5D mkII kommer verst ut, selv om den burde(?) være best?

 

Det klarer jeg ikke være enig i. I min ende er D3 desidert best, med 5D mkII et lite stykke bak, og EM5 langt bak, med mye støy og fargeforskyvning.

Det at D3 faller gjennom på spillkortet skyldes sannsynligvis at den ikke har nok oppløsning til å vise de tynneste linjene. På alt annet er D3 langt bedre enn de to andre.

Det er forøvrig ingen grunn til å anta at 5D burde være bedre enn D3.