Sensorstørrelser, blenderekvivalens og brennviddeekvivalens

[Sutekh]

Var ikke påstanden at du sparte vekt OG penger?

 

AtW

Jeg påstår at du kan gjøre det. Men det kommer an på hva slags ytelse du er ute etter.

[Gjest Slettet-U8ZiojSR]

Yter den bedre optisk sett?

Nå tenkte jeg på sluttresultatet i det totale bildet. Svaret er vel uansett ja ser det ut til.

 

Videre: Olympus 75mm f/1,8 er et fantastisk objektiv som tilsvarer 10055mm f/2,7 på 1,5x crop, 9460mm f/2,9 på 1,6x crop og 15037,5mm f/3,6 på fullformat.

Sånn gange, ikke dele.

[Gjest Slettet-U8ZiojSR]

 

Var ikke påstanden at du sparte vekt OG penger?

 

AtW

Jeg påstår at du kan gjøre det. Men det kommer an på hva slags ytelse du er ute etter.

 

 

1. Igjen arvet fatning er kanskje noe DX lider litt av:

 

Nikon 18-35 FX mot 12-24 DX (eller 10-24 DX).

FX'en er altså lettere og billigere, ca like stor. Som en bonus blir ekvivalent blender bedre på FX objektivet.

 

2. Raske crop-objektiver (blender >=/1.8) blir som regel tyngre og dyrere en tilsvarende på en større sensor.

 

Fuji 56/1.2 mot Nikon 85/1.8G. Prisen er 4/10 på FX objektivet, vekten er mindre, mulig dimensjonene er større*.

 

Panasonic 25/1.4 tung og dyr i forhold til en 50/1.8 som kan blendes ned til 2.8 for å få bedre ytelse*.

 

Nikon 1 32/1.2, ~over dobbelt så tung og over dobbelt så dyr som en Olympus 45/1.8.

 

3. Systemer basert på mindre sensorer blir mindre og billigere i praksis fordi de ekvivalentmessig er mindre lyssterke. Mange ganger er jo nettopp det man er ute etter! Som nevnt lengre oppe finnes det ikke f/8-zoomer til FF.

 

*Igjen for eventuelle fanboys: ser bort i fra byggekvalitet, design, autofokus, brukervennlighet etc. Og ja, frem til Sony sin A7-serie er FF-husene større og dyrere.

 

Liten digresjon: Har selv et D7000 som blir slått av (eller i beste fall er likt med) D810 på samtlige parametre (bortsett fra pris og vekt hvis man ønsker lite vekt). Bedre og større sensor, flere piksler, ca samme pikseltetthet for evt telebruk, bedre autofokus, bedre værtetting, raskere bps i DX modus. Hva så?

 

Hva betyr det hvis blenderen blir f/8 tilsvarende FF? Jo, da har man spart vekt hvis man ikke har bruk for raskere blender.

 

Edit: La til Nikon 1 vs Olympus så blir mFT folket happy.

Endret 25. juli 2014 av Slettet-U8ZiojSR

[Gjest Slettet-U8ZiojSR]

 

Mangel på ekvivalente alternativer går litt begge veier. Hvor får man for eksempel tak i en ekvivalent til Olympus 14-42 f/3,5-5,6 til et fullformatkamera? Det finnes så vidt jeg vet ingen 28-84mm f/7-11 eller deromkring. Hadde dette eksistert ville det muligens fulgt estimatet om lavere pris, vekt og størrelse enn mFT-objektivet.

14-42 er nok lagd for å være ekvivalent til 18-55 på APS-C.

 

Man får ikke tak i en ekvivalent 14-42 f/3,5-5,6 til APS-C heller.

[Simen1]

Beklager at jeg maser litt mye her, men jeg kjenner ikke til det, vanligvis er mft-tall slik jeg har sett det en prosent. Rent fysisk, hva er lw/ph, mft50 og feks 2700 som resultat?

lw/ph står for line with per picture height og iser noe om hvor tette linjer som kan reproduseres. Men hva er en linje? Jo, det er definert ut fra MTF50 som står for modular transfer function med 50% kontrast. Det har seg sånn at når man har et mønster som består av annenhver sort og hvit linje, økende tetthet mellom linjene (økende romlig frekvens) så vil disse linjene flyte stadig mer over i hverandre. I overgangssonen merkes det som at kontrasten mellom 100% hvit og 0% (sort) reproduseres med lavere kontrast. Når linjene står så tett at kontrasten reproduseres med bare 50% så sier vi at det er oppløsningsbegrensningen til objektivet, etter MTF50 definisjonen av linjer.

 

MTF50 er den desidert vanligste definisjonen, men det er ikke noe i veien for å bruke MTF90 eller MTF10, bare man gjør det konsekvent på det som testes. Noen teststeder oppgir antall linjebredder per bildehøyde, mens andre opererer med linjepar per bildehøyde (lp/ph)

 

Grundig bakgrunnstoff om Imatest sin testmetodikk bak MTF50 lw/ph

 

Imatest er den testprogramvaren de fleste testere bruker til dette.

 

Rent fysisk: 2700 lw/ph MTF50 betyr at optikk + sensor kan gjengi 2700 linjer per bildehøyde, med 50% av original kontrast. Hvis resultatet er 2700 over hele bildeflaten og sideforholdet er 4:3 så kan det altså gjengis 2700 linjer i høyden og 3600 i bredden, som tilsvarer 9,71 megapiksler reell oppløsning. DxOmark sin testmetodikk bruker dette tallet for reell oppløsning som mål på systemets oppløsning i stedet for det tradisjonelle og mindre folkelige lw/ph MTF50. De kaller det percieved megapixels (P-Mpix)

Endret 25. juli 2014 av Simen1

[Bringisen]

Herlighet, holder dere på enda?

 

Jeg ser at diskusjonen fortsetter med hva som er "best" av FF og MFT, kanskje endelig på tide å skifte navn på tråden :-))

 

Det ser også ut til at det spisser seg til med utrykk som for eksempel "MFT folket"!!!

 

Finnes det forskjellige klaner eller folkeslag blandt hobbyfotografer også?

 

Finnes det virkelig et kamerasystem som er best?

 

Dette blir morsomt å følge med på sidelinjen :-)

[ATWindsor]

 

Beklager at jeg maser litt mye her, men jeg kjenner ikke til det, vanligvis er mft-tall slik jeg har sett det en prosent. Rent fysisk, hva er lw/ph, mft50 og feks 2700 som resultat?

lw/ph står for line with per picture height og iser noe om hvor tette linjer som kan reproduseres. Men hva er en linje? Jo, det er definert ut fra MTF50 som står for modular transfer function med 50% kontrast. Det har seg sånn at når man har et mønster som består av annenhver sort og hvit linje, økende tetthet mellom linjene (økende romlig frekvens) så vil disse linjene flyte stadig mer over i hverandre. I overgangssonen merkes det som at kontrasten mellom 100% hvit og 0% (sort) reproduseres med lavere kontrast. Når linjene står så tett at kontrasten reproduseres med bare 50% så sier vi at det er oppløsningsbegrensningen til objektivet, etter MTF50 definisjonen av linjer.

 

MTF50 er den desidert vanligste definisjonen, men det er ikke noe i veien for å bruke MTF90 eller MTF10, bare man gjør det konsekvent på det som testes. Noen teststeder oppgir antall linjebredder per bildehøyde, mens andre opererer med linjepar per bildehøyde (lp/ph)

 

Grundig bakgrunnstoff om Imatest sin testmetodikk bak MTF50 lw/ph

 

Imatest er den testprogramvaren de fleste testere bruker til dette.

 

Rent fysisk: 2700 lw/ph MTF50 betyr at optikk + sensor kan gjengi 2700 linjer per bildehøyde, med 50% av original kontrast. Hvis resultatet er 2700 over hele bildeflaten og sideforholdet er 4:3 så kan det altså gjengis 2700 linjer i høyden og 3600 i bredden, som tilsvarer 9,71 megapiksler reell oppløsning. DxOmark sin testmetodikk bruker dette tallet for reell oppløsning som mål på systemets oppløsning i stedet for det tradisjonelle og mindre folkelige lw/ph MTF50. De kaller det percieved megapixels (P-Mpix)

 

 

Riktig, da tror jeg dette underbygger mitt poeng, sensoren har bare halve høyden, men det er langt over halvparten så mange linjer per bildehøyde, dvs at oppløsningen faktisk er høyere per areal på objektivet til det mindre systemet, jeg tror det er dette behovet for bedre kvalitet (eller kvalitet per areal om du vil)når man har mindre sensorer som er hovedgrunnen til at objektiver er dyrere/større når man har samme totale lysinntak. Større sensor gjør det lettere å "slippe unna med" mindre oppløsning på den flaten man projiserer lyset på.

 

Hva tror dere, er det noe i det?

 

AtW

[Gjest Slettet-U8ZiojSR]

Jeg ser at diskusjonen fortsetter med hva som er "best" av FF og MFT, kanskje endelig på tide å skifte navn på tråden :-))

Hvor tar du det i fra? Jeg sammenlignet DX mot FX, Fuji-X mot FX, MFT mot FF og Nikon 1 mot MFT.

 

Igjen, dette omhandler sensorstørrelser og greit å komme med et par kjappe eksempler for å underbygge en påstand.

Finnes det virkelig et kamerasystem som er best?

Nei, selvfølgelig ikke. Igjen, det finnes flere parametre enn sensorstørrelse, dette diskuteres i andre tråder. Skulle jeg selv hatt et nytt system i dag hadde sannsynligheten vært stor for at jeg hadde endt opp med mFT eller Fuji-X.

 

Dette blir morsomt å følge med på sidelinjen :-)

Nå meldte du deg nettopp på igjen

[Ingenmann]

Herlighet, holder dere på enda?

Litt av en nedlatende holdning du, når du ikke forstår hva det snakkes om. Jeg ser at du fortsatt ikke har svart meg, og vist at du faktisk forstår ekvivalens. Tør jeg tippe det er fordi du rett og slett ikke kan forklare det?

Dette blir morsomt å følge med på sidelinjen :-)

Hadde du bare holdt deg på sidelinjen så. Innlegg som kun har til hensikt å prøve og provosere kan du spare deg, de gagner deg ikke.

[Simen1]

Riktig, da tror jeg dette underbygger mitt poeng, sensoren har bare halve høyden, men det er langt over halvparten så mange linjer per bildehøyde, dvs at oppløsningen faktisk er høyere per areal på objektivet til det mindre systemet, jeg tror det er dette behovet for bedre kvalitet (eller kvalitet per areal om du vil)når man har mindre sensorer som er hovedgrunnen til at objektiver er dyrere/større når man har samme totale lysinntak. Større sensor gjør det lettere å "slippe unna med" mindre oppløsning på den flaten man projiserer lyset på.

 

Hva tror dere, er det noe i det?

Det er to ting i dette.

 

- Det ene er at objektivene for mindre formater sannsynligvis er noe skarpere, målt per mm sensor, enn objektiver for større formater, men målt per bildehøyde stemmer det ikke. Da snakker jeg generelle trender og ikke spesifikke sammenligninger som Olympus sin glimrende 75mm vs "slappe" APS-C-objektiver.

 

- Det andre er at oppløsning per bildehøyde, er et resultat av både optikk og sensor. Sammenligner vi et objektiv på for eksempel et 8 Mp 1,6x sensor med det samme objektivet på en 15 Mp 1,6x sensor, altså kun sensoren forskjellig, så kan man se at antall lw/ph løfter seg betraktelig, selv om det ikke yter opp mot sensorens grense på 8 Mp (sensoren har ca 2300 piksler i høyden).

 

Stikkprøver for å bekrefte siste punkt:

Canon EF 50mm f/1,4 USM på Canon 350D og 50D (8 vs 15 Mp)

Canon EF 200mm f/2,8 USM på Canon 350D og 50D (8 vs 15 Mp)

Zeiss Distagon T* 21mm f/2,8 på Nikon D200 og D7000 (10 vs 16 Mp)

Sony E 16mm f/2,8 på Sony Nex 5 og Nex 7 (14 vs 24 Mp)

Pentax 70mm f/2,4 på Pentax K10D og K-5 (10 vs 16 Mp)

 

Her er det helt konsekvent vesentlig høyere resulterende oppløsning (optikk + sensor) når man øker pikseltettheten på sensoren uten å endre sensorstørrelse eller objektiv. Trenden gjelder over hele blenderskalaen selv om det ser optisk begrenset ut på den sensoren med lavest pikseltetthet. Isolert sett lover dette godt for fremtidige økninger i pikseltetthet selv om man beholder dagens objektiver. Det er i hvert fall milevis å gå på før man nærmer seg diffraksjonsbegrensninger for optikk med stor blender.

Endret 27. juli 2014 av Simen1

[Bringisen]

 

Herlighet, holder dere på enda?

Litt av en nedlatende holdning du, når du ikke forstår hva det snakkes om. Jeg ser at du fortsatt ikke har svart meg, og vist at du faktisk forstår ekvivalens. Tør jeg tippe det er fordi du rett og slett ikke kan forklare det?

Dette blir morsomt å følge med på sidelinjen :-)

Hadde du bare holdt deg på sidelinjen så. Innlegg som kun har til hensikt å prøve og provosere kan du spare deg, de gagner deg ikke.

 

"Nedlatende holdning" ? Jo, da var det jo rette ræven som feis !!

 

Og om ikke jeg har svart deg på det du har spurt meg om fra starten av så må du vise meg.

 

Så skal jeg gjøre mitt beste for å forme svarene på samme måte som svarene jeg får på mine spørsmål

 

Når jeg gjentar svarene får jeg selvfølgelig passet mitt påskrevet om at jeg gjentar meg selv. Hva forventes da ?

 

Og om man blir spurt om de samme spørsmålene gang på gang og svarer det samme så har man altså ikke forstått?

 

Det eneste jeg ikke har forstått med denne tråden det er hva dere faktisk ønsket å diskutere. Og det innrømmer jeg her og nå, beklager !

Jeg ble vel dratt med i denne tråden fordi deler av den ble flyttet fra en annen tråd.

 

For min del trodde jeg tråden handlet om hvilke bilder man får ut fra sammenligningen mellom objektiver fra forskjellige systemer.

Det vil si hvilket objektiv man bør velge for å få bilder man tidligere fikk hvis man bytter system.

 

Jeg har jo fått svar på at dere også forstod dette, selv om svarene på spørsmålene mine var litt ufrivillig og vage. Men det holder for min del.

 

Nå har jo uansett tråden dreiet over på hvilke objektiver som er skarpest.

[Simen1]

Det eneste jeg ikke har forstått med denne tråden det er hva dere faktisk ønsket å diskutere. Og det innrømmer jeg her og nå, beklager !

Jeg ble vel dratt med i denne tråden fordi deler av den ble flyttet fra en annen tråd.

 

Du har flere ganger gitt uttrykk for at du ikke ønsker å diskutere trådens tema, (men heller noe i retning "sammenligning av mFT vs FF på samme blendertall og samme ISO-tall")

 

Det er frivillig å delta i tråden. Hvis det plager deg at den ligger i "mine innlegg" så kan du bruke "Administrere ignorerte" -knappen for å utelate tråden fra "mine innlegg".

 

Det er en ærlig innrømmelse å si at du ikke har forstått hva vi ønsker å diskutere her. Takk!

 

Apropos skarphet så gjelder det system og ikke bare objektiv. Altså relatert til sensorstørrelse, som det meste annet her. Det er likevel å anse som et sidespor fra trådens kjerne.

[Bringisen]

 

 

Det eneste jeg ikke har forstått med denne tråden det er hva dere faktisk ønsket å diskutere. Og det innrømmer jeg her og nå, beklager !

Jeg ble vel dratt med i denne tråden fordi deler av den ble flyttet fra en annen tråd.

 

Du har flere ganger gitt uttrykk for at du ikke ønsker å diskutere trådens tema, (men heller noe i retning "sammenligning av mFT vs FF på samme blendertall og samme ISO-tall")

 

Det er frivillig å delta i tråden. Hvis det plager deg at den ligger i "mine innlegg" så kan du bruke "Administrere ignorerte" -knappen for å utelate tråden fra "mine innlegg".

 

Det er en ærlig innrømmelse å si at du ikke har forstått hva vi ønsker å diskutere her. Takk!

 

Apropos skarphet så gjelder det system og ikke bare objektiv. Altså relatert til sensorstørrelse, som det meste annet her. Det er likevel å anse som et sidespor fra trådens kjerne.

Jada, vi trenger ikke lage noe mer nummer av det. Så alvorlig som du fremstiller det er det vel ikke fra min side i allefall.

Trenger ikke ignorere en morsom og opphetet diskusjon når man har lite å gjøre på jobb :-)

Jeg tåler fint en slik tråd som dette selv om jeg misforstod at det kun handlet om teori. Som jeg skrev ble vel jeg dratt med fra den andre tråden.

 

Siste innlegg var kun for å svare på et innlegg jeg ble sitert i. Jeg føler det som normalt å gjøre, akkurat som jeg gjør nå.

 

Ha en fin helg :-)

[fo2re]

Disse trådene blir merkelig nok alltid lange med masse tall og målinger.

Fortsatt så er det ingen av tallene eller kurvene som kan si noe om kvaliteten på bildekvaliteten som en sensor faktisk leverer i det virkelige liv.

Slik som den som feks står i Nikon D4s som på det aller meste herjer i toppen på det som kan måles samt ute i virkeligheten.

[tomsi42]

Disse trådene blir merkelig nok alltid lange med masse tall og målinger.

Fortsatt så er det ingen av tallene eller kurvene som kan si noe om kvaliteten på bildekvaliteten som en sensor faktisk leverer i det virkelige liv.

Slik som den som feks står i Nikon D4s som på det aller meste herjer i toppen på det som kan måles samt ute i virkeligheten.

 

Det er mange som liker ekvivalens-tanken, og det er forsåvidt greit det. Det er en fin logikk i det og skaper fin ro og sammenheng.

 

Jeg synes det faller litt igjennom da man blir veldig opptatt av dybdeskarphet og ISO støy. For folk flest så er det nok å vite at ISO 100, 1/125s og f/5.6 vil gi mer eller mindre likt eksponert bilde uansett kamerasystem. De klarer muligens å forholde seg til crop-factor og bildevinkel, slik at de får med seg at 25mm på MFT er "det samme" som 50mm på FF.

 

"Problemene" (eller diskusjonen om du vil) oppstår når vi begynner å grave i detaljene. Dybdeskarphet er en av de. Bildestøy er en annen detalj. Den siste faktoren som bør tas med er diffraksjon.

 

Men da synes jeg at man begynner å bevege seg inn på et skikkelig nerde-område ...

[Ingenmann]

Det er mange som liker ekvivalens-tanken, og det er forsåvidt greit det. Det er en fin logikk i det og skaper fin ro og sammenheng.

 

Jeg synes det faller litt igjennom da man blir veldig opptatt av dybdeskarphet og ISO støy.

Jeg har lyst til å begynne veldig nerdete. Jeg liker ikke uttrykket iso støy. Det gir inntrykk av at støyen i bildet skyldes iso, noe som ikke er tilfellet. Støyen skyldes at man reduserer eksponeringen, fordi man øker iso, det er en viktig nyanseforskjell.

Dybdeskarphet syns jeg er viktig, for den har så mye å si for uttrykket i bildet. Og så er den jo linket mot diffraksjon.

For folk flest så er det nok å vite at ISO 100, 1/125s og f/5.6 vil gi mer eller mindre likt eksponert bilde uansett kamerasystem. De klarer muligens å forholde seg til crop-factor og bildevinkel, slik at de får med seg at 25mm på MFT er "det samme" som 50mm på FF.

Mulig jeg har en annen definisjon av folk flest enn deg, men jeg tror ikke folk flest vet noe om, eller trenger å forholde seg til hverken eksponering eller crop faktor. Begynner man derimot å bli litt mer seriøs når det gjelder å ta bilder vil det i hvert fall være nyttig å forstå dette med eksponering. Og personlig så håper og tror jeg at noen som ønsker å forbedre seg, også evner å lære seg dette. Så er problemet at det finnes mye motstridende informasjon der ute, for ikke å snakke om mye feil informasjon skrevet at folk som ikke egentlig forstår området.

"Problemene" (eller diskusjonen om du vil) oppstår når vi begynner å grave i detaljene. Dybdeskarphet er en av de. Bildestøy er en annen detalj. Den siste faktoren som bør tas med er diffraksjon.

 

Men da synes jeg at man begynner å bevege seg inn på et skikkelig nerde-område ...

Problemet, tror jeg, er alle de dårlige kildene til informasjon. Det er mange som rett og slett driver med vranglære, fordi det er så få som egentlig forstår dette. Og så er en del av dette selvfølgelig komplekst, og vanskelig å presentere på en enkel og lettfattelig måte.

 

Ta diffraksjon for eksempel, jeg er sikker på at du har hørt at man med et gitt kamera er "diffraction limited" ved f/11 for eksempel. Særlig da informasjon om d800 kom mener jeg å huske at det var mye støy rundt diffraksjon, at det var helt håpløst med så mange megapixler fordi man ville være "diffraction limited" allerede ved f/8, eller kanskje var det til og med tidligere. Og at det betyr at bildet bare blir grøt etter denne "grensen."

 

Andre igjen kan ha fått det for seg at diffraksjon henger sammen med blendertallet. Tenk deg videre at de kobler sammen det, med informasjonen om at man får større dybdeskarphet på et mindre blendertall på et mindre system... Da kan man fort konkludere med at man bør kjøpe et mindre system for å slippe diffraksjon i landskapsbildene...

 

Derfor syns jeg disse diskusjonene bør tas hvis de dukker opp, uansett hvor nerdete det måtte være.

[Gjest Slettet-U8ZiojSR]

Men da synes jeg at man begynner å bevege seg inn på et skikkelig nerde-område ...

Men hva er det som er galt med det da?

[Bringisen]

 

Disse trådene blir merkelig nok alltid lange med masse tall og målinger.

Fortsatt så er det ingen av tallene eller kurvene som kan si noe om kvaliteten på bildekvaliteten som en sensor faktisk leverer i det virkelige liv.

Slik som den som feks står i Nikon D4s som på det aller meste herjer i toppen på det som kan måles samt ute i virkeligheten.

 

Det er mange som liker ekvivalens-tanken, og det er forsåvidt greit det. Det er en fin logikk i det og skaper fin ro og sammenheng.

 

Jeg synes det faller litt igjennom da man blir veldig opptatt av dybdeskarphet og ISO støy. For folk flest så er det nok å vite at ISO 100, 1/125s og f/5.6 vil gi mer eller mindre likt eksponert bilde uansett kamerasystem. De klarer muligens å forholde seg til crop-factor og bildevinkel, slik at de får med seg at 25mm på MFT er "det samme" som 50mm på FF.

 

"Problemene" (eller diskusjonen om du vil) oppstår når vi begynner å grave i detaljene. Dybdeskarphet er en av de. Bildestøy er en annen detalj. Den siste faktoren som bør tas med er diffraksjon.

 

Men da synes jeg at man begynner å bevege seg inn på et skikkelig nerde-område ...

 

Ja, det er vel dette jeg trodde diskusjonen handlet om, men tok skammelig feil.

 

Og når man som du sier begynner å grave i detaljene kommer også problemene. Problemene er etter min mening at "regnestykket" ikke "alltid" stemmer overrens med virkeligheten. Da synes jeg problemene blir en realitiet fordi at for de fleste handler det om å få et bilde, ikke å se om regnestykket stemmer.

 

Det er derfor jeg også synes at videoen til karen som startet det hele ikke er så viktig som endel vil ha det til.

 

MEN, dette er min mening og som sagt så mange ganger, MIN erfaring utfra de bildene kameraene sammen med objektivene gir meg. Og jeg skjønner selvfølgelig at det er noe som ikke kan diskuteres, sikkert en tabbe:-)

 

Det foregår forresten en pitteliten diskusjon på dotten om en kar som byttet fra 60D til 6D og ble skuffet over opplevelse av støyforskjeller.

Han hadde lest at 6D med FF skulle ha så mye bedre støyegenskaper enn 60D, og i allefall minst 2 stopp som teorien sier.

Men han oppdager knapt 1 stopp ved lavere ISO verdier.

Geir Brekke som tester kameraer "live" og lager "skråblikkene" på foto.no kommer med en ganske så flott forsklaring og oppsumering angående testmetoder og hva som ligger i målte verdier kontra synlige verdier.

 

Til og med sier han etter å ha testet kameraene det diskuteres, at det kan stemme at det kanskje bare er 1 stopp, eller knapt synlig forskjell på de lavere ISO verdiene. Men sammenligner man over ISO 1600 så kan man snakke om 2 stopp og synlige forskjeller.

 

Trådstarter er da tydelig skuffet over kameraenes forskjeller på lav ISO og sier at han skyter veldig sjelden på så høy ISO at forskjelene synligjøres.

Han har hørt at Nikon er bedre i skyggeområdene på lav ISO og vurderer et bytte.

 

Det ble da forslått at han "eksponerte" for "mørkt", (noe jeg selvfølgelig også har erfart med alle de siste Canon speilrefleksene) Dette er enkelt å kompensere ved eksponeringen, men for trådstarter et problem.

 

Og når jeg leser den foreløpige lille tråden , så tenker jeg at dette er jo det som jeg også opplever og har opplevd.

Man må nyansere teorien og ikke bombastisk si at regelen = teorien.

 

Men selvfølgelig er dette mye vanskeligere å diskutere, det er mye enklere å diskutere teorien siden den kun inneholder verdier.

Endret 27. juli 2014 av Bringisen

[Trondster]

Det foregår forresten en pitteliten diskusjon på dotten om en kar som byttet fra 60D til 6D og ble skuffet over opplevelse av støyforskjeller.

Han hadde lest at 6D med FF skulle ha så mye bedre støyegenskaper enn 60D, og i allefall minst 2 stopp som teorien sier.

Men han oppdager knapt 1 stopp ved lavere ISO verdier.

Geir Brekke som tester kameraer "live" og lager "skråblikkene" på foto.no kommer med en ganske så flott forsklaring og oppsumering angående testmetoder og hva som ligger i målte verdier kontra synlige verdier.

 

Til og med sier han etter å ha testet kameraene det diskuteres, at det kan stemme at det kanskje bare er 1 stopp, eller knapt synlig forskjell på de lavere ISO verdiene. Men sammenligner man over ISO 1600 så kan man snakke om 2 stopp og synlige forskjeller.

 

(..)

 

Men selvfølgelig er dette mye vanskeligere å diskutere, det er mye enklere å diskutere teorien siden den kun inneholder verdier.

Canons 1.6x crop vs fullframe er 1 1/3 blendertrinns forskjell, ikke to trinn. Hvis han ser ett blendertrinns forskjell, så er det jo omtrent det som er forskjellen, så jeg ser ikke helt problemet der.

 

Når man skal kikke på virkeligheten, og sammenligne denne med teorien, så hjelper det om man har en mer korrekt teori - så ser man at den stemmer bedre enn dårligere teorier.

 

 

Brukeren er forøvrig aktiv også her inne, og har jevnlig minst én tråd om hva som nå kan være galt med utstyret vedkommende har kjøpt stort sett hver gang det er nyanskaffelser...

 

Endret 27. juli 2014 av Trondster

[Bringisen]

 

Det foregår forresten en pitteliten diskusjon på dotten om en kar som byttet fra 60D til 6D og ble skuffet over opplevelse av støyforskjeller.

Han hadde lest at 6D med FF skulle ha så mye bedre støyegenskaper enn 60D, og i allefall minst 2 stopp som teorien sier.

Men han oppdager knapt 1 stopp ved lavere ISO verdier.

Geir Brekke som tester kameraer "live" og lager "skråblikkene" på foto.no kommer med en ganske så flott forsklaring og oppsumering angående testmetoder og hva som ligger i målte verdier kontra synlige verdier.

 

Til og med sier han etter å ha testet kameraene det diskuteres, at det kan stemme at det kanskje bare er 1 stopp, eller knapt synlig forskjell på de lavere ISO verdiene. Men sammenligner man over ISO 1600 så kan man snakke om 2 stopp og synlige forskjeller.

 

(..)

 

Men selvfølgelig er dette mye vanskeligere å diskutere, det er mye enklere å diskutere teorien siden den kun inneholder verdier.

Canons 1.6x crop vs fullframe er 1 1/3 blendertrinns forskjell, ikke to trinn. Hvis han ser ett blendertrinns forskjell, så er det jo omtrent det som er forskjellen, så jeg ser ikke helt problemet der.

 

Når man skal kikke på virkeligheten, og sammenligne denne med teorien, så hjelper det om man har en mer korrekt teori - så ser man at den stemmer bedre enn dårligere teorier.

 

 

Brukeren er forøvrig aktiv også her inne, og har jevnlig minst én tråd om hva som nå kan være galt med utstyret vedkommende har kjøpt stort sett hver gang det er nyanskaffelser...

 

Nei, som bruker av Canon speilreflekser gjennom 20 år så ser ikke jeg heller "problemet" Det er et "ikke problem".

 

Jeg dro dette eksempelet frem fordi at det ikke er to trinn forskjell men ett trinn, akkurat i dette eksempelet. I et annet tilfelle kan det være to eller ingen forskjell