Sensorstørrelser, blenderekvivalens og brennviddeekvivalens

[ATWindsor]

Er linken din til en test? Får bare opp en sammenlikng av specs på to kamera?

 

AtW

[tflovik]

 

Når det gjelder Sigma'en (18-35/1.8) er størrelsen kanskje noe hemmet av at den bruker arvet FF-fatning.

Tja.

 

Begge objektivene er jo i utgangspunktet designet for registeravstand lengre enn korteste brennvidde, så begge trenger telesentrisk design. Men det krever kanskje mer å lage et 18mm-objektiv for 45mm registeravstand enn et 24mm-objektiv for samme registeravstand.

 

Skulle vært interessant å se en 18-35 for Sony APS-C-speilløst mot en 24-70 for Sony 135-format-speilløst (jeg har gitt opp å følge med i hva alle fatningene til Sony heter).

 

Hvorfor skriver du ikke 16-47 for Sony APS-C, det er jo det som blir ekvivalensen til en 24-70 for Sony 135-format.

Det er jo dumt å drive med misinformasjon i denne tråden, for her skal jo allt være korrekt.

 

En 18-35 til Sony APS-C blir 27-52,5 på 135-format. Tror ikke det finnes objektiver som har den ekvivalensen.

[Sutekh]

Morsomt hvordan noen reagerer på å bli tilført ny kunnskap med å bli smålige i stedet for å ta den til seg.

[tflovik]

Morsomt hvordan noen reagerer på å bli tilført ny kunnskap med å bli smålige i stedet for å ta den til seg.

Svar nå heller på hvorfor du ikke skrev det korrekt istedet for å bortforklare og prøve å fremstille meg i et dårlig lys.

Det jeg driver på med nå er akkurat slik du driver på med mot andre og meg. Når du får det samme tilbake er det plutselig ikke greit lengere.

 

Du kan ikke ta meg på å ha skrevet feil i dette tilfellet så dermed er jeg nå blitt smålig.

 

Jeg kjenner en hersketeknikk når jeg ser den.

[Sutekh]

Svar nå heller på hvorfor du ikke skrev det korrekt istedet for å bortforklare og prøve å fremstille meg i et dårlig lys.

Fordi det tilfeldigvis var de to objektivdesignene som ble diskutert.

 

Ærlig talt, de siste postene dine har bare vært surt oppgulp uten noe ønske om å bidra i det hele tatt. Da kan du like godt trekke deg ut av diskusjonen. I stedet for å ta til deg den generelle kunnskapen andre har tilført og forsøke forstå implikasjonene av den, så bare hopper du bittert på alle andre som sier noe du føler du kan kritisere. Gi opp.

[tflovik]

 

Svar nå heller på hvorfor du ikke skrev det korrekt istedet for å bortforklare og prøve å fremstille meg i et dårlig lys.

Fordi det tilfeldigvis var de to objektivdesignene som ble diskutert.

 

Ærlig talt, de siste postene dine har bare vært surt oppgulp uten noe ønske om å bidra i det hele tatt. Da kan du like godt trekke deg ut av diskusjonen. I stedet for å ta til deg den generelle kunnskapen andre har tilført og forsøke forstå implikasjonene av den, så bare hopper du bittert på alle andre som sier noe du føler du kan kritisere. Gi opp.

 

Men de to eksemplene er ikke ekvivalent når det gjelder brennvidde, og det er jo det som er poenget i denne tråden - ekvivalens.

 

Gi heller du opp når du ser at du skrev feil.

 

Dessuten så kunne jeg omregning av brennvidde for flere år siden, kan innrømme at det gikk litt tid før jeg var med på konseptet om at ekvivalent blender på en fullformat vs crop ikke ble det samme.

 

Men hvis du tar en slik ekvivalens som 23mm f/2 på 1,5 crop som da vil utgjøre 35mm f/3 så blir det korrekt ekvivalens men fullformat mister fordelen med den store sensoren sin fordi man nå har utlignet fordelen som fullformat har med stor sensor.

Er det da noen poeng i å ha et fullformat kamera hvis man hele tiden skal være ekvivalent?

[Simen1]

Er linken din til en test? Får bare opp en sammenlikng av specs på to kamera?

Beklager, jeg postet feil link. Har fikset den nå og lagt til en kjempeoppdatering med test av Olympus 75mm f/1,8 mot mest mulig ekvivalente objektiver til andre sensorstørrelser.

Endret 25. juli 2014 av Simen1

[Sutekh]

Er det da noen poeng i å ha et fullformat kamera hvis man hele tiden skal være ekvivalent?

Fordi ekvivalens ikke alltid er teknisk mulig med en mindre sensor.

 

Ta et portrettbilde, tatt med 135-format sensor og 85mm f/1,4@1,4. Hvordan vil du gå frem for å ta et tilsvarende bilde med FT-sensor?

 

Og som denne tråden har belyst, hvorfor ikke gå for en større sensor hvis du faktisk kan spare både penger og vekt på det?

Endret 25. juli 2014 av Sutekh

[tflovik]

 

Er det da noen poeng i å ha et fullformat kamera hvis man hele tiden skal være ekvivalent?

Fordi ekvivalens ikke alltid er teknisk mulig med en mindre sensor.

 

Ta et portrettbilde, tatt med 135-format sensor og 85mm f/1,4@1,4. Hvordan vil du gå frem for å ta et tilsvarende bilde med FT-sensor?

 

Og som denne tråden har belyst, hvorfor ikke gå for en større sensor hvis du faktisk kan spare både penger og vekt på det?

 

Jeg ville brukt dette objektivet:

http://www.dpreview.com/forums/post/52787773

Det er så nært ekvivalent at jeg mener det burde gå greit, 40mm f/0,85.

Og nå har jeg nevnt at det ikke er 100% ekvivalent så da kan du ikke ta meg på det.

 

Jeg har vanskelig for å tro at man kan spare penger og vekt hvis man tar utgangspunkt i mft vs ff, da får du komme med eksempler som viser dette.

 

Jeg har fått med meg at dere har funnet noen få eksempler på objektiver der fullformatekvivalensen mot APS-C er lettere.

Uansett så er fullformathusene større og tyngere og en hel pakke med hus og objektiver vil i de fleste tilfeller bli større og tyngere med ff.

Kan du komme med et telezoom eksempel som blir lettere hvis jeg tar utgangspunkt i en 300mm f/2,8 fra Pentax, denne veier 2,5 kg.

Fullformatekvivalenten blir 450mm f/4, hva blir vekten?

[ATWindsor]

 

Er linken din til en test? Får bare opp en sammenlikng av specs på to kamera?

Beklager, jeg postet feil link. Har fikset den nå og lagt til en kjempeoppdatering med test av Olympus 75mm f/1,8 mot mest mulig ekvivalente objektiver til andre sensorstørrelser.

 

 

Hva konkret betyr tallene for skarphet i testene du lenker til?

 

AtW

[ATWindsor]

 

Er det da noen poeng i å ha et fullformat kamera hvis man hele tiden skal være ekvivalent?

Fordi ekvivalens ikke alltid er teknisk mulig med en mindre sensor.

 

Ta et portrettbilde, tatt med 135-format sensor og 85mm f/1,4@1,4. Hvordan vil du gå frem for å ta et tilsvarende bilde med FT-sensor?

 

Og som denne tråden har belyst, hvorfor ikke gå for en større sensor hvis du faktisk kan spare både penger og vekt på det?

 

 

Fordi man i virkeligheten ikke får ett mindre og lettere system? Fordi forskjellen ikke hentes ut på den måten, den hentes ut på andre måter.

 

AtW

[Sutekh]

Jeg har vanskelig for å tro at man kan spare penger og vekt hvis man tar utgangspunkt i mft vs ff, da får du komme med eksempler som viser dette.

 

(...)

 

Jeg har fått med meg at dere har funnet noen få eksempler på objektiver der fullformatekvivalensen mot APS-C er lettere.

Heh.

 

Uansett så er fullformathusene større og tyngere og en hel pakke med hus og objektiver vil i de fleste tilfeller bli større og tyngere med ff.

Det kommer an på hva du går for. De lette fullformathusene som D600 med en f/4-normalzoom kommer ganske godt ut av det i sammenligning med et mFT-hus med en f/2,8-normalzoom.

 

Kan du komme med et telezoom eksempel som blir lettere hvis jeg tar utgangspunkt i en 300mm f/2,8 fra Pentax, denne veier 2,5 kg.

Nei (hvis ikke du går for gamle og utgåtte 450mm f/4-objektiver) - alternativene som er tilgjengelig er stort sett zoomer, 400 f/2,8 (som er tyngre fordi det har større blenderåpning) eller 500 f/4 (som er tyngre fordi det er lengre). Men jeg sa heller ikke det var allmenngyldig, jeg sa bare at man kan spare vekt. Et D600 eller Df med en 50mm f/1,4 er en ganske kompakt og lett pakke. I andre tilfeller blir mindre formater lettere.

[ATWindsor]

Alle som har sett på mer enn ett kamera vet at som regel er stor-sensor systemer større og tyngre, jeg synes ærlig talt det er ganske tøvete å late som noe annet, det er derfor folk velger mindre sensorer, fordi de er villig til å betale litt bildekvalitet for mindre størrelse. Dette sier seg mer eller mindre selv, gjør det ikke? Det er en grunn til at større enn FF er lite vanlig også.

 

AtW

[Simen1]

Mangel på ekvivalente alternativer går litt begge veier. Hvor får man for eksempel tak i en ekvivalent til Olympus 14-42 f/3,5-5,6 til et fullformatkamera? Det finnes så vidt jeg vet ingen 28-84mm f/7-11 eller deromkring. Hadde dette eksistert ville det muligens fulgt estimatet om lavere pris, vekt og størrelse enn mFT-objektivet.

[Simen1]

Hva konkret betyr tallene for skarphet i testene du lenker til?

For Photozone-resultatene (Olympus 75mm-sammenligningene) er det MTF50 lw/ph.

[tflovik]

 

Det kommer an på hva du går for. De lette fullformathusene som D600 med en f/4-normalzoom kommer ganske godt ut av det i sammenligning med et mFT-hus med en f/2,8-normalzoom.

 

D600 veier 850 gram, Nikon har ikke noen 24-70 f/4 så da tar jeg en Canon EF 24-70 f/4 som veier 600 gram.

 

Kan jo bruke E-M1 for å være snill, det veier mye til å være mft, 497 gram, Panasonic 12-35mm f/2,8 veier 305 gram.

 

Da blir det 1450 gram vs 802 gram, ikke langt unna halve vekten. Og størrelsen er mye mindre på mft.

[Sutekh]

Alle som har sett på mer enn ett kamera vet at som regel er stor-sensor systemer større og tyngre, jeg synes ærlig talt det er ganske tøvete å late som noe annet, det er derfor folk velger mindre sensorer, fordi de er villig til å betale litt bildekvalitet for mindre størrelse.

Det er en vanlig oppfatning, og det er en av grunnene til at jeg synes det er interessant å se det bli utfordret litt.

 

Det er ikke alltid gitt at større formater er tyngre, det gjør det enklere å designe visse typer optikk, og nå som vi ser at produsentene pusher større format i konsument-hus, så går størrelsen på husene også nedover. Det er ikke noe veien for at 135-format-hus skal være like små som noen av de litt større mFT-husene. FM2-en min er omtrent samme størrelse som entusiast/proff-modellene til Olympus. Det har bare ikke vært prioritert noe særlig før nå.

 

Dette sier seg mer eller mindre selv, gjør det ikke? Det er en grunn til at større enn FF er lite vanlig også.

Tror nok det har mest med pris å gjøre. Optikk i normalområdet til mellomformat er faktisk ganske kompakt.

[ATWindsor]

 

Hva konkret betyr tallene for skarphet i testene du lenker til?

For Photozone-resultatene (Olympus 75mm-sammenligningene) er det MTF50 lw/ph.

 

 

Beklager at jeg maser litt mye her, men jeg kjenner ikke til det, vanligvis er mft-tall slik jeg har sett det en prosent. Rent fysisk, hva er lw/ph, mft50 og feks 2700 som resultat?

 

AtW

[ATWindsor]

 

Alle som har sett på mer enn ett kamera vet at som regel er stor-sensor systemer større og tyngre, jeg synes ærlig talt det er ganske tøvete å late som noe annet, det er derfor folk velger mindre sensorer, fordi de er villig til å betale litt bildekvalitet for mindre størrelse.

Det er en vanlig oppfatning, og det er en av grunnene til at jeg synes det er interessant å se det bli utfordret litt.

 

Det er ikke alltid gitt at større formater er tyngre, det gjør det enklere å designe visse typer optikk, og nå som vi ser at produsentene pusher større format i konsument-hus, så går størrelsen på husene også nedover. Det er ikke noe veien for at 135-format-hus skal være like små som noen av de litt større mFT-husene. FM2-en min er omtrent samme størrelse som entusiast/proff-modellene til Olympus. Det har bare ikke vært prioritert noe særlig før nå.

 

Dette sier seg mer eller mindre selv, gjør det ikke? Det er en grunn til at større enn FF er lite vanlig også.

Tror nok det har mest med pris å gjøre. Optikk i normalområdet til mellomformat er faktisk ganske kompakt.

 

 

Det er liten tvil om at APS-C er ett konsumentformat som er større enn mFT, hus og objektiv er allikevel større, det kan enhver se, man kan vel kanskje argumentere for at de minste variantene på FF nærmer seg de største på mFT, men det er ganske kunstig er det ikke? Realiteten er at de minste variantene på mFT er mye mye mindre enn du får på FF, og det er derfor folk kjøper det.

 

Var ikke påstanden at du sparte vekt OG penger?

 

AtW

[tflovik]

Mangel på ekvivalente alternativer går litt begge veier. Hvor får man for eksempel tak i en ekvivalent til Olympus 14-42 f/3,5-5,6 til et fullformatkamera? Det finnes så vidt jeg vet ingen 28-84mm f/7-11 eller deromkring. Hadde dette eksistert ville det muligens fulgt estimatet om lavere pris, vekt og størrelse enn mFT-objektivet.

14-42 er nok lagd for å være ekvivalent til 18-55 på APS-C.