Sensorstørrelser, blenderekvivalens og brennviddeekvivalens

[Simen1]

Det er nok kanskje sant, men på den andre siden har jeg inntrykk av at optikken til "småsystemene", har både bedre oppløsning per areal, er bedre mtp vignettering, og dessuten koster det å gjøre ting smått. Er det jeg som har misforstått? Det virker som man kan tillate seg en litt grovere konstruksjon mtp på feks oppløsning på fullframe, fordi sensoren er større?

Jeg tror ikke det med vignettering er noen generell trend relatert til sensorstørrelse, men det med optisk oppløsningsevne stemmer til en viss grad, men ikke så mye at økt størrelse er viktigere for resulterende oppløsning enn absolutt oppløsning per lengdeenhet.

 

Et litt ekstremt eksempel kan være mellomformat Pentax 645 optikk som via adaptere passer på Pentax Q. Mellom disse er det en cropfaktor på 7,23. Dedikerte Q-objektiver gir nok høyere oppløsning på bildene på Q-systemet enn 645-optikken gjør på Q, men er likevel ikke i nærheten av oppløsningen 645-optikk gir på 645-sensor.

[Sutekh]

Ekvivalens handler om fotografisk utrykk og kunstnerisk frihet, ikke om tallteknisk prinsipprytteri.

Men da er det jo greit å forstå det talltekniske, slik at man vet hvordan man skal få samme fotografiske uttrykk ut av forskjellige systemer. Eventuelt skjønne hvilke systemer som kan og ikke kan gi deg bestemte fotografiske uttrykk.

 

Jeg skjønner heller ikke helt opphengtheten i å bruke samme innstillinger, i stedet for å bruke ekvivalente innstillinger som gir samme sluttresultat.

[Bringisen]

 

Ikke for å kverulere eller for å pirke, men det hadde betydd litt om du svarte på de spørsmålene likevel.

Ok, men for å holde diskusjonen prinsipiell så vil jeg ta utgangspunkt i idealiserte sensorer med samme grunnteknologi, i stedet for de faktiske sensorene du har valgt deg ut:

 

Lukkertid: Vel, la oss anta at det er samme lysmåler i alle tre husene, og da vil du få samme lukkertid.

 

Støy: Du vil nok se synlig forskjell i skyggepartiene. Eventuelt så vil du ha mer utbrente høylys på den mindre sensoren, det er egentlig to sider av samme sak.

 

Bildeutsnittet vil du selvsagt ikke se forskjell på 135 og FT (bortsett fra sideforholdet), siden du faktisk har ekvivalente brennvidder. APS-C vil naturlig nok gi deg et annet utsnitt, men du kan alltids stille objektivet på 125 mm brennvidde i stedet.

 

Og du vil ha to trinn forskjell i skarphetsdybde mellom FT-sensoren og 135-sensoren, en egenskap som du elegant hoppet over.

 

Men, denne tråden handler om objektive forskjeller i egenskapene til systemer med forskjellige sensorstørrelser, og hvordan man bør gå frem for å sammenligne.

 

Hva som er subjektivt "bra nok" for hver enkelt får ikke de forskjellene til å forsvinne.

 

Takk, da har jeg fått bekreftet at vi faktisk er mer enig enn du tror.

 

Når det gjelder dette med skyggepartier og høylys er igjen dette modellavhengig. Noen av kameraene min har hatt et dårligere dynamisk omfang på tross av at de har større sensor. Noen, som for eksempel Canon kameraene mine, måtte jeg være obs på skyggepartiene fordi det ble ofte støy om man ikke gjorde en korrigering i eksponeringen. På disse modellene var det faktisk mer å hente i høylyspartiene. På for eksempel EM-10, merker jeg at skyggepartiene er bedre i varetatt, men må være mer opptatt av høylysene.

Men jeg skal ikke rippe opp i dette og fortsette den diskusjonen mer enn dette.

 

Jeg har fått nok svar.

[Bringisen]

 

Jeg kan jo gjøre et siste forsøk.

 

Et tenkt eksperiment:

 

Canon EOS 7D + EF 70-200mm f2.8 + Stativ + Solrik dag uten skygger

Canon EOS 5D MkIII + EF 70-200mm f2.8 + Solrik dag uten skygger

Olympus EM-10 + Panasonic 35-100mm f2.8 + Solrik dag uten skygger

 

Alle oppsettene står ved siden av hverandre å fokuserer på samme motiv.

 

Alle kameraene er innstilt på blenderprioritet med valgt blender f2.8 fordi alle objektivene har en maks største blender på f2.8. Dermed er objektivene like sett fra blendermulighet her.

 

Siden det er en solrik dag kan jeg også fint låse alle kameraene på ISO 100, som gjerne ville vært normalt å gjøre.

Zoom objektivene er også satt i lengste brennvidde på henholdsvis 100 og 200mm.

 

Det er da ganske sikkert, basert på egne forsøk med andre objektiver at kameraene ville valgt en lukkertid på 1/3200 sek.

 

Det er da sikkert, basert på teoretiske men som noen sier gamle regnetabeller fra "Sunny 16" at man manuelt skulle valgt 1/3200 sek for å oppnå den "riktige" eksponeringen.

 

Slik sett vil altså bildet bli likt eksponert og ikke inneholde synlige spor av støy. Men som noen har vært inne på her vil nok en laboratorietest kunne måle forskjeller i støy her også, men er det det diskusjonen skal handle om ?

 

Jeg påstår at det eneste som ville være synlig forskjell i dette tilfelle er at dybdeskarpheten mellom alle oppsettene og at utsnittet er forskjellig kun med 7D oppsettet.

 

Dybdeskarphetsforskjellen mellom 5D MkII og EM-10 vil være 2 stopp.

 

Brennviddeforskjellen mellom 5D MkII og EM-10 vil være 2 ganger, men siden EF 70-200 mm f2.8 var fokusert ved 200mm og Panasonic 35-100 mm f2.8 var fokusert ved 100mm , vil utsnittet til bildet se likt ut.

 

Dybdeskarphetsforskjellen mellom 7D og EM-10 vil være 0,4 stopp.

 

Brennvidde forskjellen mellom 7D og EM-10 vil være 0,4 ganger, og siden EF 70-200 mm f2.8 var fokusert ved 200mm og Panasonic 35-100 mm f2.8 var fokusert ved 100mm , vil ikke utsnittet her bli likt. Bildet fra 7D vil ha et utsnitt tilsvarende 320mm og bildet fra EM-10 ha et utsnitt som i sted tilsvarende 200mm, om man sammenligner til 35mm formatet til 5D MkIII.

 

Det som mange henger seg opp i er at man kan foreta et valg ved å forandre ISO verdien i kameraet for å påvirke disse resultatene. Men objektivet blir akkurat det samme, man forandrer ikke objektivets bildeutsnitt eller blender.

 

Dette er jo riktig og jeg forstår også dette siden jeg har hatt alle disse kameraene, men dette gir ikke en synlig forandring i det eksponerte bildet før kanskje ved ISO 1600. Da vil bildet til 5D MkIII ved samme blender f2.8 ha mindre synlig støy enn EM-10.

Man kan i dette tilfellet foreta en forandring i kameraet og sette ISO til 3200 på 5D MkIII og få like lite synlig støy. På den andre siden så vil bildet til EM-10 vil ha mindre støy enn i bildet fra 7D (etter min praktiske erfaring). Men igjen, objektivene forandrer seg ikke. De har fremdeles en største blender på f2.8.

Dette med støyforskjellene er jeg jo klar over, og det er her etter min praktiske mening fullformatskameraene begynner å vise sine fordeler. Her må man med MFT og Crop kameraene for den saks skyld, kompensere med objektiver som har større blender eller bruke den glimrende innebyggede bildestabiliseringen.

 

Klart dette kan man også igjen gjøre med for eksempel 5D MkIII.

Man får objektiver til dette kameraet med så stor blender som f1.2.

 

Men disse objektivene har ikke bildestabilisering i objektivet og 5D MkIII har ikke stabilisering i huset.

 

Blender f1.2 på fullformat vil også gi en ekstrem liten dybdeskarphet som man må være klar over kan by på utfordringer.

 

På bakgrunn av dette vil jeg nå og i fremtiden sammenligne for eksempel et 35-100mm f2.8 MFT objektiv med et EF 70-200mm f2.8 objektiv.

 

Så kan man jo diskutere ut i det blå om hvor store forskjeller det er i dybdeskarphet og hvor store synlige støyforskjeller det er mellom sensorstørrelsene basert på objektive meninger.

 

Objektivene vil alltid bli akkurat de samme objektivene også om 10 år.

 

 

Hvis man som fotograf er ute etter et bilde med et bestemt fotografisk uttrykk, hvorfor skulle man endre mening om man bytter kamerahus? Jeg kan forstå at de som er mer interessert i tekniske tall enn fotografi vil velge å ri prinsipper om lavest mulig ISO (tekniske tall), fremfor å jakte på bestemte fotografiske uttrykk (bakgrunnsuskarphet og bevegelsesuskarphet).

 

Ekvivalens handler om fotografisk utrykk og kunstnerisk frihet, ikke om tallteknisk prinsipprytteri.

 

Ja, det var "rette ræva som feis"

 

Nettopp !!! Jeg er faktisk helt enig.

 

Man trenger ikke endre mening angående fotograferingen sin, eller være særlig begrenset kunstnerisk sett selv om man bytter kamerasystem. Det er jo det som er så flott, men som noen ikke liker å høre.

 

Man må bare tilpasse seg hvilke styrker og svakheter systemet har, og dette gjelder jo selvfølgelig for både FF og MFT. Man får resultatene til med begge systemene.

Løsningene og mulighetene ligger der jo.

Endret 24. juli 2014 av Bringisen

[ATWindsor]

 

Det er nok kanskje sant, men på den andre siden har jeg inntrykk av at optikken til "småsystemene", har både bedre oppløsning per areal, er bedre mtp vignettering, og dessuten koster det å gjøre ting smått. Er det jeg som har misforstått? Det virker som man kan tillate seg en litt grovere konstruksjon mtp på feks oppløsning på fullframe, fordi sensoren er større?

Jeg tror ikke det med vignettering er noen generell trend relatert til sensorstørrelse, men det med optisk oppløsningsevne stemmer til en viss grad, men ikke så mye at økt størrelse er viktigere for resulterende oppløsning enn absolutt oppløsning per lengdeenhet.

 

Et litt ekstremt eksempel kan være mellomformat Pentax 645 optikk som via adaptere passer på Pentax Q. Mellom disse er det en cropfaktor på 7,23. Dedikerte Q-objektiver gir nok høyere oppløsning på bildene på Q-systemet enn 645-optikken gjør på Q, men er likevel ikke i nærheten av oppløsningen 645-optikk gir på 645-sensor.

 

 

Nei, for all del, jeg tror ikke det veier opp for størrelsen, jeg tror bare det er litt lettere å lage ett objektiv til FF som samler inn en gitt mengde lys, fordi kvaliteten ellers er litt dårligere(?) i snitt. Kanskje ihvertfall.

 

AtW

[Sutekh]

Nei, for all del, jeg tror ikke det veier opp for størrelsen, jeg tror bare det er litt lettere å lage ett objektiv til FF som samler inn en gitt mengde lys, fordi kvaliteten ellers er litt dårligere(?) i snitt. Kanskje ihvertfall.

Jeg tror det her er et område hvor det er mye om, hvis og men. Men på generell basis, så må du ha høyere absolutt oppløsningsevne for å få like detaljerte bilder jo mindre sensoren blir. Og når du begynner å stange i diffraksjonsgrenser selv på største blender så er det ikke så mye mer man kan gjøre.

 

Og så kommer egenskaper som registeravstand og kompliserer ting... kort registeravstand gjør f.eks at du kan lage mer kompakte vidvinkelobjektiver, mens du må bruke telesentrisk design for å få samme brennvidde på lengre registeravstander (som blir dyrere). Men samtidig så gir telesentrisk design mindre lysavfall mot hjørnene, og kan gi mindre fortegning enn enklere "konvensjonelle" vidvinkeldesign. For teleobjektiver, så er det egentlig ett fett så lenge brennvidden er lengre enn registeravstanden, så på den fronten er det stort sett bare mengden glass og ønsket kvalitet som har noe å si for prisen.

 

Forventet salgstall alene kan nok påvirke sluttprisen ganske mye. En større produsent som har et eksisterende stort marked og kan etablere større produksjonslinjer kan ofte ta seg mindre betalt enn en mindre produsent som har færre solgte eksemplarer å spre utviklings- og investeringskostnadene utover.

[Simen1]

Det at man får samme lukketid med ekvivalent brennvidde og samme ekvivalent blender indikerer som du selv har nevnt at samme mengden lys slipper inn til de forskjellige sensorformatene.

Sånn, nå har jeg fikset feilen.

 

Det er hva man skal ta bilde av som avgjør hvilken blender man trenger å benytte, dette vil selvfølgelig bli forskjellig mellom sensorformatene.

Endelig et øyeblikks forståelse.

 

Bringisen har ikke sagt hva han skal ta bilde av så da mener jeg at det ikke er relevant at du oppnår forskjellig dybdeskarphet på de forskjellige sensorstørrelsene.

Dette er ikke "Den store tråden om hva Bringisen skal ta bilde av og hvor lite han bryr seg om dybdeskarphet".

 

Ta et spesifikt eksempel på hva du skal ta bilde av, deretter kan vi diskutere hva som blir ekvivalensen på det spesielle eksempelet.

Ekvivalens er motivuavhengig, så hvorfor i alle dager skulle man dra inn spesifikke motiv?

Endret 24. juli 2014 av Simen1

[Simen1]

Hvis du setter alle disse kameraoppsettene på stativ ved siden av hverandre og låser fokus på samme motiv. Det er klart vær, solen skinner og klokken er 12.00.

 

Du setter alle kameraer i blendreprioritert valg og låser blenderen på f2.8.

Du bruker ikke autoiso men låser ISO på 100.

Jeg stopper sitatet der for disse forutsetningene gir ikke mening. Disse fokuserer på teknisk talljukking og ikke på fotografisk resultat. Derfor er ikke resten av innlegget relevant for tråden om ekvivalente fotografiske resultat.

 

Vil du med hånden på hjertet si at du vil kunne se forskjeller i støynivå på disse bildene vist på skjerm eller utskrifter som folk flest har på veggen ?

 

Hvis du påstår at du kan se forskjellen, vil du påstå at du kan se at den er 2 stopp forskjell mellom 5D oppsettet og EM-10 oppsettet ?

 

Vil du kunne se særlig forskjell i bildeutsnittet mellom 5D oppsettet og EM-10 oppsettet ?

Tråden handler om hva som er ekvivalent. Dette er ikke "Den store tråden om at Bringisen ikke vil se forskjell på 2 blendertrinn dybdeskarphet eller 2 ISO-trinn støynivå"

Endret 24. juli 2014 av Simen1

[Simen1]

Nei, for all del, jeg tror ikke det veier opp for størrelsen, jeg tror bare det er litt lettere å lage ett objektiv til FF som samler inn en gitt mengde lys, fordi kvaliteten ellers er litt dårligere(?) i snitt. Kanskje ihvertfall.

Jeg tror ikke det er enklere å produsere FF-objektiver enn mFT-objektiver. Tvert i mot. På FF-objektiver har man 4 ganger større glassflater å slipe og polere.* Toleransegrensene burde i teorien skalert med størrelsene på glass og sensor hvis målet var samme sluttoppløsning, men det er neppe målet. De tar nok hensyn til at kunder med store formater generelt er mer kresne enn kunder for mindre formater. Skaleringen av relative toleransegrenser gjenspeiles nok godt i oppløsningstester som vi var inne på tidligere.

 

* Under forutsetning samme blendertall og ikke lik lysmengde, som var det jeg burde svart på.

Endret 24. juli 2014 av Simen1

[ATWindsor]

 

Nei, for all del, jeg tror ikke det veier opp for størrelsen, jeg tror bare det er litt lettere å lage ett objektiv til FF som samler inn en gitt mengde lys, fordi kvaliteten ellers er litt dårligere(?) i snitt. Kanskje ihvertfall.

Jeg tror ikke det er enklere å produsere FF-objektiver enn mFT-objektiver. Tvert i mot. På FF-objektiver har man 4 ganger større glassflater å slipe og polere. Toleransegrensene burde i teorien skalert med størrelsene på glass og sensor hvis målet var samme sluttoppløsning, men det er neppe målet. De tar nok hensyn til at kunder med store formater generelt er mer kresne enn kunder for mindre formater. Skaleringen av relative toleransegrenser gjenspeiles nok godt i oppløsningstester som vi var inne på tidligere.

 

 

Hvorfor må man ha 4 ganger større glassflater for å samle inn samme mengde lys?

 

AtW

[tflovik]

 

 

Nei, for all del, jeg tror ikke det veier opp for størrelsen, jeg tror bare det er litt lettere å lage ett objektiv til FF som samler inn en gitt mengde lys, fordi kvaliteten ellers er litt dårligere(?) i snitt. Kanskje ihvertfall.

Jeg tror ikke det er enklere å produsere FF-objektiver enn mFT-objektiver. Tvert i mot. På FF-objektiver har man 4 ganger større glassflater å slipe og polere. Toleransegrensene burde i teorien skalert med størrelsene på glass og sensor hvis målet var samme sluttoppløsning, men det er neppe målet. De tar nok hensyn til at kunder med store formater generelt er mer kresne enn kunder for mindre formater. Skaleringen av relative toleransegrenser gjenspeiles nok godt i oppløsningstester som vi var inne på tidligere.

 

 

Hvorfor må man ha 4 ganger større glassflater for å samle inn samme mengde lys?

 

AtW

 

Fordi arealet på fullformat er 4 ganger større enn på en mft sensor.

 

Her kom jeg i skade for å formulere meg litt feil tidligere og politiet har korrigert meg ettertrykkelig.

[tflovik]

Hadde det ikke være greit å relatere ekvivalensen til noe praktisk, slik som et spesifikt bilde. Hva må man stille de forskjellige kamerahusene inn på ved ekvivalent brennvidde for å få det fotografiske uttrykket man er ute etter?

 

Uten noen måte å sette teori ut i praksis så blir jo teorien så godt som ubrukelig.

[Simen1]

Hvorfor må man ha 4 ganger større glassflater for å samle inn samme mengde lys?

Aha, der gikk jeg glipp av en viktig opplysning. (Jeg må ha tenkt samme blendertall ).

 

Det trengs ikke større glassflater for å samle samme mengde lys (f.eks 100mm f/2 mFT vs 200mm f/4 FF, som begge gir 50mm blenderdiameter). Man får bare litt tykkere glass og kortere avstand mellom glassene (og dermed sannsynligvis større utfordringer med aberrasjonskorreksjon) fordi lyskjeglen blir halvparten så lang på mFT.

Endret 24. juli 2014 av Simen1

[Sutekh]

Hvorfor må man ha 4 ganger større glassflater for å samle inn samme mengde lys?

Simen datt vel i blendertall-vs-blenderåpning-hullet

 

Men du er nok ikke så langt unna sannheten. Sammenligner du f.eks. Olympus 35-100 f/2 med en CaNikon 70-200 f/4, så er jo førstnevnte faktisk det tyngste av de to. Noe av forskjellen er nok stål, men glasset er nok ikke noe lettere i førstnevnte i hvert fall.

[Sutekh]

Hadde det ikke være greit å relatere ekvivalensen til noe praktisk, slik som et spesifikt bilde. Hva må man stille de forskjellige kamerahusene inn på ved ekvivalent brennvidde for å få det fotografiske uttrykket man er ute etter?

Dette har du fått svar på tidligere.

 

Hvis du velger deg et sett med innstillinger på (micro)FourThirds som gir deg uttrykket du har lyst på, så kan du øke blendertall og ISO (eller lukkertiden, hvis du uansett har nok å gå på) med to trinn, og få samme uttrykk på 135-format. APS-C er litt mer plagsomt, siden det ikke gir like pene tall.

Endret 24. juli 2014 av Sutekh

[Bringisen]

 

Hvis du setter alle disse kameraoppsettene på stativ ved siden av hverandre og låser fokus på samme motiv. Det er klart vær, solen skinner og klokken er 12.00.

 

Du setter alle kameraer i blendreprioritert valg og låser blenderen på f2.8.

Du bruker ikke autoiso men låser ISO på 100.

Jeg stopper sitatet der for disse forutsetningene gir ikke mening. Disse fokuserer på teknisk talljukking og ikke på fotografisk resultat. Derfor er ikke resten av innlegget relevant for tråden om ekvivalente fotografiske resultat.

 

Vil du med hånden på hjertet si at du vil kunne se forskjeller i støynivå på disse bildene vist på skjerm eller utskrifter som folk flest har på veggen ?

 

Hvis du påstår at du kan se forskjellen, vil du påstå at du kan se at den er 2 stopp forskjell mellom 5D oppsettet og EM-10 oppsettet ?

 

Vil du kunne se særlig forskjell i bildeutsnittet mellom 5D oppsettet og EM-10 oppsettet ?

Tråden handler om hva som er ekvivalent. Dette er ikke "Den store tråden om at Bringisen ikke vil se forskjell på 2 blendertrinn dybdeskarphet eller 2 ISO-trinn støynivå"

 

Nå tuller du spørsmålene bort igjen med morsomheter.

 

Dette handler ikke om meg, men om hva du mener gir mening og når du mener det skal brukes tall og om hva du mener er ekvivalent.

 

Det hadde vært enkelt og greit om du bare svarte på spørsmålene eller lot være. Dette begynner å minne meg om en laaaang diskusjon om "hva som er den beste motorsykkelen" på et MC forum i vinter. Typisk PMS snakk i en periode der motorsyklene stod i vinteropplag. Men jeg skjønner ikke hvorfor det utvikler seg slik her på et fotoforum, har vi PMS tid her nå. Kanskje det er varmen rundt om som skaper irritasjonen.

 

Hvis det uvikler seg slik at man skal irritere seg over personene bak forklaringene og meningene her så er det bare til å skygge unna denne tråden.

Endret 24. juli 2014 av Bringisen

[tflovik]

 

Hadde det ikke være greit å relatere ekvivalensen til noe praktisk, slik som et spesifikt bilde. Hva må man stille de forskjellige kamerahusene inn på ved ekvivalent brennvidde for å få det fotografiske uttrykket man er ute etter?

Dette har du fått svar på tidligere.

 

Hvis du velger deg et sett med innstillinger på (micro)FourThirds som gir deg uttrykket du har lyst på, så kan du øke blendertall og ISO med to trinn, og få samme uttrykk på 135-format. APS-C er litt mer plagsomt, siden det ikke gir like pene tall.

 

Men hvis vi hadde gjort slik jeg foreslå så hadde vi sluppet mye flisespikking som det er allt for mye av i denne tråden.

[Simen1]

Simen datt vel i blendertall-vs-blenderåpning-hullet

Det stemmer, snublet nok der gitt.

 

Men du er nok ikke så langt unna sannheten. Sammenligner du f.eks. Olympus 35-100 f/2 med en CaNikon 70-200 f/4, så er jo førstnevnte faktisk det tyngste av de to. Noe av forskjellen er nok stål, men glasset er nok ikke noe lettere i førstnevnte i hvert fall.

Aha, dette stemmer jo bra med innlegget rett over ditt. Reprise:

 

Det trengs ikke større glassflater for å samle samme mengde lys (f.eks 100mm f/2 mFT vs 200mm f/4 FF, som begge gir 50mm blenderdiameter). Man får bare litt tykkere glass og kortere avstand mellom glassene (og dermed sannsynligvis større utfordringer med aberrasjonskorreksjon) fordi lyskjeglen blir halvparten så lang på mFT.

Olympus 35-100 f/2 har nok noe tykkere linser, og muligens flere linser for å korrigere aberrasjoner bedre. Altså større vekt glass. Bilder:

 

Olympus 35-100 f/2

 

Canon 70-200 f/4

 

Bildene er nesten i størrelseforhold til hverandre. Olympusen er 24% lengre og 28% bredere enn Canonen.

 

 

 

Canon 70-200/4 veier 705 gram og er konstruert med 16 linseelementer i 13 grupper.

Olympus 35-100/2 veier 1650 gram og er konstruert med 21 linseelementer i 18 grupper.

 

Olympusen har også flere linseelementer med eksotisk glass (uten at jeg tror egenvekta til de er nevneverdig forskjellig fra vanlig glass)

 

Dette ga meg en liten ahaopplevelse angående hvorfor Sigma 18-35/1,8 (for 1,5x crop) veier mer enn Sigma 24-70/2,8 for fullformat selv om blenderen er ekvivalent og sistnevnte faktisk har mer av både tele og vidvinkel.

Endret 24. juli 2014 av Simen1
Fikset siste setning.

[tflovik]

 

Dette ga meg en liten ahaopplevelse angående hvorfor Sigma 18-35/1,8 (for 1,5x crop) veier mer enn Sigma 24-70/2,8 for fullformat selv om blenderen er ekvivalent, videste vinkel er ekvivalent og sistnevnte faktisk har mer tele.

 

18 * 1,6 = 28,8mm , 18 * 1,5 = 27 mm.

15 * 1,6 = 24mm , 16 * 1,5 = 24mm.

Her ble det feil, videste vinkel er ikke ekvivalent.

[Sutekh]

Men hvis vi hadde gjort slik jeg foreslå så hadde vi sluppet mye flisespikking som det er allt for mye av i denne tråden.

Det er ikke flisespikking når man er nødt til å gjenta seg fordi andre fortsetter å gjenta feilaktige påstander...

 

18 * 1,6 = 28,8mm , 18 * 1,5 = 27 mm.

15 * 1,6 = 24mm , 16 * 1,5 = 24mm.

Her ble det feil, videste vinkel er ikke ekvivalent.

Men apropos flisespikking...