Sensorstørrelser, blenderekvivalens og brennviddeekvivalens

[tflovik]

 

Her har det jo blitt repetert mange ganger at mft ikke kan slå fullformat hvis begge systemene tar bilder på base ISO.

Gitt samme sensorteknologi, noe du glemte å ta med i utsagnet ditt.

 

Sensorteknologi går i bølger mellom produsentene. Canon ligger pr i dag litt bak Sony når det gjelder DR. Om 10 år kanskje Canon ligger foran. Fordelen av sensorstørrelse er der enten du vil eller ikke.

 

Bra at du er fornøyd med utstyret ditt

 

Før Olympus tok i bruk Sony-sensorer ble kameraene slått av Nikon 1 sensoren da den kom. Når de nå bruker ca lik sensorteknologi ligger mft foran siden sensorstørrelsen er ca et trinn bedre enn Nikon 1.

 

Ja dette har du rett i, nå er da E-M10 sensoren fra starten av 2012 da

Men poenget mitt var å svare Sutekh som har kommet med følgende utsagn, blant flere :

 

"Faktum er at alt som du kan oppnå med mindre sensor kan du også oppnå med en større sensor, uten å gå på kompromiss med kvalitet.

Mindre sensor gir deg bare to faktiske fordeler: vekt og volum. "

 

Dette sa han uten å nevne noe om innbyrdes forskjeller mellom fullformatsensorer, han bare blankt avfeide at mft kunne ha noe som helst å stille opp med foruten vekt og størrelse.

Endret 23. juli 2014 av Døgnvill

[Trondster]

Kan du ikke heller svare på hvorfor Canon har lavere dynamic range?

 

Fordi sånn er sensorteknologien til Canon for tiden - både for crop og fullframe. Tidligere hadde Nikon, Sony, Olympus m.fl. laveste kalibrerte ISO på 200, og hadde "dårligere" DR på lav ISO. Mener å huske det var D7000 som var første kamera ut som hadde lineært høyere DR helt ned til laveste ISO - før dette hadde alle produsentene "knekken" Canon fremdeles har på lav ISO.

 

Denne tråden er ikke micro Four Thirds vs fullframe - det er generell diskusjon om ekvivalens for kameraer og optikk med og for forskjellige størrelser sensor. Innlegg som "næmmen atte Canon har dårligere DR enn Olympus så det så" er ærlig talt pjatt - det endrer ikke noe som helst på fordeler, ulemper og forskjeller ved stor og liten sensor.

[tflovik]

 

Kan du ikke heller svare på hvorfor Canon har lavere dynamic range?

Fordi sånn er sensorteknologien til Canon for tiden - både for crop og fullframe. Tidligere hadde Nikon, Sony, Olympus m.fl. laveste kalibrerte ISO på 200, og hadde "dårligere" DR på lav ISO. Mener å huske det var D7000 som var første kamera ut som hadde lineært høyere DR helt ned til laveste ISO - før dette hadde alle produsentene "knekken" Canon fremdeles har på lav ISO.

 

Denne tråden er ikke micro Four Thirds vs fullframe - det er generell diskusjon om ekvivalens for kameraer og optikk med og for forskjellige størrelser sensor. Innlegg som "næmmen atte Canon har dårligere DR enn Olympus så det så" er ærlig talt pjatt - det endrer ikke noe som helst på fordeler, ulemper og forskjeller ved stor og liten sensor.

 

Den er grei, men da er det nok enkelte her i denne tråden som kan moderere argumentene sine litt, allt er ikke sort eller hvitt.

 

Inntil det skjer synes jeg det er på sin plass å argumentere slik jeg gjør nå.

 

Det var heller ikke jeg som startet mft vs ff diskusjonen heller.

[Trondster]

Men poenget mitt var å svare Sutekh som har kommet med følgende utsagn, blant flere :

 

"Faktum er at alt som du kan oppnå med mindre sensor kan du også oppnå med en større sensor, uten å gå på kompromiss med kvalitet.

Mindre sensor gir deg bare to faktiske fordeler: vekt og volum. "

 

Dette sa han uten å nevne noe om innbyrdes forskjeller mellom fullformatsensorer, han bare blankt avfeide at mft kunne ha noe som helst å stille opp med foruten vekt og størrelse.

Ahem - vi diskuterer ikke fordeler og ulemper med en spesifikk leverandør eller et spesifikt system - vi diskuterer forskjeller rent ut fra sensorstørrelse. Det er irrelevant at Olympus og Pentax tilfeldigvis har bedre værtetting enn de andre, at Canon og Panasonic tilfeldigvis har bedre video enn de andre, at Nikon tilfeldigvis har høyere oppløsning enn de andre eller at Sony SLT tilfeldigvis har bedre autofokus i video enn de andre. Dette er ren diskusjon av fordeler og ulemper ved stor og liten sensor isolert sett - ikke et personlig angrep på micro Four Thirds-systemet spesifikt. Her diskuterer vi forskjeller som kommer av sensorstørrelse - ikke innbyrdes spesifikke fordeler med de forskjellige systemene. Hvis du heller vil diskutere det, så lag heller en egen tråd om "Fordeler og ulemper med spesifikke kamerasystemer, -merker og -modeller". Endret 23. juli 2014 av Trondster

[Simen1]

Canon har lenge slitt på DR på lav ISO. Det er en kjent sak. Det du gjør nå Døgnvill er å utnytte Canons meget svake punkt til å vise mft som et lite hode foran fullformat fra andre produsenter, mens det i realitetene ligger langt bak på svært mange andre måleparametere. Se gjennom ISO, 18% SNR, DR, Tonal Range og Color Sensitivity her.

[tflovik]

 

Men poenget mitt var å svare Sutekh som har kommet med følgende utsagn, blant flere :

 

"Faktum er at alt som du kan oppnå med mindre sensor kan du også oppnå med en større sensor, uten å gå på kompromiss med kvalitet.

Mindre sensor gir deg bare to faktiske fordeler: vekt og volum. "

 

Dette sa han uten å nevne noe om innbyrdes forskjeller mellom fullformatsensorer, han bare blankt avfeide at mft kunne ha noe som helst å stille opp med foruten vekt og størrelse.

Ahem - vi diskuterer ikke fordeler og ulemper med en spesifikk leverandør eller et spesifikt system - vi diskuterer forskjeller rent ut fra sensorstørrelse. Det er irrelevant at Olympus og Pentax tilfeldigvis har bedre værtetting enn de andre, at Canon og Panasonic tilfeldigvis har bedre video enn de andre, at Nikon tilfeldigvis har høyere oppløsning enn de andre eller at Sony SLT tilfeldigvis har bedre autofokus i video enn de andre - det er ren diskusjon av fordeler og ulemper ved stor og liten sensor isolert sett - ikke et personlig angrep på micro Four Thirds-systemet spesifikt. Her diskuterer vi forskjeller som kommer av sensorstørrelse - ikke innbyrdes spesifikke fordeler med de forskjellige systemene. Hvis du heller vil diskutere det, så lag heller en egen tråd om "Fordeler og ulemper med spesifikke kamerasystemer, -merker og -modeller".

 

Les nå litt hva andre skriver i denne tråden da, jeg er i mft leiren som du ser. Har kun hengt meg på siden det var en god del argumentering andre veien.

Hvis du skal være moderator i denne tråden så får du jaggu moderere flere enn meg.

[tflovik]

Canon har lenge slitt på DR på lav ISO. Det er en kjent sak. Det du gjør nå Døgnvill er å utnytte Canons meget svake punkt til å vise mft som et lite hode foran fullformat fra andre produsenter, mens det i realitetene ligger langt bak på svært mange andre måleparametere. Se gjennom ISO, 18% SNR, DR, Tonal Range og Color Sensitivity her.

Ja det er jeg klar over, dette var slik du sier men allikevel på sin plass når man ser på annen argumentering i denne tråden.

[Sutekh]

Ja dette har du rett i, nå er da E-M10 sensoren fra starten av 2012 da

Men poenget mitt var å svare Sutekh som har kommet med følgende utsagn, blant flere :

 

"Faktum er at alt som du kan oppnå med mindre sensor kan du også oppnå med en større sensor, uten å gå på kompromiss med kvalitet.

Mindre sensor gir deg bare to faktiske fordeler: vekt og volum. "

 

Dette sa han uten å nevne noe om innbyrdes forskjeller mellom fullformatsensorer, han bare blankt avfeide at mft kunne ha noe som helst å stille opp med foruten vekt og størrelse.

Med tanke på hvor mange ganger utsagn av typen "gitt samme sensorteknologi" er brukt i denne tråden, så vil jeg si akkurat det premisset er ganske grundig etablert. Det går alltid an å cherry-picke enkelteksempler som går mot en generell trend, men når vi diskuterer generelle trender så tilfører det ikke diskusjonen noe.

 

Nei, jeg nevner ikke individuelle forskjeller mellom fullformatsensorer, akkurat som jeg ikke går inn på individuelle forskjeller mellom FourThirds-sensorer.

Endret 23. juli 2014 av Sutekh

[fo2re]

DOF har aldri hatt spesielt stor betydning når jeg tar bilder, så om jeg bruker fullformat eller mFT som jeg har gjort parallelt i en del måneder så har ikke hverken DOF, blendertall eller størrelse på sensoren hatt stor betydning.

 

Jeg har hatt Nikon FX drømmen med "Holy Trinity" f.2.8 rekka 14-24mm, 24-70mm og 70-200mm i ca tre år og sammenlignet med mFT, hva dette koster og resultatet dette gir med den type bilder jeg tar så er det ikke verdt pengene overhodet for min del.

 

Humoren med å "nedgradere" er selvsagt at jeg kommer til å sitte igjen med ett nytt hus med 12-40mm PRO zoomen til Olympus samt kanskje 75mm f.1.8 hvis jeg ser behov for det. En nedgradering til mFT betyr også i teorien 20000 kroner i pluss på kontoen hvis jeg får solgt unna alt som er til Nikon.

 

En vinn vinn sånn jeg ser det for da sitter det forhåpentligvis noen med noen av markedes beste zoom objektiver til en litt hyggeligere pris enn ved å kjøpe de nytt.

[Trondster]

Les nå litt hva andre skriver i denne tråden da, jeg er i mft leiren som du ser. Har kun hengt meg på siden det var en god del argumentering andre veien.

Hvis du skal være moderator i denne tråden så får du jaggu moderere flere enn meg.

Venter i spenning på et godt motargument fra deg på det Sutekh skrev. Det han skrev var nemlig etter undertegnedes mening ganske så korrekt - en objektiv beskrivelse. Selv om han glemte en ting - fordelene med mindre sensor er ikke bare størrelse og vekt, men også pris. Hvis pris ikke var en faktor skal jeg love deg at jeg til mitt bruk hadde vært over på mellomformat for lenge siden.

 

Du tror visst dette er en "krig" eller argumentasjon for eller mot forskjellige systemer. For flere av oss du later til å oppfatte som "den andre siden" eller "motparten", så er vi ikke på noen "side". Vi prøver nøkternt å diskutere noe vi synes er et genuint interessant tema - hva er fordeler og ulemper med stor og liten sensor.

 

Det er mange temaer relevant for valg sv system - hvor stor er fatningen, hva er registeravstanden, hva slags type fokus, hvilken funksjonalitet har man i fatningen (elektronisk så vel som mekanisk), hvilke objektiver kan man få til fatningen - og hvor stor sensoren er.

Canons, Nikons, Sonys og Pentax' 1,6x/1,5x crophus med tradisjonell fatning får ikke så mange fordeler av liten sensor, på grunn av lang registeravstand og stor fatningsdiameter - de får ikke laget spesielt mindre og nettere cropoptikk til sine hus på grunn av dette. Sånn sett får man tynt størrelsen nye bedre på de små og nette objektivene til mFT, som er mye mindre i størrelse og vekt, relatert til forskjellen i sensorstørrelse, og er sånn sett etter undertegnedes mening mer "bang for the buck" sammenlignet med "de andres" cropoptikk. Men det ER IKKE DETTE SOM ER TEMAET - her diskuterer vi ikke fordeler og ulemper med autofokus, registeravstand, værtetting eller trådløs blitsstyring - her diskuterer vi fordeler og ulemper med stor og liten sensor, og hvordan ekvivalens blir for hus og objektiver laget for større og mindre sensorer, når disse sammenlignes til bruk på tvers av sensorstørrelse.

 

Det er dette som er tema - ikke "hva er dumt med mFT", men hva er konsekvensene av større eller mindre sensor, og hvordan kan de sammenlignes.

[Sutekh]

Selv om han glemte en ting - fordelene med mindre sensor er ikke bare størrelse og vekt, men også pris.

Kan jeg få komme med et "tja"?

 

En av fordelene med større sensor er jo nettopp det at optiske svakheter blir mindre i forhold til bildestørrelsen, som medfører at større sensorer er mer tolerante for middels optikk. Det trenger ikke nødvendigvis være dyrere å få tilsvarende ytelse på 135-format, men kremen er selvsagt mer kostbar.

 

Men hvis man sammenligner f.eks. D600 + 70-300 f/4-5,6 med et noenlunde tilsvarende mFT-hus og 40-150 f/2,8, så vil nok de ikke ligge så langt unna hverandre hverken i pris eller ytelse.

 

Men så klart, skal man virkelig utnytte alle fordelene som en større sensor gir, så koster det, jeg skal ikke motsi deg på den.

[Simen1]

Jeg skal gladelig innrømme at mft vs ff har blitt brukt veldig mye som eksempel her i tråden. Det var ikke meningen fra min side å brygge opp til noen duell mellom de to formatene spesifikt, men jeg tror det har flere forklaringer at disse er brukt mye som eksempel:

• Fullformat har vært et slags referansepunkt så det er en naturlig konkurrent til hva enn man velger å sammenligne med.
• Faktoren på 2,0 gjør det veldig enkelt å hoderegne og sette opp omtrentlige eksempler med blendere, ISO etc. Mye enklere enn faktorene man får mellom andre formatkombinasjoner (1,35, 1,25, 1,333, 1,067, 1,68 osv.)
• Både fullformat og mft er populære og har mange her i tråden med praktisk erfaring med de. Det er nok langt færre av oss som har testet Nikon1 eller de helt nye Samsung NX mini-systemene.

Dette gjør at mft og ff vil være naturlig overrepresentert også videre i trådens sammenligninger og eksempler.

 

Forøvrig enig med Sutekh om at pris er relevant og ikke nødvendigvis så lineært ift sensorstørrelse som noen tror. Enkelte "lyssterke" faste og zoomer til mindre sensorer koster forbausende mye sammenlignet med ekvivalenter for større sensorer. Ta for eksempel utgangspunkt i Pentax Q sin 5-15mm f/2,8-4 normalzoom. (for å avlaste mft vs ff)

Endret 23. juli 2014 av Simen1

[Gjest Slettet-U8ZiojSR]

Skal man ha ekvivalent lysstyrke på objektivene så kommer FF ofte veldig bra ut på pris. Huset koster jo fort endel mer.

 

Det blir mange steder (både her og ellers på nettet) argumentert med at 2.8-zoomene til crop-system x eller y er så billig i forhold til 2.8-zoomene til FF, da er det naturlig å minne om ekvivalens og at det kanskje er mer riktig å sammenligne pris mot for eksempel en FF f/4-zoom.

 

Edit: Samme prinsipp om sammenligning gjelder forsåvidt også vekt og størrelse.

Endret 24. juli 2014 av Slettet-U8ZiojSR

[Gjest Slettet-U8ZiojSR]

Humoren med å "nedgradere" er selvsagt at jeg kommer til å sitte igjen med ett nytt hus med 12-40mm PRO zoomen til Olympus samt kanskje 75mm f.1.8 hvis jeg ser behov for det. En nedgradering til mFT betyr også i teorien 20000 kroner i pluss på kontoen hvis jeg får solgt unna alt som er til Nikon.

En klassiker det der, først Nikon DX, så FX og så mFT. Det vel mange som på papiret må ha det beste (etter for eksempel å ha lest en teoretisk tråd som dette) før de oppdager at de likevel ikke trenger det i praksis.

[Sutekh]

En grei tommelfingerregel er at hvis du skal samle inn en gitt mengde lys fra en bestemt synsvinkel, så trenger du omtrent like mye glass uavhengig av hvor stor bildesirkel lyset til slutt skal spres utover. Et f/2,8-objektiv til FourThirds-sensor vil være omtrent like stort som et f/4-objektiv som dekker samme bildevinkler på 135-format, og produksjonskostnaden vil nok ikke være så forskjellig. Så kommer utviklingskostnaden på toppen, som skal fordeles ut på antall solgte eksemplarer.

 

Og skal du ha spesielt kompakte konstruksjoner, så må du gjerne inn med asfæriske linseelementer og dyre glasstyper, så det er mange mange faktorer som kan bidra til at optikk til små sensorer kan bli dyrere enn tilsvarende optikk til større sensorer.

[tflovik]

 

Ja dette har du rett i, nå er da E-M10 sensoren fra starten av 2012 da

Men poenget mitt var å svare Sutekh som har kommet med følgende utsagn, blant flere :

 

"Faktum er at alt som du kan oppnå med mindre sensor kan du også oppnå med en større sensor, uten å gå på kompromiss med kvalitet.

Mindre sensor gir deg bare to faktiske fordeler: vekt og volum. "

 

Dette sa han uten å nevne noe om innbyrdes forskjeller mellom fullformatsensorer, han bare blankt avfeide at mft kunne ha noe som helst å stille opp med foruten vekt og størrelse.

Med tanke på hvor mange ganger utsagn av typen "gitt samme sensorteknologi" er brukt i denne tråden, så vil jeg si akkurat det premisset er ganske grundig etablert. Det går alltid an å cherry-picke enkelteksempler som går mot en generell trend, men når vi diskuterer generelle trender så tilfører det ikke diskusjonen noe.

 

Nei, jeg nevner ikke individuelle forskjeller mellom fullformatsensorer, akkurat som jeg ikke går inn på individuelle forskjeller mellom FourThirds-sensorer.

 

Hvis du tenker på den sammenligningen fra DXO som jeg linket til så vil jeg si at sensorene har noenlunde samme sensorteknologi, Canon og Olympus sensoren ble lansert på omtrent samme tid(mars 2012 for canon sin og Februar 2012 for Olympus sin). Panasonic har forbedret seg ørlite, men ikke på ISO.

 

Så jeg vil tro at sensorene i sammenligningen bygger på samme sensorteknologi.

Denne tråden er jo for å diskutere forskjeller mellom sensor typer.

[Bringisen]

 

Endelig skjønt det ?????

 

Jeg har jo hevdet hele tiden at man kan oppnå akkurat det samme med begge systemene så lenge man ser bort fra ISO egenskapene ved høye ISO verdier og forskjellen i dybdeskarphet.

Nei, det har du ikke.

 

Du henger deg opp i at mindre sensorer har en fordel med at du får større skarphetsdybde for et gitt blendertall (noe som er helt irrelevant, siden det er blenderåpningen som har noe å si og ikke blendertallet) og at du kan bruke lavere ISO-verdier (som er helt irrelevant, siden ISO-verdi bare er et tall som ikke sier noe om støynivå).

 

Du henger deg opp i forskjellige tallverdier, uten å tenke over hva de tallverdiene har å si for bildet du ender opp med.

 

Faktum er at alt som du kan oppnå med mindre sensor kan du også oppnå med en større sensor, uten å gå på kompromiss med kvalitet.

 

Mindre sensor gir deg bare to faktiske fordeler: vekt og volum.

 

 

Jeg mener jeg ikke har hengt meg opp i fordelene til MFT, men både du og flere andre blander inn fordelene med fullformatssensorene.

 

Jeg føler det da riktig å nyansere bildet en smule med å påpeke hvilke muligheter MFT gir som kan påvirke fordelene fullformat har. Det trenger ikke være sort/hvitt.

Jeg har brukt noen tallverdier men ikke i nærheten til visse andre. Men jeg har brukt tallverdier i beste forsøk for å understreke hva tallverdiene har å si for det synlige øye i et bilde som skal vises for et annet øye. Altså nettopp bildet jeg ender opp med.

 

Og jeg er jo ikke slettes ikke uenig i at alt man kan oppnå når det gjelder filkvalitet fra et MFT kamera kan man oppnå med et fullformatskamera.

Det jeg forsøker å si er at for et ferdig bilde så kan man kompensere for fordelene fullformatet har med valg man kan gjøre med MFT systemet. Jeg sier ikke at det ene systemet er bedre enn det andre, men forsøker å nyansere det sorte bildet en smule.

 

Jeg påstår at man kan oppnå det samme resultatet med MFT som FF i 90% av fotograferingen til de aller fleste. I tillegg er MFT systemet ekstremt lett og lite volumiøst i forhold til de fleste FF systemer. Men dette er en påstand som man selvfølgelig kan fortsette å diskutere for dem som ønsker.

 

Når alt dette er sagt så var ikke den egentlige intensjonen min å diskutere forskjellene mellom MFT og FF. Disse forskjellene vet vet jeg jo allerede gjennom selv å ha hatt begge systemene i praksis. Jeg baserer ikke dette på regneeksempler og tall. De gangene jeg har brukt tall og regneeksempler i denne tråden er for å forsøke å fortelle andre hva jeg har opplevd i praksis.

 

Den egentlige intensjonen min var et forsøk på å forklare hvorfor jeg sammenligner objektiver på tvers av systemene slik jeg gjør. Altså ikke et forsøk på å forklare fordeler eller ulemper mellom formatene.

 

Jeg kan jo gjøre et siste forsøk.

 

Et tenkt eksperiment:

 

Canon EOS 7D + EF 70-200mm f2.8 + Stativ + Solrik dag uten skygger

Canon EOS 5D MkIII + EF 70-200mm f2.8 + Solrik dag uten skygger

Olympus EM-10 + Panasonic 35-100mm f2.8 + Solrik dag uten skygger

 

Alle oppsettene står ved siden av hverandre å fokuserer på samme motiv.

 

Alle kameraene er innstilt på blenderprioritet med valgt blender f2.8 fordi alle objektivene har en maks største blender på f2.8. Dermed er objektivene like sett fra blendermulighet her.

 

Siden det er en solrik dag kan jeg også fint låse alle kameraene på ISO 100, som gjerne ville vært normalt å gjøre.

Zoom objektivene er også satt i lengste brennvidde på henholdsvis 100 og 200mm.

 

Det er da ganske sikkert, basert på egne forsøk med andre objektiver at kameraene ville valgt en lukkertid på 1/3200 sek.

 

Det er da sikkert, basert på teoretiske men som noen sier gamle regnetabeller fra "Sunny 16" at man manuelt skulle valgt 1/3200 sek for å oppnå den "riktige" eksponeringen.

 

Slik sett vil altså bildet bli likt eksponert og ikke inneholde synlige spor av støy. Men som noen har vært inne på her vil nok en laboratorietest kunne måle forskjeller i støy her også, men er det det diskusjonen skal handle om ?

 

Jeg påstår at det eneste som ville være synlig forskjell i dette tilfelle er at dybdeskarpheten mellom alle oppsettene og at utsnittet er forskjellig kun med 7D oppsettet.

 

Dybdeskarphetsforskjellen mellom 5D MkII og EM-10 vil være 2 stopp.

 

Brennviddeforskjellen mellom 5D MkII og EM-10 vil være 2 ganger, men siden EF 70-200 mm f2.8 var fokusert ved 200mm og Panasonic 35-100 mm f2.8 var fokusert ved 100mm , vil utsnittet til bildet se likt ut.

 

Dybdeskarphetsforskjellen mellom 7D og EM-10 vil være 0,4 stopp.

 

Brennvidde forskjellen mellom 7D og EM-10 vil være 0,4 ganger, og siden EF 70-200 mm f2.8 var fokusert ved 200mm og Panasonic 35-100 mm f2.8 var fokusert ved 100mm , vil ikke utsnittet her bli likt. Bildet fra 7D vil ha et utsnitt tilsvarende 320mm og bildet fra EM-10 ha et utsnitt som i sted tilsvarende 200mm, om man sammenligner til 35mm formatet til 5D MkIII.

 

Det som mange henger seg opp i er at man kan foreta et valg ved å forandre ISO verdien i kameraet for å påvirke disse resultatene. Men objektivet blir akkurat det samme, man forandrer ikke objektivets bildeutsnitt eller blender.

 

Dette er jo riktig og jeg forstår også dette siden jeg har hatt alle disse kameraene, men dette gir ikke en synlig forandring i det eksponerte bildet før kanskje ved ISO 1600. Da vil bildet til 5D MkIII ved samme blender f2.8 ha mindre synlig støy enn EM-10.

Man kan i dette tilfellet foreta en forandring i kameraet og sette ISO til 3200 på 5D MkIII og få like lite synlig støy. På den andre siden så vil bildet til EM-10 vil ha mindre støy enn i bildet fra 7D (etter min praktiske erfaring). Men igjen, objektivene forandrer seg ikke. De har fremdeles en største blender på f2.8.

Dette med støyforskjellene er jeg jo klar over, og det er her etter min praktiske mening fullformatskameraene begynner å vise sine fordeler. Her må man med MFT og Crop kameraene for den saks skyld, kompensere med objektiver som har større blender eller bruke den glimrende innebyggede bildestabiliseringen.

 

Klart dette kan man også igjen gjøre med for eksempel 5D MkIII.

Man får objektiver til dette kameraet med så stor blender som f1.2.

 

Men disse objektivene har ikke bildestabilisering i objektivet og 5D MkIII har ikke stabilisering i huset.

 

Blender f1.2 på fullformat vil også gi en ekstrem liten dybdeskarphet som man må være klar over kan by på utfordringer.

 

På bakgrunn av dette vil jeg nå og i fremtiden sammenligne for eksempel et 35-100mm f2.8 MFT objektiv med et EF 70-200mm f2.8 objektiv.

 

Så kan man jo diskutere ut i det blå om hvor store forskjeller det er i dybdeskarphet og hvor store synlige støyforskjeller det er mellom sensorstørrelsene basert på objektive meninger.

 

Objektivene vil alltid bli akkurat de samme objektivene også om 10 år.

Endret 24. juli 2014 av Bringisen

[tflovik]

 

Les nå litt hva andre skriver i denne tråden da, jeg er i mft leiren som du ser. Har kun hengt meg på siden det var en god del argumentering andre veien.

Hvis du skal være moderator i denne tråden så får du jaggu moderere flere enn meg.

Venter i spenning på et godt motargument fra deg på det Sutekh skrev. Det han skrev var nemlig etter undertegnedes mening ganske så korrekt - en objektiv beskrivelse. Selv om han glemte en ting - fordelene med mindre sensor er ikke bare størrelse og vekt, men også pris. Hvis pris ikke var en faktor skal jeg love deg at jeg til mitt bruk hadde vært over på mellomformat for lenge siden.

 

Du tror visst dette er en "krig" eller argumentasjon for eller mot forskjellige systemer. For flere av oss du later til å oppfatte som "den andre siden" eller "motparten", så er vi ikke på noen "side". Vi prøver nøkternt å diskutere noe vi synes er et genuint interessant tema - hva er fordeler og ulemper med stor og liten sensor.

 

Det er mange temaer relevant for valg sv system - hvor stor er fatningen, hva er registeravstanden, hva slags type fokus, hvilken funksjonalitet har man i fatningen (elektronisk så vel som mekanisk), hvilke objektiver kan man få til fatningen - og hvor stor sensoren er.

Canons, Nikons, Sonys og Pentax' 1,6x/1,5x crophus med tradisjonell fatning får ikke så mange fordeler av liten sensor, på grunn av lang registeravstand og stor fatningsdiameter - de får ikke laget spesielt mindre og nettere cropoptikk til sine hus på grunn av dette. Sånn sett får man tynt størrelsen nye bedre på de små og nette objektivene til mFT, som er mye mindre i størrelse og vekt, relatert til forskjellen i sensorstørrelse, og er sånn sett etter undertegnedes mening mer "bang for the buck" sammenlignet med "de andres" cropoptikk. Men det ER IKKE DETTE SOM ER TEMAET - her diskuterer vi ikke fordeler og ulemper med autofokus, registeravstand, værtetting eller trådløs blitsstyring - her diskuterer vi fordeler og ulemper med stor og liten sensor, og hvordan ekvivalens blir for hus og objektiver laget for større og mindre sensorer, når disse sammenlignes til bruk på tvers av sensorstørrelse.

 

Det er dette som er tema - ikke "hva er dumt med mFT", men hva er konsekvensene av større eller mindre sensor, og hvordan kan de sammenlignes.

 

Den såkalte krigen mellom mft og ff som du henviser var startet lenge før jeg kom inn i denne tråden bare så det er sagt.

 

Når det gjelder dslr med crop faktor 1,5/1,6 så har jeg hatt et slikt kamera som jeg var fornøyd med, desverre så oppdaget jeg at mange av objektivene også var lagt for ff. Så de ble unødvendig store, virker som produsentene ikke vil utnytte potensialet maks med dette formatet.

 

Grunnen til at jeg bruker mft er fordelen med optikkstørrelsen, rask liveview og live histogram er ikke noen ulempe heller synes jeg.

[ATWindsor]

Skal man ha ekvivalent lysstyrke på objektivene så kommer FF ofte veldig bra ut på pris. Huset koster jo fort endel mer.

 

Det blir mange steder (både her og ellers på nettet) argumentert med at 2.8-zoomene til crop-system x eller y er så billig i forhold til 2.8-zoomene til FF, da er det naturlig å minne om ekvivalens og at det kanskje er mer riktig å sammenligne pris mot for eksempel en FF f/4-zoom.

 

Edit: Samme prinsipp om sammenligning gjelder forsåvidt også vekt og størrelse.

 

Det er nok kanskje sant, men på den andre siden har jeg inntrykk av at optikken til "småsystemene", har både bedre oppløsning per areal, er bedre mtp vignettering, og dessuten koster det å gjøre ting smått. Er det jeg som har misforstått? Det virker som man kan tillate seg en litt grovere konstruksjon mtp på feks oppløsning på fullframe, fordi sensoren er større?

 

AtW

[Trondster]

Hvis du tenker på den sammenligningen fra DXO som jeg linket til så vil jeg si at sensorene har noenlunde samme sensorteknologi, Canon og Olympus sensoren ble lansert på omtrent samme tid(mars 2012 for canon sin og Februar 2012 for Olympus sin). Panasonic har forbedret seg ørlite, men ikke på ISO.

 

Så jeg vil tro at sensorene i sammenligningen bygger på samme sensorteknologi.

Denne tråden er jo for å diskutere forskjeller mellom sensor typer.

Nei - dette er forskjellig teknologi fra forskjellige produsenter. Det ser man ved at de har ulike egenskaper og ikke skalerer likt.

 

Og nei - vi diskuterer ikke forskjellige sensortyper - vi diskuterer forskjellige sensorstørrelser.

 

Kan du kanskje komme med innlegg som diskuterer dette?