Er NAV virkelig så ille?

[Tå.]

NAV er den mest håpløse organisasjonen i hele Norge. Egentlig ikke så rart når store deler av de ansatte ser ut til å være middelaldrende kvinner som ikke forstår hvor langt samfunnet har kommet, de bruker sikkert halve tida si på å finne ut hvordan en printer funker. Hvordan skal disse bidra til å effektivisere NAV når de ikke har noen forutsetninger for å tenke nytt? Sistnevnte virker å være et resultat av å jobbe i NAV...

 

Jeg skal nå ha kontantstøtte for min datter. Jeg må faktisk sende inn en søknad... Hvorfor i alle dager har de ikke et nasjonalt barnehageregister knyttet opp mot NAV? Alt registeret trenger er ID på barnet og antall % det er i barnehagen. Utbetalinger kan deretter skje automatisk.

 

Fjern behovet for saksbehandling og man frigjør ressurser.

 

 

[Delvis]

 

 

 

Awarewolf: Hvis du ble tiltalt på den måten du beskriver over her, har du all grunn til å klage. Ja du burde vel nesten anmelde vedkommende for person-terror. Men jeg er usikker på hvor langt jeg skal tro deg altså. Uansett, noe slikt er selvsagt fullstendig uakseptabelt. Jeg hadde gått rett ned å spurt hva fanden hun holder på med, og forlangt ny saksbehandler. Det der må du ikke finne deg i hvis det var sånn.

 

 

Jeg har jobbet i staten/forsvaret i 18 år, og det man for all del ikke skal gjør når systemet er "idiotisk", er å påpeke at det er det. Det enkleste er å bite det i seg, så man ikke får en sånn skjult liten hake ved sitt nummer, som sier: vanskelig klient ..

 

Får man først ett sånt stempel, er det ikke måte på hvor nådeløst og forstokket ett digert system kan være.

 

Og det skal sies at jeg med den "ydmyke holdningen", selv om den er for meg helt overfladisk og falsk, ser ut til å virke. Dessuten skal man helst ha store egne ressurser å falle tilbake på, eller ett godt system i ryggen, eks. forsikringselskaper

 

 

Syns du hele tiden blander sammen og prater om forskjellige ting. Ift et "idiotesk" system - eller deler av det som er "idioteisk" på den måten at det rammer deg, er jeg enig. Med måten å ta det på.

 

Men du snakket da vitterligen om en spesifikk dialog med en saksbehandler/person og beskrev dennes oppførsel og måte å tiltale deg på.

Det var det jeg kommenterte og sa hva jeg mente om. Akkurat det har fint lite med selve systemet å gjøre. Saksbehandleres væremåte og oppførsel kan tydeligvis variere meget sterkt, og det var det du belyste.

 

Min mening er at om man i et sånt tilfelle mener å ha - eller vet en ikke har gjort noe galt/feil, da finner man seg ikke i slik trakkasering. Da svarer man på tiltale. Det vil ikke medføre at "systemet" tar hevn på deg slik du sier. Hvertfall ikke om du er i stand til å snakke og gjøre rede for deg noenlunde greit om tilfellet.

[Imsvale]

Når du sier det på den måten, høres det unektelig ut som et godt poeng.

 

Men nå tror jeg ikke NAV har gått til det skritt de har gjort på så tynt grunnlag som det. Det ville forbause meg meget.

Som det også står: "det går på en samlet vurdering.."

 

Jeg ville ikke ventet at de legger seg flate i media og beklager når de er blitt tatt med buksene nede på dette viset, for det er rimelig alvorlig. Tvert imot ville jeg ventet nettopp slik svada som de kommer med her og forsøk på å redde ansikt, mer enn noe annet. Slik sett er det ennå forenelig med at de (noen av dem) utøver en praksis hvor de avviser folk etter eget forgodtbefinnende, på tynt grunnlag. Nå vet vi ikke hvor sentralt dette aspektet av vurderingen er og hva annet som står i brevet. Dersom denne nettsnokingen på noen måte fremstår som sentral i vurderingen (i brevet), så er det talentløst og uprofesjonelt skrevet, og det er helt på sitt tørre at man reagerer. Uavhengig av dette: At de fantaserer fritt rundt hva han gjør og ikke gjør i forbindelse med trommingen er fullstendig uakseptabelt og bør slås hardt ned på (men det vil selvsagt ikke skje).

 

Her er det altså ganske sprikende oppfatninger av hva Nav synes å være i stand til, på godt og vondt. Det er tydelig et stort spekter av ulike erfaringer med Nav.

 

Bitre mennesker har iallfall ikke noe i et slikt serviceyrke å gjøre (per Awarewolfs illustrasjon).

[sinder18]

eg synnes Nav er veldig gode der eg bor, får den hjelpen eg trenger. og aldrig vert noe problem. spørr eg etter hjelp til noe så tar det ikke lang tid før eg får den hjelpen.

[Gjest Bruker-95147]

 

 

Min mening er at om man i et sånt tilfelle mener å ha - eller vet en ikke har gjort noe galt/feil, da finner man seg ikke i slik trakkasering. Da svarer man på tiltale. Det vil ikke medføre at "systemet" tar hevn på deg slik du sier. Hvertfall ikke om du er i stand til å snakke og gjøre rede for deg noenlunde greit om tilfellet.

 

 

Når man ikke har god nok relasjon til den man skal kritisere, og man har den forståelsen at det er sannsynligvis ikke noe spesielt i veien med saksbehandleren, så er det dumt å si noe som kan oppfattes kritisk, fordi personen er ikke systemet, men personen er i ett system som skaper konflikter, og gjør både meg og saksbehandleren dårligere enn vi kunne vært. Mulig hun hadde en dårlig dag, mulig hun hadde blitt skjelt huden full allerede, mulig hun ikke hadde fått noe på lang tid, osv osv. Saken er at med den turnover blant saksbehandlere, så får man ingen spesielle å skylde på, fordi der er liksom alle litt "uskyldige" - de er jo bare "saksbehandlere"

 

Dessuten hadde jeg kun bare en samtale å henvise til, og det er på ingen måte sikkert at saksbehandleren hadde tilstått hvis jeg hadde satt henne til veggs, eller rapportert henne

 

Derfor er det bedre å la det fare

[Delvis]

Javel. Men utfra det du skrev, virket det som du godtok det som ble sagt uten å referere til det du hadde fått beskjed om førut: Du var blitt fortalt at du skulle sette opp et skriv med oversikt om ting du kunne gjøre osv, og ha det med i et møte.
Hvorfor sa du ikke fra om det, når hun spurte "hva du ville"?

 

Hvis det ble ignorert, og du som sagt ble mobbet og tiltalt på den tølpete måten du beskrev, kunne du hvertfall tatt dette vennlig opp en annen vei.

Ja vet ikke jeg, men hadde ikke brydd meg om system eller eventuelle konsekvenser. Sånt står man opp mot og finner seg ikke i. Det svarer seg som regel, og gir deg mer respekt. Bare du gjør det ordentlig.

 

Men for all del, du må jo gjøre det du føler er rett for deg.

[Gjest Bruker-95147]

Javel. Men utfra det du skrev, virket det som du godtok det som ble sagt uten å referere til det du hadde fått beskjed om førut: Du var blitt fortalt at du skulle sette opp et skriv med oversikt om ting du kunne gjøre osv, og ha det med i et møte.

Hvorfor sa du ikke fra om det, når hun spurte "hva du ville"?

 

Hvis det ble ignorert, og du som sagt ble mobbet og tiltalt på den tølpete måten du beskrev, kunne du hvertfall tatt dette vennlig opp en annen vei.

 

 

 

Det er ikke første gang, og det var kanskje verre den neste gangen, for da hadde jeg på saksbehandlers kommando lagd en plan, som var kvalitetssikret i hue og ræva - hadde brukt eksternt byrå som jeg var henvist til. Lagde en meget bra plan, som operatøren fra dette "karrierebyrået" mente var vanntett, og hvis jeg ikke fikk respons på den, så skulle han ete papiret. Når jeg så leverte dette, hadde jeg fått ny saksbehandler (sykdom hos den forrige), og jeg så med egne øyne at hun brydde seg knapt om at den ble levert. Senere fikk jeg skriftlig svar, som jeg fint klarte å lese ut fra, at de hadde ikke sett på planen i det hele tatt, men bare avslo på rappen. Jeg protesterte ikke da heller, og jeg dro heller ikke innom å serverte papplunch ..

 

Det er ingen å skylde på i ett system, og sånn er det. Det er bedre å være sånn passe grønnsak, og ikke gjøre motstand.

[tom waits for alice]

Hvorfor tror du det er blitt en sånn formidabel økning av "syke" og trygdede de siste åra.

 

Men det har det jo slett ikke. Antall trygdede økte fra 2006 til 2012 med 4%, mens befolkningen økte med 8%. Det er altså relativt færre i befolkningen trygdede, ikke fler. Antall sykmeldte har faktisk sunket med 20% på tre år! (Kilde SSB.)

 

Hvis det var logikk i det der, skulle det vært mange flere tilbake i tid i 30 åra feks. Men da var merkeverdig nok de aller fleste friske og jobbet til de var 70 uten særlig probemer. Sykemeldinger og trygdede hørte til sjeldenheter.

 

Tull! På 30-tallet levde ikke menn lenger enn til de var et par/tre og seksti i snitt. Det er vanskelig å være i jobb 7 år etter at du ble begravet.

 

Og det var nettopp fordi de ikke var friske, og heller ikke fikk samme medisnske og økonomiske bistand som idag. De jobbet seg ihjel istedet. Selv kvinnene ble ikke mer enn 66 i snitt.

 

Det er jo ganske rart?

 

Det rare er hvor du har fått ditt virkelighetsbilde fra...

 

Geir

[Delvis]

Javel. Hvis det ikke er økning av den totale befolkning da. Men i såfall er det gledelig det med nedgang syemelde også.

 

I snitt blir misvisende, det var pga at så få overlevde til de ble gamle. Men om man gjorde det, ble de jo like gamle de.

 

Men vi hører hele tidene at det er stor økning av trygdede, har ikke hørt om denne nedgangen. Pluss at vi ser det jo rundt oss.

[Imsvale]

Men vi hører hele tidene at det er stor økning av trygdede, har ikke hørt om denne nedgangen. Pluss at vi ser det jo rundt oss.

 

Du skal ikke tro alt du hører.

[tom waits for alice]

Javel. Hvis det ikke er økning av den totale befolkning da. Men i såfall er det gledelig det med nedgang syemelde også.

 

 

Den totale befolkningen steg som sagt med 8% på 4 år, mens det totale antall trygdede steg med 4. Nedgangen i antall sykmeldte var 20% i reelle tall på tre år, på tross av befolkningsøkningen.

 

 

I snitt blir misvisende, det var pga at så få overlevde til de ble gamle. Men om man gjorde det, ble de jo like gamle de.

 

Hva sier du for noe rart nå? Istad sa du at "da var merkeverdig nok de aller fleste friske og jobbet til de var 70 ", nå sier du at "så få overlevde til de ble gamle". Begge deler kan ikke være riktig. Enten levde (og jobbet) de fleste til de var 70, ellers så gjorde de det ikke.

 

Snittet forteller oss at de fleste ikke gjorde det, ellers hadde snittet vært høyere. Selvsagt er det relevant for sykdomstallene i befolkningen. Man kan ikke være sykmeldt etter at man er død.

 

Geir

Endret 23. mai 2014 av tom waits for alice

[Delvis]

Før døde mange alt når de var barn.Og man døde lettere på veien av sykdommer, som i dag ikke er et problem. Men det kommer jo på siden det, men er årsaken til den snitt alderen du viste til.
Når vi snakker om de som jobbet til de var 70, mener vi alle de som altså overlevde. Men poenget er at man ikke ble sykemeldt og trygdet pga slike bagateller man oftet blir det for i dag.

 

Dette med prosentene, var det usikkerhet om det gjelder totalt antall trydgede eller % antall trygdede ift gjeldene totale folketall. Altså 4% økning i forhold til totalt folketall.

Endret 23. mai 2014 av Delvis

[Turbofan]

NAV er den mest håpløse organisasjonen i hele Norge. Egentlig ikke så rart når store deler av de ansatte ser ut til å være middelaldrende kvinner som ikke forstår hvor langt samfunnet har kommet, de bruker sikkert halve tida si på å finne ut hvordan en printer funker. Hvordan skal disse bidra til å effektivisere NAV når de ikke har noen forutsetninger for å tenke nytt? Sistnevnte virker å være et resultat av å jobbe i NAV...

 

Jeg skal nå ha kontantstøtte for min datter. Jeg må faktisk sende inn en søknad... Hvorfor i alle dager har de ikke et nasjonalt barnehageregister knyttet opp mot NAV? Alt registeret trenger er ID på barnet og antall % det er i barnehagen. Utbetalinger kan deretter skje automatisk.

 

Fjern behovet for saksbehandling og man frigjør ressurser.

Jeg tror ikke folk forstår hvilke rammer NAV opererer innenfor. Hva slags støtte og hjelp de har lov til å gi folk er hjemlet i lov, og disse lovene er skapt av folket. Sånn omtrentlig, da. Stortinget, valgt av folket, står fritt til å vedta og endre lover. Som for eksempel Folketrygdloven.

 

Når det gjelder ditt eksempel så kan du jo tenke deg hvilke ramaskrik vi ville hatt om NAV helt på eget initiativ opprettet et register. Personvern, personvern! Folk blir rabiate. For øvrig er NAV avhengig av samarbeid fra både offentlige og private barnehager for å få til et sånt register.

[tom waits for alice]

Når vi snakker om de som jobbet til de var 70, mener vi alle de som altså overlevde. Men poenget er at man ikke ble sykemeldt og trygdet pga slike bagateller man oftet blir det for i dag.

 

Nei, poenget var at man døde av "slike bagateller". Hadde man kunne blitt sykmeldt hadde man kanskje overlevd. Grunnen til at man ikke ble det var at Folketrygden ikke ble oprettet før i 1967. (Edit: Uføreloven kom i 1960, men der havnet mange utenfor. De var ikke "uføre nok" selv om de ikke varistand til å få jobb og leve av eget utkomme.)

 

Og ja, noen gjorde det allerede som barn. Men selv om vi trekker fra barnedødeligheten, si bare regner med de som overlevde til de var 20, så levde ikke disse til de ble 70 i snitt.

 

Geir

Endret 23. mai 2014 av tom waits for alice

[Gjest Bruker-95147]

Javel. Hvis det ikke er økning av den totale befolkning da. Men i såfall er det gledelig det med nedgang syemelde også.

 

I snitt blir misvisende, det var pga at så få overlevde til de ble gamle. Men om man gjorde det, ble de jo like gamle de.

 

Men vi hører hele tidene at det er stor økning av trygdede, har ikke hørt om denne nedgangen. Pluss at vi ser det jo rundt oss.

Uukritisk lytting på snever media kan være litt av forklaringen muligens - mye propaganda ..

[Delvis]

Javel, regnet Dagsnytt 18 på NRK som et seriøst program. Hører(og ser) det nesten hver dag, og der har de nevnt dette mange ganger. Men da bør man ikke stole særlig på de heller tydelgvis, greit.

 

Ellers er det nok noen misoppfatninger oppi dette her, som det ser vanskelig ut å klare så godt oppi. Det blir kanskje litt innviklet, så skal la det ligge.

[AvidGamer]

NAV KLARTE IKKE Å SKAFFE MEG JOBB!

 

Og her har du problemet. Er ikke de som skaffer deg jobb, men DU som skaffer.

 

Du er klar over at du har full rett å ta kurs/utdanning som du ønsker innenfor et vist beløp? Du må bare vise at du kan få jobb etter det.

 

Jeg var i NAV, jeg SELV søkte på nettet osv etter kurser som kunne hjelpe meg å nå jobben jeg ville. JEG SELV oppsøkte disse plassene og disukterte mulighetene å kunne få utdanningen via NAV (mange har avtaler),

 

Så gikk jeg til min saksbehandler med papier over prisene, kursene (hva de innholdt osv), så viste jeg frem hvor mange ledige stillinger, og hvor mye etterspørsel det var etter folk i den jobbsjangeren.

 

Etter ca 2 uker, så fikk jeg svar fra NAV at JA de skulle dekke det. Jeg tok da 3 år utdanning, satses full tid på dette.

Da jeg var ferdig, hadde jeg jobb bare etter 4 uker.

 

NAV er et middel å få deg jobb, er ikke de som skal skaffe jobben for deg. Det er ikke slik at du skal bare si "jeg ønsker å jobbe som konulsent innenfor helse", så bare sitte hjemme og vente på at de skal ringe deg og si "ja her har du jobben!".

Endret 24. mai 2014 av AvidGamer

[tom waits for alice]

Du var heldig. Når jeg foreslo det samme var svaret nei. Ikke bare det, men svaret var at hvis jeg gjorde det på eget initiativ så ville jeg miste AAP. Et par en-ukes kurs fikk jeg, men det hjelper ikke mye.

 

Ellers enig. Man må selv skaffe jobbene. Men det kan diskuteres om NAV i det hele tatt er "et middel for å få deg jobb".

 

Geir

[Tå.]

 

NAV er den mest håpløse organisasjonen i hele Norge. Egentlig ikke så rart når store deler av de ansatte ser ut til å være middelaldrende kvinner som ikke forstår hvor langt samfunnet har kommet, de bruker sikkert halve tida si på å finne ut hvordan en printer funker. Hvordan skal disse bidra til å effektivisere NAV når de ikke har noen forutsetninger for å tenke nytt? Sistnevnte virker å være et resultat av å jobbe i NAV...

 

Jeg skal nå ha kontantstøtte for min datter. Jeg må faktisk sende inn en søknad... Hvorfor i alle dager har de ikke et nasjonalt barnehageregister knyttet opp mot NAV? Alt registeret trenger er ID på barnet og antall % det er i barnehagen. Utbetalinger kan deretter skje automatisk.

 

Fjern behovet for saksbehandling og man frigjør ressurser.

Jeg tror ikke folk forstår hvilke rammer NAV opererer innenfor. Hva slags støtte og hjelp de har lov til å gi folk er hjemlet i lov, og disse lovene er skapt av folket. Sånn omtrentlig, da. Stortinget, valgt av folket, står fritt til å vedta og endre lover. Som for eksempel Folketrygdloven.

 

Når det gjelder ditt eksempel så kan du jo tenke deg hvilke ramaskrik vi ville hatt om NAV helt på eget initiativ opprettet et register. Personvern, personvern! Folk blir rabiate. For øvrig er NAV avhengig av samarbeid fra både offentlige og private barnehager for å få til et sånt register.

 

 

NAV bruker og oppretter nasjonale register for alt mulig annet rart. AA registeret har jo registrert de fleste arbeidstakere og når de har jobber. De har register for hvem som er syke, de har et register med alle barn og deres foresatte for å utbetale barnetrygd. AA kombinert med tilgang til skattelistene brukes sikkert til å regne ut hvor mye fedre må betale i barnebidrag. Snakket vi personvern? Flere av disse registerne brukes til for eks å avdekke trygdesvindel.

 

I de fleste kommuner har man også et register/oversikt over hvem som er i barnehagen uansett.

 

Men NAV skal jo være ineffektivt, så det er jo egentlig tåpelig å diskutere gode løsninger som kan gjøre driften mer effektiv og frigjøre ressurser.

[Sheasy]

Men det har det jo slett ikke. Antall trygdede økte fra 2006 til 2012 med 4%, mens befolkningen økte med 8%. Det er altså relativt færre i befolkningen trygdede, ikke fler. Antall sykmeldte har faktisk sunket med 20% på tre år! (Kilde SSB.)

Sist jeg sjekket var andel uføretrygdede i forhold til arbeidsstyrken rundt 10 % (jeg tror ikke dette inkluderer de på arbeidsavklaring). Hvis jeg ikke husker feil må dette tallet ha vært like høyt (eller høyere) siden 2006. Hvis du har tallene foran deg, er det oppgitt noen eldre tall? Så vidt jeg vet er 10 % rimelig høyt, det hadde vært interessant å vite hvor lenge det har vært slik.

 

Det samme med sykefraværet. Vi har høyest sykefravær av alle OECD-landene. Synker fraværet i sammenlignbare land raskere enn i Norge? Hadde vi et stort "forsprang" som har minsket de siste tre årene? Hvor lenge har vi eventuelt vært blant verdens sykeste land?

 

Jeg forventer ikke at du skal svare på alt dette, men hvis du har noen tall tilgjengelig hadde det vært strålende. Jeg roter meg ofte bort i jakten på statistikk.