[Løst] Barn i Norge først og fremst kristen?

[Zepticon]

 

Det er den jo, fordi den er avhengig av menneskets utvikling. Moral er ikke noe som eksisterer utenfor menneskets (og dyrs) hjerne.

Tenk deg en verden hvor mennesker eksisterte som hjerneløse zomobier. Dog snille zombier, og alle hadde det stort sett veldig bra.

 

Vil det være galt å ta livet av alle disse uskyldige menneskene?

Jeg skjønner ikke spørsmålet. Og det har ikke noe å gjøre med det jeg sier.

 

Jeg sier at begrepet moral, er noe vi mennesker har konstruert for å beskrive den iboende genetiske følelsen av sammhold, gruppeliv og tilsvarende instinkter som naturen har gitt os igjennom naturlig seleksjon. Denne "moralen" har så utviklet seg gjennom meme-evolusjon frem til det vi ser i dag. På samme måte som biologisk evolusjon favoriserer forskjellige egenskaper i et individ, så favoriserer meme-evolusjon egenskaper.

 

Moralen som vi har i vesten har utviklet seg anderledes enn den i afrika, midøsten og asia. Og også i det tidligere Amerika (pre-vestlig tid). Dette er fordi moralen har vært utsatt for forskjellige miljøer, og forskjellige påvirkninger.

 

Men, denne moralen er ikke noe som er universalt eller objektivt. Det er en ide som eksisterer i alle subjektene, og som har små og store variasjoner. Store variasjoner over store avstander, og små variasjoner over små avstander. Akurat slik som en dyretype er like innenfor samme område, men forandrer seg veldig om man reiser langt.

 

Noen av disse moralske ideene viser seg svært levedyktige og begynner å stå ut, og danner grunnlaget for vedtatte lover. Andre er ikke så tydelige, og er fremdeles ideer som er sammlet i mange individer.

 

En slik moralsk ide er at man skal stoppe å hjelpe folk som står langs veien. I norge var det før slik, men ikke nå lenger. Nå har forholdende forandret seg, og noen (kriminelle fra østeuropa) har endret miljøet til denne spesifike moral-ideen, noe som har ført til at den har død ut. Nå er det ikke noen som tørr å stoppe for å hjelpe.

 

Så, moral er todelt. Det er kodet i oss genetisk for å øke vår overlevelse som gruppe (rasisme er faktisk en slik overlevelsesmekanisme, noe som forklarer hvorfor raisme har vært "god moral" før). Den andre delen er miljø og meme-evolusjon som har forandret hva den spesifike moralen går ut på.

 

Om noe av dette kan kalles en objektiv moral, så må det være den genetiske, som vi ser hos mennesker, og samtlige andre dyr som lever i grupper. Det være seg primater, eller andre. Både Mungoer, Løver, Hunder, Ulver osv har moral, og de får også stigma når de bryter denne.

 

Så det å påstå at moral er noe gud has gitt mennekset tyder på at man bare har hoppet galant over hele naturvitenskapen, og bare argumenterer fra det som står i mellom permene på bibelen-

Endret 30. mai 2014 av Zepticon

[тurbonєℓℓo]

Jeg er forøvrig enig med limahc, angående objektiv moral. =)
Ikke så veldig rart at en objektivist gjør det kanskje

 

Så det å påstå at moral er noe gud has gitt mennekset tyder på at man bare har hoppet galant over hele naturvitenskapen, og bare argumenterer fra det som står i mellom permene på bibelen-

Hehe. Godt sagt.
Moral er noe som har utviklet seg over tid, og er et resultat av menneskelig sameksistens. Som du påpeker har jo dyr også en moral på sett og vis. Moral kan være så mangt, og veldig mye subjektive meninger. Men at det kan utledes en objektiv moral, tviler jeg ikke på. Altså da noe som ikke baserer seg på våre subjektive meninger, men som tar utgangspunkt i konsekvenser, snarere enn bare meninger. Følgelig blir det helt irrasjonelt å påstå at en Gud har gitt oss en moral. Moral er ikke noe man kan gi bort, uansett hvor allmektig man måtte være heller.

Personlig støtter jeg følgende etikk/moral:
http://filosofi.no/ayn-rand/etikk/

Ta et utdrag:
"Etikkens oppgave er å utforme de normer og prinsipper for handling som sikrer at mennesket kan oppnå de verdier som gjør at det kan overleve og leve et fullverdig liv som menneske. Det kriterium for vurdering av rett og galt som Objektivismen setter er således menneskets liv som menneske. Objektivismens standard for godt og ondt er derfor: alt som fremmer menneskets liv som menneske er godt, dvs. er moralske verdier, alt som legger hindringer i veien for menneskets liv som menneske er ondt."

(Det er også derfor denne filosofien danner en politisk ideologi, siden politikerne ofte legger hindringer i veien for at mennesker skal få leve et fullverdig liv, i tråd med deres egne oppfatninger av god moral osv. Få leve ut sin religiøse, eller ikke religiøse tro som de selv måtte ønske, og så videre. Filosofiske objektivister vil dermed bli konsekvente liberalister som da ikke legger hindringer i veien menneskets personlige frihet til å leve slik man selv ønsker å leve livet, så lenge man ikke krenker andres tilsvarende rett (...) =P )
Endret 31. mai 2014 av LiamH
Dobbelt-post flettet.

[Zepticon]

Jeg merker jeg sliter litt med å sno hjernen rundt det dere mener er objektiv moral, fordi for emg gir det overhode ingen mening. Moral er jo noe jeg, du, og alle andre har, og den finnes ikke andre plasser inn inni hodet vårt. Om den ikke er basert på subjektive meninger, hvor kommer den da fra, og hvem/hva er kilden til denne? Er denne objektive moralen det vil kaller vedtatte lover?

Min egen moral kommer fra mine foreldre, besteforeldre, venner, venners foreldre og alle andre påvirkninger jeg har hatt i oppveksten. Alt er subjektive påvirkninger som har bygget opp min subjektive moral.

Er objektiv moral de tydeligste moralideene i en populasjon? I såfall var slaveri en form for objektiv moral før?
Eller er dette basert på biologiske instinkter, altså dette med å sikkre gruppens overlevelse, og dermed fungerende sosiale funksjoner,

[тurbonєℓℓo]

Jeg merker jeg sliter litt med å sno hjernen rundt det dere mener er objektiv moral, fordi for emg gir det overhode ingen mening. Moral er jo noe jeg, du, og alle andre har, og den finnes ikke andre plasser inn inni hodet vårt. Om den ikke er basert på subjektive meninger, hvor kommer den da fra, og hvem/hva er kilden til denne? Er denne objektive moralen det vil kaller vedtatte lover?

 

Min egen moral kommer fra mine foreldre, besteforeldre, venner, venners foreldre og alle andre påvirkninger jeg har hatt i oppveksten. Alt er subjektive påvirkninger som har bygget opp min subjektive moral.

 

Er objektiv moral de tydeligste moralideene i en populasjon? I såfall var slaveri en form for objektiv moral før?

Eller er dette basert på biologiske instinkter, altså dette med å sikkre gruppens overlevelse, og dermed fungerende sosiale funksjoner,

Vil anbefale denne:

http://onarki.no/blogg/2010/05/objektiv-moral/

[blakkesvarten]

 

punkt 3.du går ut ifra at det er snakk om kristen moral?

asiatisk moral via confusius og buddha eksisterer da også!

All moral egentlig "Før bibelsk" er ment som ett tidspunkt, ikke spesifisert til kristendommen, men ca 3000år siden, og da var neppe asiaterne spesielt siviliserte heller

 

teknologisk ?kvinnekulturer?egypt?det er lite grunnn til å tro deg her

[limahc]

Jeg skjønner ikke spørsmålet. Og det har ikke noe å gjøre med det jeg sier.

 

Jeg sier at begrepet moral, er noe vi mennesker har konstruert for å beskrive den iboende genetiske følelsen av sammhold, gruppeliv og tilsvarende instinkter som naturen har gitt os igjennom naturlig seleksjon. Denne "moralen" har så utviklet seg gjennom meme-evolusjon frem til det vi ser i dag. På samme måte som biologisk evolusjon favoriserer forskjellige egenskaper i et individ, så favoriserer meme-evolusjon egenskaper.

 

Moralen som vi har i vesten har utviklet seg anderledes enn den i afrika, midøsten og asia. Og også i det tidligere Amerika (pre-vestlig tid). Dette er fordi moralen har vært utsatt for forskjellige miljøer, og forskjellige påvirkninger.

 

Men, denne moralen er ikke noe som er universalt eller objektivt. Det er en ide som eksisterer i alle subjektene, og som har små og store variasjoner. Store variasjoner over store avstander, og små variasjoner over små avstander. Akurat slik som en dyretype er like innenfor samme område, men forandrer seg veldig om man reiser langt.

 

Noen av disse moralske ideene viser seg svært levedyktige og begynner å stå ut, og danner grunnlaget for vedtatte lover. Andre er ikke så tydelige, og er fremdeles ideer som er sammlet i mange individer.

 

En slik moralsk ide er at man skal stoppe å hjelpe folk som står langs veien. I norge var det før slik, men ikke nå lenger. Nå har forholdende forandret seg, og noen (kriminelle fra østeuropa) har endret miljøet til denne spesifike moral-ideen, noe som har ført til at den har død ut. Nå er det ikke noen som tørr å stoppe for å hjelpe.

 

Så, moral er todelt. Det er kodet i oss genetisk for å øke vår overlevelse som gruppe (rasisme er faktisk en slik overlevelsesmekanisme, noe som forklarer hvorfor raisme har vært "god moral" før). Den andre delen er miljø og meme-evolusjon som har forandret hva den spesifike moralen går ut på.

 

Om noe av dette kan kalles en objektiv moral, så må det være den genetiske, som vi ser hos mennesker, og samtlige andre dyr som lever i grupper. Det være seg primater, eller andre. Både Mungoer, Løver, Hunder, Ulver osv har moral, og de får også stigma når de bryter denne.

 

Så det å påstå at moral er noe gud has gitt mennekset tyder på at man bare har hoppet galant over hele naturvitenskapen, og bare argumenterer fra det som står i mellom permene på bibelen-

Spørsmålet var, dersom moral kun er knyttet til en kroppsdel (hjernen), vil noe fortsatt være galt dersom vi i en tenkt verden mangler denne kroppsdelen som vi normalt forbinder med moral?

Hvis vi mener det fortsatt er galt, er det er tegn på at moralen kommer utenfra, og ikke fra oss selv.

 

Din oppfattelse av moral er det som kan kalles moralfølelse, eller evolusjonær moral, altså noe i nærheten av det f.ex. Michael Ruse står for. Etikk er egentlig en illusjon, i følge Ruse, moral er bare en biologisk preferanse. Det er bare et spørsmål om følelser og personlig smak, akuratt som mote, iskrem, og andre personlige preferanser. Evolusjon gir oss mange sekker med følelser, og i utgangspunktet er det er ingen basis i evolusjonen sånn uten videre for å si at den ene sekken med følelser er rett mens den andre er galt.

Å forankre moralen ontologisk i oss selv, kan fort åpne for en god del grums.

 

Ett av de store problemene med evolusjonær etikk er at den er beskrivende, ikke deskriptiv. Det sier noe om hvordan moralen på dette tidspunkt er, eller har vært i fortiden, men sier ikke noe om hva man bør gjøre.

Som et resultat av evolusjon er den tilfeldig, og sier ikke noe om hva som er godt eller ondt, rett eller galt. At vi tror og mener voldtekt er galt, er like arbitrært som det faktum at vi har har evoluert med ti fingre.

 

Tenk deg at du står foran en forsamling med kvinner som er voldtatt og skal prøve å overbevise de om at voldtekt egentlig ikke er galt, det er bare vi som liker å tro det som et resultat av tidsånden. Det kan kanskje til og med være rett i enkelte tilfeller. Det første spørsmålet er om dette faktsk i hele tatt minner om en virkelighet vi lever i, det andre spørsmålet er hvorfor vi ikke klarer å leve mer i tråd med virkeligheten slik vi prinsipielt oppfatter den..

 

Hvorvidt man skal stoppe eller ei for noen i nød langs veien har nok mindre med moral å gjøre, men mer anvendt etikk (situasjoner i det daglige). Våre tidlige erfaringer sier ikke noe om hva som er rett eller galt, selv om sinnet vårt gjerne vil lure oss til å tro det. Jeg vil fortsatt tro de fleste mener det er moralsk å hjelpe noen i nød.

 

Naturvitenskapen kan nok fortelle en del om hvorfor vi handler som vi gjør, men ikke hva som er rett eller galt, ei heller forplikter den til noe særlig..