[Løst] Barn i Norge først og fremst kristen?

[Gjest Slettet+6132]

Hei der.

 

Læreren sa at alle barn født i Norge er "automatisk kristne" hvis du har andre religion så må du si det før og da blir barn ikke registrert som kristen. Også at barn har religiøse frihet når de er 15??!( ja så barn går ikke under menneskerettighetene før de er 15?) Staten gir jo penger til religioner med høyeste tall av medlemmene og kirka får unfair amount av pengene til religioner. Er dette normalt i 2014? kan mann registrere barn ateist hvordan går dette prosessen?

 

Kan noen snakke om det?

 

Mvh jeg

[ChiaroScuro]

Dersom et barn blir døpt, blir det medlem av den norske kirke.

 

Ønsker barnet ikke å være medlem, kan det be om å bli meldt ut. Usikker om barnet kan gjøre det selv eller om foreldre/verge må gjøre det.

[Quote]

Viser til Kirkeloven:

§ 3.Tilhørighet og medlemskap.
1. Bare person som er bosatt i riket og norsk statsborger bosatt i utlandet kan være medlem av Den norske kirke.
2. Barn anses å høre inn under Den norske kirke fra fødselen såfremt en av foreldrene er medlem. Hvis en av foreldrene ikke er medlem av Den norske kirke, kan de melde fra til kirkebokføreren at barnet ikke skal anses å høre inn under denne.
Blir foreldre som har foreldreansvaret sammen, begge medlemmer av Den norske kirke, skal også deres barn under 15 år anses å høre inn under denne. Tilsvarende gjelder dersom en far eller mor som har foreldreansvaret alene, blir medlem av Den norske kirke.
3. Barn av foreldre som ikke er medlemmer av Den norske kirke, anses å høre inn under denne såfremt foreldrene melder fra om det til kirkebokføreren.


Her er det verdt å legge merke til §3-2. Det betyr at dersom en av foreldrene er medlem, så blir barnet automatisk meldt inn med mindre foreldrene sier i fra.

[Sampson]

Meldte meg ut av kirken ved konfirmasjon, sjekket om igjen når jeg var 18, viste seg at kirken hadde meldt meg inn igjen etter 1 år.

 

Om det er "normalt" for 2014? Ja, absolutt, og nei, vi har ikke kommet særlig langt.

[Civilix]

(...)

Kan noen snakke om det?

 

Mvh jeg

 

Ser ut som du allerede har fått svar, så kan jeg spørre deg om hvorfor du ikke ga spørsmålet til læreren når dere snakket om dette?

[Thorbear]

Som andre her har nevnt så blir man mer eller mindre automatisk oppført i kirkens medlemslister dersom en eller begge foreldrene er medlem av den norske kirken. Dersom foreldrene ikke ønsker dette så skal det ikke være noe problem å unngå det, selv om jeg ikke kan si jeg kjenner til den prosessen i detalj.
At barn ikke selv kan endre dette uten foreldrene før de fyller 15 (?) kommer nok av at man ansees som "ikke moden nok" til å ta avgjørelsen enda, og selv om en del unge i dag kanskje ikke merker det så gjelder vel vanligvis dette en del andre avgjørelser også.

Man kunne kanskje argumentert med at alle barn burde stå uten religion inntil de var modne nok til å avgjøre selv, men da beveger man seg også over i spørsmålet om hvor mye lover og regler skal styre hvordan folk oppdrar barna sine.

 

Angående penger så var det sist jeg sjekket slik at kirken får en gitt sum av statsbudsjettet, og at andre religioner får "like mye per medlem" (som igjen gjør at kirken for øyeblikket vil få mest ettersom de har flest medlemmer), jeg vil også tro at man kan melde barn inn i andre religioner enn den norske kirke, slik at kirken ikke får uforholdsmessig mye støtte på bakgrunn av barn.

 

Ser også noen her nevne, som andre har nevnt tidligere på dette forumet, at det kan være vanskelig å melde seg ut av kirken, at man "i all hemmelighet" blir meldt inn igjen. Vil da bare nevne at for min del var dette problemfritt, jeg var utmeldt få dager etter jeg hadde postet utmeldingsskjemaet, selv om de med det første glemte å sende meg bekreftelse på at det var gjort, og jeg har enn så lenge ikke trengt å "melde meg ut på nytt". Forøvrig er det vel mer korrekt å sjekke med Brønnøysundregistrene om man ønsker å vite om man står oppført i en religion, selv om listene der kun er garantert å oppdateres én gang i året.

[Imlekk]

Jeg måtte melde meg ut to ganger. Første gangen ble jeg bare aldri utmeldt, og fikk etter noen uker beskjed om å sende inn et nytt skjema, til tross for at jeg fulgte korrekt prosedyre for å melde meg ut.

[Gothminister]

Ingen barn er født religiøse, de er født helt uskyldige. Uten påvirkning av noen ideologi. At voksne mennesker velger å innføre små uskyldige barn inn under en ideologi de på ingen måte selv har valgt er et overgrep og burde vært stoppet. Dåp er et overgrep mot små barn. Ønsker man og underkaste seg en ideologi som kristendom burde man vente til man er voksen nok til og forstå hva man gjør. Foreldre burde veiledes, for de kan umulig vite hva dem utsetter sine små barn for.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Ingen barn er født religiøse, de er født helt uskyldige. Uten påvirkning av noen ideologi. At voksne mennesker velger å innføre små uskyldige barn inn under en ideologi de på ingen måte selv har valgt er et overgrep og burde vært stoppet. Dåp er et overgrep mot små barn. Ønsker man og underkaste seg en ideologi som kristendom burde man vente til man er voksen nok til og forstå hva man gjør. Foreldre burde veiledes, for de kan umulig vite hva dem utsetter sine små barn for.

 

Finnes det voksne mennesker som er totalt verdinøytrale når det kommer til tro, livssyn, virkelighetsoppfatning eller ideologi? Hvis ikke, er det mulig å forholde seg totalt nøytral? Det tror jeg ikke. Det svever jo også et lite problem i luften her. Å innføre barn under "nøytralisme" er jo i seg selv en form for ideologi, verdisyn, eller hva vi vil kalle det.

 

La foreldre være foreldre. Så lenge de ikke skader barna så er det ingen problem. Vi har nok alle noe vi ønsker å videreføre til våre barn som vi mener er bra for dem. Og alle er vi forskjellige. Og ingen er vi perfekte.

Jeg kan heller ikke se at det ikke er bra for barn å få kunnskap om religion, filosofi, livssyn, politikk og ideologi. Med slik kunnskap kan de selv gjøre seg reflekterte tanker etterhvert. Å lære å forstå hvordan andre mennesker lever og tenker er også bare bra.

At alle skal være like er venstrevridd politisk tankegang. Ofte med fine floskler om toleranse og likeverd, uten å se at det kanskje bare gjelder dersom man er enig i visse vedtatte standpunkter og prinsipper. Hvor alle tenker likt, tenker ingen meget.

Fanatisk ekstremisme er derimot mer alvorlig. Det gjelder uansett om det er snakk om i religiøs eller politisk regi. Dåp derimot er nå temmelig uskyldig. Selv om jeg er enig i at det er av null betydning før man er voksen, så tar ikke barnet noen som helst skade av å døpes, så det er nå bare en fin tradisjon synes jeg.

[Karl Skapeland]

kan mann registrere barn ateist hvordan går dette prosessen?

Jeg tror ikke du forstår hva ateisme dreier seg om.

 

La meg forklare.

 

Ordet ateisme kommer fra det greske ordet atheos, som betyr "uten gud". Ateisme er først og fremst en overbevisning om at det ikke finnes en gud, eller guder, på samme måte som man gjerne er overbevist om at julenissen ikke finnes. Det finnes folk som legger noe mer i begrepet, og påstår at det å ikke tro, er en tro i seg selv. Dette faller på sin egen urimelighet, og er like ulogisk som å påstå at det å ikke samle på frimerker, er en hobby.

 

Hvis foreldrene tilhører en religion, så er det naturlig at barna også blir tilhørende den samme religionen.

 

Du vil finne flere ateister i land med "slapp" religionsutøvelse, som f.eks. de skandinaviske land. I den andre enden av skalaen, har vi land, der "slapp" religionsutøvelse er straffbart.

[blakkesvarten]

 

kan mann registrere barn ateist hvordan går dette prosessen?

Jeg tror ikke du forstår hva ateisme dreier seg om.

 

La meg forklare.

 

Ordet ateisme kommer fra det greske ordet atheos, som betyr "uten gud". Ateisme er først og fremst en overbevisning om at det ikke finnes en gud, eller guder,

 

atheos betyr uten den teistiske gud,som er den kristne,jødiske eller islamske.jeg kan tro på krishna og være ateist fo det.

jeg er buddhist,og dermed ateist.jeg er vel først og fremst agnostisk hedning.og stolt av det

Endret 26. mai 2014 av LiamH
Tekst hentet ut av sitat-boks.

[Zepticon]

 

kan mann registrere barn ateist hvordan går dette prosessen?

Jeg tror ikke du forstår hva ateisme dreier seg om.

 

La meg forklare.

 

Ordet ateisme kommer fra det greske ordet atheos, som betyr "uten gud". Ateisme er først og fremst en overbevisning om at det ikke finnes en gud, eller guder, på samme måte som man gjerne er overbevist om at julenissen ikke finnes.

Skal du forklare, så må du foklare rett.

 

Atheisme er ikke en overbevisning. Det er mangel på overbevisning. Atheister er ikke overbevist om at det ikke finnes en gud, de er bare ikke overbevist om det finnes en.

 

De som er overbevist om at gud ikke finnes, tror, og er like ille som teister. Disse kaller man anti-teister. En anti-teist er en ateist, men en ateist er ikke nødvendigvis en anti-teist.

Endret 26. mai 2014 av Zepticon

[Gothminister]

 

Ingen barn er født religiøse, de er født helt uskyldige. Uten påvirkning av noen ideologi. At voksne mennesker velger å innføre små uskyldige barn inn under en ideologi de på ingen måte selv har valgt er et overgrep og burde vært stoppet. Dåp er et overgrep mot små barn. Ønsker man og underkaste seg en ideologi som kristendom burde man vente til man er voksen nok til og forstå hva man gjør. Foreldre burde veiledes, for de kan umulig vite hva dem utsetter sine små barn for.

 

Finnes det voksne mennesker som er totalt verdinøytrale når det kommer til tro, livssyn, virkelighetsoppfatning eller ideologi? Hvis ikke, er det mulig å forholde seg totalt nøytral? Det tror jeg ikke. Det svever jo også et lite problem i luften her. Å innføre barn under "nøytralisme" er jo i seg selv en form for ideologi, verdisyn, eller hva vi vil kalle det.

 

La foreldre være foreldre. Så lenge de ikke skader barna så er det ingen problem. Vi har nok alle noe vi ønsker å videreføre til våre barn som vi mener er bra for dem. Og alle er vi forskjellige. Og ingen er vi perfekte.

Jeg kan heller ikke se at det ikke er bra for barn å få kunnskap om religion, filosofi, livssyn, politikk og ideologi. Med slik kunnskap kan de selv gjøre seg reflekterte tanker etterhvert. Å lære å forstå hvordan andre mennesker lever og tenker er også bare bra.

At alle skal være like er venstrevridd politisk tankegang. Ofte med fine floskler om toleranse og likeverd, uten å se at det kanskje bare gjelder dersom man er enig i visse vedtatte standpunkter og prinsipper. Hvor alle tenker likt, tenker ingen meget.

Fanatisk ekstremisme er derimot mer alvorlig. Det gjelder uansett om det er snakk om i religiøs eller politisk regi. Dåp derimot er nå temmelig uskyldig. Selv om jeg er enig i at det er av null betydning før man er voksen, så tar ikke barnet noen som helst skade av å døpes, så det er nå bare en fin tradisjon synes jeg.

 

Personlig forholder jeg meg kun til vitenskapen, det er ikke noen tro. Jeg er behaviorist som ser mennesker ut fra et naturvitenskapelig perspektiv. Vi vet mye om hvorfor mennesker handler som de gjør, altså den adferd de viser. Det meste kan forklares uten og trekke inn synsingen fra psykologien, eller religioner.

Nei nøytralisme er ingen ideologi eller noe annet. Det som er viktig er at barnet ikke skal trekkes inn i noe de selv ikke har kjennskap til. Man bør bli voksen nok før man kaster seg inn i religioner og andre sekter eller ideologier.

Barn og unge må gjerne få kunnskap om religioner. Men da må man gi dem riktig informasjon. Alle former for religiøsitet er skapt av mennesker, vi vet at det ikke eksisterer noen gud. Det må formidles til barn på skoler. Det bør heller ikke legges opp til noe hensyn til mennesker med en overtro, slik vi ofte ser muslimer forlanger og de er gjester her i landet. Snakk om frekkhet. Derfor bør jobben hele tiden være å få fjernet overtro. Man kan selvsagt for kosen og tradisjons skyld gå i kirker osv. slik vi «dyrker» julenissen før julen.

[Zepticon]

Finnes det voksne mennesker som er totalt verdinøytrale når det kommer til tro, livssyn, virkelighetsoppfatning eller ideologi?

 

Kanskje ikke. Men det finnes noen som er ebdre enn andre. For eksempel dem som ikke har en blodtørstig, masseutryddende gud som sitt store forbilde...

[Fustasjeopphengsforkobling]

Personlig forholder jeg meg kun til vitenskapen, det er ikke noen tro. Jeg er behaviorist som ser mennesker ut fra et naturvitenskapelig perspektiv. Vi vet mye om hvorfor mennesker handler som de gjør, altså den adferd de viser. Det meste kan forklares uten og trekke inn synsingen fra psykologien, eller religioner.

Nei nøytralisme er ingen ideologi eller noe annet. Det som er viktig er at barnet ikke skal trekkes inn i noe de selv ikke har kjennskap til. Man bør bli voksen nok før man kaster seg inn i religioner og andre sekter eller ideologier.

Barn og unge må gjerne få kunnskap om religioner. Men da må man gi dem riktig informasjon. Alle former for religiøsitet er skapt av mennesker, vi vet at det ikke eksisterer noen gud. Det må formidles til barn på skoler. Det bør heller ikke legges opp til noe hensyn til mennesker med en overtro, slik vi ofte ser muslimer forlanger og de er gjester her i landet. Snakk om frekkhet. Derfor bør jobben hele tiden være å få fjernet overtro. Man kan selvsagt for kosen og tradisjons skyld gå i kirker osv. slik vi «dyrker» julenissen før julen.

 

 

Skal man være helt korrekt så er vitenskap forsåvidt også en tro. Scientisme kalles troen på at vitenskapen er "allmektig".

De fleste er vel enige om at mennesker består av natur som kan undersøkes naturvitenskapelig, men det betyr ikke derfor at mennesker KUN er natur som kan beskrives rent naturvitenskapelig. Det finnes en rekke ting som er problematisk med et slikt syn. Det er greit å tro at mennesker kun er et produkt av natur f.eks, men det forblir likevel en tro.

Kan du vitenskapelig bevise at dine foreldre elsker deg? Hva som gjør kunst vakkert? At virkeligheten ikke ble til for 5 minutter siden med et tilsynelatende tidshistorisk innhold? Kan du vitenskapelig bevise at vitenskapen selv gir sann kunnskap? Vitenskapen er nyttig, men er samtidig begrenset, og kan ikke engang svare på spørsmålet til et lite barn; Hva gjør jeg her?, Hvorfor er jeg her?, Hvor skal jeg?, Hva lever jeg for? Hvorfor gjorde nazistene noe galt under krigen? Svar på moralske spørsmål finner man ikke i reagensrør. Man utleder ikke et "bør" fra et "er".

Man bør altså ha sånn noenlunde klart for seg hvor vitenskapen slutter og troen begynner.

Så dersom det er viktig at "barn ikke skal trekkes inn i noe de selv ikke har kjenskap til", så er det en rekke ting barn ikke kan trekkes inn i. Ikke bare religiøse forhold. Riktig informasjon om religioner må barn få ja. Det bør ikke forkynnes at en religion er bedre enn en annen på skolen f.eks. Der er jeg enig når vi bor i et pluralistisk samfunn. Skolen bør informere og opplyse, og skape undring til videre refleksjon etc, ikke avlevere fasitsvar på ubesvarte spørsmål. Dette gjelder også for troen om at "alle former for religiøsitet er skapt av mennesker", og at vi "vet at det ikke eksisterer noen gud". Det er helt greit å lære barn ateistisk filosofi, men man kan ikke lære barn hva som er selve "sanneheten om eksistensen". En slik sannhet besitter ingen. Ellers er jeg enig i at det er forholdsvis frekt å få komme som gjest i et land, og begynne å forlange at Norske forhold skal tilpasse seg dem, istedenfor motsatt. Jeg hadde ikke hatt det i meg til å gjøre noe slikt dersom jeg ble tatt imot som gjest i et annet land. Samtidig må de få lov til å leve som frie mennesker med fullverdige menneskerettigheter de også. Balansen her er ikke alltid like enkel å håndtere, men jeg har tro på at vi kan få det til (hvis vi vil) på en god måte.

[Fustasjeopphengsforkobling]

 

Finnes det voksne mennesker som er totalt verdinøytrale når det kommer til tro, livssyn, virkelighetsoppfatning eller ideologi?

 

Kanskje ikke. Men det finnes noen som er ebdre enn andre. For eksempel dem som ikke har en blodtørstig, masseutryddende gud som sitt store forbilde...

 

 

Det finnes mennesker som er bedre enn andre? Hvordan da bedre? Var det ikke slik tankegang nazistene benyttet? At de var så mye bedre enn andre?

[Zepticon]

 

 

Finnes det voksne mennesker som er totalt verdinøytrale når det kommer til tro, livssyn, virkelighetsoppfatning eller ideologi?

 

Kanskje ikke. Men det finnes noen som er ebdre enn andre. For eksempel dem som ikke har en blodtørstig, masseutryddende gud som sitt store forbilde...

 

Det finnes mennesker som er bedre enn andre? Hvordan da bedre? Var det ikke slik tankegang nazistene benyttet? At de var så mye bedre enn andre?

1. Godwin's law med en dæsj hersketeknikk. For ordens skyld, noen livssyn er bedre enn andre.

 

2. Nazistenes "bedre enn andre" har vell sine utspring i den samme religionen som jeg tror du er tilhenger av. Utvalgt folk, oss mot dem. Guddommelig rett osv. Hitler selv var jo også personlig kristen, noe som dokumenteres i de mange brevene han skrev, samt i selvbiografien. (til tross for at Kirken har gjort alt i sin makt for å dytte han over på andre siden av gjerdet, til ateistene. SS hadde "Got mit uns" på beltespennene.)

 

3. Om det er snakk om "bedre enn andre" tankegang tror jeg religiøse skal trå _VELDIG_ forsiktig i dørene. Hvor mange går til krig for det ateistiske livssynet? Ingen. Samtidig er det hellig krig overalt, takket være at noens fantasimann er større enn andres. (Og før du prøve det på å si "kommunismen" så skal jeg arrestere deg på den. Det er en kommunistisk ideologi, og har lite med ateisme å gjøre, like lite som det har med å gjøre at kommunister også brukte sko.)

[Gjest Slettet+6132]

Takk for meg!

Fikk vite at hvis foreldrene er del av kirke så er det barn automatisk meldt inn på. Og at man kan ut ta seg av dette selv om noen må gjøre de flere ganger...

Men hoved spørsmålene fikk svar og jeg er glad for det.
God dag til alle som svarte her, Diskusjon.no er flott!

[Fustasjeopphengsforkobling]

1. Godwin's law med en dæsj hersketeknikk. For ordens skyld, noen livssyn er bedre enn andre.

2. Nazistenes "bedre enn andre" har vell sine utspring i den samme religionen som jeg tror du er tilhenger av. Utvalgt folk, oss mot dem. Guddommelig rett osv. Hitler selv var jo også personlig kristen, noe som dokumenteres i de mange brevene han skrev, samt i selvbiografien. (til tross for at Kirken har gjort alt i sin makt for å dytte han over på andre siden av gjerdet, til ateistene. SS hadde "Got mit uns" på beltespennene.)

 

3. Om det er snakk om "bedre enn andre" tankegang tror jeg religiøse skal trå _VELDIG_ forsiktig i dørene. Hvor mange går til krig for det ateistiske livssynet? Ingen. Samtidig er det hellig krig overalt, takket være at noens fantasimann er større enn andres. (Og før du prøve det på å si "kommunismen" så skal jeg arrestere deg på den. Det er en kommunistisk ideologi, og har lite med ateisme å gjøre, like lite som det har med å gjøre at kommunister også brukte sko.)

 

 

Goodwin's law ja. Vel, når du sier at noen mennesker er bedre enn andre, så må du nesten forvente å få spørsmålet; hva mener du med det? Det er ikke hersketeknikk å stille et helt relevant spørsmål. Ei heller peke på historiske eksempler som er relevante ifht hva du sier. Det er ikke noe magisk ved å peke på Goodwin's law som fjerner nazismen fra historien, eller som endrer utsagnet ditt til noe annet. Jeg var ute etter å høre hva du mente med det du sa, men som vanlig er det heller kverulering du maner til..

 

Ateist var nok ikke Hitler, men det er også rimelig tvilsomt hvor kristen han var. Dvs, hva han kalte seg for mtp hva som var taktisk å si til det tyske folk er en ting. Hvordan han så på seg selv en annen. Hvordan han praktiserte derimot har lite eller ingenting med kristendom å gjøre. Men uavhengig av det så betyr det heller ingenting for kristendommen (og hva den innebærer) hva Hitler mente om den, og hvor han stod i det religiøse spørsmålet. Like lite som det betyr noe for kommunismen hvor f.eks. Stalin stod ifht religiøse spørsmål. En ting hadde de derimot felles alle sammen, "drømmen om det fullkomne samfunn".

[Zepticon]

Goodwin's law ja. Vel, når du sier at noen mennesker er bedre enn andre, så må du nesten forvente å få spørsmålet; hva mener du med det? Det er ikke hersketeknikk å stille et helt relevant spørsmål. Ei heller peke på historiske eksempler som er relevante ifht hva du sier. Det er ikke noe magisk ved å peke på Goodwin's law som fjerner nazismen fra historien, eller som endrer utsagnet ditt til noe annet. Jeg var ute etter å høre hva du mente med det du sa, men som vanlig er det heller kverulering du maner til..

Vi snakket om livssyn, og da sier jeg at noen er bedre enn adnre. Ergo viser jeg tibake på livvsyn, ikke mennesker.

 

Men ja, for å svare på ditt spørsmål, om enn urelevant: Ja, noen mennesker er bedre enn andre. Er det så rart? Og da mener jeg ikke mer verdt, men bedre mennesker. Vi kan jo se på Hitler siden han er nevnt, og sammenligne med for eksempel Nelson Mandela. Vil ikke du si at den ene er bedre enn den andre?

 

 

Ateist var nok ikke Hitler, men det er også rimelig tvilsomt hvor kristen han var. Dvs, hva han kalte seg for mtp hva som var taktisk å si til det tyske folk er en ting. Hvordan han så på seg selv en annen. Hvordan han praktiserte derimot har lite eller ingenting med kristendom å gjøre. Men uavhengig av det så betyr det heller ingenting for kristendommen (og hva den innebærer) hva Hitler mente om den, og hvor han stod i det religiøse spørsmålet. Like lite som det betyr noe for kommunismen hvor f.eks. Stalin stod ifht religiøse spørsmål. En ting hadde de derimot felles alle sammen, "drømmen om det fullkomne samfunn".

 

Så vidt jeg har lest i historien så var gud og Hitler to alen av samme stykke. Begge hadde en hang for masseutryddelse når det var noen mennekser som viste seg å være et problem. HItler brukte gass, Gud brukte flom.