ulovlig utkastelse.

[Herr Brun]

Det er litt dumt å påstå at andre ikke skjønner loven når du ikke gidder å lese hva de skriver. Etter tre år kan begge parter kreve leien endret til gjengs leie.

[Herr Brun]

 

I prinsippet vil framtidig tap måtte erstattes, det blir en litt knotete kontrafaktisk vurdering: Når ville du ha flyttet/fått kontrakten lovlig sagt opp uansett?

Jeg er i tvil om det er mulig å saksøke etter husleieloven. Mener å ha lest i dommer fra husleietvistuvalget om at de vurderer det slik at du har akseptert oppsigelsen når du flytter ut, selv om oppsigelsen i seg selv er usaklig. Klarer ikke finne dette i farten så jeg har dessverre ikke en referanse til deg.

 

Det som er akseptert her er å flytte ut fordi huseier selv skal bruke enheten som bolig. Dersom det ikke stemmer gjelder ikke lenger denne aksepten.

 

Man må protestere mot en oppsigelse dersom man mener at den ikke tilfredsstiller kravene i loven, jf. husll § 9-8, men det gjelder bare at oppsigelsen "er i strid med loven her" - og det må tolkes slik at det er begrunnelsen som svikter. Det faktiske grunnlaget for begrunnelsen er jo her ikke mulig å protestere mot - det vet man jo ikke om før i ettertid. Det er i Høyesteretts praksis vedr. gammel husleielov (som hadde en lignende bestemmelse men med motsatt søksmålsbyrde) lagt til grunn at dersom en oppsigelse er ugyldig etter alminnelige avtalerettslige regler kan dette påberopes uten å følge husleielovens regler for saksanlegg/protest. Det må gjelde her også: Her er det en helt klart bristende/uriktig forutsetning (avhengig av om dette var utleiers plan hele tiden eller om han bare ombestemte seg).

 

Utgangspunktet er at "slike innsigelser som kunne ha vært reist ved søksmål innen fristen, ikke kan gjøres gjeldende siden", jf. rt-1988-485, og dette er en innsigelse det ikke er mulig å gjøre gjeldende ved søksmål innen fristen, jf. over.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Jeg beskriver gjeldende rett, du kommer med et personlig syn på hvordan det burde være. Jeg ser ingen grunn til å gå inn i lange de lege ferenda-diskusjoner her, poenget er at det du sier ikke gjelder i Norge.

Gjeldende rett, som her beskrives, umuligjør blant annet "utleie inntil fast leietager er tegnet". Beskriv gjerne gjeldende rett, praksis kan derimot være noe avvikende.

 

Jeg har forøvrig ingen intensjoner om å fremstille forslag til nytt regelverk. Jeg tillater meg derimot å kommentere at ethvert regelverket som fattes helst bør være gjennomførbart i praksis.

[Herr Brun]

Utleie inntil fast leietager er tegnet er ikke tillatt ved utleie av bolig. Det er åpenbart heller ikke nødvendig: Det er bare å vente med å leie ut til du finner en fast leietaker.

 

Dagens regelverk er gjennomførbart i praksis, og blir stort sett etterlevd. Ditt forslag til regelverk (Du sier du ikke har intensjoner om å fremsette slikt forslag, men du har nå en gang gjort det) er på ingen måte nødvendig for å gjøre retten "levelig".

 

Det kreves kort fortalt saklig grunn for at utleier skal si opp en avtale. Denne begrunnelsen må åpenbart være reell, altså må de faktiske forhold som er påberopt faktisk stemme. Dersom du ønsker å ha muligheten til å kvitte deg med leietaker uten begrunnelse får du leie ut til kommersielle aktører. Husrom er på linje med arbeid såpass viktig for hhv. leietaker og arbeidstaker at man har funnet grunn til å beskytte dem i møte med en sterkere part - utleiers behov for å kunne bytte leieboer etter eget forgodtbefinnende taper mot leietakers behov for størst mulig forutsigbarhet i bosituasjonen.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Prinsippielt sett kan man altså, med loven i hånd, nekte å forlate et hotellrom ?

[Herr Brun]

Nei, for husleieloven gjelder (naturlig nok) ikke leie av hotellrom.

[krikkert]

"Skal bruke boligen selv"-begrunnelser er like vanlige som skit i en hønsegård, og det desidert klareste tegnet på at du har å gjøre med en utleier som ikke er interessert i å spille etter de spillereglene som gjelder. (Det nest klareste tegnet er "jeg eier eiendommen"-menneskene, som ikke har innsett bl.a. at avtalerett trumfer eiendomsrett.)

 

Puss Skatteetaten på henne.

[Straumhus]

Puss Skatteetaten på henne.

Ka har skatteetaten med saken å gjer? Kan jo ver hun allerede betale skatt av utleie, siden huset er delt i 3, hun bor oppe og to utleieleiligheter nede.

[Straumhus]

Det er litt dumt å påstå at andre ikke skjønner loven når du ikke gidder å lese hva de skriver. Etter tre år kan begge parter kreve leien endret til gjengs leie.

Ja gjekk litt fort i svingen der, leste feil og misforstod. Også mente jeg han valentino, ikke deg

Var vell heller de kommentarene oppforbi som gjorde at jeg tok alt under en kam du har gode kunnskaper og har vært til god hjelp, tusen takk

[krikkert]

 

Puss Skatteetaten på henne.

Ka har skatteetaten med saken å gjer? Kan jo ver hun allerede betale skatt av utleie, siden huset er delt i 3, hun bor oppe og to utleieleiligheter nede.

 

 

Det kan være. Men det er lite sannsynlig.

[mobile999]

Hvilket intensitetskrav stilles det til "husrommet skal brukes som bolig av utleieren selv" ved oppsigelse?

[krikkert]

Varig bosettelse, det vil si at huseier må flytte inn der og bo der over lengre tid. Intensitetskravet er imidlertid ikke høyere enn annen bosettelse, slik at det å tilbringe et dominerende antall netter der over en gitt periode vil være nok.

[mobile999]

Varig bosettelse, det vil si at huseier må flytte inn der og bo der over lengre tid.

 

Mer enn 4,5/6/9/12 måneder?

[krikkert]

Ingen spesiell tidsfrist, poenget med et tidskrav er å underbygge at det ikke er snakk om en proformaoppsigelse. Andre momenter er også relevante (og kan være mer relevante) - har huseier/husstandsmedlemmet solgt annen bolig, har vedkommende jobb i området, flytter hele husstanden eller bare huseier...