ulovlig utkastelse.

[Straumhus]

I Januar ble vi kastet ut fra vår leilighet med begrunnelsen at hun skulle ha leiligheten til eget bruk, ifølge husleieloven er dette lov så lenge hun eller nærmeste familie flytter inn i leiligheten. Hun vi leide av var en helt forferdelig kvinne som hele nabolaget forakter, og selv om vi viste at hun ikke kom til å flytte ned i leiligheten selv, og ikke hadde noe familie som skulle det heller så valgte vi å flytte. Nå har jeg fått vite at hun leier ut leiligheten igjen, og det blir gjør meg rasende! Det er jo mye snakk om hvor vanskelig det er å kaste ut leieboere, og jeg kan ikke forestille meg at noen mennesker faktisk misbruker loven for å kaste ut en liten småbarnsfamilie bare fordi de vil demonstrere makt. Men det har da altså denne kvinnen gjort, og det er jo selvsagt brudd på husleieloven. MEN, jeg finner ikke dette bruddet. Hvor i lovdata står det hva en kan gjøre om utleieren lyver for å kaste noen ut? Og hva kan jeg egentlig gjøre? Aldri om jeg lar henne sleppe unna med dette.

 

[mobile999]

Det står ikke noe sted i lovdata hva man kan gjøre dersom utleieren lyver for å kaste ut noen.

Utleiers rett til å si opp tidsubestemt leieavtale er hjemlet i husleieloven pgf 9-5

Er ikke annet avtalt eller annet følger av loven her, kan tidsubestemt leieavtale sies opp av utleieren.
En tidsubestemt leieavtale om bolig kan bare sies opp av utleieren dersom:
a) husrommet skal brukes som bolig av utleieren selv eller noen som hører til husstanden

Eneste sanksjonstiltak jeg ser kan være relevant for ditt vedkommende, er å gå til forliksklage/søksmål dersom den ugyldige oppsigelsen har medført et økonomisk tap for deg.

Endret 19. mai 2014 av mobile999

[Alastor]

Tråden er feilpostet og flyttes til jussforumet.

[Straumhus]

Det står ikke noe sted i lovdata hva man kan gjøre dersom utleieren lyver for å kaste ut noen.

 

Utleiers rett til å si opp tidsubestemt leieavtale er hjemlet i husleieloven pgf 9-5

 

Er ikke annet avtalt eller annet følger av loven her, kan tidsubestemt leieavtale sies opp av utleieren.

En tidsubestemt leieavtale om bolig kan bare sies opp av utleieren dersom:

a) husrommet skal brukes som bolig av utleieren selv eller noen som hører til husstanden

Eneste sanksjonstiltak jeg ser kan være relevant for ditt vedkommende, er å gå til forliksklage/søksmål dersom den ugyldige oppsigelsen har medført et økonomisk tap for deg

Så hun slipper bare unna med å lyve? det er kun noe og gjør med det dersom vi har lidd ett økonomisk tap. Syns jo det er meget spesielt mtp hvor lett det da er å kaste noen ut, du kan bare si at du skal flytte inn selv. Burde så absolutt vært konsekvenser for utleiere som lyver på den måten. Og det burde vært et ekstra tiltak til den paragrafen i husleieloven der ein f.eks ikke kunne leie ut til noen de neste 12mnd, ellers kan en bli bøtelagt. Jeg hadde selvsagt håpet at noe slikt var tilfelle.

Vi har jo på en måte fått økonomiske tap pga dette, siden eneste leilighet til leie i denne lille bygda var ett hus som kostet 2500,- mer i mnd. Men viss det ikke er noe straff for henne så er det vel lite vits og gå til søksmål. Ikke vet jeg hvordan en gjør det heller, men rekner med det innebærer en heftig avdokatregning

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Æh... Damen eier huset.

 

Jeg finner det en smule underlig at leietaker kunne kreve å bli boende et sted, uansett hvor bra/dårlig grunn huseier har til utkastelse.

Selvråderetten er jo en av de store fordelene fordelene med å kjøpe noe eget.

[Eriksendrul]

Det er et logisk svar, Eieren av utleieleiligheten bestemmer. Om jeg hadde leid ut til noen og jeg ba dem om og flytte ut så har de ingen ting med min avgjørelse og gjøre med mindre jeg gjør noe som strider med kontrakten eier og leier skrev.

[rankine]

Det er et logisk svar, Eieren av utleieleiligheten bestemmer. Om jeg hadde leid ut til noen og jeg ba dem om og flytte ut så har de ingen ting med min avgjørelse og gjøre med mindre jeg gjør noe som strider med kontrakten eier og leier skrev.

Her tar du feil. Hva som er logisk har lite å si, for dette er regulert av husleieloven, nærmere bestem §9-5.

 

"§ 9-5. Utleierens oppsigelse av tidsubestemt leieavtale

Er ikke annet avtalt eller annet følger av loven her, kan tidsubestemt leieavtale sies opp av utleieren.

En tidsubestemt leieavtale om bolig kan bare sies opp av utleieren dersom:

a) husrommet skal brukes som bolig av utleieren selv eller noen som hører til husstanden, b) riving eller ombygging av eiendommen gjør at husrommet må fravikes, c) leieren har misligholdt leieavtalen, eller d) det foreligger en annen saklig grunn til å si opp leieavtalen.

Tidsubestemt leieavtale om enkelt beboelsesrom der leieren etter leieavtalen har adgang til en annens bolig, kan sies opp av utleieren uten hinder av bestemmelsene i annet ledd."

Hvis utleier eller familie ikke flyttet inn selv var det en ulovlig oppsigelse, men om noe kan gjøres aner jeg ikke.

[Herr Brun]

Æh... Damen eier huset.

 

Jeg finner det en smule underlig at leietaker kunne kreve å bli boende et sted, uansett hvor bra/dårlig grunn huseier har til utkastelse.

Selvråderetten er jo en av de store fordelene fordelene med å kjøpe noe eget.

Det er et logisk svar, Eieren av utleieleiligheten bestemmer. Om jeg hadde leid ut til noen og jeg ba dem om og flytte ut så har de ingen ting med min avgjørelse og gjøre med mindre jeg gjør noe som strider med kontrakten eier og leier skrev.

Æh... Damen eier huset.

Jeg finner det en smule underlig at leietaker kunne kreve å bli boende et sted, uansett hvor bra/dårlig grunn huseier har til utkastelse.

Selvråderetten er jo en av de store fordelene fordelene med å kjøpe noe eget.

Det der er en utrolig tåpelig og særdeles korttenkt påstand. Eierskap innebærer retten til å disponere rettslig over tingen, man kan gi andre rettigheter i tingen. Når du leier den bort sier du fra deg selvråderetten, det er det utleier er. At hun eier den er åpenbart ikke et argument for at hun skal få lov til å gjøre hva hun vil med huset etter at hun har valgt å utnytte det økonomisk.

TS: Hvis det påberopte faktum for oppsigelsen er feilaktig er oppsigelsen ugyldig, men du har dessverre ikke så mange privatrettslige beføyelser. Du kan kreve erstatning dersom du lider et økonomisk tap. Dersom du bare har lidt "følelsesmessig" tap er det verre, tror jeg.

Dersom det var bevisst hele veien med det formål å få høyere leie fra nestemann så kan det potensielt være straffbart bedrageri, men om påtalemyndigheten er villig til å ta tak i det er jo en annen sak.

[nomore]

Vil man kunne kreve å få dekket økonomisk tak knyttet til økt husleie over tid?

 

Økt husleie pga flytting er vel ett økonomisk tap, eller er det kun i flytteprosessen man kan kreve dette dekket?

[Herr Brun]

I prinsippet vil framtidig tap måtte erstattes, det blir en litt knotete kontrafaktisk vurdering: Når ville du ha flyttet/fått kontrakten lovlig sagt opp uansett?

[1245112654122755325882462]

Æh... Damen eier huset.

 

Jeg finner det en smule underlig at leietaker kunne kreve å bli boende et sted, uansett hvor bra/dårlig grunn huseier har til utkastelse.

Selvråderetten er jo en av de store fordelene fordelene med å kjøpe noe eget.

 

I grunn er det ikke så underlig, du velger frivillig å leie den ut. Det er helt legalt å si opp avtalen fordi du ønsker å 'benytte' rommet selv. Det er dog ikke gitt hva du skal bruke det til.

[Eriksendrul]

 

Det er et logisk svar, Eieren av utleieleiligheten bestemmer. Om jeg hadde leid ut til noen og jeg ba dem om og flytte ut så har de ingen ting med min avgjørelse og gjøre med mindre jeg gjør noe som strider med kontrakten eier og leier skrev.

Her tar du feil. Hva som er logisk har lite å si, for dette er regulert av husleieloven, nærmere bestem §9-5.

 

"§ 9-5. Utleierens oppsigelse av tidsubestemt leieavtale

Er ikke annet avtalt eller annet følger av loven her, kan tidsubestemt leieavtale sies opp av utleieren.

En tidsubestemt leieavtale om bolig kan bare sies opp av utleieren dersom:

a) husrommet skal brukes som bolig av utleieren selv eller noen som hører til husstanden, b) riving eller ombygging av eiendommen gjør at husrommet må fravikes, c) leieren har misligholdt leieavtalen, eller d) det foreligger en annen saklig grunn til å si opp leieavtalen.

Tidsubestemt leieavtale om enkelt beboelsesrom der leieren etter leieavtalen har adgang til en annens bolig, kan sies opp av utleieren uten hinder av bestemmelsene i annet ledd."

Hvis utleier eller familie ikke flyttet inn selv var det en ulovlig oppsigelse, men om noe kan gjøres aner jeg ikke.

 

Joda, men det jeg syntes er snodig er at det er vell ingen egen etat som kommer og sjekker om du har hobbyrom eller familie i den delen etter "utkastelse" for og se om det er gyldig grunn ? ingen får verifisert grunnlaget

[Herr Brun]

I dette tilfellet får man det, jo. Er jo bare å sjekke hvem som bor der, det lar seg som oftest gjøre. det at du kan lyve uten å bli tatt gir deg ikke rett til å kaste noen ut på feil grunnlag.

[1245112654122755325882462]

I dette tilfellet får man det, jo. Er jo bare å sjekke hvem som bor der, det lar seg som oftest gjøre. det at du kan lyve uten å bli tatt gir deg ikke rett til å kaste noen ut på feil grunnlag.

 

Det kan jo være at behovet for borommet igjen har bortfalt.

[Herr Brun]

Ja, det kan være, det vil være et tidsspørsmål. Dersom det har gått kort tid kan man spørre om det reelt sett ble "brukt som bolig" i lovens forstand, og det vil uansett være en viss faktisk presumsjon for at dette var et vikarierende argument, slik at utleier i så fall får et forklaringsproblem. Man kan alltid oppkonstruere kunstige situasjoner, men selv om den brune flekken på doskålen din kan være nugatti vil jeg ikke anbefale å spise det. If it quacks like a duck osv.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

 

Æh... Damen eier huset.

Jeg finner det en smule underlig at leietaker kunne kreve å bli boende et sted, uansett hvor bra/dårlig grunn huseier har til utkastelse.

Selvråderetten er jo en av de store fordelene fordelene med å kjøpe noe eget.

Det der er en utrolig tåpelig og særdeles korttenkt påstand. Eierskap innebærer retten til å disponere rettslig over tingen, man kan gi andre rettigheter i tingen. Når du leier den bort sier du fra deg selvråderetten, det er det utleier er. At hun eier den er åpenbart ikke et argument for at hun skal få lov til å gjøre hva hun vil med huset etter at hun har valgt å utnytte det økonomisk.

 

Du antyder her et mer eller mindre meningsløst regelverk. Jeg vet ikke om meningen er å hindre folk i å bytte leietakere etter forgodtbefinnende, men i praksis vil det neppe hjelpe stort.

 

En tidsubestemt utleieavtale bør gi begge parter rett til å avslutte leieforholdet på særdeles kort varsel etter min mening. Det ligger jo liksom i begrepet "tidsubestemt". Det er ihvertfall slik jeg har praktisert det. (Normalt prøver en å gi så lang frist som mulig, men det er ikke alltid like enkelt å få til.)

 

Hvilke krav stilles da til leietaker i slike kontrakter, forresten ?

Dersom utleier ikke kan kaste ut folk på tidsubestemt kontrakt bør heller ikke leietaker kunne si opp forholdet uten videre (burde ha en "gyldig grunn"). Plutselig utflytting gir jo potensielt et økonomisk tap for utleier.

 

Til slutt; Om man ønsker en mer stabil bo situasjon så sørg for en kontrakt med en gjensidig oppsigelsestid.

Endret 20. mai 2014 av Slettet-Pqy3rC

[valentino]

I prinsippet vil framtidig tap måtte erstattes, det blir en litt knotete kontrafaktisk vurdering: Når ville du ha flyttet/fått kontrakten lovlig sagt opp uansett?

 

Jeg tror ikke denne vurderingen er så vanskelig som du fremstiller. Dersom vi forutsetter at denne leiekontrakten ble avsluttet for å oppnå høyere husleie hos neste leietaker kan vi gå ut fra at leien var under "gjengs leie" i området. Denne antakelsen støttes av at tidligere leietaker ikke fant en ny bolig til tilsvarende leie som de hadde tidligere.

 

Det økonomiske tapet vil da være perioden fra utkastelse til det tidligste punktet utleier kunne regulert husleien til gjengs leie, tidligst 3 år etter inngått avtale forutsatt 6 måneders varsel etter §4-3.

 

Jeg er i tvil om det er mulig å saksøke etter husleieloven. Mener å ha lest i dommer fra husleietvistuvalget om at de vurderer det slik at du har akseptert oppsigelsen når du flytter ut, selv om oppsigelsen i seg selv er usaklig. Klarer ikke finne dette i farten så jeg har dessverre ikke en referanse til deg.

[hean]

 

I prinsippet vil framtidig tap måtte erstattes, det blir en litt knotete kontrafaktisk vurdering: Når ville du ha flyttet/fått kontrakten lovlig sagt opp uansett?

 

Jeg tror ikke denne vurderingen er så vanskelig som du fremstiller. Dersom vi forutsetter at denne leiekontrakten ble avsluttet for å oppnå høyere husleie hos neste leietaker kan vi gå ut fra at leien var under "gjengs leie" i området. Denne antakelsen støttes av at tidligere leietaker ikke fant en ny bolig til tilsvarende leie som de hadde tidligere.

 

Det økonomiske tapet vil da være perioden fra utkastelse til det tidligste punktet utleier kunne regulert husleien til gjengs leie, tidligst 3 år etter inngått avtale forutsatt 6 måneders varsel etter §4-3.

 

Jeg er i tvil om det er mulig å saksøke etter husleieloven. Mener å ha lest i dommer fra husleietvistuvalget om at de vurderer det slik at du har akseptert oppsigelsen når du flytter ut, selv om oppsigelsen i seg selv er usaklig. Klarer ikke finne dette i farten så jeg har dessverre ikke en referanse til deg.

 

 

 

Din påstand blir vel kun sann dersom man antar at TS fant en ny tilsvarende leilighet med tilsvarende beliggelse etc til en høyere pris.

 

Hvis for eksempel TS ikke fant en tilsvarende leilighet med måtte leie en større leilighet som i utgangspunktet er for stor for TS til en høyere pris kan man vel si at TS har lidd ett økonomisk tap.

[Herr Brun]

Du antyder her et mer eller mindre meningsløst regelverk. Jeg vet ikke om meningen er å hindre folk i å bytte leietakere etter forgodtbefinnende, men i praksis vil det neppe hjelpe stort.

 

En tidsubestemt utleieavtale bør gi begge parter rett til å avslutte leieforholdet på særdeles kort varsel etter min mening. Det ligger jo liksom i begrepet "tidsubestemt". Det er ihvertfall slik jeg har praktisert det. (Normalt prøver en å gi så lang frist som mulig, men det er ikke alltid like enkelt å få til.)

 

Hvilke krav stilles da til leietaker i slike kontrakter, forresten ?

Dersom utleier ikke kan kaste ut folk på tidsubestemt kontrakt bør heller ikke leietaker kunne si opp forholdet uten videre (burde ha en "gyldig grunn"). Plutselig utflytting gir jo potensielt et økonomisk tap for utleier.

 

Til slutt; Om man ønsker en mer stabil bo situasjon så sørg for en kontrakt med en gjensidig oppsigelsestid.

Jeg beskriver gjeldende rett, du kommer med et personlig syn på hvordan det burde være. Jeg ser ingen grunn til å gå inn i lange de lege ferenda-diskusjoner her, poenget er at det du sier ikke gjelder i Norge. Dessuten har du ingen argumenter for hvordan det bør endres, og det ville jo vært en fin plass å starte om du nå absolutt ønsker å diskutere hvordan regelverket bør være.

[Straumhus]

 

I prinsippet vil framtidig tap måtte erstattes, det blir en litt knotete kontrafaktisk vurdering: Når ville du ha flyttet/fått kontrakten lovlig sagt opp uansett?

 

Jeg tror ikke denne vurderingen er så vanskelig som du fremstiller. Dersom vi forutsetter at denne leiekontrakten ble avsluttet for å oppnå høyere husleie hos neste leietaker kan vi gå ut fra at leien var under "gjengs leie" i området. Denne antakelsen støttes av at tidligere leietaker ikke fant en ny bolig til tilsvarende leie som de hadde tidligere.

 

Det økonomiske tapet vil da være perioden fra utkastelse til det tidligste punktet utleier kunne regulert husleien til gjengs leie, tidligst 3 år etter inngått avtale forutsatt 6 måneders varsel etter §4-3.

 

Jeg er i tvil om det er mulig å saksøke etter husleieloven. Mener å ha lest i dommer fra husleietvistuvalget om at de vurderer det slik at du har akseptert oppsigelsen når du flytter ut, selv om oppsigelsen i seg selv er usaklig. Klarer ikke finne dette i farten så jeg har dessverre ikke en referanse til deg.

 

Her var det mangen som svarte masse rart uten å forstå heila poenget eller loven.

Begynne me deg. Det var jo selvsagt ein tidsubestemt kontrakt, derav gjelder ikke dette med 3år, og uten en begrunnelse som står i husleieloven har ikke utleier lov å kaste noen ut, sånn ever. Det er liksom hele poenget med å leie ut, at en person er sikret husrom. Og når du bestemmer deg for å leie ut ( her kan alle tomlinger oppforbi lese) så tar du den avgjørelsen for å gagne deg selv, altså tjene penger på ditt eget hus. Då godtar du vilkårene i Norge(ref. husleieloven) og hva går til. Da MÅ du følge loven og legge til rette, ikke bare kaste de du leier til på gata fordi du ikke likte dem ect. Vil du unngå alt dette, ikke leig ut!

men tilbake til deg Herr Brun, vi godtok oppsigelsen ja, fordi hun hadde jo loven på sin side da hun kastet oss ut. MEN, idet hun valgte og leie den ut direkte etterpå, og aldri flytte inn i den selv ( for ja du som skrev lenger oppe, det står i loven at en MÅ bruke leiligheten/huset som BOLIG, det står spesifisert ka, du kan ikke velge at de skal være hobbyrom f.eks.) så brøt hun husleieloven. Jeg kunne jo ikkje 100% vite at hun ikke skulle bruke den som bolig før etter jeg hadde flyttet ut, derav kunne jeg ikke godta dette ved å godta oppsigelsen.