Kina innvaderer Vietnam

[Prostituert]

Befolkningen i Vietnam protesterer mot kinesisk invasjon av Vietnamesiske havområder.

 

http://www.youtube.com/watch?v=NKzAqWFTh7I

 

 

Så synes dere våre politiske svikere skal fortsette å selge norske landområder til Kina så de kan innvadere Norge også????

[Kakeshoma]

Vil dere at vi skal selge hele Norge til Kina så vi blir en kinesisk kommunistprovins, eller vil dere at Kina skal holde seg unna Norge?

Neeeeei, si det du.... Velger å selge til Kina jeg, det høres jo unektelig flott ut.

[bytrollet]

vi selger 1000 mål tomt til en Kineser og så er vi plottselig hottselig en Kinesisk provins? Beklager, men jeg tar ikke den koblingen der. Er vel det samme hvem som kjøper så lenge prisen er rett og selger vil selge.

[Prostituert]

Selger vi Svalbard til Kina er det over og ut for Norge.

 

http://www.nrk.no/hordaland/advarer-norge-mot-styrtrik-kineser-1.11705916

 

Hello Kina! The New World Order.

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Høres ikke ille ut. Det betyr mange nye Norske arbeidsplasser og mer penger i kassa til oss. At en Kineser eier et lite landområde bryr meg ikke nevneverdig. Og hvem vet, kanskje de tar med seg hjem en del av tankesettet vårt også og det kunne Kina ha godt av.

[Skatteflyktning]

Du mener du burde bli mer sosialistiske, og mindre kapitalistiske som her hjemme på bjerget?

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Du mener du burde bli mer sosialistiske, og mindre kapitalistiske som her hjemme på bjerget?

Jeg mener de burde lære mer av Norge og vesten generelt av demokratiske og liberale prosesser. Selvsagt ikke veldig sannsynlig, dog.

 

Hverken Kina eller Sovjetunionen var videre Sosialistiske i sin tid. Statskapitalistiske, ja. Sosialistiske, nei.

[Skatteflyktning]

 

Du mener du burde bli mer sosialistiske, og mindre kapitalistiske som her hjemme på bjerget?

Jeg mener de burde lære mer av Norge og vesten generelt av demokratiske og liberale prosesser. Selvsagt ikke veldig sannsynlig, dog.

Vel, de har faktisk lært en god del fra Vesten (eller kanskje mer konkret fra Hong Kong) og har liberalisert (og privatisert) veldig mye, faktisk kan det sies at de idag har ett MER liberalt og kapitalistisk system enn det man har i Norge.

 

Demokrati, slik man forstår det i vesten, er det derimot lite utsikter til såvidt jeg ser det. Dog deres levestandard har økt kraftig som følge av privatisering og liberalisering så man kan jo stille spørsmålstegn på om dette vestlige demokratiet har noen innflytelse i det hele tatt på folkets velferd.

 

Hverken Kina eller Sovjetunionen var videre Sosialistiske i sin tid. Statskapitalistiske, ja. Sosialistiske, nei.

Jeg syns det er pussig at alle feilslåtte sosialistiske eksperimenter ender med at sosialistene konkluderer at eksperimentet ikke var "ordentlig" sosialisme.

[Irrasjonell]

 

Jeg syns det er pussig at alle feilslåtte sosialistiske eksperimenter ender med at sosialistene konkluderer at eksperimentet ikke var "ordentlig" sosialisme.

 

Like pussig som at argumentene for hvorfor må gjentas i det uendelige.

Men for å være rettferdig ble det gjort en stor tabbe av Marx da han skrev at statens makt burde overtas av proletariatets diktatur i et ledd mot det kommunistiske samfunn. Senere ble det tolket som partiets diktatur av Lenin, og resten av historien kjenner vi. Men det var også kritikere av proletariatets diktatur, som Mikhail Bakunin.

Endret 19. mai 2014 av Irrasjonell

[Skatteflyktning]

 

 

 

 

 

Jeg syns det er pussig at alle feilslåtte sosialistiske eksperimenter ender med at sosialistene konkluderer at eksperimentet ikke var "ordentlig" sosialisme.

 

 

Like pussig som at argumentene for hvorfor må gjentas i det uendelige.

Vel grunnen til at det er pussig er vel at det kun er ETTER at det er klart at det er feilslått at eksperimentene blir avskrevet som "ikke-sosialistiske" av de selvsamme sosialistene som tidligere fremhevet samme eksempler som sosialistiske.

 

Siste ute er vel Venezuela i runddansen.

 

Men for å være rettferdig ble det gjort en stor tabbe av Marx da han skrev at statens makt burde overtas av proletariatets diktatur i et ledd mot det kommunistiske samfunn. Senere ble det tolket som partiets diktatur av Lenin, og resten av historien kjenner vi. Men det var også kritikere av proletariatets diktatur, som Mikhail Bakunin.

Joda, den ser jeg. Problemet ser ut til å være uklarhet, eller rettere sagt høy fleksibilitet, vedrørende hva som kvalifiserer som sosialistisk.

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Like pussig som at argumentene for hvorfor må gjentas i det uendelige.

Men for å være rettferdig ble det gjort en stor tabbe av Marx da han skrev at statens makt burde overtas av proletariatets diktatur i et ledd mot det kommunistiske samfunn.

"Sosialismen" var dømt til å mislykkes da man påtvang folket denne visjonen og diktaturet som kostet millioner av menneskeliv og en statsinstitusjon med en enorm maktkonsentrasjon. Det er ingenting sosialistisk med dette. Sosialisme er i praksis et samfunn der man i felleskap eier verdiene og i felleskap forvalter disse. Dette er umulig å oppnå i under et diktatur (hvis ikke diktaturet er 100% altruistisk og det vet vi veldig godt aldri vil skje så lenge diktaturet styres av mennesker).

 

Vel, de har faktisk lært en god del fra Vesten (eller kanskje mer konkret fra Hong Kong) og har liberalisert (og privatisert) veldig mye, faktisk kan det sies at de idag har ett MER liberalt og kapitalistisk system enn det man har i Norge.

Liberalisme og kapitalisme er like uforenelig som din oppfatning av "sosialisme" og liberalisme. Hvordan kan du ha et fritt og åpent samfunn, der individet også må ha en stemme der samfunnet styres av kapitalinteresser og fra styrerommene istedenfor der makten virkelig skal konsentreres - i et folke-representert parlament?

 

Joda, den ser jeg. Problemet ser ut til å være uklarhet, eller rettere sagt høy fleksibilitet, vedrørende hva som kvalifiserer som sosialistisk.

Vel, personlig kan jeg ikke stå til rette for mennesker som lever i en illusjon om at Marx visjon av sosialisme er fasiten, eller mennesker som deg som tror de kan tillegge meg meninger fordi de går rundt med en oppfatning om at sosialister er en homogen gruppe med identisk sammenfallende syn på hvordan man kan oppnå (i vårt syn) et bedre samfunn.

Endret 19. mai 2014 av Gjest slettet-ld9eg7s96q

[Skatteflyktning]

 

 

Vel, de har faktisk lært en god del fra Vesten (eller kanskje mer konkret fra Hong Kong) og har liberalisert (og privatisert) veldig mye, faktisk kan det sies at de idag har ett MER liberalt og kapitalistisk system enn det man har i Norge.

Liberalisme og kapitalisme er like uforenelig som din oppfatning av "sosialisme" og liberalisme. Hvordan kan du ha et fritt og åpent samfunn, der individet også må ha en stemme der samfunnet styres av kapitalinteresser og fra styrerommene istedenfor der makten virkelig skal konsentreres - i et folke-representert parlament?

Individet skal ha en stemme over sin egen person og eiendom, ikke over andres person og eiendom slik "demokratiet" per idag fungerer og som du ønsker å videreføre. Hvordan frihet er forenelig med at andre bestemmer over din person og eiendom er for meg noe underlig.

 

 

Joda, den ser jeg. Problemet ser ut til å være uklarhet, eller rettere sagt høy fleksibilitet, vedrørende hva som kvalifiserer som sosialistisk.

Vel, personlig kan jeg ikke stå til rette for mennesker som lever i en illusjon om at Marx visjon av sosialisme er fasiten, eller mennesker som deg som tror de kan tillegge meg meninger fordi de går rundt med en oppfatning om at sosialister er en homogen gruppe med identisk sammenfallende syn på hvordan man kan oppnå (i vårt syn) et bedre samfunn.

Du har helt rett i at jeg bør holde meg til å kritisere dine meninger og ikke generelle "sosialistiske" meninger om man diskuterer dine meninger.

 

Dog, det skal vel innrømmes at det er "lettere" å ta fatt i den "generiske sosialisme" enn å ta dine meninger, spesielt når jeg ikke kjenner dine meninger.

 

Samme skjer med meg, når jeg ofte tilskrives meninger som sammenfaller de i DLF f.eks., for ikke å snakke om når jeg tilskrives meninger som ikke har noe som helst med liberalismen å gjøre men i bunn og grunn er kritikk av dagens system som ikke i det hele tatt er liberalt.

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Individet skal ha en stemme over sin egen person og eiendom, ikke over andres person og eiendom

Problemet, for å illustrere hvor vårt verdisyn skiller vei, er at din definisjon av hva som kan tilegnes et menneske dets eiendom er ikke det samme som min definisjon. Det vil si, til en viss grad er vårt syn likt vil jeg tro; Jeg er 100% for privat eiendomsrett. Mitt hus og min eiendom er det jeg som bestemmer over og jeg er fullstendig imot at hverken private eller offentlige institusjoner skal kunne legge beslag på det under noen omstendighet.

 

Min bedrift derimot opphører å være min eksklusive eiendom når det er andre mennesker som er med på verdiskapningen og veksten av denne bedriften ... for å nevne et eksempel (og det kommer vel heller ikke som noe sjokk på deg at det er synspunktet mitt vil jeg tro).

 

slik "demokratiet" per idag fungerer og som du ønsker å videreføre. Hvordan frihet er forenelig med at andre bestemmer over din person og eiendom er for meg noe underlig.

Jeg slår meg til ro og er fullstendig villig til å underkaste meg dette systemet vel viten om at demokratiet selv hvor bedritent det kan være, er systemet det minst bedritne av alle de andre man har å velge mellom. Din samfunns-visjon er en interessant tankeøvelse, men jeg sitter igjen og undrer meg over hvor mye mer frihet individet ville fått når grupperinger av mennesker, selskap og private institusjoner fyller maktvakumet vårt folkevalgte demokrati en gang hadde. Da hadde jeg i alle fall en mulighet til å påvirke prosessen. I ditt samfunn kan jeg bare stemme med lommeboken - hvis jeg da har en lommebok i det hele tatt.

 

Det er ikke for meg liberalisme. Det er et dystopi.

 

Du har helt rett i at jeg bør holde meg til å kritisere dine meninger og ikke generelle "sosialistiske" meninger om man diskuterer dine meninger.

 

Dog, det skal vel innrømmes at det er "lettere" å ta fatt i den "generiske sosialisme" enn å ta dine meninger, spesielt når jeg ikke kjenner dine meninger.

 

Samme skjer med meg, når jeg ofte tilskrives meninger som sammenfaller de i DLF f.eks., for ikke å snakke om når jeg tilskrives meninger som ikke har noe som helst med liberalismen å gjøre men i bunn og grunn er kritikk av dagens system som ikke i det hele tatt er liberalt.

Jeg ser den.

[1245112654122755325882462]

SNIP

 

 

Hold hesten.

 

Men sier du at Kina er mer liberalt (fritt) enn Norge?

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

 

SNIP

 

Hold hesten.

 

Men sier du at Kina er mer liberalt (fritt) enn Norge?

 

Hvis målestokken kun er hvor lett det er for en rik kapitalist å tjene seg enda rikere så er svaret ja.

 

Hvis du har et litt bredere perspektiv er svaret nei.

[Skatteflyktning]

 

 

 

SNIP

 

Hold hesten.

 

Men sier du at Kina er mer liberalt (fritt) enn Norge?

Det er mye som tyder på det, men det er selvfølgelig vanskelig å måle kvantitativt.

[1245112654122755325882462]

 

 

SNIP

 

Hold hesten.

 

Men sier du at Kina er mer liberalt (fritt) enn Norge?

Det er mye som tyder på det, men det er selvfølgelig vanskelig å måle kvantitativt.

 

 

Trodde ytringsfrihet var forholdsvis vesentlig, så har vi no en ting å legge på vektskålen :-)

[Skatteflyktning]

 

 

 

 

 

SNIP

 

Hold hesten.

 

Men sier du at Kina er mer liberalt (fritt) enn Norge?

Det er mye som tyder på det, men det er selvfølgelig vanskelig å måle kvantitativt.

Trodde ytringsfrihet var forholdsvis vesentlig, så har vi no en ting å legge på vektskålen :-)

Næringsfrihetem er enda mer vesentlig ettersom det tillater deg å overleve.

[1245112654122755325882462]

 

 

 

 

 

SNIP

 

Hold hesten.

 

Men sier du at Kina er mer liberalt (fritt) enn Norge?

Det er mye som tyder på det, men det er selvfølgelig vanskelig å måle kvantitativt.

Trodde ytringsfrihet var forholdsvis vesentlig, så har vi no en ting å legge på vektskålen :-)

Næringsfrihetem er enda mer vesentlig ettersom det tillater deg å overleve.

Viss næringsfrihet er en forutsetning for å leve må vi tydligvis ha det i vesten også. Det er heller langt i fra nærongsfrihet i Kina. Hvorfor er det da politiske sanksjoner mot handel med Norge?

[Skatteflyktning]

 

 

 

 

 

 

 

SNIP

 

Hold hesten.

 

Men sier du at Kina er mer liberalt (fritt) enn Norge?

Det er mye som tyder på det, men det er selvfølgelig vanskelig å måle kvantitativt.

Trodde ytringsfrihet var forholdsvis vesentlig, så har vi no en ting å legge på vektskålen :-)

Næringsfrihetem er enda mer vesentlig ettersom det tillater deg å overleve.

Viss næringsfrihet er en forutsetning for å leve må vi tydligvis ha det i vesten også. Det er heller langt i fra nærongsfrihet i Kina. Hvorfor er det da politiske sanksjoner mot handel med Norge?

Gyldig kritikk, jeg burde neppe brukt ordet frihet i sammenligning mellom Norge og Kina.

 

Jeg burde heller sagt at Kina nok er det minst ufrie landet av de to.