Ønsker kontroll over dybdeskarphet -- må det være et speilrefleks?

[Pensarando]

Hei,

 

Den korte versjonen av dette spørsmålet: Finst det mer kompakte kameraer/kompakte systemkameraer (jeg vet ikke hva de kalles) som blant annet er godt egnet til å ta bilder med lav dybdeskarphet?

 

Det er sikkert 1000 tråder om "Hjelp, hvilket kamera skal jeg kjøpe?", men jeg har ennå ikke funnet et svar på dette spørsmålet som jeg er fornøyd med.

 

Foreløpig har jeg klart meg her i livet med et gammelt og meget simpelt Canon Ixus kompaktkamera, men det er ikke spesielt spennende å ta bilder med. Jeg digger når jeg plutselig får et speilrefleks i hendene som jeg kan leke med. Jeg innser at tiden er inne for å investere i noe bedre.

 

Dersom jeg skal kjøpe speilrefleks ville det naturlige valget vært Nikon D3200. Et nybegynnerkamera til en hyggelig pris, og det er også ca. den prisen jeg vil ligge på. Viss jeg ikke plutselig blir radikalt forandret og anlegger en stor foto-hobby, så er det kameraet helt sikkert mer enn avansert nok for meg for resten av livet.

 

Men jeg frykter at å ha et så stort kamera vil føre til at jeg ikke har med kameraet der jeg burde hatt det. Det er fantastisk med mitt Ixus, som jeg forøvrig ikke er noe redd for lenger, at jeg kan ha det med i bukselommen på fjelltur eller i veska til forloveden på byen.

 

Mitt Ixus har jo, som sikkert de fleste kompaktkameraer, altfor liten bildebrikke/blenderåpning til at det er optisk mulig å få lav dybdeskarphet (viss jeg har forstått dette riktig). Men de nyere/mer proffe kameraene, som fortsatt er mindre enn speilreflekskameraer, vil de gi meg mulighet til dette? Til en overkommelig pris? Har dere noen anbefalinger i så fall?

[xRun]

Det enkle svaret er at du kan oppnå smal dybdeskarphet på mindre sensorer ved å bruke mer lyssterk optikk, som ofte koster mer også til speilløse systemkameraer. Likevel er nok fullformat sterkest på dette området, og 1.5/1.6 crop gjør det rimelig bra her også.

[Nautica]

Canon 100D og 50mm f/1.8 gir deg både pose, sekk og handlenett, spesielt hvis prisen er avgjørende, eventuell 40mm f/2.8 hvis du vil ha det mer kompakt men du får ikke like god dybdeskarphet egenskaper.

Endret 19. mai 2014 av Nautica

[Trondster]

Hvis du vil ha liten dybdeskarphet, så skal du ha lyssterk optikk med høy brennvidde - så blir blenderåpningen inne i objektivet stor, og du får muligheten til liten dybdeskarphet.

 

Med et avansert kompaktkamera som Sony RX100 (I, II eller III) med stor sensor og lyssterk optikk, så får du såpass stor blenderåpning at du kan få like lite dybdeskarphet som et kitobjektiv kan gi på speilrefleks.

 

En billigere variant er Canon S110 eller S120, som også er litt mindre.

[BjørnÅgeS]

Man kan vurdere speilløse systemkamera. Mye å velge i på denne fronten.

[tow]

Du kan jo gå opp i brennvidde, og bruke objektiv med god lysstyrke. 85/1,8 (eller 1,4 om du slår på stortromma), 105/2 eller 135/2 gjør jobben også på ditt eventuelle D3200. Ellers er det som alltid, pris som står mellom deg og en begrenset dybdeskarphet.

[tore_uio]

Det minste kameraet man kan få som gir noen muligheter for lek med begrenset dybdeskarphet er trolig Sony RX100m3 (lansert sist fredag, 1" bildebrikke 24-70 (oversatt til 35 mm-"språk") f:1,8-2,8. Dette gir begrenset mulighet for liten dybdeskarphet men er lite nok til å dra med overalt. Med tanke på at f1,8-2,8 på dette kameraet gir depth of field tilsvarende f:4,8-7,6 på fullformat, så er det likevel ikke det riktige å velge hvis tynn dybdeskarphet er det viktigste. Prismessig blir det i underkant av et D3200 + et Nikon Nikkor AF-S DX 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR (som gir depth-of-field (dof) tilsvarende f/5,2-8,4 på fullformat, men man kan jo kjøpe mer lyssterk fastoptikk når objektivet er utskiftbart).

 

Fullformat koster fortsatt mye penger både for optikk og kamera og ligger trolig utenfor budsjettet ditt.

 

Sony A6000 er et 1,5 crop speilløst kamera med rask autofokus. Dette er en del mindre enn D3200 og e-fatningen gjør også at objektiver kan være noe mindre, men prisen for huset er noe høyere.

 

Jeg har ikke så god oversikt over micro-4/3, men det er absolutt også en mulighet.

 

For å sammenligne depth of field (dof) mellom ulike sensorstørrelser ganger du opp f-tallet med crop-faktor. Altså 1,5 for Sony/Nikon/m.fl. crop-kamera, 1,6 for Canon crop-kamera, 2 for micro 4/3, og 2,7 for Sony RX100/RX10 og Nikon system 1. Og så må du selvfølgelig også sammenligne f-verdi på samme brennvidde omregnet til 35-mm standarden. Altså f.eks. f2.8 på 100mm gir mindre dybdeskarphet enn f2.8 på 50mm. Det finnes mange dof-kalkulatorer på nettet.

Endret 19. mai 2014 av tore_uio

[tomsi42]

Jeg er enig i at RX100Mk3 ikke er det best for smal DOF.

 

µ-4/3 er nok det minste systemet du kan velge; f.eks. en Panasonic GM1 + Olympus 45mm f/1.8.

[Frobe]

Jeg ser at ingen har spurt hvor liten dybdeskarphet du ønsker.

Ønsker du en dybdeskarphet på et par cm, eller er det godt nok om 1 meter er i fokus mens bakgrunnen er soft og diffus?

Liten dybdeskarphet er fint for å isolere et objekt (ansikt, blomst osv) fra bakgrunnen, men da må man være 100% sikker på at fokuset treffer riktig. Man må også være klar over at det ikke er sikkert at hele objektet vil være skarpt hvis man har liten dybdeskarphet. Å kjøpe dyrt fotoutstyr og ende opp med å skru ned blenderåpningen for å få alt i fokus er bortkastede penger.

 

Hva er fotomotivene dine Pensarando, og hvilken avstand er de vanligvis på?

 

(Nei, det trenger ikke være en speilrefleks, men for å kunne gi råd om spesifikke kompaktkamera må man vite mer om bruksområdet siden flere er litt spesialiserte. For speilrefleks/speilløse systemkamera så velger man ofte dybdeskarphet ved å velge hvilke objektiver man kjøper til disse).

Endret 19. mai 2014 av Frobe

[Pensarando]

Hei,

 

Her kom det mange svar på kort tid!

 

Samtidig ser jeg at selv om jeg spurte på en "enkel" (som i dum/ufaglært) måte, så får jeg ganske avanserte svar. Jeg kommer til å sette meg vesentlig bedre inn i dette, og det er jo flere ting jeg må ta i betraktning enn akkurat dette.

 

Frobe spør om hva jeg ønsker å bruke denne dybdeskarpheten til:

 

Jeg liker aller best å ta bilder av folk eller (tamme) dyr. Typiske fotoalbum-motiv som viser hva jeg opplever her i livet. Og det er først og fremst i den forbindelse at jeg ønsker å kunne ta bilder med lav dybdeskarphet. Jeg vil kunne ta et bilde av jenta som spiser is 1-3 meter fremfor meg på 17.-mai, mens resten av folkemengden på torget eller gata som går bakover i bakgrunnen skal være mer diffuse.

Aller helst skulle jeg kunne tatt en selfie på en armlengdes avstand og fått skarphet kun på meg selv og kjæresten. Men jeg har egentlig forstått det sånn at det generelt/med vanlige kitobjektiv er lettest å få denne effekten ved litt zoom?

Å ta macro-bilder, for eksempel av brudeparet oppå bryllpskaka i fokus, mens resten av kakebordet er diffust, det er for meg mye mindre viktig. Jeg kommer neppe heller til å fotografere så mye fugler eller ville dyr eller andre typiske tele-motiv.

 

Jeg har ikke en gang tenkt så langt som at D3200 ikke har en fullformats bildebrikke. Men jeg tenker fortsatt at det er et safe kjøp med tanke på at det helt sikkert kan gi meg mer enn nok muligheter til å utforske og leke med. Men jeg er som sagt egentlig meget skeptisk til å eie et så stort kamera, jeg frykter det blir liggende hjemme på altfor mange av de dagene jeg burde hatt et kamera i hendene.

 

Sony RX100 III er over budsjettet for meg, dessverre. RX100 ligger derimot innenfor, så kanskje dette er noe jeg bør ta med i vurderingene? Jeg kjenner jeg vegrer meg for å legge ut mye mer penger enn dette i et kompaktkamera med fastoptikk. Så fin mekanikk og så avansert elektronikk i en så liten klump er jo nødt til å være skjørt, og jeg ser ikke for meg at et slikt kamera vil ha samme levetid som et mer robust speilrefleks, og det gir jo heller ingen mulighet for å skifte ut optikk viss jeg blir veldig interessert.

 

Hmm, dette blir en vurderingssak, men jeg forstår det sånn at viss valget står mellom et (i første omgang) kitobjektiv på D3200 eller et kompaktkamera, så finnes det kompaktkameraer som i alle fall kan gi meg denne konkrete dybdeskarphets-effekten som jeg ønsker. Men det er fortsatt flere ting jeg må vurdere her.

[tore_uio]

Jeg har ikke en gang tenkt så langt som at D3200 ikke har en fullformats bildebrikke. Men jeg tenker fortsatt at det er et safe kjøp med tanke på at det helt sikkert kan gi meg mer enn nok muligheter til å utforske og leke med. Men jeg er som sagt egentlig meget skeptisk til å eie et så stort kamera, jeg frykter det blir liggende hjemme på altfor mange av de dagene jeg burde hatt et kamera i hendene.

 

Sony RX100 III er over budsjettet for meg, dessverre. RX100 ligger derimot innenfor, så kanskje dette er noe jeg bør ta med i vurderingene? Jeg kjenner jeg vegrer meg for å legge ut mye mer penger enn dette i et kompaktkamera med fastoptikk. Så fin mekanikk og så avansert elektronikk i en så liten klump er jo nødt til å være skjørt, og jeg ser ikke for meg at et slikt kamera vil ha samme levetid som et mer robust speilrefleks, og det gir jo heller ingen mulighet for å skifte ut optikk viss jeg blir veldig interessert.

 

RX100 er et solid kompaktkamera. Er det avslått tåler det nok minst like mye som et rimelig speilrefleks, men er det påslått og lander på objektivet er nok faren stor for at det går i stykker. For selfies er det nok mer håndterbart enn en speilrefleks. RX100 er f1.8 ved 28mm men fyker raskt opp når du zoomer litt inn.

 

Ved "28mm" (fin brennvidde for selfies på strak arm) får du tilsvarende dybdeskarphet ved

micro-4/3 blender f2.4.

Nikon D3200 blender f3.2

Fullformat blender f4.9

[LBe]

Ikke så enkelt som mange tror

 

Endret 19. mai 2014 av LBe

[fcuk_IT]

D3200 m/35mm f/1.8 $ f/1.8 - gir fint kompromiss mellom grunn dybdeskarphet og pris.

 

Nikon D3200 + 35mm f/1.8 AF-S G DX by emmkayfive, on Flickr

 

35mm-objektivene har også ofte ganske tett minste fouksavstand som gjør den anvendelige til nærbilder også.

 

Ulempen er at de har en tendens til å gi litt for 3-dimensjonalt perspektiv, noe som kan forsterke ansiktstrekk snarere enn å lage et komprimert og mer behagelig utseende.

Endret 19. mai 2014 av fcuk_IT

[kyrsjo]

Hei,

 

Her kom det mange svar på kort tid!

 

Samtidig ser jeg at selv om jeg spurte på en "enkel" (som i dum/ufaglært) måte, så får jeg ganske avanserte svar. Jeg kommer til å sette meg vesentlig bedre inn i dette, og det er jo flere ting jeg må ta i betraktning enn akkurat dette.

 

Frobe spør om hva jeg ønsker å bruke denne dybdeskarpheten til:

 

Jeg liker aller best å ta bilder av folk eller (tamme) dyr. Typiske fotoalbum-motiv som viser hva jeg opplever her i livet. Og det er først og fremst i den forbindelse at jeg ønsker å kunne ta bilder med lav dybdeskarphet. Jeg vil kunne ta et bilde av jenta som spiser is 1-3 meter fremfor meg på 17.-mai, mens resten av folkemengden på torget eller gata som går bakover i bakgrunnen skal være mer diffuse.

 

Aller helst skulle jeg kunne tatt en selfie på en armlengdes avstand og fått skarphet kun på meg selv og kjæresten. Men jeg har egentlig forstått det sånn at det generelt/med vanlige kitobjektiv er lettest å få denne effekten ved litt zoom?

 

 

Dette høres ut som relativt moderate krav, som jeg tror du kan oppfylle med ethvert systemkamera. Om det er dyr du vil ta bilder av, så kan det være en idé å ikke ha *for lav* dybdeskarphet, da de har det med å ikke sitte så veldig stille...

 

Jeg legger merke til at du nevner kitobjektiv med zoom: I min erfaring er dette skrap: Høyt minste blendertall (=> lite lys, bred DOF), tvilsom optisk kvalitet, dårlige farger (!), dårlig byggekvalitet er gjengangere. Gode zoomobjektiver koster mye penger. Men om du dropper zoomen, så får du mye god fastoptikk - skarpe og fine, går til lave blendertall (=> mye lys, bred DOF) - uten å blakke deg fullstendig. Gå for noe som tilsvarer 50 mm brennvidde på fullformat. På m43-systemet, som har croptall 2, så vil jeg f.eks. annbefale deg dette objektivet:

http://m43photo.blogspot.ch/2009/12/lumix-g-20mm-f17-pancake.html

 

Når du sier "med litt zoom", så regner jeg med at du mener "zoomet litt inn" aka. "lang brennvidde": Ja, du får smalere DOF på lengre brennvidde.

 

 

Å ta macro-bilder, for eksempel av brudeparet oppå bryllpskaka i fokus, mens resten av kakebordet er diffust, det er for meg mye mindre viktig. Jeg kommer neppe heller til å fotografere så mye fugler eller ville dyr eller andre typiske tele-motiv.

 

Når du går virkelig nære innpå motivet, som i makro, så er det ikke noe problem å få "tynn nok" DOF - et mobilkamera har syltynn DOF bare du går nære nok. Problemet her er heller å få bred nok DOF samtidig som man får en OK lysmengde.

 

Jeg har ikke en gang tenkt så langt som at D3200 ikke har en fullformats bildebrikke. Men jeg tenker fortsatt at det er et safe kjøp med tanke på at det helt sikkert kan gi meg mer enn nok muligheter til å utforske og leke med. Men jeg er som sagt egentlig meget skeptisk til å eie et så stort kamera, jeg frykter det blir liggende hjemme på altfor mange av de dagene jeg burde hatt et kamera i hendene.

 

Sony RX100 III er over budsjettet for meg, dessverre. RX100 ligger derimot innenfor, så kanskje dette er noe jeg bør ta med i vurderingene? Jeg kjenner jeg vegrer meg for å legge ut mye mer penger enn dette i et kompaktkamera med fastoptikk. Så fin mekanikk og så avansert elektronikk i en så liten klump er jo nødt til å være skjørt, og jeg ser ikke for meg at et slikt kamera vil ha samme levetid som et mer robust speilrefleks, og det gir jo heller ingen mulighet for å skifte ut optikk viss jeg blir veldig interessert.

 

Hmm, dette blir en vurderingssak, men jeg forstår det sånn at viss valget står mellom et (i første omgang) kitobjektiv på D3200 eller et kompaktkamera, så finnes det kompaktkameraer som i alle fall kan gi meg denne konkrete dybdeskarphets-effekten som jeg ønsker. Men det er fortsatt flere ting jeg må vurdere her.

Jeg vil faktisk tro at et kompaktkamera, også et fancy et (særlig et fancy et, som gjerne har mer solide deler og mindre plastikk), vil tåle et moderat fall bedre enn en speilrefleks eller systemkamera. Grunnen til dette er at kompaktkameraet veier mindre, og objektivet er skrudd skikkelig fast (og forhåpentligvis felt inn) istedet for å stikke ut og sitte i en fatning som lett kan ødelegges. Når det er sagt er det uansett en dårlig idé å miste et kamera i bakken - men jeg ville vært mye mindre bekymret for å miste et kompaktkamera i gresset enn et systemkamera (des tyngre og des større objektiv, des verre).

[Trondster]

Du vil klart først og fremst få mulighet for skikkelig liten dybdeskarphet hvis du går for et systemkamera - spesielt hvis du kjøper noe god og billig lyssterk fastoptikk. Men - så var det det med størrelsen, da.

En Nikon D3200 med AF-S 35/1.8 pluss en normalzoom (en 18-55 eller annet) vil gi deg knallgod bildekvalitet og mulighet for lite dybdeskarphet - du kan også supplere med annen optikk.

 

Det er også mindre alternativer - et micro Four Thirds-hus vil gi deg nesten samme lave dybdeskarphet, men er merkbart mindre, lettere og nettere.

 

Det er mange systemer som er å anbefale - Sony, Pentax og Canon med speil, eller speilløst fra Samsung, Sony, Panasonic, Canon eller Olympus.

 

 

Prioriterer du størrelse, vil du få mye moro med et lite men knallgodt kamera som Sony RX100 - og det kan godt supplere et senere større kamera.

 

 

Og - vurder også brukt - så får du mye mer for pengene!!

[Frobe]

Andre alternativer for litt større kompaktkamera med stor blenderåpning (f/1,8-2) og mellomstørrelse sensor er Fujifilm X10, Canon G15, Olympus XZ-2 iHS, Samsung EX2F. Disse koster fra kr 2000-2500, men er nok for store til bukselommer selv om de passer i jakkelommer.

[BjørnÅgeS]

Japanphoto har kampanje på Panasonic G5 med 14-42PZ til 2990. Med en 45mm 1.8 har man greit og forholdvis kompakt kit til rundt 5000. Du får også Sigma 30mm og 18mm F2.8 til rundt 1000-lappen

[tore_uio]

Ikke så enkelt som mange tror

 

 

Eller så vanskelig som noen tror. ISO-verdier fungerer like bra nå som for film. Laget du en papirkopi i ca. A4-størrelse fikk du mer støy om negativet var lite (f.eks. 110-film) enn om det var større (f.eks. 135-film). Men lukkertiden ved lik aperture (ikke omregnet slik han gjør) blir lik for lik ISO. At støy kan variere ved samme ISO er en annen ting, men det har ikke bare med sensorstørrelse å gjøre. Da burde mitt aldrende A300 vært bedre enn A77 siden sistnevnte også har et fast delvis gjennomsiktig speil som stjeler litt lys, men jeg kan love deg at det er motsatt. Han er så opptatt av DOF og støy at man kan undres over at han ikke sier alle burde få seg mellomformat-kamera eller større. I de fleste tilfeller er det viktigst å få tatt bildet før motivet er borte, ikke sette et lite kamera i bulb-mode for å få samme støyforhold som et fullformat..

 

At man bytter bort liten DOF og støyfri høyiso for liten og lett størrelse burde ikke være noen nyhet. Spørsmålet er hvor mye man må gi slipp på i bytte for færre kubikkcm og gram. Og hvis man skal argumentere på samme måte som ham, så fungerer ikke gram som måleenhet. 300 gram er ikke noe problem å dra med seg rundt hele dagen, men tre kilo begynner å bli plagsomt og er helt klart mer enn ti ganger så plagsomt som 300 gram :-)

 

Filmen inneholder endel nyttige sammenhenger og matematikk, men det virker som han ser på det å ta bilder fra en annen vinkel enn meg i hvert fall.

Endret 20. mai 2014 av tore_uio

[Asbjeurn]

Har leika meg litt med DOF på mitt Fuji X20, og fekk isolert motivet ganske bra. Faktisk såpass bra at eg ikkje kan bruka det som argument for å kjøpa speilrefleks.

Endret 24. mai 2014 av Asbjeurn

[-97A4KQY8]

Sony DSC-RX10 er et alternativ, hvor du har en relativt god kontroll å¨dybdeskarpheten.