Hva er frihet og et fritt samfunn? Er staten til hinder for frihet?

[тurbonєℓℓo]

Jammen flott med friheten i det tyrkiske arbeidsmarkedet. Her blåser vi i helse, miljø og sikkerhet. Gruvearbeidere er produksjonsmidler på linje med trevirke, korn, metall eller olje - litt svinn må vi regne med.

Men er tyrkia en liberalistisk rettsstat da?

 

Jeg kan ikke fatte hvorfor vi trenger en stat som f.eks håndhever arbeidsmiljøloven. Nei, det er noe tull. Det hindrer vår frihet til å behandle arbeidstakere (mennesker) som råvarer.

Ville det vært mulig å behandle arbeidstakerne som råvarer i et samfunn der de ulike arbeidsgiverne faktisk må konkurrere om arbeidskraften, og hvor de måtte ha konkurrert seg i mellom om best mulig lønn og best mulig arbeidsmiljø?

[тurbonєℓℓo]

 

Initiering av tvang er alltid galt.

Hvorfor?

 

Fordi mennesker har rett til å leve i fred sett fra et liberalistisk standpunkt, så lenge de lar andre leve i fred.

 

Siden dette har blitt missforstått så sier jeg det på denne måten også:

 

Mennesker har rett til å leve i fred, så lenge de lar andre leve i fred.

Endret 18. mai 2014 av turbonello

[Rex96]

Så det er galt fordi et liberalistisk standpunkt mener det er galt?

[тurbonєℓℓo]

Først og fremst så får jeg litt utfordring når det brukes så mye ord .. Og du sier at ting er jo så logisk og selvfølgelig, men likevel føler jeg meg litt overveldet av ordflommen. Hvis det var så enkelt, ville det ikke da betydd at forklaringen og beviset på enkeltheten ville medført langt færre ord? Men greit nok, du liker å skrive lange forklaringer, så får jeg lide meg gjennom verket ditt ..

Du har rett, men det er mye mer komplisert å overbevise folk om at det enkleste er det beste. Som Albert Einstein sa: Selv en idiot kan lage systemer mer komplekse, men det krever et snev av genialitet til, for å gjøre noe enklere.

 

Hvis vi ikke kan kontrollere aktørene i det frie marked, hvilken trygghet har vi for at markedet vil oss vel, og ikke seg selv på vår bekostning?

Nå roter du med begreper igjen. Det er dessverre for få som forstår hva markedet er. Markedet er summen av alle individers tilbud og etterspørsel, markedet er summen av hva alle produserer og hva alle disse etterspør av varer og tjenester. I et fritt marked blir det et tilbud dersom det er en etterspørsel. Det er ikke noe galt i dette. Tvert imot, dette er meget nyttig, fordi det gjør oss mer og mer velstående.

 

Så det er vi som kontrollerer aktørene i et marked.. Det er vi som bestemmer hva slags aktører som skal overleve konkurransen og hvem som ikke skal det. De tjenestene vi er villige til å betale for, de tjenestene består og motsatt.

 

Aktørene vil tjene mest mulig penger de, og derfor kan de ikke gjøre annet enn å gi oss det vi vil ha. Dersom de gir oss ting vi ikke vil ha, så går de dukken, det er dette som fører til trygghet.

 

En annen ting som fører til trygghet er et politi og et rettsvesen som tar seg av svindelere, tyver og annet pakk.

 

 

Det er den greia jeg ikke klarer å wrap my head around .. Du må unnskylde meg for at jeg har ikke særlig peiling på marked og økonomi, men jeg har veldig god peiling på at folk er mer enn grådige når de bare får sjansen til å nappe til seg, og slippe unna med forbrytelsen.

Det er fint du er ærlig. Jeg setter pris på det.

Jeg har heldigvis satt meg inn i økonomi såppass godt at jeg klarer å besvare på det du spør om.

 

Forbrytelser er det svært få som slipper unna, siden man har et oppegående politi, og politiet kun fokuserer på noen få enkle regler enn et hav av dem. Politiet i Norge bruker svært mye tid på å se til at folk følger lover som strengt tatt er unødvendige...

 

 

Så om tanken på å styre markedet, er ett eventyr for deg, så er dette fri slippet av disse markedskreftene, som du ønsker deg, en gedigen fabel, i min verden.

Hvis du setter deg mer inn i laissez faire økonomi, og leser og studerer f.eks. Ludvig von Mieses osv. Så vil du få et annet syn på det.

 

Men det hadde vært fint om du fant et sted her i verden hvor disse teoriene dine har vist seg å holde over en viss tid - du henviste til singapore og hong kong tidligere, og jeg husker veldig godt hvordan disse stedene var å oppholde seg i, ikke særlig sunt for hverken besøkende eller fastboende. Og det fordi hele samfunnet var bygd rundt penger og pengejag, og det gjør noe med kulturene på disse stedene. Men så klart, hver sin smak, jeg syntes det smakte heller dritt av hele pakka der nede. Du sier vi ligger langt bak de, men slik ser ikke jeg det, for hva betyr det å "ligger langt bak dem" - jeg tror det betyr dette: "Vi ligger langt bak dem på tur til kanten av stupet". Og de som ikke her penger til å betale det flotte helsevesen og skolevesen, får klare seg uten disse fordelene, og dermed forbli på bånn og fungere som billig arbeidskraft for eliten der nede

 

Og den siste økonomiske nedturen på globalt nivå har vel lært de fleste at det har vært alt for liten kontroll, og at det var årsaken til at det gikk helt over styr. Og hvor mye ekstra lidelse dette har påført oss, kan man bare spekulere i.

Alt det du skriver her minner om at du ikke har noe innsikt i økonomi overhodet.

Du tror vel at de ville hatt det bedre under et sosialistisk eller sosialdemokratisk regime der nede? Tro om igjen... De fleste land som har det, går svært dårlig... De fattigste landene i verden, er som regel kommunistiske eller sosialdemokratiske...

 

Og "Der nede" så er det ganske mange flere enn "her oppe". Vi er ca 5 millioner, og dette uhyre lille antallet i forhold, har funnet ganske mye olje... Så prøv å se ting i perspektiv.

 

 

Du later til å mene at marked består av engler, mens staten består av idioter som bare vil forvanske situasjonen for disse markeds eglene ..

Nei. Jeg har allerede forklart deg hva marked er. Det består av mennesker som handler ut i fra egen interesse. Politikerne handler ut i fra andres interesse, og det er her problemet ligger. Politikerne vet ikke alltid hva folk er interessert i å ikke... Det er dette som er problemet.

 

(har lest hele verket ditt etter dett utklippet, og det oser av fantasi, etter min mening ) Marked og stat er i en symbiose, og er like avhengig av hverandre.

Jeg opplever deg som en ignorant...

 

Men det er staten som er garantisten for vår velferd, ikke markedet, og det er til staten vi som velgere bestemmer hvem vi skal stole på for øyeblikket.

Dette er det mest idiotiske vrøvlet jeg har hørt...

Dersom du følger denne linja her, så er du en kommunist.

Det er ikke staten som skaper velferd, det er verdiskapere.

Hvordan kan det ha seg at sosialistiske land har mye mer fattigdom enn såkalte kapitalistiske? Den må du mye lenger ut på landet med altså....

 

https://scontent-b-vie.xx.fbcdn.net/hphotos-prn2/t1.0-9/10366189_645098172244884_5614200603522447450_n.jpg

 

 

Og når det viser seg at stane ikke fungerer pga av dårlige politikere, setter vi velgere press på dem, og de foretar ansvarlige korrigeringer.

Og dette har vi mulighet til å gjøre... Vert 4 år... Og det er også helt tilfeldig hva slags saker politikerne bryr seg om og ikke. Men hvordan mener du at disse politikerne skaper verdier? Omfordeling er alt annet enn å skape verdier... Det å legge begrensinger på handel er alt annet enn verdiskapende. Det hemmer veksten og da reduserer velstandsnivået vårt.

 

Den typen styring kan ikke vi som enkelt individer tro at vi kan oppnå overfor markedskrefter, fordi de er ikke en homogen masse med de samme verdiene, men er som en kamelon som endre seg i forhold til hvor mest mulig inntjening befinner seg for øyeblikket. Og finner de ut at bedriften tjener en krone mindre i timen i forhold til nabofabrikken i Kina ett sted, ja så flytter de den, uten å ta noe hensyn til hver og en av oss.

Du tror at du har noen som helst innvirkning på politikerne?

Og på valgresultatet? Markedskrefter? Hva er det som er så skummelt med markedskreftene egentlig?

 

Nei, det vil de neppe, eller jo, kanskje de vil støtte det de mener er greit - altså la oss si at den kirkelige organisasjonen fikk støtte, mens den ideelle naboorganisasjonen, som ikke er religiøst tuftet, fikk ingenting.

Blir vel heller motsatt... De religiøse må betale sin egen religion og kan ikke forvente at ateister skal betale det gjennom skatten.

 

Det er ikke sånn jeg vil ha det. Markedskreftene skal støtte det vi som folk mener de skal støtte - that's it!

De gjør jo det i et fritt marked. Hvordan mener du det kan være annerledes?

Det er jo vi som utgjør markedet som bestemmer hva slags varer og tjenester som skal overleve og ikke i konkurransen.

 

Hvis ikke kan de ryk og reis med sin "styrte hjelp"!!! Og markedet vil helst støtte slikt som gir full oppmerksomhet og er med på å bygge sin egen merkevare, for igjen å konkurrere mot "alle" - så nei takk, enda en gang ... De vil være som gribber, hvis ingen holder dem i øra

De vil gjøre sitt merke best mulig. Bedre enn andre merker eller tilsvarende kvalitet. Og de vil konkurrere ved at de forsøker å levere oss de best mulige produkter og tjenester...

 

 

Så hvordan skal du få til den liberale revolusjonen på det sosiale planet da?

Jeg har ikke sagt jeg har noe mål om det... Jeg har bare svart på hvorfor det er vanskelig å få mennesker til å bli liberale. Og det er hovedsakelig på grunn av religion og vrangforestillinger.

 

Buddhisme er ikke liberal, den sier: Ikke sett ditt merke på verden, vær snill og grei, og klar deg med minst mulig ... Sikker på at du egentlig liker buddhismen? Men enda en gang: Hvordan skal du modne folka?

Politikerne våre følger ikke buddhistisk lov i alle fall...

Jeg skal ikke modne noen som helst. Jeg sier bare det jeg mener, og med det så har jeg kanskje en mulighet til å påvirke potensielt liberale folk. Altså fri sindige folk som er åpne for nye ideer og som er positive til forandring som fører til friere samfunn.

 

Jeg aner ikke hvem som tjente på den sinnsyke kommærsjen til det firmaet. Var selv i en tillitsvalgt posisjon, og var ofte i samtaler og møter med eierne. Forklaringen jeg fikk etterpå av ett nært familiemedlem til en av eierne - var at de rett og slett ikke taklet å få så kjapp tilgang på masse masse penger, og at de slåss osm ulver seg i mellom for å karre til seg mest mulig. Og ca 150 arbeidsplasser gikk tapt i dragsuget. Ikke første gang jeg har sett det fenomenet, og jeg stoler som sagt ikke på annet enn at folk og lett tjente penger, er en dårlig kombinasjon. Det pussige er at kommunikasjonen mellom oss og eiere var tilsynelatende god, og de fikk vedlig gode konstruktive og nyttige tilbakemeldinger, men på tross av all denne hjelpen fra oss arbeidere, så bare fortsatte de galskapen og kjørte hele bedriften rett i gjørma. Og det manglet ikke på kunnskaper og vett osv, men det var bare surrealistisk.

Hva mener du skulle ha forhindret dette?

Hvor skjedde dette?

 

 

Antar at du har en viss forståelse for at jeg er helt frittalende, og du kan tro jeg kjørte disse eierne - men selv om man dengte tallene i hodet på dem (og brukte bittesmå teskjeer), så var det helt dødt der .. Merkelige greier, synes jeg. Og enda merkeligere er det at vi liksom skulle ta vare på noen stakkars utsatte barn og ungdommer .. Nei, uff for en salig røre det var der

Så du tolererer ikke at feil blir begått i et fritt samfunn?

Bare feil som begåes i et offenltig tvangsfinansiert system?

Du bagatelliserer jo alt som er galt i dagens helsevesen osv. Men gjør det stikk motsatte når det gjelder det som er privat og fritt...

 

 

Vi er betinget av hverandre, så vi må begge være med på å bestemme hva som er riktig lønn. Ikke bare fra den enes synsvinkel og lommebok, men også fra den andres ståsted og realiteter. Noe annet gir bare rom for utnytting

I rest my case... Frivillige kontrakter er hva det er: frivillige kontrakter...

Hva mener du forresten statens rolle er her?

 

Dette høres ut som en fantasi, eller er det sånn at du tror den jevne vaskekjærring virkelig er utstyrt med de samme midler som seh .. Så klart må kjærringa finne seg i hva seh vil, selv om det betyr at hun går i minus, eller så står hun uten jobb.

Dette du sier er fantasi.

Du tror at folk vil jobbe for folk som ikke betaler dem heller du da?

At arbeidsgiver kan lønne arbeiderne med hva som helst?

Men det er jo dette du vil. Du ønsker jo å fjerne all profitt og marked, og ønsker å bytte det ut med slaveri og tvang. Vaskedama har ikke mulighet til å tjene i ditt samfunn siden det er ulovlig for henne å inngå en kontrakt med seh hvor hun kan ta ut profitt.

Markedet skal jo bort, mener du. Det er jo bare staten som skaper velstand. Dream on.

 

Det kunne virket hvis det bare fantes 1stk vaskekjærring, eller det fantes andre brukbare seh'er i nærheten som hun da kan gå til med sine tjenester. Men der den muligheten ikke finnes, er hun nødt til å sulte, eller la seg rævkjøre

Den muligheten vil alltid være der i et fritt marked. Det vil være så mange arbeidsplasser og tilbud at det aldri vil være nok av dem.

 

Ja, hun kan få, men det beror på eventuell snillhet hos seh ..

Nei. Snillhet er ingen nødvendighet her. Vi har en minstelønn i dag, men som regel så tjener folk jævlig mye mer enn den minstelønna, og det er ikke fordi arbeidsgiverne er snille, det er fordi de ikke vil at arbeidstakerne skal stikke av til konkurrenter som betaler dem bedre...

 

Og prøv deg nå ikke med å innbille meg at vi nordmenn er noe annet enn hvilke som helst andre nasjonaliteter. Grådighet og begjær er en felles sykdom vi alle har, det handler bare om muligheter og egen etikk og moral. Og etikk og moral lar seg ikke forene med høyest mulig avkastning i alle ledd og til alle tider

Som sagt gjør ikke velferdsstaten dette noe bedre. Det gjør det mye mye verre, at folk i staten kan ta penger fra folk med makt og bruke dem som de selv ønsker når de endelig har fått makten. Problemet for disse grådige i et fritt marked, et fritt samfunn, er at de ikke kan ta penger med makt. De er nødt til å overbevise deg om at deres tjenester er mer verd enn f.eks. den hundrelappen du har på deg... osv. De kan ikke gjøre som politikerne å tvinge deg til å betale for tjenestene sine. De kan ikke bruke staten som et pressmiddel for å få det som de vil ha det. De må overbevise deg og meg... Det er forskjellen.

[тurbonєℓℓo]

Så det er galt fordi et liberalistisk standpunkt mener det er galt?

Nei, herregud, går det an å bli så fjern? Den som har et liberalistisk syn, mener det er galt å initiere tvang (altså starte opp å bruke tvang) mot fredelige mennesker.

 

Sosialdemokrater derimot mener at det er greit å initiere tvang dersom det tjener deres interesser. De er tilhengere av overformynderi, og for å kunne tvinge sine ideer neddover ørene på oss, så må de tillate statlig initiering av tvang.

Endret 18. mai 2014 av turbonello

[Turbofan]

 

Jammen flott med friheten i det tyrkiske arbeidsmarkedet. Her blåser vi i helse, miljø og sikkerhet. Gruvearbeidere er produksjonsmidler på linje med trevirke, korn, metall eller olje - litt svinn må vi regne med.

Men er tyrkia en liberalistisk rettsstat da?

 

Jeg kan ikke fatte hvorfor vi trenger en stat som f.eks håndhever arbeidsmiljøloven. Nei, det er noe tull. Det hindrer vår frihet til å behandle arbeidstakere (mennesker) som råvarer.

Ville det vært mulig å behandle arbeidstakerne som råvarer i et samfunn der de ulike arbeidsgiverne faktisk må konkurrere om arbeidskraften, og hvor de måtte ha konkurrert seg i mellom om best mulig lønn og best mulig arbeidsmiljø?

 

Hva ville konsekvensen vært for eierne av gruvefirmaet i din liberalistiske rettsstat, da?

 

Det er veldig fint at du har lest noe propaganda om frihet og frie markeder, men du må sette deg litt bedre inn i mekanikken før du uttaler deg. Svaret på spørsmålet ditt er SELVFØLGELIG: JA! Med en gang tilbudet av arbeidskraft overstiger behovet så vil arbeidsgivere kunne misbruke arbeidstakere. Og arbeidstakerne kan ikke bare slutte å tilby sin arbeidskraft - de må jobbe. Det er ingen fallback løsning i ditt samfunn.

 

Forresten, dere MÅ lære dere å diskutere. Kutt ned på teksten, og diskuter litt færre ting om gangen. Jeg kommer ikke til å svare forumbrukere som ikke evner å plukke ut poengene og diskutere disse.

Endret 18. mai 2014 av Turbofan

[тurbonєℓℓo]

Hva ville konsekvensen vært for eierne av gruvefirmaet i din liberalistiske rettsstat, da?

Kommer helt an på. Dersom gruvearbeiderne hadde skrevet under på en kontrakt hvor de godtar dårlige arbeidskår osv, og dette er en frivillig handel fra begge sider, vel, så er det jo ikke så mye staten kunne ha gjort. Staten har egentlig ingen rett til å gå inn å tvinge noen av partene, på samme måte som gruvfirmaet ikke har noen rett til å tvinge arbeiderne til å jobbe for seg.

 

Dersom de ble tvunget til å jobbe under umenneskelige forhold, så ville gruvearbeiderne kunnet gå til sak mot gruvefirmaet, og mottatt store summer i oppreisning. Det som er problemet her, er jo det at staten der nede er alt annet enn liberalistisk, men likevel så forekommer slike ting. Du kan ikke beskytte folk mot absolutt alt heller. Det er urealistisk.

 

Gruvearbeiderne står helt fritt til å begynne i andre jobber.

De MÅ ikke jobbe for gruvefirmaene. Man har alltid et valg.

 

Det er veldig fint at du har lest noe propaganda om frihet og frie markeder, men du må sette deg litt bedre inn i mekanikken før du uttaler deg.

Åja, så der tok tonen en annen vending.

Nå er du liksom en bedreviter som skal belære meg du nå da?

Du vet at sånne ting som du gjør her bare ødelegger diskusjonene uten å tilføre noe?

Du har ikke noe argument her, dersom du ser godt etter. Dette er kun påstander.

Det eneste du sier her, er at du har mer peiling en meg. Det er greit. Mulig du har det. Men prøv i alle fall å argumentere, og ikke gå til angrep på meg som person.

 

Svaret på spørsmålet ditt er SELVFØLGELIG: JA!

Hva var spørsmålet mitt?

 

Med en gang tilbudet av arbeidskraft overstiger behovet så vil arbeidsgivere kunne misbruke arbeidstakere. Og arbeidstakerne kan ikke bare slutte å tilby sin arbeidskraft - de må jobbe. Det er ingen fallback løsning i ditt samfunn.

Det har aldri skjedd i et fritt marked, og vil ikke skje. Bare se på historien. Se på de stedene i verden hvor man har størst økonomisk frihet.

 

Vil vise til denne videoen hvor en professor omtaler dette temaet:

 

 

Forresten, dere MÅ lære dere å diskutere.

Sier den som bruker store deler av innlegget sitt på personangrep.

 

Kutt ned på teksten, og diskuter litt færre ting om gangen.

Er du sjefen vår? Hva er det som egentlig får deg til å bli så høy på pæra?

Tror du at du er noe bedre enn meg? Du kan godt få lov til å tro det altså.

 

Jeg kommer ikke til å svare forumbrukere som ikke evner å plukke ut poengene og diskutere disse.

Dæven. Du må se på deg selv som en svært viktig person...

Hvorfor skal dette bekymre meg mener du?

[Gjest Bruker-95147]

 

I rest my case...

 

Det er det ikke bare du som gjør, og jeg forundres hva som fikk deg til å kjøre på med fornærmelser, når jeg trodde vi hadde en sivilisert samtale. Men det kan fare, og jeg anbefaler deg å se en film som heter "Century of Self", kanskje du blir litt mer opplyst om marked og økonomi, hvis du ikke allerede mener deg helt utlært

 

 

 

The Century of the Self is an award-winning British television documentary series by Adam Curtis. It focuses on how the work of Sigmund Freud, Anna Freud, and Edward Bernays influenced the way corporations and governments have analyzed,‭ dealt with, and controlled ‬people. This series is banned on YouTube because of the secrets it contains.

[тurbonєℓℓo]

 

I rest my case...

Det er det ikke bare du som gjør, og jeg forundres hva som fikk deg til å kjøre på med fornærmelser, når jeg trodde vi hadde en sivilisert samtale.

 

Eksempel?

 

Men det kan fare, og jeg anbefaler deg å se en film som heter "Century of Self", kanskje du blir litt mer opplyst om marked og økonomi, hvis du ikke allerede mener deg helt utlært

Hvis den filmen gjengir det du nå har sagt, så er jeg ytterst skeptisk

Men jeg skal prøve å få sett den.

[Rex96]

 

Så det er galt fordi et liberalistisk standpunkt mener det er galt?

Nei, herregud, går det an å bli så fjern? Den som har et liberalistisk syn, mener det er galt å initiere tvang (altså starte opp å bruke tvang) mot fredelige mennesker.

 

Sosialdemokrater derimot mener at det er greit å initiere tvang dersom det tjener deres interesser. De er tilhengere av overformynderi, og for å kunne tvinge sine ideer neddover ørene på oss, så må de tillate statlig initiering av tvang.

 

Ok, så det er bare noe mennesker med et liberalistisk syn mener?

[тurbonєℓℓo]

 

 

Så det er galt fordi et liberalistisk standpunkt mener det er galt?

Nei, herregud, går det an å bli så fjern? Den som har et liberalistisk syn, mener det er galt å initiere tvang (altså starte opp å bruke tvang) mot fredelige mennesker.

 

Sosialdemokrater derimot mener at det er greit å initiere tvang dersom det tjener deres interesser. De er tilhengere av overformynderi, og for å kunne tvinge sine ideer neddover ørene på oss, så må de tillate statlig initiering av tvang.

 

Ok, så det er bare noe mennesker med et liberalistisk syn mener?

 

Nei. Anarkister (anarkokapitalister etc.) mener det også.

De er kanskje enda mer konsekvente på dette enn det vi liberalister er.

Utenom det så så har man ideologier og dermed partier som aksepterer statlig initiering av tvang i ulik grad. Høyresiden vil ha minst mulig, mens venstresiden mest mulig statlig overstyring og tvang. Men forskjellen på høyre og venstresiden i Norge er svært liten... Høyre og AP er enige om det meste, bare småtterier de er uenige om...

 

Kan anbefale denne videoen:

Endret 18. mai 2014 av turbonello

[Rex96]

Nei. Anarkister (anarkokapitalister etc.) mener det også.

De er kanskje enda mer konsekvente på dette enn det vi liberalister er.

Ok, så det er bare en mening.

[тurbonєℓℓo]

 

Nei. Anarkister (anarkokapitalister etc.) mener det også.

De er kanskje enda mer konsekvente på dette enn det vi liberalister er.

Ok, så det er bare en mening.

 

Ja... Hva skulle det ellers være?

Hva forventet du egentlig?

 

Vel foruten å være en mening, så er det også det som utvilsomt vil føre til et samfunn preget av fred, harmoni og velstand.

Endret 18. mai 2014 av turbonello

[Skatteflyktning]

 

 

 

Nei. Anarkister (anarkokapitalister etc.) mener det også.

De er kanskje enda mer konsekvente på dette enn det vi liberalister er.

Ok, så det er bare en mening.

Ja... Hva skulle det ellers være?

Hva forventet du egentlig?

Interersant å se at Rex96 (18år?) kjørte deg fast såvidt raskt. Problemet ditt oppsto når du avskrev "sosialistene" som motstandere av din påstand.

[1245112654122755325882462]

Det som skremte meg mest nå er faktisk tanken på at 18-åringer nå er født i 1996.

[Gjest Bruker-95147]

 

 

 

Nei. Anarkister (anarkokapitalister etc.) mener det også.

De er kanskje enda mer konsekvente på dette enn det vi liberalister er.

Ok, så det er bare en mening.

Ja... Hva skulle det ellers være?

Hva forventet du egentlig?

Interersant å se at Rex96 (18år?) kjørte deg fast såvidt raskt. Problemet ditt oppsto når du avskrev "sosialistene" som motstandere av din påstand.

 

 

For meg så det ut som turbo gav seg selv altfor mye slækk, så det var vel bare mer å la han snurre seg fast i sin egen løpestreng .., uten å forstyrre ham for mye .. ganske elegant etter min mening

[тurbonєℓℓo]

Interersant å se at Rex96 (18år?) kjørte deg fast såvidt raskt. Problemet ditt oppsto når du avskrev "sosialistene" som motstandere av din påstand.

Kjørte han meg fast? På hvilken måte?

[тurbonєℓℓo]

For meg så det ut som turbo gav seg selv altfor mye slækk, så det var vel bare mer å la han snurre seg fast i sin egen løpestreng .., uten å forstyrre ham for mye .. ganske elegant etter min mening

??? Så hvis jeg bare slenger ut: "Så det du mener der, er bare en mening altså"...

Så har jeg liksom "kjørt fast vedkommende"? Give me a break... Jeg håper inderlig at det dere sier er ironisk, og ikke blodig alvor

[1245112654122755325882462]

Det er en tilsynelatende kultur på forumet for at den som får det siste innlegget 'vinner' så at folk anser det slik er vell kanskje ikke overraskende.

[Gjest Bruker-95147]

 

For meg så det ut som turbo gav seg selv altfor mye slækk, så det var vel bare mer å la han snurre seg fast i sin egen løpestreng .., uten å forstyrre ham for mye .. ganske elegant etter min mening

??? Så hvis jeg bare slenger ut: "Så det du mener der, er bare en mening altså"...

Så har jeg liksom "kjørt fast vedkommende"? Give me a break... Jeg håper inderlig at det dere sier er ironisk, og ikke blodig alvor

Har du fått sett på "century of the self" eller foretok din liberalist tilpassede hjerne en automatisert "letting go"? Det kan jo gå rett i dass med overbevisningen din ..