Hva er frihet og et fritt samfunn? Er staten til hinder for frihet?

[Gjest Bruker-95147]

 

Joda. Du illustrerer mitt poeng ganske godt: Folk er mer kritiske til det private enn det offentlige. Noe som vil sørge for at de private uansett vil overgå det offentlige hva angår kvalitet. Da skepsisen vår faktisk har noe å si for tilbudene vi får.

 

Og ja, om du lurer: I et liberalistisk samfunn (rettsstat) så ville disse bli holdt veldig godt øye med av forsikringsselskaper og organisasjoner, som igjen kan bruke det offentlige rettsystemet dersom noen av dem gjør noe dumt... Når du snakker om ulver som vakler uten for samfunnet vårt, så har du ikke noe som helst god begrunnelse for det. Det er bare et mantra. Det er kun glittering generalities som er skrevet for å høres utrolig fornuftig ut, kanskje, ikke vet jeg. Men jeg betviler at det bare er ulver som vil hjelpe folk...

 

 

Javel, så du mener at en annen type ulv skal holde øye med vår liberalistiske ulv? Hvem skal så holde øye med den som skal holde øye med "ulvene"? Jeg kaller alt dette for "ulver", fordi "penger" og inntjening, samt avkastning til alle typer små og store "Stein Erik Hagen" skal jo også ha sitt, og de nøyer seg ikke med lommerusk, ikke sant? Og hvis du vil så kan jeg gå ned på detaljnivå hva angår egen erfaring med vårt helsevesen, og da med erfaringer fra begge sidene, og både innenfor og utenfor det offentliges ansvar og tilsyn, eller mangel på det samme .. Jeg sier ikke dermed at mine sannheter er bedre enn dine, men at jeg selv mener å ha godt nok grunnlag til å diskutere dette "problemet" med deg. Siste arbeidsted, som var en privat aktør, ble jeg "tvunget" flere ganger til å bryte både lover og forskrifter, og jeg tok det opp med arbeidsgiver, men intet skjedde, og jeg var jo tvunget til å jobbe, ellers blir de som sitter på NAV fryktelig stresset, og sånn er det bare. Heldigvis fikk jeg avløsing og kom meg dermed bort fra den jobben, men ulvene har ikke forsvunnet, så vi får nå se

 

Og jeg sier ikke at ulven nødvendigvis starter som en fullbefaren rovulv, men at det passes for dårlig på, kanskje fordi de fleste kun sitter å ser ned på sine egne tall, og skotter opp mot eget budsjett, eller siste skrik fra aksjonærforsamlingen. Folk blir ikke som folk flest når de får tilgang på kjappe og letttjente kroner

[Gjest Slettet+45613274]

1:

Ja. Det du sier er at det at jorda er rund og har tak av metall er relativt og kan være riktig bare man bruker de rette tallene.

2:

Du kan lage en simulert verden ja.. Men skal du simulere denne verdenen her, så er du nødt til å lage den uten tak av metall og fire hjørner.

 

Hvis du spør en datamaskin som da er presis og korrekt i svaret om jorda har et tak av metall, så vil den svare nei. Ògså dersom du spør om den er firkantet.

 

0 og 1 er forøvrig også: Signal, og ikke signal. =P

 

 

Selvfølgelig fordi kompleksiteten blir så stor. Det samme kan overføres til politikken, livssyn etc. På den enkleste skala er det liberalisme eller kommunisme (vi trenger ikke å diskutere om dette er helt korrekt terminologi), men vi vet begge at under disse hovedformene finnes det uttallige kombinasjoner. Enkelt sagt: politikk kan ikke beskrives som et absolutt system pga kompleksiteten.

Nei. Det er mellomting mellom disse ja...

 

4: Representerer SP mesteparten av folket? Nå må du holde tunga i rett munn.

 

De partiene som sitter på Stortinget (intet mindre) representerer mesteparten av folket. Det er disse jeg karakteriserer som en del av midten.

3:

Og disse mener du ikke har bastante eller sterke meninger... Det er jo feil.

Disse undertrykker også meningene til ytterste høyre og venstre, og lar dem ikke komme frem i media. Så sterke meninger har dem. Så derfor vil du bare se våre meninger her på det frie internett.

Det jeg kritiserer er de partiene som beveger seg langt utenfor disse Stortingspartiene. (tør ikke å nevne navn da jeg ikke har fullstendig oversikt).

4:

Men du feiler i å kritisere dem... Du har ikke overbevist noen andre enn deg selv.

 

 

1: Dette skjønte jeg ikke. Hva har metall med dette å gjøre?

 

2: Feil. En datamaskin måtte blitt instruert av et menneske for å kunne svare på et slikt spørsmål. Hadde det menneske hatt nok vett hadde svaret blitt statistisk.

 

3: Presisering. I midten finnes det ingen bastante skarpe meninger om grunnleggende faktorer. I praksis er forskjellene kun synlige i enkeltsaker, som er stort sett banale ting.

 

4: Sier hvem? Dessuten må jeg si at målet mitt er definitivt ikke å overbevise deg, eller medlemmer av ditt syn, da dere ikke evner å være ydmyke. Folk må forstå at politikk ikke har en fasit, ingen kan si at andre har feil og ingen kan forutse hva som vil skje med et gitt system. Nå vet ikke jeg hva slags syn du har fått av meg, men jeg kan avsløre at jeg ikke tilhører en bestemt ideologi. Jeg driver fortsatt å pendler fra ytterste høyre til ytterste venstre uten å vite hva som ville være det beste.

 

[Forsøk på humor]

Det er likevel ingen tvil om at et diktatur med meg på toppen ville vært det absolutt beste.

[/Forsøk på humor]

[тurbonєℓℓo]

Javel, så du mener at en annen type ulv skal holde øye med vår liberalistiske ulv?

Vi får holde et øye med hverandre. Folk, eller forbrukere som de også kalles, vil komme til å bruke rettsystemet dersom de finner ut at et selskap bryter loven.

 

Hvem skal så holde øye med den som skal holde øye med "ulvene"?

Som sagt: Befolkningen... Politiet. Rettsvesenet.

 

Jeg kaller alt dette for "ulver", fordi "penger" og inntjening, samt avkastning til alle typer små og store "Stein Erik Hagen" skal jo også ha sitt, og de nøyer seg ikke med lommerusk, ikke sant?

Syntes du det er dumt at noen tjener penger på helse og omsorg?

Burde man ha fjernet lønnen deres og tvunget dem til å jobbe gratis?

 

Og hvis du vil så kan jeg gå ned på detaljnivå hva angår egen erfaring med vårt helsevesen, og da med erfaringer fra begge sidene, og både innenfor og utenfor det offentliges ansvar og tilsyn, eller mangel på det samme .. Jeg sier ikke dermed at mine sannheter er bedre enn dine, men at jeg selv mener å ha godt nok grunnlag til å diskutere dette "problemet" med deg. Siste arbeidsted, som var en privat aktør, ble jeg "tvunget" flere ganger til å bryte både lover og forskrifter, og jeg tok det opp med arbeidsgiver, men intet skjedde, og jeg var jo tvunget til å jobbe, ellers blir de som sitter på NAV fryktelig stresset, og sånn er det bare. Heldigvis fikk jeg avløsing og kom meg dermed bort fra den jobben, men ulvene har ikke forsvunnet, så vi får nå se

Helt privat er det vel ikke, når de blir finansiert av staten, dessuten eksisterer det ikke noen reel konkurranse i helsevesenet som da forbedrer alt dette med tid, akkurat som alt annet som kan kjøpes for penger.

 

Og jeg sier ikke at ulven nødvendigvis starter som en fullbefaren rovulv, men at det passes for dårlig på, kanskje fordi de fleste kun sitter å ser ned på sine egne tall, og skotter opp mot eget budsjett, eller siste skrik fra aksjonærforsamlingen. Folk blir ikke som folk flest når de får tilgang på kjappe og letttjente kroner

Men jeg mener at det ikke er kriminelt eller noe galt i det å tjene penger på omsorg. Jeg mener at det er slik det burde være...

Jeg mener at det skal være mulig å tjene fett på helsetjenester.

Dette er da noe mennesker gjør frivillig, ikke sant?

Og de må jo kunne ta den prisen de selv føler at det de gjør er verd?

 

 

1: Dette skjønte jeg ikke. Hva har metall med dette å gjøre?

Les det innlegget du svarte på, så ser du det.

Jeg nevnte ikke bare en firkantet jordklode, men også et tak av metall.

Dette i forbindelse med at du mente virkeligheten er relativ.

Det jeg mener er at det finnes en objektiv virkelighet.

Og virkeligheten er den samme for alle, selv om den oppleves ulikt.

 

2: Feil. En datamaskin måtte blitt instruert av et menneske for å kunne svare på et slikt spørsmål. Hadde det menneske hatt nok vett hadde svaret blitt statistisk.

Selvsagt ikke... En datamaskin som vitenskapsmenn har programert til å forstå fysiske lover, universet og oppbygningen av jorda, ville ikke på noen måte hintet til engang at jorda er firkantet med et tak av metall. Ikke engang statistisk. Dette er vrøvl... Og du failer helt.

 

3: Presisering. I midten finnes det ingen bastante skarpe meninger om grunnleggende faktorer. I praksis er forskjellene kun synlige i enkeltsaker, som er stort sett banale ting.

Jo. Det finnes bastante meninger om grunnleggende faktorer...

Spør du om de er villig til å basere samfunnet på frivillighet, så svarer de blankt nei, og er bastante: Ingen ting vil få dem til å endre mening.

 

4: Sier hvem? Dessuten må jeg si at målet mitt er definitivt ikke å overbevise deg, eller medlemmer av ditt syn, da dere ikke evner å være ydmyke.

Det gjør da ikke du og dere med ditt syn heller... Selv om dere hele tiden later som om dere er så veldig mye bedre mennesker enn oss...

Hvorfor skal vi være ydmyke overfor folk som er alt annet en ydmyke selv?

 

Folk må forstå at politikk ikke har en fasit, ingen kan si at andre har feil og ingen kan forutse hva som vil skje med et gitt system.

Det man kan begynne med er hva som er moralsk riktig. Hvis det ikke er moralsk riktig av meg å tvinge deg til å gi meg penger med makt, så er det heller ikke det dersom flertallet gjør det samme via staten.

Så enkelt er det. Et sted må grensa gå, og vi har satt den der.

 

Nå vet ikke jeg hva slags syn du har fått av meg, men jeg kan avsløre at jeg ikke tilhører en bestemt ideologi. Jeg driver fortsatt å pendler fra ytterste høyre til ytterste venstre uten å vite hva som ville være det beste.

Jeg vet jo ikke hva du står for... Bare at du ikke liker meg på grunn av at jeg har meninger som du plasserer ytterst til høyre. Selv så mener jeg denne aksen (høyre og venstre) er utdattert.

 

Det jeg er, er liberal.

Jeg er liberal både i sosiale og økonomiske spørsmål.

Og jeg er konsekvent. Konsekvent liberal, og følger en helhetlig motsigelsesfri ideologi og filosofi.

 

Men se på statistikker over land.. De land som har mest kapitalisme, og de som har minst av det (mest sosialisme), se på hvem som gjør det best generelt sett....

 

[Forsøk på humor]

Det er likevel ingen tvil om at et diktatur med meg på toppen ville vært det absolutt beste.

[/Forsøk på humor]

Hehe. Vel... Det beste var om alle fikk full individuell frihet, og at folk kunne forme akkurat det samfunnet de ville ha selv... Ingen på toppen av noe som helst. Kun en stat som beskytter oss mot kriminelle. Endret 15. mai 2014 av turbonello

[Gjest Bruker-95147]

 

Og hvis du vil så kan jeg gå ned på detaljnivå hva angår egen erfaring med vårt helsevesen, og da med erfaringer fra begge sidene, og både innenfor og utenfor det offentliges ansvar og tilsyn, eller mangel på det samme .. Jeg sier ikke dermed at mine sannheter er bedre enn dine, men at jeg selv mener å ha godt nok grunnlag til å diskutere dette "problemet" med deg. Siste arbeidsted, som var en privat aktør, ble jeg "tvunget" flere ganger til å bryte både lover og forskrifter, og jeg tok det opp med arbeidsgiver, men intet skjedde, og jeg var jo tvunget til å jobbe, ellers blir de som sitter på NAV fryktelig stresset, og sånn er det bare. Heldigvis fikk jeg avløsing og kom meg dermed bort fra den jobben, men ulvene har ikke forsvunnet, så vi får nå se

Helt privat er det vel ikke, når de blir finansiert av staten, dessuten eksisterer det ikke noen reel konkurranse i helsevesenet som da forbedrer alt dette med tid, akkurat som alt annet som kan kjøpes for penger.

 

Her melder jeg meg ut, ikke for å være tverr eller unnvikende, men heller fordi at vi har visst så forskjellig ståsted at vi neppe vil være i stand til å se hverandres poenger fullt ut. Jeg snakker ut fra erfaring innenfor flere forskjellige områder av det norske helsevesen, og har bare den foreløpige erkjennelsen at når penger og folks helse skal måles, så taper bestandig mennesket. Og, joda jeg opplevde resultatene av knallhard reell konkurranse i alle de jobboppdragene jeg har hatt for ulike private aktører. Men heldigvis har jeg ikke vært pasient selv, men har så klart måttet forholde meg til den feilbehandlingen vårt system var årsaken til.

 

Men jeg er enig i at det kan være en god blanding av privat og offentlig, men da må også de private oppleve minst like streng oppfølging som de statlige aktørene gjør.

[n0stra]

 

 

Merkelig. Jeg klarer fint å kose meg med inntekten min, selv om 37% løper vekk i skatt.

Hva er merkelig?

 

Påstår du også at de offentlige tjenestene er gratis selv om vi betaler for det gjennom skatten? Og hvor har du det nøyaktige tallet der fra? Kan jeg få se regnestykket som har ført til at skattetrykket er på nøyaktig 37%?

 

Ja, jeg også koser meg... Nyter livet. Dette til tross for at offentlig skole og offentlige helsetjenester holdt på å ta livet av meg tidligere i livet, og førte til at jeg ble arbeidsufør.

 

Jeg har hatt det så jævlig på grunn av feilmedisinering begått av et inkompetent norsk helsevesen, at jeg holdt på å ta mitt eget liv.

 

Heldigvis så klarte jeg ikke det (feilet), og holdt ut all ventetiden, alle søknadene, skjemaene som må fylles ut, all overmedisinering, alle de slitsomme samtalene med alle mulige slags byråkrater, osv osv, overført fra den ene offentlige institusjonen til den andre som en kasteball i systemet.

 

Så lenge du ikke blir sjuk, så er ikke systemet vi har i dag en pest og en plage. Dersom du blir det, så vil du smertelig oppleve systemet fra innsiden... Og at ting ikke er så rosenrødt som det politikerne vil ha deg til å tro...

 

Blir du sjuk, så er det et helvete, og du får overordnede i stat og kommune som dikterer livet ditt ned til den minste detalj. Og dersom du ikke kjenner til dine rettigheter og vet hva du har krav på og ikke, så står du i fare for å falle igjennom. De som klarer å sno seg igjennom ordningene og som kjenner sine rettigheter, vel, de får det lettere enn de som ikke vet eksakt hva de har rett på, men de møter også store problemer.

 

Alt dette er på grunn av tvungen skatt. Dersom ting hadde vært frivillig, og det var konkurranse, så ville tjenestene vært bedre, og de ville vært tilpasset lommebøkene våre også. Og de ytterst få som ikke ville hatt råd, ville sannsynligvis fått hjelp helt gratis her i Norge, siden det er nok av mennesker som bryr seg om dem her...

 

Hva f? Du går jo direkte til angrep på meg, og lurer på om at jeg er "en av de idiotene som mener....."

Jeg påstår ingen ting.... Jeg påstår kun at jeg greier å kose meg, selv om jeg betaler mye i skatt.

 

Når det gjelder regnestykket om min skatt, så får ikke du noen som helst annen info, da jeg anser min inntekt/skatt som en privat sak. Skattetrekket mitt er på 37%, resten av lønnen min går i min egen lomme, og jeg disponerer den til hva jeg selv vil.

 

Mer har ikke du krav på å vite. Om det ikke er bra nok for deg kan du ta deg en bolle.

 

 

Hvis ditt totale skatte og avgiftstrekk ligger på 37 % vil jeg gjerne vite hvordan du faktisk klarer å overleve? Du produserer alt du spiser, klær osv på egenhånd antar jeg? Og du går eller sykler uansett hvor du skal? Alternativt er du student eller har veldig lav inntekt?

 

Selv en person godt under fattigdomsgrensa vil i snitt betale godt over 37 % av det arbeidsgiveren betaler for dem, til skattekassen.

[тurbonєℓℓo]

 

 

Og hvis du vil så kan jeg gå ned på detaljnivå hva angår egen erfaring med vårt helsevesen, og da med erfaringer fra begge sidene, og både innenfor og utenfor det offentliges ansvar og tilsyn, eller mangel på det samme .. Jeg sier ikke dermed at mine sannheter er bedre enn dine, men at jeg selv mener å ha godt nok grunnlag til å diskutere dette "problemet" med deg. Siste arbeidsted, som var en privat aktør, ble jeg "tvunget" flere ganger til å bryte både lover og forskrifter, og jeg tok det opp med arbeidsgiver, men intet skjedde, og jeg var jo tvunget til å jobbe, ellers blir de som sitter på NAV fryktelig stresset, og sånn er det bare. Heldigvis fikk jeg avløsing og kom meg dermed bort fra den jobben, men ulvene har ikke forsvunnet, så vi får nå se

Helt privat er det vel ikke, når de blir finansiert av staten, dessuten eksisterer det ikke noen reel konkurranse i helsevesenet som da forbedrer alt dette med tid, akkurat som alt annet som kan kjøpes for penger.

 

Her melder jeg meg ut, ikke for å være tverr eller unnvikende, men heller fordi at vi har visst så forskjellig ståsted at vi neppe vil være i stand til å se hverandres poenger fullt ut. Jeg snakker ut fra erfaring innenfor flere forskjellige områder av det norske helsevesen, og har bare den foreløpige erkjennelsen at når penger og folks helse skal måles, så taper bestandig mennesket.

 

Men du ser helt bort i fra at vi faktisk betaler store summer for det helsevesenet vi har i dag. Det er jo dagens system hvor alt måles i penger, og hvor staten må kutte det ene og det andre. Jeg vil at du skal se for deg et helt fritt samfunn, der alt er privat og hvor du har reel konkurranse uten staten som garantist. Når staten garanterer penger så er dette negativt. Tenk på en kebabsjappe som får penger uansett hvor dårlig mat de leverer kundene sine... Det kan ikke gå bra. Det samme er det med helse. De som gjør mye feil som da fører til dårligere helse, er for dyre osv. Vil tape i konkurranse med de som gir et bedre tilbud, og passende pris...

 

Og, joda jeg opplevde resultatene av knallhard reell konkurranse i alle de jobboppdragene jeg har hatt for ulike private aktører.

Ikke i helsevesenet. Der har vi så og si planøkonomi.

Staten er den tyngste aktøren, og det er så og si ingen konkurranse.

Sykehusene, legene, osv. får penger uansett om de gjør det bra eller dårlig...

I et fritt samfunn så blir de dårlige luket ut, eller de får jobber som de kan håndtere enklere, osv. Og dette er mer dynamisk.

 

Men heldigvis har jeg ikke vært pasient selv, men har så klart måttet forholde meg til den feilbehandlingen vårt system var årsaken til.

 

Men jeg er enig i at det kan være en god blanding av privat og offentlig, men da må også de private oppleve minst like streng oppfølging som de statlige aktørene gjør.

Jeg mener at vi bare skal ha private og at disse ikke skal få noen statlig støtte. Da må de ta pasientene virkelig alvorlig for å kunne overleve i konkurranse mot de andre. Dersom de får penger av staten uansett hvordan de gjør ting, vel, så er dette skadelig.

 

Les denne:

http://stavrum.blogg.no/1400222245_lysbakken_vil_forby_p.html

Endret 16. mai 2014 av turbonello

[Gjest Bruker-95147]

 

 

 

Og hvis du vil så kan jeg gå ned på detaljnivå hva angår egen erfaring med vårt helsevesen, og da med erfaringer fra begge sidene, og både innenfor og utenfor det offentliges ansvar og tilsyn, eller mangel på det samme .. Jeg sier ikke dermed at mine sannheter er bedre enn dine, men at jeg selv mener å ha godt nok grunnlag til å diskutere dette "problemet" med deg. Siste arbeidsted, som var en privat aktør, ble jeg "tvunget" flere ganger til å bryte både lover og forskrifter, og jeg tok det opp med arbeidsgiver, men intet skjedde, og jeg var jo tvunget til å jobbe, ellers blir de som sitter på NAV fryktelig stresset, og sånn er det bare. Heldigvis fikk jeg avløsing og kom meg dermed bort fra den jobben, men ulvene har ikke forsvunnet, så vi får nå se

Helt privat er det vel ikke, når de blir finansiert av staten, dessuten eksisterer det ikke noen reel konkurranse i helsevesenet som da forbedrer alt dette med tid, akkurat som alt annet som kan kjøpes for penger.

 

Her melder jeg meg ut, ikke for å være tverr eller unnvikende, men heller fordi at vi har visst så forskjellig ståsted at vi neppe vil være i stand til å se hverandres poenger fullt ut. Jeg snakker ut fra erfaring innenfor flere forskjellige områder av det norske helsevesen, og har bare den foreløpige erkjennelsen at når penger og folks helse skal måles, så taper bestandig mennesket.

 

Men du ser helt bort i fra at vi faktisk betaler store summer for det helsevesenet vi har i dag. Det er jo dagens system hvor alt måles i penger, og hvor staten må kutte det ene og det andre.

 

 

Vi betaler det det koster, og siden vi er verdens rikeste land, med verdens rikeste borgere og arbeidere, er det helt naturlig at ting koster mer hos oss enn det gjør i fattigere strøk. Og hvem er det som måler alt i penger, om ikke vi som bor og lever her i landet - så å skylde på at det er noen andre, eller en "ukjent faktor" som bestemmer dette, har jeg liten forståelse for ..

 

 

 

Jeg vil at du skal se for deg et helt fritt samfunn, der alt er privat og hvor du har reel konkurranse uten staten som garantist.

 

Jeg klarer ikke se for meg et sånt helt fritt samfúnn, fordi frihet i seg selv kan kun oppnåes i enkeltmenneskets bevisstheter. Men i den vanlige verden er vi betinget av hverandre, og de betingelsens er de som trygger oss, men også holder oss på plass. Altså det at friheten vår kommer med enn viss forpliktelse og ett personlig ansvar for å følge endel normer og regler. Ingen får i pose og f sekk, og det synes jeg er greit nok. Det som jeg tror er en av de verste fiendene til mer frihet for alle, er den overvurderte konkurranse tenkingen, den tror jeg driver folk mer til vannvidd enn til harmoni og fred. Nei takk til mer konkurranse - vi er ikke verdensmestre noen av oss, så slapp heller helt av

 

 

 

Når staten garanterer penger så er dette negativt. Tenk på en kebabsjappe som får penger uansett hvor dårlig mat de leverer kundene sine... Det kan ikke gå bra. Det samme er det med helse. De som gjør mye feil som da fører til dårligere helse, er for dyre osv. Vil tape i konkurranse med de som gir et bedre tilbud, og passende pris...

 

 

Dette du skriver her er sånt som jeg kaller "gamle sannheter". Det var sånn for ca 4 tiår siden, men det offentlige som jeg har jobbet i i 18 år, og i forskjellige etater, har jeg med egne øyne sett at har endret seg til å ligne på det private, og på enkelte steder jeg har vært, så har det statlige systemet vårt vært mye bedre enn det de private aktørene har klart å levere, selv om de har fått alle muligheter til å vise at de kunne.

 

 

 

Ikke i helsevesenet. Der har vi så og si planøkonomi.

Staten er den tyngste aktøren, og det er så og si ingen konkurranse.

Sykehusene, legene, osv. får penger uansett om de gjør det bra eller dårlig...

I et fritt samfunn så blir de dårlige luket ut, eller de får jobber som de kan håndtere enklere, osv. Og dette er mer dynamisk.

 

Dette stemmer heller ikke med egne erfaringer. Det jeg har opplevd er et statlig system som berodde på god kommunikasjon mellom den private leverandør og den offetlige oppdragsgiver. Og det hendte at det offentlige feilet eller var liit treg, men de lot seg snakke til, og vi fant bestandig rimelige og konstruktive løsninger sammen. De private eierne derimot, jukset så det var en skam, og det de kunne slippe unna med, ja det bare gjorde de. Jeg var mer enn himmelfallen forbauset over både frekkheter og mangel på alminnelig etikk og moral. De tappet egen organisasjon for midler, og gjemte disse bort fra kontrollmyndigheten, og så lot de problemet ligge hos pasienten og den nærmeste behandleren, og den nærmeste behandleren var gjerne en lavt utdannet person, som eier kunne tuppe i ræva akkurat som det passet hgan selv. Vi produserte en jevn strøm av sykemeldte inn til det offentlige, grunnet denne sinnsyke formen for "konkurranse", og staten de betalte villig vekk, mest fordi de ikke aner hva som egentlig foregår i det såkalte "private helsevesen"

 

 

 

Jeg mener at vi bare skal ha private og at disse ikke skal få noen statlig støtte. Da må de ta pasientene virkelig alvorlig for å kunne overleve i konkurranse mot de andre. Dersom de får penger av staten uansett hvordan de gjør ting, vel, så er dette skadelig.

 

Jeg tenker nok at ett sånt system passer alle typer "Stein Erik Hagen" i vårt land, for hvem tør kødde med en sånn makt? Ingen har vel lyst til å bli dratt for retten av den typen storfolk .,. Men hva med vaskekjærringa til Stein Erik, som har verken vett eller midler i samme klasse, men bare er syk og trenger hjelp? Hvem gidder spandere unødvendige penger på å reparere ei vaskekjærring, når kanskje valget til behandleren står mellom å degge for "Stein Erik" eller å hjerneoperere ei sliten og helt konkurranseutsatt lita vaskekjærring?

 

De private må gjerne levere tjenester, men VI skal styre dem!

[LucarioX]

Denne tråden består av innlegg splittet ut fra "Da er det bestemt, jeg flytter fra Norge etter fullført mastergrad."

 

Eventuelle reaksjoner/kommentarer tas på PM, og ikke her i tråden.

[тurbonєℓℓo]

Vi betaler det det koster, og siden vi er verdens rikeste land, med verdens rikeste borgere og arbeidere, er det helt naturlig at ting koster mer hos oss enn det gjør i fattigere strøk. Og hvem er det som måler alt i penger, om ikke vi som bor og lever her i landet - så å skylde på at det er noen andre, eller en "ukjent faktor" som bestemmer dette, har jeg liten forståelse for ..

Vi kan godt betale det det koster. Men hvorfor i heite huleste kan vi ikke selv bestemme hva vi skal betale for og ikke? Hvorfor skal noen tvinge oss til å betale for et bestemt tilbud?

 

Jeg klarer ikke se for meg et sånt helt fritt samfúnn, fordi frihet i seg selv kan kun oppnåes i enkeltmenneskets bevisstheter.

Så det å legge opp en samfunnstruktur basert og tuftet på frihet, er dumt?

Man burde la regjeringen innskrenke friheten så mye de bare vil, fordi frihet bare kan oppnåes i bevisstheten til folk?

 

Men i den vanlige verden er vi betinget av hverandre, og de betingelsens er de som trygger oss, men også holder oss på plass. Altså det at friheten vår kommer med enn viss forpliktelse og ett personlig ansvar for å følge endel normer og regler.

Så vi er pliktige til å betale for noe vi ikke vil betale for?

Jeg mener at ekte frihet ikke har betingelser. Betingelser vil bare innskrenke friheten.

Det å være en slave for andre, og ikke ha valgmuligheter. Bli tvunget til å betale for drit man ikke vil ha osv. Uten mulighet til å velge det bort i bedre tilbud...

 

Ingen får i pose og f sekk, og det synes jeg er greit nok. Det som jeg tror er en av de verste fiendene til mer frihet for alle, er den overvurderte konkurranse tenkingen, den tror jeg driver folk mer til vannvidd enn til harmoni og fred. Nei takk til mer konkurranse - vi er ikke verdensmestre noen av oss, så slapp heller helt av

Nei, vi får la det surre og gå, hvor mange som dør av manglende kvalitet i helsenorge, har ingen ting å si, så lenge statens bedrevitende og overformynderske tosker får det som de vil...

 

 

Dette du skriver her er sånt som jeg kaller "gamle sannheter". Det var sånn for ca 4 tiår siden, men det offentlige som jeg har jobbet i i 18 år, og i forskjellige etater, har jeg med egne øyne sett at har endret seg til å ligne på det private, og på enkelte steder jeg har vært, så har det statlige systemet vårt vært mye bedre enn det de private aktørene har klart å levere, selv om de har fått alle muligheter til å vise at de kunne.

Du kan ikke likne noe med det private og si at det er bedre. Fordi du kjenner ikke til hvordan det private hadde utviklet seg over tid i et helt fritt samfunn der alle private må konkurrere med hverandre, og ikke får noen statsstøtte.

 

 

Dette stemmer heller ikke med egne erfaringer. Det jeg har opplevd er et statlig system som berodde på god kommunikasjon mellom den private leverandør og den offetlige oppdragsgiver. Og det hendte at det offentlige feilet eller var liit treg, men de lot seg snakke til, og vi fant bestandig rimelige og konstruktive løsninger sammen. De private eierne derimot, jukset så det var en skam, og det de kunne slippe unna med, ja det bare gjorde de.

De slipper ikke unna med det i en liberalistisk rettsstat.

Men i dagens Norge slipper de unna med det. Det er konkurrenter som ville ha fulgt nøye med, og anmeldt lovbrudd osv, for selv å komme bedre ut, osv. Ingen av disse mekanismene har man i dagens dårlige helsevesen.

 

Jeg var mer enn himmelfallen forbauset over både frekkheter og mangel på alminnelig etikk og moral. De tappet egen organisasjon for midler, og gjemte disse bort fra kontrollmyndigheten, og så lot de problemet ligge hos pasienten og den nærmeste behandleren, og den nærmeste behandleren var gjerne en lavt utdannet person, som eier kunne tuppe i ræva akkurat som det passet hgan selv. Vi produserte en jevn strøm av sykemeldte inn til det offentlige, grunnet denne sinnsyke formen for "konkurranse", og staten de betalte villig vekk, mest fordi de ikke aner hva som egentlig foregår i det såkalte "private helsevesen"

Det du har sett har ikke noe med et privatisert helsevesen å gjøre. Det du snakker om er noen aktører som da skal være et lite supplement til det offentlige. Det er ingen konkurranse. Og ja, når man har det systemet vi har i dag, så vil folk utnytte det.

Men det blir større avisoppslag og venstreorienterte biter seg mer merke i slike ting, enn når det er det offentlige gjør noe. For dere er det offentlige noe som er bra uansett, og om det ikke er bra, så er det nødvendig uansett... Og med dette så tvinger dere mennesker til å betale, uten å spørre dem først.

 

 

Jeg tenker nok at ett sånt system passer alle typer "Stein Erik Hagen" i vårt land,

Mer useriøst pisspreik har jeg ikke hørt i dag...

 

for hvem tør kødde med en sånn makt?

Få høre: Hva slags makt er han i et liberalistisk samfunn?

Kom igjen, forklar hva du mener med en "sånn makt"....

Faktum er at han ikke har noen som helst makt i det hele tatt. Bortsett fra å starte opp ting og ansette folk osv. Han kan sparke dem, og ansette dem, det er det eneste han kan gjøre.

 

Ingen har vel lyst til å bli dratt for retten av den typen storfolk .,.

Hvordan kan dette skje mener du i et fritt samfunn der ingen har lov til å intitiere tvang mot noen andre? Ikke kom med noen bortforklaring nå. Si hva du mener...

 

 

Men hva med vaskekjærringa til Stein Erik, som har verken vett eller midler i samme klasse, men bare er syk og trenger hjelp? Hvem gidder spandere unødvendige penger på å reparere ei vaskekjærring, når kanskje valget til behandleren står mellom å degge for "Stein Erik" eller å hjerneoperere ei sliten og helt konkurranseutsatt lita vaskekjærring?

For det første, hvor mye får vaskekjerringa til Stein? Har hun skrevet kontrakt med Stein helt frivillig? Jeg regner med at hun ikke ville ha skrevet kontrakt dersom belønningen var for lav, og at hun derfor vil ha råd til det hun måtte trenge i den forbindelse. Mener du at Stein Erik er ond fordi han har tjent på å skape hundre tusenvis av arbeidsplasser og solgt tjenester som folk setter pris på og benytter seg av gledlig? Altså disse menneskene betaler Stein Erik gladelig for hans tjenester.... Du mener han er ond?

Hvor mange arbeidsplasser har du skapt i løpet av ditt liv? Hvor mange lever et godt (økonmomisk og sosialt) liv på grunn av deg? Tror du verden hadde vært bedre dersom de rike verdiskaperne i landet forsvant fra landet?

 

De private må gjerne levere tjenester, men VI skal styre dem!

Det gjør vi ikke ved den politikken sosialistene gjør i dag...

Markedet, vet du hvem det er? Det er oss... OG det er faktisk MARKEDET som styrer de private aktørene...

[Gjest Bruker-95147]

 

Vi betaler det det koster, og siden vi er verdens rikeste land, med verdens rikeste borgere og arbeidere, er det helt naturlig at ting koster mer hos oss enn det gjør i fattigere strøk. Og hvem er det som måler alt i penger, om ikke vi som bor og lever her i landet - så å skylde på at det er noen andre, eller en "ukjent faktor" som bestemmer dette, har jeg liten forståelse for ..

Vi kan godt betale det det koster. Men hvorfor i heite huleste kan vi ikke selv bestemme hva vi skal betale for og ikke? Hvorfor skal noen tvinge oss til å betale for et bestemt tilbud?

 

Jeg vet ikke hvordan det er for deg men det er ingen som bestemmer hva jeg skal kjøpe, og skatten jeg betaler inn, går til å dekke det kompromisssamfunnet vi kaller "den norske modellen", og den modellen virker tydeligvis bedre enn mange andre modeller.

 

 

Ingen får i pose og f sekk, og det synes jeg er greit nok. Det som jeg tror er en av de verste fiendene til mer frihet for alle, er den overvurderte konkurranse tenkingen, den tror jeg driver folk mer til vannvidd enn til harmoni og fred. Nei takk til mer konkurranse - vi er ikke verdensmestre noen av oss, så slapp heller helt av

Nei, vi får la det surre og gå, hvor mange som dør av manglende kvalitet i helsenorge, har ingen ting å si, så lenge statens bedrevitende og overformynderske tosker får det som de vil...

 

 

 

Ja, det kan du si, og ditt system ville vært sånn ca det samme, bare med ett litt annet navn og noen andre bedrevitende og grådige tosker.

 

Awarewolf, den 16 Mai 2014 - 15:46, sa:

Jeg klarer ikke se for meg et sånt helt fritt samfúnn, fordi frihet i seg selv kan kun oppnåes i enkeltmenneskets bevisstheter.

Så det å legge opp en samfunnstruktur basert og tuftet på frihet, er dumt?

Man burde la regjeringen innskrenke friheten så mye de bare vil, fordi frihet bare kan oppnåes i bevisstheten til folk?

 

 

Nei, og dette er en stråmann fra deg

 

Awarewolf, den 16 Mai 2014 - 15:46, sa:

Men i den vanlige verden er vi betinget av hverandre, og de betingelsens er de som trygger oss, men også holder oss på plass. Altså det at friheten vår kommer med enn viss forpliktelse og ett personlig ansvar for å følge endel normer og regler.

Så vi er pliktige til å betale for noe vi ikke vil betale for?

Jeg mener at ekte frihet ikke har betingelser. Betingelser vil bare innskrenke friheten.

Det å være en slave for andre, og ikke ha valgmuligheter. Bli tvunget til å betale for drit man ikke vil ha osv. Uten mulighet til å velge det bort i bedre tilbud...

 

 

 

 

Ja, vi er pliktige til å følge lover og regler, selv om vi ikke liker det personlig. Hva du ellers mener er "ekte frihet" aner jeg lite om, men jeg for min del har akseptert at mennesket er betinget av sine omgivelser. Men siden du tror på frihet så mener jeg første øvelse du kan gjøre er å frigjøre deg selv fra din egen kropp - klarer du det kommer jeg til å bli veldig imponert.

 

Awarewolf, den 16 Mai 2014 - 15:46, sa:

Dette du skriver her er sånt som jeg kaller "gamle sannheter". Det var sånn for ca 4 tiår siden, men det offentlige som jeg har jobbet i i 18 år, og i forskjellige etater, har jeg med egne øyne sett at har endret seg til å ligne på det private, og på enkelte steder jeg har vært, så har det statlige systemet vårt vært mye bedre enn det de private aktørene har klart å levere, selv om de har fått alle muligheter til å vise at de kunne.

Du kan ikke likne noe med det private og si at det er bedre. Fordi du kjenner ikke til hvordan det private hadde utviklet seg over tid i et helt fritt samfunn der alle private må konkurrere med hverandre, og ikke får noen statsstøtte.

 

 

Nei det stemmer, og det gjør ikke du heller

 

Awarewolf, den 16 Mai 2014 - 15:46, sa:

Dette stemmer heller ikke med egne erfaringer. Det jeg har opplevd er et statlig system som berodde på god kommunikasjon mellom den private leverandør og den offetlige oppdragsgiver. Og det hendte at det offentlige feilet eller var liit treg, men de lot seg snakke til, og vi fant bestandig rimelige og konstruktive løsninger sammen. De private eierne derimot, jukset så det var en skam, og det de kunne slippe unna med, ja det bare gjorde de.

De slipper ikke unna med det i en liberalistisk rettsstat.

Men i dagens Norge slipper de unna med det. Det er konkurrenter som ville ha fulgt nøye med, og anmeldt lovbrudd osv, for selv å komme bedre ut, osv. Ingen av disse mekanismene har man i dagens dårlige helsevesen.

 

 

Og dette vet du heller ikke, mens jeg har erfart hva det for tiden er, og det lignet veldig på konkurranse slik jeg forstår det.

 

 

 

Awarewolf, den 16 Mai 2014 - 15:46, sa:

Jeg var mer enn himmelfallen forbauset over både frekkheter og mangel på alminnelig etikk og moral. De tappet egen organisasjon for midler, og gjemte disse bort fra kontrollmyndigheten, og så lot de problemet ligge hos pasienten og den nærmeste behandleren, og den nærmeste behandleren var gjerne en lavt utdannet person, som eier kunne tuppe i ræva akkurat som det passet hgan selv. Vi produserte en jevn strøm av sykemeldte inn til det offentlige, grunnet denne sinnsyke formen for "konkurranse", og staten de betalte villig vekk, mest fordi de ikke aner hva som egentlig foregår i det såkalte "private helsevesen"

Det du har sett har ikke noe med et privatisert helsevesen å gjøre. Det du snakker om er noen aktører som da skal være et lite supplement til det offentlige. Det er ingen konkurranse. Og ja, når man har det systemet vi har i dag, så vil folk utnytte det.

Men det blir større avisoppslag og venstreorienterte biter seg mer merke i slike ting, enn når det er det offentlige gjør noe. For dere er det offentlige noe som er bra uansett, og om det ikke er bra, så er det nødvendig uansett... Og med dette så tvinger dere mennesker til å betale, uten å spørre dem først.

 

Jeg har erfaring med systemet, men du snakker om noe bedre som ikke er der, men kun finnes i ditt eget. Og den sosialist boksen du forsøker å tre ned over hodet på meg, kan du bare holde opp med. Jeg bryr meg hverken til venstre eller høyre, har lært å tenke sjæl ..

 

Awarewolf, den 16 Mai 2014 - 15:46, sa:

for hvem tør kødde med en sånn makt?

 

Få høre: Hva slags makt er han i et liberalistisk samfunn?

 

Kom igjen, forklar hva du mener med en "sånn makt"....

Faktum er at han ikke har noen som helst makt i det hele tatt. Bortsett fra å starte opp ting og ansette folk osv. Han kan sparke dem, og ansette dem, det er det eneste han kan gjøre.

 

 

 

 

Det er du som er liberalisten, så da må nesten du spørre deg selv!?! Men hva angår makten til å sparke folk hit og dit, så kjenner jeg til det fenomenet, og det er slett ingen liten makt å ha

 

 

Awarewolf, den 16 Mai 2014 - 15:46, sa:

Ingen har vel lyst til å bli dratt for retten av den typen storfolk .,.

Hvordan kan dette skje mener du i et fritt samfunn der ingen har lov til å intitiere tvang mot noen andre? Ikke kom med noen bortforklaring nå. Si hva du mener...

 

 

Og igjen snakker du om din egen teori, så du må svare deg selv her også

 

Awarewolf, den 16 Mai 2014 - 15:46, sa:

Men hva med vaskekjærringa til Stein Erik, som har verken vett eller midler i samme klasse, men bare er syk og trenger hjelp? Hvem gidder spandere unødvendige penger på å reparere ei vaskekjærring, når kanskje valget til behandleren står mellom å degge for "Stein Erik" eller å hjerneoperere ei sliten og helt konkurranseutsatt lita vaskekjærring?

For det første, hvor mye får vaskekjerringa til Stein? Har hun skrevet kontrakt med Stein helt frivillig? Jeg regner med at hun ikke ville ha skrevet kontrakt dersom belønningen var for lav, og at hun derfor vil ha råd til det hun måtte trenge i den forbindelse.

 

 

Jeg aner ikke, men vil anta at ei vanlig vaskekjærring har lite hun skulle sagt om sin egen situasjon. Jeg har vært i mange jobber som ikke var optimale, men må man så må man

 

Mener du at Stein Erik er ond fordi han har tjent på å skape hundre tusenvis av arbeidsplasser og solgt tjenester som folk setter pris på og benytter seg av gledlig? Altså disse menneskene betaler Stein Erik gladelig for hans tjenester.... Du mener han er ond?

 

 

Nei, jeg mener bare at dette er en stråmann

 

Hvor mange arbeidsplasser har du skapt i løpet av ditt liv?

 

 

Hvor mange arbeidsplasser har jeg ødelagt i løpet av mitt liv?

 

Hvor mange lever et godt (økonmomisk og sosialt) liv på grunn av deg?

 

 

Hvor mange lever et dårlig (økonomisk og sosialt) liv på grunn av meg?

 

Tror du verden hadde vært bedre dersom de rike verdiskaperne i landet forsvant fra landet?

 

Verden hadde vært som verden er, hverken bedre eller verre.

[тurbonєℓℓo]

Jeg vet ikke hvordan det er for deg men det er ingen som bestemmer hva jeg skal kjøpe, og skatten jeg betaler inn, går til å dekke det kompromisssamfunnet vi kaller "den norske modellen", og den modellen virker tydeligvis bedre enn mange andre modeller.

Den er også dårligere enn de bedre modellene.

Og nei, du bestemmer ikke det selv. Du kan ikke selv bestemme om du skal betale skatt eller hvor mye skatt du skal betale. Og heller ikke bruken av dem. Om du er enig i alt dette, så betyr ikke dette at du bestemmer det. Du er bare enig i at andre tar styring og bestemmer over dine penger.

 

Ja, det kan du si, og ditt system ville vært sånn ca det samme, bare med ett litt annet navn og noen andre bedrevitende og grådige tosker.

Nei... I mitt samfunn så får ikke de bedrevitende toskene lov til å initiere tvang.

De får ikke lov til å tre sine ideer nedover ørene til folk med makt. Det eneste som da står igjen er at de må friste folk, og lage så gode tilbud at folk vil ha dem, og betaler for dem frivillig. Lager de dårlige tilbud, betyr dette få kunder, og dårlig drift.

 

Ja, vi er pliktige til å følge lover og regler, selv om vi ikke liker det personlig.

Er dette en stråmann? Ja, selvsagt er vi det. Men jeg er i mot lover som påbyr mennesker å betale for ting de ikke vil ha. Dette er ulover vi burde kvitte oss med.

 

 

Hva du ellers mener er "ekte frihet" aner jeg lite om, men jeg for min del har akseptert at mennesket er betinget av sine omgivelser. Men siden du tror på frihet så mener jeg første øvelse du kan gjøre er å frigjøre deg selv fra din egen kropp - klarer du det kommer jeg til å bli veldig imponert.

Da må jeg i så fall dø.. Men et poeng er jo det at ikke er 100% fri når man er bundet av en kropp. Men man kan jo heller ikke leve uten kropp, eller i alle fall bevissthet.

Frihet er frihet fra overformynderi og tvang. At man har all rett til å disponere sin kropp, sine egne penger, og eiendom, akkurat som man selv vil, så lenge man ikke krenker andres tilsvarende rett.

 

 

Du kan ikke likne noe med det private og si at det er bedre. Fordi du kjenner ikke til hvordan det private hadde utviklet seg over tid i et helt fritt samfunn der alle private må konkurrere med hverandre, og ikke får noen statsstøtte.

Nei det stemmer, og det gjør ikke du heller

 

Det man vet fra erfaring er at fri konkurranse, gir bedre tilbud.

All statistikk, all historie, samt sammenlikninger av økonomisk frie land vs økonomisk ufrie land, viser at frihet (her inngår frivillig handel og samkvem mellom mennesker) er det som fører til fred, harmoni og velstand.

 

Og dette vet du heller ikke, mens jeg har erfart hva det for tiden er, og det lignet veldig på konkurranse slik jeg forstår det.

Men du har fått det baklengs.

Du må nesten ta deg en tur til Hong Kong eller Singapore for å forstå hvordan fri konkurranse faktisk fungerer. De er blant verdens beste i både skole og helsetjenester. De er ikke liberalistiske land, men de er det nærmeste man kommer liberalisme i denne verden. Ting går så det suser rent økonomisk. Sosialt sett så har de et stykke å gå.

 

 

Jeg har erfaring med systemet, men du snakker om noe bedre som ikke er der, men kun finnes i ditt eget. Og den sosialist boksen du forsøker å tre ned over hodet på meg, kan du bare holde opp med. Jeg bryr meg hverken til venstre eller høyre, har lært å tenke sjæl ..

Du har erfaring med det systemet vi har i Norge, med privat supplement til det offentlige (som da også får penger fra staten per pasient, som da hindrer reel konkurranse).

 

Sosialist, vel, du er en sosialdemokrat, fordi du diskuterer da vitterlig svært i mot mine meninger og forsvarer tvungen skatt, tvangsfinansiering av helsevesen osv. Da er du ikke kun en person som har lært å tenke selv. (alle tenker selv, og du gjør det også, men du tenker ikke så mye annerledes enn saueflokken???)

 

Alle aviser og media generelt, alle skolebøker i samfunnsfag osv; Ingen av dem gir noen god innsikt i de høyreorienterte ideologiene som f.eks. liberalisme. I bøkene og i avisene blir FrP beskrevet som liberalistisk, f.eks. DLF blir ikke nevnt med et ord, selv om det er et norsk parti som fortjener å bli nevnt i norske lærebøker.

 

FrP er strengt tatt et sosialdemokratisk parti, eller i beste fall sosialliberalistisk. (Og de har alt annet enn liberalistisk innvandringspolitikk. Eldrepolitikk osv...) Men lærebøkene våre derimot.... Vel, det er en annen debatt.

 

Jeg har kommet frem til at all den tvangen vi ser fra staten i dag, ikke kan være nødvendig. Jeg begynte som en sosialdemokrat selv. Stemte arbeiderpartiet, så gikk jeg over til Venstre, og så gikk jeg over til DLF. Dette fordi at jeg etterhvert innså at alt vil fungere utmerket godt uten flertallsdiktaturet. Flertallet bestemmer jo uansett, men jeg finner ingen god grunn til at flertallet skal diktere det lille mindretallet som er igjen... Dette har man ikke noe som helst gode argumentasjoner for, og da blir jeg stående i den posisjonen jeg er nå...

 

Det er du som er liberalisten, så da må nesten du spørre deg selv!?!

Jeg har spurt meg selv. De har ingen makt utover å kunne ansette folk eller sparke.

Det er du som snakker om denne "makten deres" som da skal være så truende. Uten at du begrunner det noe utover det du påstår.

 

Men hva angår makten til å sparke folk hit og dit, så kjenner jeg til det fenomenet, og det er slett ingen liten makt å ha

Sparke folk hit og dit?

Dette er slettes ingen "makt" å snakke om.

Dette er ikke tvangsmakt. Hvis jeg kjøper tjenester av deg, altså du jobber for meg mot at jeg betaler deg. Vel, og du begynner å bli en belastning slik at jeg ikke kan drive lønnsomt lenger, vel, og jeg sparker deg, dvs. jeg ønsker ikke å kjøpe dine tjenester lenger. Da burde dette sees på som fullstendig legitimt... Hvis jeg hadde en bedrift og den begynte å gå dårlig, slik at jeg måtte kutte ned på utgifter, og "mannskap", så måtte jeg ha sparket noen. Sikkert ikke morro for den som blir sparket og for den som må sparke. Men sånn er det. Og det ville ikke blitt noe som helst bedre i et offentlig statlig sosialdemokratisk eller sosialistisk/kommunistisk system....

 

 

 

Hvordan kan dette skje mener du i et fritt samfunn der ingen har lov til å intitiere tvang mot noen andre? Ikke kom med noen bortforklaring nå. Si hva du mener...

Og igjen snakker du om din egen teori, så du må svare deg selv her også

 

Jeg har ingen teori. Det er du som kommer med påstander som er urimelige, og som du ikke klarer å redegjøre for. Hva skal ellers være forklaringen på at du svarer som du gjør?

 

 

For det første, hvor mye får vaskekjerringa til Stein? Har hun skrevet kontrakt med Stein helt frivillig? Jeg regner med at hun ikke ville ha skrevet kontrakt dersom belønningen var for lav, og at hun derfor vil ha råd til det hun måtte trenge i den forbindelse

Jeg aner ikke, men vil anta at ei vanlig vaskekjærring har lite hun skulle sagt om sin egen situasjon. Jeg har vært i mange jobber som ikke var optimale, men må man så må man

 

Hun må ikke. Stein Erik kan ikke tvinge henne til noe hun ikke vil.

 

 

Mener du at Stein Erik er ond fordi han har tjent på å skape hundre tusenvis av arbeidsplasser og solgt tjenester som folk setter pris på og benytter seg av gledlig? Altså disse menneskene betaler Stein Erik gladelig for hans tjenester.... Du mener han er ond?

Nei, jeg mener bare at dette er en stråmann

 

Hvorfor trakk du frem Stein Erik? Ville han ikke betalt vaskedama si så bra at hun kunne leve på det? Og om han gjorde det, hva ville da vært problemet?

 

 

 

Hvor mange arbeidsplasser har du skapt i løpet av ditt liv?

Hvor mange arbeidsplasser har jeg ødelagt i løpet av mitt liv?

 

Glem det. Poenget mitt var at denne fyren ikke har noen makt utover å bruke penger.

Eller spare dem. Alt ettersom. Dette er den makten han har i et fritt liberalistisk samfunn. Du omtaler jo de rikeste som onde maktmennesker som sørger for dårligere kår, og jeg omtaler dem som verdiskapere som gir oss bedre kår...

 

 

Hvor mange lever et godt (økonmomisk og sosialt) liv på grunn av deg?

Hvor mange lever et dårlig (økonomisk og sosialt) liv på grunn av meg?

 

Godt spørsmål.

Det kommer jo an på hvor mye du bremser utviklingen ved å stemme på sosialdemokratiske partier, det... Hvor mye innskrenkning av personlig frihet du stemmer for osv.

Det er jo et valg du selv tar, vært ja, eh, valg.

 

Alle de pengene som regjeringen tar fra folk, ville blitt brukt på noe annet dersom de ikke gjorde det. For eksempel ville rike mennesker ha brukt mer penger på å investere i nye bedrifter (som skaper flere arbeidsplasser osv) dersom de hadde beholdt enda mer av det de tjente osv. Ved å stemme på partier som vil ta milliardervis av penger fra dem, vel, så blir det også på grunn av det borte veldig mye verdiskapning. Pengene pumpes i stedet inn i ikke konkurransedyktige statlige velferdstjenester osv.

 

Verden hadde vært som verden er, hverken bedre eller verre.

Dette er bare tro. Og jeg tror deg ikke...

Jordkloden hadde vært like rund ja. Men utviklingen hadde gått raskere og mer effektivt, og vi hadde fått bedre helsetjenester, bedre skolevesen, osv. på grunn av at folk forsøkte å hjelpe hverandre på best mulig måte...

Endret 17. mai 2014 av turbonello

[Gjest Bruker-95147]

 

Jeg vet ikke hvordan det er for deg men det er ingen som bestemmer hva jeg skal kjøpe, og skatten jeg betaler inn, går til å dekke det kompromisssamfunnet vi kaller "den norske modellen", og den modellen virker tydeligvis bedre enn mange andre modeller.

Den er også dårligere enn de bedre modellene.

Og nei, du bestemmer ikke det selv. Du kan ikke selv bestemme om du skal betale skatt eller hvor mye skatt du skal betale. Og heller ikke bruken av dem. Om du er enig i alt dette, så betyr ikke dette at du bestemmer det. Du er bare enig i at andre tar styring og bestemmer over dine penger.

 

Ja, det kan du si, og ditt system ville vært sånn ca det samme, bare med ett litt annet navn og noen andre bedrevitende og grådige tosker.

Nei... I mitt samfunn så får ikke de bedrevitende toskene lov til å initiere tvang.

De får ikke lov til å tre sine ideer nedover ørene til folk med makt. Det eneste som da står igjen er at de må friste folk, og lage så gode tilbud at folk vil ha dem, og betaler for dem frivillig. Lager de dårlige tilbud, betyr dette få kunder, og dårlig drift.

 

 

En hvis de som dominerer markedet bestemmer seg for å samarbeide, og kontrollere og styre alle faktorene som skal til for å mele egen lomme - hvem skal passe på at de ikke får konspirert?

 

Du snakker om bedre modeller, men er det modeller som har like lang varighet som vårt norske kompromiss? Og hvis de er bedre, hvorfor ligger vi foran dem? Og en viktig del av kompromisset er at man betaler skatt etter inntekt, altså "evne", og det synes jeg er veldig fornuftig.

 

Awarewolf, den 16 Mai 2014 - 15:46, sa:

Ja, vi er pliktige til å følge lover og regler, selv om vi ikke liker det personlig.

Er dette en stråmann? Ja, selvsagt er vi det. Men jeg er i mot lover som påbyr mennesker å betale for ting de ikke vil ha. Dette er ulover vi burde kvitte oss med.

 

 

Men jeg vil altså bo her og gjerne bidra med mitt til fellesskapet, som er det norske kompromissamfunnet

 

Awarewolf, den 16 Mai 2014 - 15:46, sa:

Hva du ellers mener er "ekte frihet" aner jeg lite om, men jeg for min del har akseptert at mennesket er betinget av sine omgivelser. Men siden du tror på frihet så mener jeg første øvelse du kan gjøre er å frigjøre deg selv fra din egen kropp - klarer du det kommer jeg til å bli veldig imponert.

 

Da må jeg i så fall dø.. Men et poeng er jo det at ikke er 100% fri når man er bundet av en kropp. Men man kan jo heller ikke leve uten kropp, eller i alle fall bevissthet.

Frihet er frihet fra overformynderi og tvang. At man har all rett til å disponere sin kropp, sine egne penger, og eiendom, akkurat som man selv vil, så lenge man ikke krenker andres tilsvarende rett.

 

 

Neida, du trenger ikke dø, det holder med at du blir helt stille, så vil det etter en viss tid være sånn at du ikke sanser din egen kropp, og da ligger bevisstheten såpass frigjort fra kroppen, til at du får forståelsen av hvor mye lidelse akkurat den kroppen er for deg. Fordi når du er frigjort fra kropp, så får du ingen bestillinger heller fra den. Ganske enkelt og meget logisk. Kanskje du også vil skjønne at det er "tankeprosessene" som er opphavet til lidelsene, og da kan det hende at du lærer deg at tanker og følelser er bare tomme prosesser som du har null styring på, og at du behøver ikke ta noe av det du tenker på alvor i det hele tatt. For hvis du tar de alvorlig, så begynner du å "skape deg selv", eller du lager deg ett ego, og så er sirkuset i ´gang, fordi med ego, kommer også trangen til å eie og dominere og styre og tvinge ...

 

Det er den viktigste overformynderen du kan finne

 

 

Du kan ikke likne noe med det private og si at det er bedre. Fordi du kjenner ikke til hvordan det private hadde utviklet seg over tid i et helt fritt samfunn der alle private må konkurrere med hverandre, og ikke får noen statsstøtte.

Nei det stemmer, og det gjør ikke du heller

 

Det man vet fra erfaring er at fri konkurranse, gir bedre tilbud.

All statistikk, all historie viser at frihet (her inngår frivillig handel og samkvem mellom mennesker) er det som fører til fred, harmoni og velstand.

 

Ja, det blir flere tilbud, men blir det flere tilbud som vi trenger, eller blir det flere tilbud som produsenten trenger oss for?

 

Ja, frihet er god stimulans, men med frihet kommer friheten til å bli egoistisk og grådig, og det fenomenet har vi ikke klart å kvitte oss med, derfor er ingen av oss til å stole på. Og blir ikke de ulvene passet godt nok på, så blir det ufred og krig

 

 

Awarewolf, den 16 Mai 2014 - 15:46, sa:

Og dette vet du heller ikke, mens jeg har erfart hva det for tiden er, og det lignet veldig på konkurranse slik jeg forstår det.

Men du har fått det baklengs.

Du må nesten ta deg en tur til Hong Kong eller Singapore for å forstå hvordan fri konkurranse faktisk fungerer. De er blant verdens beste i både skole og helsetjenester. De er ikke liberalistiske land, men de er det nærmeste man kommer liberalisme i denne verden. Ting går så det suser rent økonomisk. Sosialt sett så har de et stykke å gå.

 

Jeg har vært over hele kloden i min tidligere ungdom, og de verste stedene jeg var på, var blant annet "Singapore" og "Hong Kong". Og det var for over tredve år siden, og som du sier har de fremdeles "Sosialt sett så har de et stykke å gå."

Hvorfor virker da ikke liberalismen på det sosiale planet?

 

Jeg har erfaring med systemet, men du snakker om noe bedre som ikke er der, men kun finnes i ditt eget. Og den sosialist boksen du forsøker å tre ned over hodet på meg, kan du bare holde opp med. Jeg bryr meg hverken til venstre eller høyre, har lært å tenke sjæl ..

Du har erfaring med det systemet vi har i Norge, med privat supplement til det offentlige (som da også får penger fra staten per pasient, som da hindrer reel konkurranse).

Sosialist, vel, du er en sosialdemokrat, fordi du diskuterer da vitterlig svært i mot mine meninger og forsvarer tvungen skatt, tvangsfinansiering av helsevesen osv. Da er du ikke kun en person som har lært å tenke selv. Alle aviser og media generelt, alle skolebøker i samfunnsfag osv; Ingen av dem snakker positivt om liberalisme. Det er så og si bare negativt, og man får ingen innsikt i hva dette er via disse informasjonskanalene.

Om man vil tenke litt selv, så tror jeg at man burde tenke litt mer utenfor boksen.

Jeg har kommet frem til at all den tvangen vi ser fra staten i dag, ikke kan være nødvendig. Jeg begynte som en sosialdemokrat selv. Stemte arbeiderpartiet, så gikk jeg over til Venstre, og så gikk jeg over til DLF. Dette fordi at jeg etterhvert innså at alt vil fungere utmerket godt uten flertallsdiktaturet. Flertallet bestemmer jo uansett, men jeg finner ingen god grunn til at flertallet skal diktere det lille mindretallet som er igjen... Dette har man ikke noe som helst gode argumentasjoner for, og da blir jeg stående i den posisjonen jeg er nå...

 

 

Enda en gang: Ikke disse boksene dine! Hvis du ikke klarer å gi deg selv og meg såpass frihet i denne samtalen, er du på vei til å forsøke å tvinge og kontrollere meg inn i ditt verdenssyn - har du problemer med "min frihet"? Og jeg er ingen politiker, og har intet annet ansvar enn for meg selv. Det som skaper forvirring, er at vi alle babler om vår personlige verden, og skal tvinge det synet på hverandre - den går ikke på meg, jeg har sett lureriet i det spillet. Ingen av oss er til å stole på, spesielt når vi åpner munnen og skal overbevise hverandre.

 

 

Awarewolf, den 16 Mai 2014 - 15:46, sa:

Det er du som er liberalisten, så da må nesten du spørre deg selv!?!

Jeg har spurt meg selv. De har ingen makt utover å kunne ansette folk eller sparke.

Det er du som snakker om denne "makten deres" som da skal være så truende. Uten at du begrunner det noe utover det du påstår.

 

Jeg har ca 37 år med jobbing til nå, og har bestandig likt å ta vanskelige oppgaver. Og jeg har fått merke mer enn det som godt er, hvordan makt og myndighet kan ødelegge det som ellers er greit nok. Men jeg gidder ikke gå ned på detaljnivå, du får bestemme selv om du tror jeg lyver eller snakker sant. Det er uansett mine opplevelser, så de er sikkert ikke helt perfekte

 

 

Awarewolf, den 16 Mai 2014 - 15:46, sa:

Men hva angår makten til å sparke folk hit og dit, så kjenner jeg til det fenomenet, og det er slett ingen liten makt å ha

Sparke folk hit og dit?

Dette er slettes ingen "makt" å snakke om.

Dette er ikke tvangsmakt. Hvis jeg kjøper tjenester av deg, altså du jobber for meg mot at jeg betaler deg. Vel, og du begynner å bli en belastning slik at jeg ikke kan drive lønnsomt lenger, vel, og jeg sparker deg, dvs. jeg ønsker ikke å kjøpe dine tjenester lenger. Da burde dette sees på som fullstendig legitimt... Hvis jeg hadde en bedrift og den begynte å gå dårlig, slik at jeg måtte kutte ned på utgifter, og "mannskap", så måtte jeg ha sparket noen. Sikkert ikke morro for den som blir sparket og for den som må sparke. Men sånn er det. Og det ville ikke blitt noe som helst bedre i et offentlig statlig sosialdemokratisk eller sosialistisk/kommunistisk system....

 

Men nå er det slik at selv liberalister, om så de er dyktige ledere, gjør også feil - og det kan være slike feil som jeg har nevnt tidligere, hvor de tappet egen organisasjon for midler, for så å stikke av, og la alle i stikken. Hvem skal ta utgiftene etter den idioten? vaskekjærringa eller Stein Erik Hagen ..

 

 

For det første, hvor mye får vaskekjerringa til Stein? Har hun skrevet kontrakt med Stein helt frivillig? Jeg regner med at hun ikke ville ha skrevet kontrakt dersom belønningen var for lav, og at hun derfor vil ha råd til det hun måtte trenge i den forbindelse

Jeg aner ikke, men vil anta at ei vanlig vaskekjærring har lite hun skulle sagt om sin egen situasjon. Jeg har vært i mange jobber som ikke var optimale, men må man så må man

 

Hun må ikke. Stein Erik kan ikke tvinge henne til noe hun ikke vil.

 

 

Er du virkelig så naiv, eller hva er dette for noe egentlig? Vil du påstå at den som betaler lønnen ikke har noe han skulle sagt, og i så fall, hva er vitsen med å være sjefen eller eieren da? Jeg kjenner bedre til hvordasn sånn makt kan misbrukes, og stoler som tidligere sagt på meg selv og mitt lille vett

 

Awarewolf, den 16 Mai 2014 - 15:46, sa:

 

Mener du at Stein Erik er ond fordi han har tjent på å skape hundre tusenvis av arbeidsplasser og solgt tjenester som folk setter pris på og benytter seg av gledlig? Altså disse menneskene betaler Stein Erik gladelig for hans tjenester.... Du mener han er ond?

Nei, jeg mener bare at dette er en stråmann

 

Hvorfor trakk du frem Stein Erik? Ville han ikke betalt vaskedama si så bra at hun kunne leve på det? Og om han gjorde det, hva ville da vært problemet?

 

"SEH" var så klart bare ett eksempel på pengemakten. Jeg aner dermed ikke hva han ville gjort. Men hva mener du ikke er problemet, hvis seh velger å underbetale vaskekjærringa? Problemet ville så klart ha ligget på vaskekjærringa, og hun er vel neppe å kunne sies i en overbetalt jobb. Å være så kalt fattig her til lands, er neppe så veldig vanskelig - men hvorfor skal vi bygge ned noen, for at noen andre skal så høyt som mulig, tenker jeg

 

Awarewolf, den 16 Mai 2014 - 15:46, sa:

 

Hvor mange arbeidsplasser har du skapt i løpet av ditt liv?

Hvor mange arbeidsplasser har jeg ødelagt i løpet av mitt liv?

 

Glem det. Poenget mitt var at denne fyren ikke har noen makt utover å bruke penger.

Eller spare dem. Alt ettersom. Dette er den makten han har i et fritt liberalistisk samfunn. Du omtaler jo de rikeste som onde maktmennesker som sørger for dårligere kår, og jeg omtaler dem som verdiskapere som gir oss bedre kår...

 

 

Neida, du misforstår helt elegant det jeg skriver. Jeg sier at ingen av oss er til å stole på, og jo mer penger og makt som ligger ferdig og klar til å bare forsyne seg av, jo mer korrumpert blir jeg. Så, disse menneskene er akkurat som vanlige mennesker, det er bare det at de er mer utsatt for fristelser, fristelser som vi mennesker ikke klarer å håndtere på en etisk forsvarlig måte hvis ikke noen passer på oss

 

 

Hvor mange lever et godt (økonmomisk og sosialt) liv på grunn av deg?

Hvor mange lever et dårlig (økonomisk og sosialt) liv på grunn av meg?

 

Godt spørsmål.

Det kommer jo an på hvor mye du bremser utviklingen ved å stemme på sosialdemokratiske partier, det... Hvor mye innskrenkning av personlig frihet du stemmer for osv.

Det er jo et valg du selv tar, vært ja, eh, valg.

 

 

Det hender ofte at jeg rett og slett glemmer å stemme, og når jeg husker på det, bruker jeg bare å finne en lapp, så lenge det ikke er noe spesielt det står i. Hvis derimot samfunnsstendensene gikk mot noe jeg mener er veldig uønsket, så hadde jeg også brukt mer tid på overveielser i forkant av stemmegivningen

 

Alle de pengene som regjeringen tar fra folk, ville blitt brukt på noe annet dersom de ikke gjorde det. For eksempel ville rike mennesker ha brukt mer penger på å investere i nye bedrifter (som skaper flere arbeidsplasser osv) dersom de hadde beholdt enda mer av det de tjente osv. Ved å stemme på partier som vil ta milliardervis av penger fra dem, vel, så blir det også på grunn av det borte veldig mye verdiskapning. Pengene pumpes i stedet inn i ikke konkurransedyktige statlige velferdstjenester osv.

 

 

Jeg har min stor tvil til din voldsomme tro på at bare de økonomiske pilebne peker oppover, ja så må det jo være bra .. Når skal vi stoppe, og si: vet du, jeg har evig nok, ja langt mer enn jeg har tid og krefter til å ivareta .. Jeg har så mange ting nå, at friheten min er borte, fordi jeg er eid av mine ting og min grådighet

 

Awarewolf, den 16 Mai 2014 - 15:46, sa:

Verden hadde vært som verden er, hverken bedre eller verre.

Dette er bare tro. Og jeg tror deg ikke...

Jordkloden hadde vært like rund ja. Men utviklingen hadde gått raskere og mer effektivt, og vi hadde fått bedre helsetjenester, bedre skolevesen, osv. på grunn av at folk forsøkte å hjelpe hverandre på best mulig måte...

 

 

Javel, så du tror ikke at det er naturen som bestemmer over oss alle? Dette med å hjelpe hverandre, får vi til ved å innhente vår egen frihet og fritid - først når man har den friheten, kan man gå ut å hjelpe andre på beste måte. La nå verden få gå frem i sitt eget tempo - dette voldsomme kjøret vi mennesker legger på vår natur, og skal effektivisere så voldsomt, er egentlig helt tyttebærtur - fordi man sier samtidig at: jeg skal jaggu klare dette bedre enn evolusjonen har fått det til.

 

Legg så på toppen at hver og en av oss har forsvinnende liten peiling på naturlige helheter og alle betingelsene som får helheten til å fungere "optimalt" - ikke optimalt for oss grådige menneske, men optimalt for hele kloden, inkludert alt av levende vesener som kryper, flakser og går.

[тurbonєℓℓo]

En hvis de som dominerer markedet bestemmer seg for å samarbeide, og kontrollere og styre alle faktorene som skal til for å mele egen lomme - hvem skal passe på at de ikke får konspirert?

Først og fremst, så har jeg ingen ting i mot at folk samarbeider. Det eventyret om at noen kan kontrollere og styre et helt fritt marked, er nettopp det det er; eventyr.

 

Historisk sett så er ikke dette mulig om man ikke har en sterk stat til å beskytte seg, men da har man heller ikke noe fritt marked. I det frie marked så har ingen mulighet til å kontrollere markedet. Så burde man jo ha klart for seg hva et marked faktisk er.

 

I et ikke fritt marked vil staten velge vinnere og tapere...

For eksempel ved at staten garanterer for bedrifter, som ellers ikke ville klart seg uten statens hjelp. Disse bedriftene leverer dårlige tjenester eller tjenester folk ikke vil ha, og det er derfor de også må subsidieres. Sånn kan staten beskytte aktører, slik at de da blir imune mot konkurransen, og dermed vil de også ødelegge konkurransen og føre til dyrere tjenester...

 

Dette kalles på engelsk cronyism. Korrupsjon skjer som regel ved at man missbruker sin politiske stilling. Forøvrig vil man ha et sterkt rettsvesen i en liberalistisk stat, og et svært oppegående politi (mer enn i dag, siden staten kun har tre oppgaver).

Men prissamarbeid er fult ut lovlig i et kapitalistisk liberalistisk samfunn. Og burde være det.

 

Du snakker om bedre modeller, men er det modeller som har like lang varighet som vårt norske kompromiss?

Lengere. Det vi har vil ikke kunne vare over tid. Det vil føre til finanskrise og store økonomiske problemer. Se hva som skjedde med romeriket og hva som faktisk førte til romerikets fall... Politikerne begynte å love befolkningen brød og sirkus, og det er vel akkurat det politikerne holder på med i dag. Bare at sirkus er byttet ut med OL.

 

Og hvis de er bedre, hvorfor ligger vi foran dem?

Vi ligger langt bak dem.

Vi er dårligere på helsetjenester, vi er dårligere på skole, osv. Se på OECD selv.

Nå var det vel også bare 30 år siden Singapore gikk over til markedsøkonomi.

Vi hadde selv en ganske fri økonomi en periode. Sverige hadde det lenger enn oss, de har klart seg utmerket uten olje, men de også begynner å merke problemer.

 

 

Og en viktig del av kompromisset er at man betaler skatt etter inntekt, altså "evne", og det synes jeg er veldig fornuftig.

Det høres fornuftig ut, men strengt tatt er det svært ufornuftig.

Det fornuftige er at man betaler frivillig skatt.

At man betaler for det man vil betale for.

Det er mange grunner til det, men kan nevne et problem med å ha en slik sosialdemokratisk blandingsøkonomi, og det er at næringslivet blir uforutsigbart. Det vil være stadige forandringer i skattenivået som gjør at næringslivet stadig må legge om osv.

 

Og det vil bli vanskeligere og vanskeligere for nye grundere å starte opp og konkurrere mot de etablerte, siden det stadig kommer nye og innviklede lover og systemer som de må sette seg inn i år etter år. De rikeste har jo god råd til å ordne byråkrater som kan ordne alt dette for dem, sant. De har gjerne folk som er flinke til å snakke med byråkrater i staten osv.

 

Det at skattenivået varierer, og at man stadig lager reguleringer osv, gjør det igjen vanskelig å planlegge. Og det bremser utviklingen og øker byråkratiet og skjemaveldet. Det er heller ikke noen grenser hvor hvor mye penger staten har lov til å ta av folk. Eller hva slags oppgaver staten skal ha. Ingen begrensninger over hodet. Og de kan jo også ta den prisen de selv ønsker, da staten faktisk kan kontrollere markedet.

 

Et fritt marked er motsetningen til et kontrollert marked. Om du er i mot kontrolert marked, så er du i mot statlig intervensjon.

 

De aller fleste rikingene på vestkanten er faktisk ihuga sosialdemokrater og endog sosialister. Og ikke tro at det er fordi de er så forbannet snille og gode at de velger sosialdemokratiske partier...

 

Faktisk så er jo ofte staten en garantist for at de rikeste fortsetter å være de rikeste. Sannheten er den at rikdom ikke vil kunne være statisk i et fritt samfunn, og et annet faktum er at over tid, så vil økonomien føre til utjamning av godene helt uten statens inngripen. De rikeste vil jo faktisk hele tiden være utsatt for hard konkurranse av mennesker som ønsker å bli like rike, og vil på ingen måte være sikret for all fremtid når de ikke har noen stat til å garantere for seg (...). Et kapitalistisk samfunn er forøvrig et samfunn der alle hjelper hverandre. Og at de forsøker å gjøre dette på best mulig tenkelig måte: Det blir resultatet av ren kapitalisme.

 

Men jeg vil altså bo her og gjerne bidra med mitt til fellesskapet, som er det norske kompromissamfunnet

Ja, men det står du fritt til å gjøre i et fritt samfunn også...

Dersom folk ønsker et kommunistisk samfunn i et liberalistisk samfunn, så kan de gjerne skape et slikt samfunn, på betingelse at de ikke initierer tvang. I et rent kapitalistisk samfunn, så vil folk automatisk bidra til felleskapet. Hvordan skulle det blitt annerledes? Tror du at dersom det blir et fritt samfunn, så fordunster felleskapet? Dette er igjen bare vrangforestillinger skapt av makthaverne. Eller hvor de er skapt og av hvem er vanskelig å si. Men det at man bare kan bidra gjennom et sosialdemokrati er en myte.

 

Neida, du trenger ikke dø, det holder med at du blir helt stille, så vil det etter en viss tid være sånn at du ikke sanser din egen kropp, og da ligger bevisstheten såpass frigjort fra kroppen, til at du får forståelsen av hvor mye lidelse akkurat den kroppen er for deg. Fordi når du er frigjort fra kropp, så får du ingen bestillinger heller fra den. Ganske enkelt og meget logisk. Kanskje du også vil skjønne at det er "tankeprosessene" som er opphavet til lidelsene, og da kan det hende at du lærer deg at tanker og følelser er bare tomme prosesser som du har null styring på, og at du behøver ikke ta noe av det du tenker på alvor i det hele tatt. For hvis du tar de alvorlig, så begynner du å "skape deg selv", eller du lager deg ett ego, og så er sirkuset i ´gang, fordi med ego, kommer også trangen til å eie og dominere og styre og tvinge ...

Greit nok. Dette er vel psykologi. Det jeg sier er at vi ikke burde tillate noen å dominere, styre og tvinge fredelige mennesker som ikke gjør annet enn å være uenig.

 

 

Ja, det blir flere tilbud, men blir det flere tilbud som vi trenger, eller blir det flere tilbud som produsenten trenger oss for?

Begge deler. Hva du trenger er det bare du som vet. Derfor er det også dumt å la samfunnet styres av mennesker som tror de vet bedre hva du trenger enn du selv gjør.

 

 

Ja, frihet er god stimulans, men med frihet kommer friheten til å bli egoistisk og grådig, og det fenomenet har vi ikke klart å kvitte oss med, derfor er ingen av oss til å stole på. Og blir ikke de ulvene passet godt nok på, så blir det ufred og krig

Egoisme og grådighet vil få mye større negative konsekvenser i et massedemokrati enn i et liberalt fritt samfunn der hvor ingen får lov til å initiere tvang mot andre (dvs. bruke vold, holde slaver, tvinge til seg penger, (...))

 

Egoismen som filosofi er jeg forøvrig en sterk tilhenger av.

Det å være grådig vil sannsynligvis ikke tjene egoet i lengden ettersom man vil bli svært dårlig likt av det. De bedrifter som blir for grådige går som regel dukken.

Ingen liker dem. Egoisme i seg selv handler om å handle ut i fra egeninteresse. Det motsatte av egoisme går ut på å handle ut i fra andres interesse. Selvsagt er det beste å handle ut fra sine egne interesser. Når det er sagt, så er det som regel også slik at ens egene interesser som oftest er de samme som andres interesser. Og man vil selvsagt ta seg av de som betyr mye for en, da disse menneskene er ens egen interesse å ta vare på. (...) Det er også i ens egen interesse å se bra ut ovenfor andre, og da kan man ikke holde på som en hensynsløs bølle.

 

Jeg har vært over hele kloden i min tidligere ungdom, og de verste stedene jeg var på, var blant annet "Singapore" og "Hong Kong". Og det var for over tredve år siden, og som du sier har de fremdeles "Sosialt sett så har de et stykke å gå."

Hvorfor virker da ikke liberalismen på det sosiale planet?

Problemet er at det ikke er liberalisme på det sosiale planet.

Grunnen til at det ikke enda fungerer, er fordi at folk flest ikke er liberale.

Ta et eksempel: De er for eksempel muslimer som vil ha sharia lover. Eller de er konservative og moralistiske. Eneste religionen som har vært noenlunde liberal er buddhismen.

Der hvor kristendom, jødedom, og islam dominerer, har liberale ideer vanskeligst for å slå rotfeste. Liberale holdninger er det som regel ateister/sekulære som fremmer, og jobber aktivt for å få igjennom. Men liberale holdninger blir mer og mer utbredt i vesten. For eksempel at homofile skal behandles likeverdig heterofile. osv. Så kan du jo spørre deg selv hvorfor det er så vanskelig å få mange mennesker til å akseptere homofili?

 

Der har du svaret på hvorfor liberalisme er vanskelig å få til politisk...

Det er fordi befolkningen ikke er moden for det enda. De har alt for sterk tro på overformynderiet.

 

Enda en gang: Ikke disse boksene dine! Hvis du ikke klarer å gi deg selv og meg såpass frihet i denne samtalen, er du på vei til å forsøke å tvinge og kontrollere meg inn i ditt verdenssyn - har du problemer med "min frihet"? Og jeg er ingen politiker, og har intet annet ansvar enn for meg selv. Det som skaper forvirring, er at vi alle babler om vår personlige verden, og skal tvinge det synet på hverandre - den går ikke på meg, jeg har sett lureriet i det spillet. Ingen av oss er til å stole på, spesielt når vi åpner munnen og skal overbevise hverandre.

Vel, men så lenge du bruker sosialdemokratiske argumentasjoner, så...

Vel, vi kan la det ligge. Det er ikke det som er interessant. Det er hva som kommer ut av diskusjonene som er det viktigste. Ikke hva slags tittel vi setter på oss selv.

 

Jeg har ca 37 år med jobbing til nå, og har bestandig likt å ta vanskelige oppgaver. Og jeg har fått merke mer enn det som godt er, hvordan makt og myndighet kan ødelegge det som ellers er greit nok. Men jeg gidder ikke gå ned på detaljnivå, du får bestemme selv om du tror jeg lyver eller snakker sant. Det er uansett mine opplevelser, så de er sikkert ikke helt perfekte

Ja, men du snakker om makt og myndighet som noe negativt. Og det gjør da vitterlig jeg også. Betyr det at vi er på bølgelengde her?

 

 

Men nå er det slik at selv liberalister, om så de er dyktige ledere, gjør også feil - og det kan være slike feil som jeg har nevnt tidligere, hvor de tappet egen organisasjon for midler, for så å stikke av, og la alle i stikken.

Er dette lønnsomt for vedkommende som gjør dette?

Vil dette tjene dem på sikt? Og som sagt:

Dersom det er snakk om tyveri, så er det jo straffbart.

Det er ikke lov å stjele i et fritt samfunn.

Det er ikke lov å drive med korrupsjon. Derimot er all frivillig! handel lov.

Noe det ikke er i dag.

 

Er du virkelig så naiv, eller hva er dette for noe egentlig? Vil du påstå at den som betaler lønnen ikke har noe han skulle sagt, og i så fall, hva er vitsen med å være sjefen eller eieren da? Jeg kjenner bedre til hvordasn sånn makt kan misbrukes, og stoler som tidligere sagt på meg selv og mitt lille vett

Jo. Det han kan gjøre er å lage en kontrakt hvor han setter betingelser, osv.

og hvor de blir enige om lønn osv. Alt dette må skje frivillig for at det skal være lovlig i et liberalistisk samfunn. Vaskedama kan velge å godta betingelsene, eller la vær fordi hun mener det er for dårlig betalt. Dette handler ikke om at jeg er naiv.

Man er naiv om man tror staten løser alle problemene. Da er man naiv.

 

"SEH" var så klart bare ett eksempel på pengemakten. Jeg aner dermed ikke hva han ville gjort. Men hva mener du ikke er problemet, hvis seh velger å underbetale vaskekjærringa?

Han kan ikke gjøre det dersom vaskedama ikke går med på det selv. Dersom vaskedama syntes det er greit, vel, hva er problemet? Hvis han plutselig begynner å betale henne mindre enn det de har avtalt så er dette brudd på kontrakten. Hun kan da gjøre to ting: Gå der i fra, og finne seg en annen arbeidsgiver. Anmelde Stein Erik for kontraktbrudd, og bruke rettsvesenet om hun ikke får det hun har krav på ifølge kontrakten.

 

Problemet ville så klart ha ligget på vaskekjærringa, og hun er vel neppe å kunne sies i en overbetalt jobb. Å være så kalt fattig her til lands, er neppe så veldig vanskelig - men hvorfor skal vi bygge ned noen, for at noen andre skal så høyt som mulig, tenker jeg

Hun kan få rimelig godt betalt jo...

Det kommer jo helt an på det. Dersom Stein Erik ønsker en norsk vaskekjerring som er til å stole på, og som ikke stjeler tingene hans mens han er på jobb, så tror jeg at han vil velge ei dame han kan stole på, og de vokser jo ikke på trær?

[Rex96]

Hva er det som diskuteres i denne tråden? Skatt?

[тurbonєℓℓo]

Hva er det som diskuteres i denne tråden? Skatt?

Problemet her er at administrator flyttet alt dette over til denne delen av forumet. Dette har blitt dratt ut av sin kontekst, og satt inn her av en eller annen merkelig grunn. Dette er jo ikke filosofi eller i alle fall ikke religion. Det er politikk.

 

Det som diskuteres er vel, alt det du kan lese om her....

Jeg mener at staten slik den er nå (jeg er for stat) i så og si alt de foretar seg er et hinder for å bygge et samfunn hvor det er mest mulig frihet, og minst mulig overformynderi og tvang.

(det er ikke jeg som lagde overskriften).

 

Friheten vår innskrenkes mer og mer år etter år, av politikere som tror de vet bedre hva som er best for oss, enn det vi gjør, osv...

 

Vi har også en liberalisme vs sosialdemokrati debatt. =)

Endret 18. mai 2014 av turbonello

[Gjest Bruker-95147]

 

En hvis de som dominerer markedet bestemmer seg for å samarbeide, og kontrollere og styre alle faktorene som skal til for å mele egen lomme - hvem skal passe på at de ikke får konspirert?

Først og fremst, så har jeg ingen ting i mot at folk samarbeider. Det eventyret om at noen kan kontrollere og styre et helt fritt marked, er nettopp det det er; eventyr.

 

Historisk sett så er ikke dette mulig om man ikke har en sterk stat til å beskytte seg, men da har man heller ikke noe fritt marked. I det frie marked så har ingen mulighet til å kontrollere markedet. Så burde man jo ha klart for seg hva et marked faktisk er.

 

I et ikke fritt marked vil staten velge vinnere og tapere...

For eksempel ved at staten garanterer for bedrifter, som ellers ikke ville klart seg uten statens hjelp. Disse bedriftene leverer dårlige tjenester eller tjenester folk ikke vil ha, og det er derfor de også må subsidieres. Sånn kan staten beskytte aktører, slik at de da blir imune mot konkurransen, og dermed vil de også ødelegge konkurransen og føre til dyrere tjenester...

 

Dette kalles på engelsk cronyism. Korrupsjon skjer som regel ved at man missbruker sin politiske stilling. Forøvrig vil man ha et sterkt rettsvesen i en liberalistisk stat, og et svært oppegående politi (mer enn i dag, siden staten kun har tre oppgaver).

Men prissamarbeid er fult ut lovlig i et kapitalistisk liberalistisk samfunn. Og burde være det.

 

Du snakker om bedre modeller, men er det modeller som har like lang varighet som vårt norske kompromiss?

Lengere. Det vi har vil ikke kunne vare over tid. Det vil føre til finanskrise og store økonomiske problemer. Se hva som skjedde med romeriket og hva som faktisk førte til romerikets fall... Politikerne begynte å love befolkningen brød og sirkus, og det er vel akkurat det politikerne holder på med i dag. Bare at sirkus er byttet ut med OL.

 

Og hvis de er bedre, hvorfor ligger vi foran dem?

Vi ligger langt bak dem.

Vi er dårligere på helsetjenester, vi er dårligere på skole, osv. Se på OECD selv.

Nå var det vel også bare 30 år siden Singapore gikk over til markedsøkonomi.

Vi hadde selv en ganske fri økonomi en periode. Sverige hadde det lenger enn oss, de har klart seg utmerket uten olje, men de også begynner å merke problemer.

 

 

Først og fremst så får jeg litt utfordring når det brukes så mye ord .. Og du sier at ting er jo så logisk og selvfølgelig, men likevel føler jeg meg litt overveldet av ordflommen. Hvis det var så enkelt, ville det ikke da betydd at forklaringen og beviset på enkeltheten ville medført langt færre ord? Men greit nok, du liker å skrive lange forklaringer, så får jeg lide meg gjennom verket ditt ..

 

Hvis vi ikke kan kontrollere aktørene i det frie marked, hvilken trygghet har vi for at markedet vil oss vel, og ikke seg selv på vår bekostning? Det er den greia jeg ikke klarer å wrap my head around .. Du må unnskylde meg for at jeg har ikke særlig peiling på marked og økonomi, men jeg har veldig god peiling på at folk er mer enn grådige når de bare får sjansen til å nappe til seg, og slippe unna med forbrytelsen. Så om tanken på å styre markedet, er ett eventyr for deg, så er dette fri slippet av disse markedskreftene, som du ønsker deg, en gedigen fabel, i min verden.

 

Men det hadde vært fint om du fant et sted her i verden hvor disse teoriene dine har vist seg å holde over en viss tid - du henviste til singapore og hong kong tidligere, og jeg husker veldig godt hvordan disse stedene var å oppholde seg i, ikke særlig sunt for hverken besøkende eller fastboende. Og det fordi hele samfunnet var bygd rundt penger og pengejag, og det gjør noe med kulturene på disse stedene. Men så klart, hver sin smak, jeg syntes det smakte heller dritt av hele pakka der nede. Du sier vi ligger langt bak de, men slik ser ikke jeg det, for hva betyr det å "ligger langt bak dem" - jeg tror det betyr dette: "Vi ligger langt bak dem på tur til kanten av stupet". Og de som ikke her penger til å betale det flotte helsevesen og skolevesen, får klare seg uten disse fordelene, og dermed forbli på bånn og fungere som billig arbeidskraft for eliten der nede

 

Og den siste økonomiske nedturen på globalt nivå har vel lært de fleste at det har vært alt for liten kontroll, og at det var årsaken til at det gikk helt over styr. Og hvor mye ekstra lidelse dette har påført oss, kan man bare spekulere i.

 

Og en viktig del av kompromisset er at man betaler skatt etter inntekt, altså "evne", og det synes jeg er veldig fornuftig.

Det høres fornuftig ut, men strengt tatt er det svært ufornuftig.

Det fornuftige er at man betaler frivillig skatt.

At man betaler for det man vil betale for.

Det er mange grunner til det, men kan nevne et problem med å ha en slik sosialdemokratisk blandingsøkonomi, og det er at næringslivet blir uforutsigbart. Det vil være stadige forandringer i skattenivået som gjør at næringslivet stadig må legge om osv.

 

 

Du later til å mene at marked består av engler, mens staten består av idioter som bare vil forvanske situasjonen for disse markeds eglene .. (har lest hele verket ditt etter dett utklippet, og det oser av fantasi, etter min mening ) Marked og stat er i en symbiose, og er like avhengig av hverandre. Men det er staten som er garantisten for vår velferd, ikke markedet, og det er til staten vi som velgere bestemmer hvem vi skal stole på for øyeblikket. Og når det viser seg at stane ikke fungerer pga av dårlige politikere, setter vi velgere press på dem, og de foretar ansvarlige korrigeringer. Den typen styring kan ikke vi som enkelt individer tro at vi kan oppnå overfor markedskrefter, fordi de er ikke en homogen masse med de samme verdiene, men er som en kamelon som endre seg i forhold til hvor mest mulig inntjening befinner seg for øyeblikket. Og finner de ut at bedriften tjener en krone mindre i timen i forhold til nabofabrikken i Kina ett sted, ja så flytter de den, uten å ta noe hensyn til hver og en av oss.

 

Men jeg vil altså bo her og gjerne bidra med mitt til fellesskapet, som er det norske kompromissamfunnet

Ja, men det står du fritt til å gjøre i et fritt samfunn også...

Dersom folk ønsker et kommunistisk samfunn i et liberalistisk samfunn, så kan de gjerne skape et slikt samfunn, på betingelse at de ikke initierer tvang. I et rent kapitalistisk samfunn, så vil folk automatisk bidra til felleskapet. Hvordan skulle det blitt annerledes? Tror du at dersom det blir et fritt samfunn, så fordunster felleskapet? Dette er igjen bare vrangforestillinger skapt av makthaverne. Eller hvor de er skapt og av hvem er vanskelig å si. Men det at man bare kan bidra gjennom et sosialdemokrati er en myte.

 

 

 

Nei, det vil de neppe, eller jo, kanskje de vil støtte det de mener er greit - altså la oss si at den kirkelige organisasjonen fikk støtte, mens den ideelle naboorganisasjonen, som ikke er religiøst tuftet, fikk ingenting. Det er ikke sånn jeg vil ha det. Markedskreftene skal støtte det vi som folk mener de skal støtte - that's it! Hvis ikke kan de ryk og reis med sin "styrte hjelp"!!! Og markedet vil helst støtte slikt som gir full oppmerksomhet og er med på å bygge sin egen merkevare, for igjen å konkurrere mot "alle" - så nei takk, enda en gang ... De vil være som gribber, hvis ingen holder dem i øra

 

Jeg har vært over hele kloden i min tidligere ungdom, og de verste stedene jeg var på, var blant annet "Singapore" og "Hong Kong". Og det var for over tredve år siden, og som du sier har de fremdeles "Sosialt sett så har de et stykke å gå."

Hvorfor virker da ikke liberalismen på det sosiale planet?

Problemet er at det ikke er liberalisme på det sosiale planet.

Grunnen til at det ikke enda fungerer, er fordi at folk flest ikke er liberale.

Ta et eksempel: De er for eksempel muslimer som vil ha sharia lover. Eller de er konservative og moralistiske. Eneste religionen som har vært noenlunde liberal er buddhismen.

Der hvor kristendom, jødedom, og islam dominerer, har liberale ideer vanskeligst for å slå rotfeste. Liberale holdninger er det som regel ateister/sekulære som fremmer, og jobber aktivt for å få igjennom. Men liberale holdninger blir mer og mer utbredt i vesten. For eksempel at homofile skal behandles likeverdig heterofile. osv. Så kan du jo spørre deg selv hvorfor det er så vanskelig å få mange mennesker til å akseptere homofili?

 

Der har du svaret på hvorfor liberalisme er vanskelig å få til politisk...

Det er fordi befolkningen ikke er moden for det enda. De har alt for sterk tro på overformynderiet.

 

 

 

 

 

Så hvordan skal du få til den liberale revolusjonen på det sosiale planet da? Buddhisme er ikke liberal, den sier: Ikke sett ditt merke på verden, vær snill og grei, og klar deg med minst mulig ... Sikker på at du egentlig liker buddhismen? Men enda en gang: Hvordan skal du modne folka?

 

 

Jeg har ca 37 år med jobbing til nå, og har bestandig likt å ta vanskelige oppgaver. Og jeg har fått merke mer enn det som godt er, hvordan makt og myndighet kan ødelegge det som ellers er greit nok. Men jeg gidder ikke gå ned på detaljnivå, du får bestemme selv om du tror jeg lyver eller snakker sant. Det er uansett mine opplevelser, så de er sikkert ikke helt perfekte

Ja, men du snakker om makt og myndighet som noe negativt. Og det gjør da vitterlig jeg også. Betyr det at vi er på bølgelengde her?

 

Vi er på bølgelengde hvis vi begge mener at folk som har tilgang til makt og myndighet, som så utøves overfor forsvarsløse, skal passes nøye på av en etisk forsvarlig og akseptert størrelse.

 

 

Men nå er det slik at selv liberalister, om så de er dyktige ledere, gjør også feil - og det kan være slike feil som jeg har nevnt tidligere, hvor de tappet egen organisasjon for midler, for så å stikke av, og la alle i stikken.

 

Er dette lønnsomt for vedkommende som gjør dette?

Vil dette tjene dem på sikt? Og som sagt:

Dersom det er snakk om tyveri, så er det jo straffbart.

Det er ikke lov å stjele i et fritt samfunn.

Det er ikke lov å drive med korrupsjon. Derimot er all frivillig! handel lov.

Noe det ikke er i dag.

 

Jeg aner ikke hvem som tjente på den sinnsyke kommærsjen til det firmaet. Var selv i en tillitsvalgt posisjon, og var ofte i samtaler og møter med eierne. Forklaringen jeg fikk etterpå av ett nært familiemedlem til en av eierne - var at de rett og slett ikke taklet å få så kjapp tilgang på masse masse penger, og at de slåss osm ulver seg i mellom for å karre til seg mest mulig. Og ca 150 arbeidsplasser gikk tapt i dragsuget. Ikke første gang jeg har sett det fenomenet, og jeg stoler som sagt ikke på annet enn at folk og lett tjente penger, er en dårlig kombinasjon. Det pussige er at kommunikasjonen mellom oss og eiere var tilsynelatende god, og de fikk vedlig gode konstruktive og nyttige tilbakemeldinger, men på tross av all denne hjelpen fra oss arbeidere, så bare fortsatte de galskapen og kjørte hele bedriften rett i gjørma. Og det manglet ikke på kunnskaper og vett osv, men det var bare surrealistisk.

 

Antar at du har en viss forståelse for at jeg er helt frittalende, og du kan tro jeg kjørte disse eierne - men selv om man dengte tallene i hodet på dem (og brukte bittesmå teskjeer), så var det helt dødt der .. Merkelige greier, synes jeg. Og enda merkeligere er det at vi liksom skulle ta vare på noen stakkars utsatte barn og ungdommer .. Nei, uff for en salig røre det var der

 

Er du virkelig så naiv, eller hva er dette for noe egentlig? Vil du påstå at den som betaler lønnen ikke har noe han skulle sagt, og i så fall, hva er vitsen med å være sjefen eller eieren da? Jeg kjenner bedre til hvordasn sånn makt kan misbrukes, og stoler som tidligere sagt på meg selv og mitt lille vett

Jo. Det han kan gjøre er å lage en kontrakt hvor han setter betingelser, osv.

og hvor de blir enige om lønn osv. Alt dette må skje frivillig for at det skal være lovlig i et liberalistisk samfunn. Vaskedama kan velge å godta betingelsene, eller la vær fordi hun mener det er for dårlig betalt. Dette handler ikke om at jeg er naiv.

Man er naiv om man tror staten løser alle problemene. Da er man naiv.

 

 

 

Vi er betinget av hverandre, så vi må begge være med på å bestemme hva som er riktig lønn. Ikke bare fra den enes synsvinkel og lommebok, men også fra den andres ståsted og realiteter. Noe annet gir bare rom for utnytting

 

SEH" var så klart bare ett eksempel på pengemakten. Jeg aner dermed ikke hva han ville gjort. Men hva mener du ikke er problemet, hvis seh velger å underbetale vaskekjærringa?

Han kan ikke gjøre det dersom vaskedama ikke går med på det selv. Dersom vaskedama syntes det er greit, vel, hva er problemet? Hvis han plutselig begynner å betale henne mindre enn det de har avtalt så er dette brudd på kontrakten. Hun kan da gjøre to ting: Gå der i fra, og finne seg en annen arbeidsgiver. Anmelde Stein Erik for kontraktbrudd, og bruke rettsvesenet om hun ikke får det hun har krav på ifølge kontrakten.

 

 

Dette høres ut som en fantasi, eller er det sånn at du tror den jevne vaskekjærring virkelig er utstyrt med de samme midler som seh .. Så klart må kjærringa finne seg i hva seh vil, selv om det betyr at hun går i minus, eller så står hun uten jobb. Det kunne virket hvis det bare fantes 1stk vaskekjærring, eller det fantes andre brukbare seh'er i nærheten som hun da kan gå til med sine tjenester. Men der den muligheten ikke finnes, er hun nødt til å sulte, eller la seg rævkjøre

 

Problemet ville så klart ha ligget på vaskekjærringa, og hun er vel neppe å kunne sies i en overbetalt jobb. Å være så kalt fattig her til lands, er neppe så veldig vanskelig - men hvorfor skal vi bygge ned noen, for at noen andre skal så høyt som mulig, tenker jeg

Hun kan få rimelig godt betalt jo...

Det kommer jo helt an på det. Dersom Stein Erik ønsker en norsk vaskekjerring som er til å stole på, og som ikke stjeler tingene hans mens han er på jobb, så tror jeg at han vil velge ei dame han kan stole på, og de vokser jo ikke på trær?

 

 

Ja, hun kan få, men det beror på eventuell snillhet hos seh .. Og prøv deg nå ikke med å innbille meg at vi nordmenn er noe annet enn hvilke som helst andre nasjonaliteter. Grådighet og begjær er en felles sykdom vi alle har, det handler bare om muligheter og egen etikk og moral. Og etikk og moral lar seg ikke forene med høyest mulig avkastning i alle ledd og til alle tider

• 
• 0

[Rex96]

Jeg mener at staten slik den er nå (jeg er for stat) i så og si alt de foretar seg er et hinder for å bygge et samfunn hvor det er mest mulig frihet, og minst mulig overformynderi og tvang.

Hvorfor er tvang er moralsk galt?

[Turbofan]

Jammen flott med friheten i det tyrkiske arbeidsmarkedet. Her blåser vi i helse, miljø og sikkerhet. Gruvearbeidere er produksjonsmidler på linje med trevirke, korn, metall eller olje - litt svinn må vi regne med.

 

Jeg kan ikke fatte hvorfor vi trenger en stat som f.eks håndhever arbeidsmiljøloven. Nei, det er noe tull. Det hindrer vår frihet til å behandle arbeidstakere (mennesker) som råvarer.

[тurbonєℓℓo]

 

Jeg mener at staten slik den er nå (jeg er for stat) i så og si alt de foretar seg er et hinder for å bygge et samfunn hvor det er mest mulig frihet, og minst mulig overformynderi og tvang.

Hvorfor er tvang er moralsk galt?

 

Tvang er ikke nødvendigvis galt. Initiering av tvang er alltid galt.

For eksempel så er det greit å tvinge en drapsmann i fengsel. Drapsmannen initierte tvang, og først da har staten en rett til å bruke tvang. Ikke ellers. Eller en raner, som tar penger uten offerets samtykke. Da har raneren initiert tvang og da er det greit at myndigheten bruker tvang mot ham og setter ham i fengsel.

 

I et liberalistisk samfunn så er all initiering av tvang ulovlig, også for staten.

Staten har heller ikke lov til å initiere tvang, slik den har i dag. Den må spille etter de samme spillereglene som alle andre må forholde seg til, i en fri liberalistisk rettsstat.

[Rex96]

Initiering av tvang er alltid galt.

Hvorfor?