Så er homofili rettferdigjort fordi det sies å være naturlig

[nomore]

Ser det argumenteres med at vi mennesker er så utviklet fremfor andre dyr. Og at dette gjelder alle.

 

Eg er ikke så sikker lenger...

[the_last_nick_left]

Så ja, det er ganske naturlig for oss mennesker

Ulikt med dyrene ikke sant.

Du sitter på et Internett-forum og snakker om hva som er naturlig? Hvor naturlig er forumet egentlig?

 

Hva som er naturlig er ikke relevant for hva som er riktig eller galt.

[Abigor]

La oss si at mennesker (Homo sapiens) aldri har eksistert og vi har vært generelle aper og ikke i dette utviklede stadiet. Da kunne vi ikke delt informasjon og ideer, dermed null homophobia.

Tull. Aper er blant de dyr som er flinkest til å dele informasjon!

Men la oss si at hunder er sykt smarte, og plutselig utvikler de seg til å tenke, lage eget språk. Og da kan de kommunisere og dele ideer, og si hva de liker og ikke liker.

Hunder er smarte, de har utviklet seg til å tenke for lenge siden og de har sitt eget språk. De kommuniserer og sier hva de liker og ikke liker.

 

Har du aldri sett andre dyr enn mennesker? Virker som du kommer fra en annen planet.

Vi kan gi ideer og si. Dette er bra og dette er dårlig, slikt er irrelevant for dyr. Derfor er det naturlig for oss å være slik

Dyr kan simpelten ikke gjøre slikt fordi de ikke er smarte nok som oss.

Tull. Ingen dyr hadde overlevd om det er irrelevant hva som er bra og hva som er dårlig. Hele nøkkelen til overlevelse er å skille mellom bra og dårlig. Det er i like stor grad relevant for andre dyr som det er for mennesker. Endret 16. mai 2014 av Abigor

[JackDuk]

Hunder er smarte, de har utviklet seg til å tenke for lenge siden og de har sitt eget språk. De kommuniserer og sier hva de liker og ikke liker.

Har du aldri sett andre dyr enn mennesker? Virker som du kommer fra en annen planet

Bare fordi du fant en YouTube video hvor en hund er trent opp til å si "I wuuve you" betyr ikke at de kan bruke det som et kommunikasjons system for å utveksle ideer

Endret 16. mai 2014 av JackDuk

[Abigor]

For noe tull. Hunder har da utmerket kommunikasjon. Ikke bare har hunder god kommunikasjon seg imellom, de kommuniserer dessuten godt på tvers av arter.

 

Det er ikke noe problem for hunder å kommunisere ideer.

[Abigor]

Spørs hva du mener med ideer. Ide kan bety forestilling eller tanke.

 

Hunder kan både tenke og forestille seg ting. De kommuniserer også mye av dette utmerket.

 

Du sier for eksemple ting som "plutselig utvikler de seg (hunder) til å tenke, lage eget språk". Men det høres veldig rart ut hvis man har sett hvordan hunder fungerer. De har jo utviklet språk og evne til å tenke lenge før de engang var hunder.

Endret 16. mai 2014 av Abigor

[Hårek]

Moderatormelding

Noen innlegg ble slettet. Vi skal ikke ha personangrep og krangel.

[anon12234]

Kannibalisme finnes også hos hundrevis av dyrearter, det betyr ikke at vi synes det er helt stuereint gjør det vel?

 

Å begrunne det at homofili er greit fordi det forekommer hos andre arter er det dummeste jeg hører, homofili er greit fordi folk får gjøre som dem vil og så lenge dem ikke gjør noen andre uskyldige vondt eller skade, ja så er det helt greit.

[Gjest Bruker-182691]

For å sette det litt på spissen, hvorfor skal manga/anime (catch my drift) rettferdiggjøres bare fordi det er en kultur? Selv synes jeg det er forferdelig og unaturlig.

Endret 19. mai 2014 av Bruker-182691

[Pop]

Er homofili "rettferdiggjort"? Er det noen som trenger å rettferdiggjøre homofili? På linje med andre kriminelle handlinger..?

[Abigor]

Jeg tolker det du sier dit at du sammenligner noe som er ikke-kriminelt med kriminelle handlinger. Er det din intensjon? Hva er motivasjonen isåfall?

[Pop]

Jeg tolker det du sier dit at du sammenligner noe som er ikke-kriminelt med kriminelle handlinger. Er det din intensjon? Hva er motivasjonen isåfall?

Hvem? Jeg?

[Abigor]

Ja. Hvordan skal jeg tolke dette:

 

Er homofili "rettferdiggjort"? Er det noen som trenger å rettferdiggjøre homofili? På linje med andre kriminelle handlinger..?

[Pop]

Ja. Hvordan skal jeg tolke dette:

 

Er homofili "rettferdiggjort"? Er det noen som trenger å rettferdiggjøre homofili? På linje med andre kriminelle handlinger..?

 

Spørsmålet er jo til trådstarter. Når han sier at homofili rettferdiggjøres lurer jeg på hva "homofili" og "rettferdiggjøring" betyr sammen. Trenger folk rettferdiggjøre noe, er det fordi det i utgangspunktet er galt eller kriminelt. Er homofili galt, så det må rettferdiggjøres på en eller annen måte? Eller kan vi bare akseptere at noen er slik?

[Quote]

Helt greit det altså. Men så er ikke vi dyr lenger, vi utviklet til mennesker(Homo Sapiens).

For noe tull. Mennesker er ikke dyr? Definisjonen av Animals:

The word "animal" comes from the Latin word animalis, meaning "having breath".[1] In everyday colloquial usage the word incorrectly excludes humansthat is, "animal" is often used to refer only to non-human members of the kingdom Animalia. Sometimes, only closer relatives of humans such as mammals and other vertebrates are meant in colloquial use.[2] The biological definition of the word refers to all members of the kingdom Animalia, encompassing creatures as diverse as sponges, jellyfish, insects, and humans.

http://en.wikipedia.org/wiki/Animal

 

 

 

Kan vi for.eksempel spørre dyr om personlige ting, nei. Fordi de reagerer på instinkter, mennesker er helt forskjellig ifra de. Selv om vi har vært dyr, så spiller det ikke noe rolle for det vi tenker om det nå, iforhold til det vi engang var.

Når ble det et kriterium å kunne spørre noen om personlige ting et argument for om homofili er greit eller ikke? Det finnes mennesker som man heller ikke kan spørre personlige ting om. Eksempelvis personer med sykdommer. Det er klart at mange dyr har følelser også, med personlige tilknytninger til hverandre. Et godt eksempel er hunndyr som passer på ungene sine.

 

 

Det er det som gjør oss unike, vi kan tenke og kommunisere på ett utrolig nivå. Dyr er ikke i det stadiet.

Jeg skjønner igjen ikke hvordan dette er et argument for eller mot noe. Du kan ikke hente noe du selv tror er fakta, og bruke det til å bevise noe helt annet. 1+1 = 2. Det betyr at jeg har rett.

 

Så om vi utvikler et motbydelig bilde av to menn(Kvinner er alreit), så er det naturlig for mennesker. Akkurat som at vi finner insekt motbydelig.

Fordi vi kan tenke, ulikt ifra dyrene som lever på instinkter, de kan ikke skille på slikt fordi de er ikke som mennesker som har hjerne

Det er rett og slett kvalmende å se hvordan du plasserer mennesker på en høy pidestall over alle andre arter. Andre dyr har hjerne, og det er klart at de kan tenke. Det at du ikke får vite tankene deres, betyr ikke at de ikke kan tenke. Du står naturligvis fritt til å bevise at mennesker ikke har instinkter. Beklageligvis, så kan det bli en vanskelig jobb for deg.

 

Du burde se igjennom argumentasjonen din, for den er alt for enkel å plukke fra hverandre. Argumentet ditt falt fra hverandre fra begynnelsen, hvor du mente bastant at mennesker ikke er dyr. Jo, mennesker er dyr.

 

Det finnes andre dyr som har språk. Det finnes andre dyr som har personlige følelser til hverandre. Det finnes til og med dyr som kan bruke verktøy.

Endret 19. mai 2014 av Quote

[Acquistapace]

Jeg hører også,

Homosexuality is found in over 450 species. Homophobia is found in one. Which one seems unnatural now

Helt greit det altså. Men så er ikke vi dyr lenger, vi utviklet til mennesker(Homo Sapiens). Kan vi for.eksempel spørre dyr om personlige ting, nei. Fordi de reagerer på instinkter, mennesker er helt forskjellig ifra de. Selv om vi har vært dyr, så spiller det ikke noe rolle for det vi tenker om det nå, iforhold til det vi engang var.

 

Det er det som gjør oss unike, vi kan tenke og kommunisere på ett utrolig nivå. Dyr er ikke i det stadiet.

 

Så om vi utvikler et motbydelig bilde av to menn(Kvinner er alreit), så er det naturlig for mennesker. Akkurat som at vi finner insekt motbydelig.

Fordi vi kan tenke, ulikt ifra dyrene som lever på instinkter, de kan ikke skille på slikt fordi de er ikke som mennesker som har hjerne

Faktisk så er vi dyr. Homofili er rettferdiggjort fordi det skjer mellom mennesker som samtykker.

[Acquistapace]

 

slettet

Endret 31. mai 2015 av Acquistapace

[Shruggie]

Hvis du syntes homofili er feil, så ikke vær homofil. Det er der grensen går for hva du har lov til å bestemme over hva som er "greit" eller ikke.

[Imsvale]

@TS:

Det er mange som argumenterer med at homofili er galt fordi det er unaturlig. Nei, det er helt naturlig (som du selv sier). Ferdig med det. Grasping at straws, er en beskrivelse som passer dette argumentet meget godt. Dessuten er det en million andre ting vi gjør som er langt mer unaturlig, uten at noen bryr seg om det.

 

Det handler ikke om mer enn dette, trådstarter. Så kan du heller fortelle oss hvorfor du mener homofili er galt, og hvorfor du har noe med det.

Endret 30. mai 2014 av Imsvale

[Abigor]

Det finnes andre dyr som har språk. Det finnes andre dyr som har personlige følelser til hverandre. Det finnes til og med dyr som kan bruke verktøy.

Jeg så en dokumentar om aper som levde i en svært høy jungel, og der hadde hver apeart sin høyde, noen levde på toppen, middels høyde og bunnen. Og disse ulike artene kommuniserte ikke bare innad i flokken men forsto også hva ropene til de andre artene betydde, for eksempel varsel om rovdyr.