Kreve husleie av samboer

[toth]

 

Hvis dét er konklusjonen du sitter igjen med må du lese en gang til. Dette har intet og null med tillit og å stole på hverandre å gjøre. Det har kun med prioriteringer og personlige oppfatninger av verdier.

 

Jeg har aldri møtt noen med 100% likt syn på alt av økonomi, handel, shopping og pengeprioriteringer som meg selv - har du?

 

Jeg stoler 100% på sambo, men jeg er ikke enig med henne i at en pyntegjenstand til vindfanget kan være verdt 5000 - slipper heldigvis å bry meg.

Sambo stoler på meg, men hun er nok ikke enig i at jeg trenger felger til 12.000, men hun slipper heldigvis å bry seg.

(PS: i tillegg til løpende utgifter setter vi også av like sparebeløp, til oppussing/ferier/etc, så ikke personlig forbruk kommer i veien for felles "frivillige" gleder).

 

Igjen argumenterer du mot felles økonomi, noe som ingen her argumenterer for.

 

Det gjelder de 2 etterfølgende postene også, ingen argumenterer for felles økonomi så hvorfor argumentere mot det?

 

Kanskje du ikke ser det, men JEG ser at felles økonomi og skjev økonomi (én bidrar mye mer/forsørger, selv om det ikke trengs - eksempelvis med bolig) kan føre til akkurat de samme problemstillingene og konfliktene.

Hvis hun hadde det godt økonomisk hadde jeg valgt å fortsette å bo for meg selv, så ja jeg ville forventet å bo der gratis.

 

Wow.. Cred for å innrømme det, ikke cred for holdningen.

Men det var greit du sa det i klartekst, så ser man hvor langt fra hverandre man er, og at det er liten sjans for å komme til enighet.

Personlig ville jeg vært flau, brydd og beklemt hver dag jeg hadde inntekt og samtidig bodde gratis - enten det var hos dama, mamma eller en kamerat.

[wampster]

For meg virker det som om det er to typer personer her. (Nå tar jeg utgangspunkt i at alle er såpass navla at de skjønner forskjell på renter vs avbetaling etc).

 

1, De som synes det er greit/ok/forventet å leve på en annen person (uansett tidsperspektiv)

2, De som synes at kostnader skal deles likt når man bor sammen. (Snakker nå kun om rente/leieaspektet)

 

Ettersom dette er på 2 såpass forskjellige ender av skalaen tviler jeg på at noen kan se/vil se begrunnelsene hos "motdiskutanter" Tror egentlig dette her hadde gjort seg bedre som en poll/avstemming.

[Bonna86]

Wow.. Cred for å innrømme det, ikke cred for holdningen.

Men det var greit du sa det i klartekst, så ser man hvor langt fra hverandre man er, og at det er liten sjans for å komme til enighet.

Personlig ville jeg vært flau, brydd og beklemt hver dag jeg hadde inntekt og samtidig bodde gratis - enten det var hos dama, mamma eller en kamerat.

 

Enig. Fatter ikke at man kan få seg til å bo gratis hos noen i det hele tatt. Jeg hadde følt meg som en snylter. Jeg synes ikke at samboeren min skal betale mye for å bo sammen med meg i leiligheten jeg eier, men jeg synes det er ganske rett og rimelig at han ihvertfall betaler en symbolsk sum. Han betaler 1500 kr i husleie. Alternativet er at han leier på det private markedet og betaler minst 4500 kr pr måned utenom strøm og annet.

Endret 22. mai 2014 av yvonne2

[Civilix]

Enig. Fatter ikke at man kan få seg til å bo gratis hos noen i det hele tatt. Jeg hadde følt meg som en snylter. Jeg synes ikke at samboeren min skal betale mye for å bo sammen med meg i leiligheten jeg eier, men jeg synes det er ganske rett og rimelig at han ihvertfall betaler en symbolsk sum. Han betaler 1500 kr i husleie. Alternativet er at han leier på det private markedet og betaler minst 4500 kr pr måned utenom strøm og annet.

 

Så, en symbolsk sum, man kommer vel ikke symbolsk lengre ned enn en krone. Men jeg regner med at du synes det er for lavt.

 

Hvor mener du grensen burde gå mellom likeverdi og snylting?

[wampster]

 

Enig. Fatter ikke at man kan få seg til å bo gratis hos noen i det hele tatt. Jeg hadde følt meg som en snylter. Jeg synes ikke at samboeren min skal betale mye for å bo sammen med meg i leiligheten jeg eier, men jeg synes det er ganske rett og rimelig at han ihvertfall betaler en symbolsk sum. Han betaler 1500 kr i husleie. Alternativet er at han leier på det private markedet og betaler minst 4500 kr pr måned utenom strøm og annet.

 

Så, en symbolsk sum, man kommer vel ikke symbolsk lengre ned enn en krone. Men jeg regner med at du synes det er for lavt.

 

Hvor mener du grensen burde gå mellom likeverdi og snylting?

 

 

1 krone høres rimelig ut. Da kan det ikke være snakk om snylting. Det normale er å betale med en panteflaske. NB, husk halvliter så du ikke betaler for 2,5 måneder i slengen.

[Neppe]

Uansett hvordan man vender og vrir på det, en kjæreste eller samboer skal IKKE være en sparebørse. Det går begge veier (Man skal ikke betale avdragene til samboeren).

[wampster]

Det er det da heller INGEN som har sagt her heller?

[Konto brukes ikke]

Uansett hvordan man vender og vrir på det, en kjæreste eller samboer skal IKKE være en sparebørse. Det går begge veier (Man skal ikke betale avdragene til samboeren).

Nå er det vel opp til sambo å avgjøre hva han/hun vil bruke 'leia' på. Om de f.eks spares, for så å betale ned ekstra på lån. Pengene er ikke øremerket, slik at kjæreste/'leieboer' skal få bestemme hva 'leia' går til.

 

Eller blir det bedre at man sier at de gikk til mat og egne penger betaler ned ekstra på lånet?

 

Man bør dog ikke betale 'leie' etter markedsverdi, men ca halve. Begge får fordel - ene part halv leie, mens andre får halveis 'leie' inntekter.

[Neppe]

Det er det da heller INGEN som har sagt her heller?

Leser du gjennom hele tråden får man fort inntrykk av at folk mener det. Faktisk er det skrevet at samboeren måtte få bo gratis, så han eller hun fikk spare til eget hus/leilighet. Du trenger ikke å ha to heller i setningen der.

 

Jeg synes ikke man skal dra fordel av å la kjæresten flytte inn. Det er ikke en handling gjort av snillhet. Om man deler alt utenom avdrag på to, er det noenlunde rettferdig for begge, samtidig som samboeren ikke behøver å betale inn det som til syvende og sist blir kapital. Sannsynligvis vil begge få en romsligere økonomi av en slik løsning.

Endret 22. mai 2014 av Neppe

[Bonna86]

 

 

Så, en symbolsk sum, man kommer vel ikke symbolsk lengre ned enn en krone. Men jeg regner med at du synes det er for lavt.

 

Hvor mener du grensen burde gå mellom likeverdi og snylting?

 

 

Samboeren min kunne gjerne bodd her gratis, jeg kunne aldri krevd noe som helst av ham. Men jeg personlig føler det er snylting hvis jeg hadde forventet å få bo gratis. Så grensen er vanskelig å si noe om, det er en skjønnsvurdering.

 

Det var også samboeren min selv som ville betale da han flyttet inn, han foreslo selv summen på 1500 kr. Noe jeg ikke har dårlig samvittighet for å ta i mot.

[wampster]

 

Det er det da heller INGEN som har sagt her heller?

Leser du gjennom hele tråden får man fort inntrykk av at folk mener det. Faktisk er det skrevet at samboeren måtte få bo gratis, så han eller hun fikk spare til eget hus/leilighet. Du trenger ikke å ha to heller i setningen der.

 

Jeg synes ikke man skal dra fordel av å la kjæresten flytte inn. Det er ikke en handling gjort av snillhet. Om man deler alt utenom avdrag på to, er det noenlunde rettferdig for begge, samtidig som samboeren ikke behøver å betale inn det som til syvende og sist blir kapital. Sannsynligvis vil begge få en romsligere økonomi av en slik løsning.

 

Leser DU igjennom hele tråden så kanskje du får med deg at jeg helt ifra side 1 har ment at det er helt sykt at folk forventer å få bo gratis...

 

Og fysjom... det snek seg med en heller for mye.. Virkelig bra du hang deg opp i det. Regner med at du brukte lang tid å dekode hva som var ment pga den ene ekstra "heller" på slutten der.. Sørgelig.

Endret 22. mai 2014 av wampster

[Battaman]

Og fysjom... det snek seg med en heller for mye.. Virkelig bra du hang deg opp i det. Regner med at du brukte lang tid å dekode hva som var ment pga den ene ekstra "heller" på slutten der.. Sørgelig.

 

Det kan like gjerne ha vært ment som en vennlig kommentar for å påpeke at du hadde skrevet noe feil, unødvendig å legge så motvilje til.

[Neppe]

Leser DU igjennom hele tråden så kanskje du får med deg at jeg helt ifra side 1 har ment at det er helt sykt at folk forventer å få bo gratis...

 

Og fysjom... det snek seg med en heller for mye.. Virkelig bra du hang deg opp i det. Regner med at du brukte lang tid å dekode hva som var ment pga den ene ekstra "heller" på slutten der.. Sørgelig.

Det har jeg, og det er flere mener at man skal få bo gratis.

 

Det var bare for å gjøre deg obs på det. Slutt å oppføre deg som en liten drittunge, det får deg til å virke ganske dum.

[Christian86]

Det er jo insane å betale husleie til samboer hvis han eier, uten at man får noe igjen. Da bør man lage en kontrakt som sier at etter så og så lenge så eier hun deler av leiligheten. Det beste er jo enkelt og greit om hun kjøper seg inn etter en stund. Å forvente å bo gratis over lenger tid høres rart ut for meg.

 

Si meg - hvor skulle du ellers bodd: på gata? (Jeg antar du ikke tror du kan leie gratis eller få hus gratis av andre uten noen _Form for kostnad overhode forbundet at all_)

 

Slik jeg leser hva du sier:

 

Du kan flytte inn hos kjæresten, enten betaler du og får eierandel, uansett hvor lite du betaler. Eller så betaler du niks nada zip, og sparer pengene selv. Ergo; han blir sparegrisen din da...for han betaler boutgiftene.

 

 

Jeg eier i dag, og kjæresten har tenkt å flytte inn. Hun var faktisk den som ville betale, og vi landet på 1900 kr. Det dekker da absolutt alle felleskostnader, avgifter etc,tv,internett etc og lisensavgiften. Eneste vi deler på utover det er strøm til datamaskinene, vaskemaskiner osv, samt mat. Beløpet tilbød hun selv forøvrig. Hun er student nå, og får ingen eierandel i leiligheten og hun hadde ingen forventning om det.

 

Når hun får fastjobb med vesentlig mer inntekt så har vi snakket om det også og begge er inneforstått med at det går noe opp, men logikken fortsetter. Hverken hun eller jeg har greid å finne noen som har sagt de mener den ene skal bo gratis, mens den andre betaler utgiftene...

[wampster]

 

Leser DU igjennom hele tråden så kanskje du får med deg at jeg helt ifra side 1 har ment at det er helt sykt at folk forventer å få bo gratis...

Det har jeg, og det er flere mener at man skal få bo gratis.

 

Jeg håper du skjønte at kommentaren min om at "det var det INGEN som mener heller" var myntet på at de skal være med å betale avdragene.. slik du skrev i posten jeg quotet.. Du står fritt til å finne frem et sted hvor det er noen som har skrevet at de forventer at kjæreste/type skal være med å betale ned avdragene.

 

edit: Skal være såpass "ærlig" å si at jeg ble kanskje (litt) for irritert angående det med rettskrivningen. Point taken. Selv pleier jeg aldri å påpeke skrivefeil/rettskrivingsfeil på et forum da jeg ikke helt ser vitsen, så lenge man får frem poenget sitt. Man prøver jo ikke akkurat å skrive norsk stil her.

Endret 23. mai 2014 av wampster

[the_last_nick_left]

Hva den som eier leiligheten bruker de pengene h*n får inn på er da revnende likegyldig?

[wampster]

Selvfølgelig, men har man 4000 i renteutgifter og X i nedbetaling/avdrag så er det naturlig (for meg) å si at det er renteutgiftene man skal dele. Om man bruker de 2000 på horer, og sine egne tjente 2000 på rentene har vel ingen ting å si. Det er fortsatt renteutgiftene man tar utgangspunkt i. Og ettersom rentene må bli betalt uansett er det val greit å tro at h*n bruker dem på akkurat det?

[T.F.T]

Selvfølgelig, men har man 4000 i renteutgifter og X i nedbetaling/avdrag så er det naturlig (for meg) å si at det er renteutgiftene man skal dele. Om man bruker de 2000 på horer, og sine egne tjente 2000 på rentene har vel ingen ting å si. Det er fortsatt renteutgiftene man tar utgangspunkt i. Og ettersom rentene må bli betalt uansett er det val greit å tro at h*n bruker dem på akkurat det?

Hvorfor bare dele renteutgiftene, og ikke alternativkostnaden?

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1582104&p=21661640

[toth]

 

Selvfølgelig, men har man 4000 i renteutgifter og X i nedbetaling/avdrag så er det naturlig (for meg) å si at det er renteutgiftene man skal dele. Om man bruker de 2000 på horer, og sine egne tjente 2000 på rentene har vel ingen ting å si. Det er fortsatt renteutgiftene man tar utgangspunkt i. Og ettersom rentene må bli betalt uansett er det val greit å tro at h*n bruker dem på akkurat det?

Hvorfor bare dele renteutgiftene, og ikke alternativkostnaden?

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1582104&p=21661640

 

Alternativkosten du regner ut der er ikke reell - ja, du konsumerer bolig for 12k, men skulle du leid den ut for det måtte du bodd et annet sted - med mindre det er på gata, kan du anta du måtte leid for minimum 5-6000 selv(en enkel 2-roms hybel), diffen mellom der og markedsleie for den du eier, samt medregnet rentekost vil være den reelle alternativkost.

[T.F.T]

 

 

Selvfølgelig, men har man 4000 i renteutgifter og X i nedbetaling/avdrag så er det naturlig (for meg) å si at det er renteutgiftene man skal dele. Om man bruker de 2000 på horer, og sine egne tjente 2000 på rentene har vel ingen ting å si. Det er fortsatt renteutgiftene man tar utgangspunkt i. Og ettersom rentene må bli betalt uansett er det val greit å tro at h*n bruker dem på akkurat det?

Hvorfor bare dele renteutgiftene, og ikke alternativkostnaden?

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1582104&p=21661640

 

Alternativkosten du regner ut der er ikke reell - ja, du konsumerer bolig for 12k, men skulle du leid den ut for det måtte du bodd et annet sted - med mindre det er på gata, kan du anta du måtte leid for minimum 5-6000 selv(en enkel 2-roms hybel), diffen mellom der og markedsleie for den du eier, samt medregnet rentekost vil være den reelle alternativkost.

 

Ja, å bo på gata er alternativet (eller hos foreldre?). Absurd, men hele poenget med alternativkostnaden er jo at den hjelper med å belyse sann kostnad.