Kreve husleie av samboer

[Civilix]

(...)

"Gratis husly, men du betaler for X istede" er rotete, kan slå veldig skjevt ut og partene ender stort sett opp med å undervurdere den andres bidrag.

 

Tror kansje kjernen kan ligge noe her, ja det vil slå skjevt ut men hva er poenget med å dele det nøyaktig? Man betaler det man kan selv, hvis en mangler penger får man fra den andre, kan ikke se at det er så veldig rotete.

 

Jeg synes det blir feil å vurdere hvor mye en partner bidrar med i kroner og øre, hva tjener forholdet på en slik kald vurdering?

 

Jeg har også ikke hørt om mat-konto før, hva er poenget med det?

[Rudde]

 

(...)

"Gratis husly, men du betaler for X istede" er rotete, kan slå veldig skjevt ut og partene ender stort sett opp med å undervurdere den andres bidrag.

 

Tror kansje kjernen kan ligge noe her, ja det vil slå skjevt ut men hva er poenget med å dele det nøyaktig? Man betaler det man kan selv, hvis en mangler penger får man fra den andre, kan ikke se at det er så veldig rotete.

 

Jeg synes det blir feil å vurdere hvor mye en partner bidrar med i kroner og øre, hva tjener forholdet på en slik kald vurdering?

 

Jeg har også ikke hørt om mat-konto før, hva er poenget med det?

 

 

Dude, nå har du analysert mye her. Det du gjør nå er å forslå å skaffe dere noe eget sammen som er større, da er det lettere og dra opp en 50/50 ordning. Om du eier det dere bor i nå kan du leie det ut for å betjene lånet.

 

Problem solved og du får muligens en fetere kåk for samme pris.

[TityBoi]

Hun er passe dum som tror kjærlighet varer evig, blir det slutt står hun på bar bakke. Derfor man bør skrive en slags kontrakt slik at den summen hun betaler kan hjelpe henne hvis det blir slutt, de fleste par er tross alt ikke sammen hele livet. Jeg skjønner godt at du driter i dettw for det går ikke ut over deg. Men, en jente som tror det er drømmen å bo slik gratis gambler for mye til å være noe å samle på

[wampster]

 

Hun er passe dum som tror kjærlighet varer evig, blir det slutt står hun på bar bakke. Derfor man bør skrive en slags kontrakt slik at den summen hun betaler kan hjelpe henne hvis det blir slutt, de fleste par er tross alt ikke sammen hele livet. Jeg skjønner godt at du driter i dettw for det går ikke ut over deg. Men, en jente som tror det er drømmen å bo slik gratis gambler for mye til å være noe å samle på

 

Det det er snakk om i denne tråden er leie.. Det er ikke noe man får igjen hvis det blir slutt...

 

edit: Hvis man skal sitte igjen med noe om det blir slutt er man nødt til å kjøpe seg inn i boenheten. Om man vil være helt sikker vel å merke.

Endret 15. mai 2014 av wampster

[mund]

man får jo betalt i naturalia

[TityBoi]

Ja men det blir det samme, man kan lage avtaler som sikrer det. Betaler samme men det går ikke rett ut vinduet, man får en større andel av huset ettersom man har betalt mer og den andelen kan utbetales ved brudd. Keg skjønner ikke at jenter kan være så dumme at de vil bo helt uten sikkerhet, de har jo ingen rettigheter når de vetaler leie "svart" og bare bor der

[wampster]

Man skal betale en betraktelig høy sum i måneden for i det hele tatt å ha krav på noen andel (uansett hvor liten) ved et brudd. 2500 i mnd tilsvarer bare 0.06% av et evt totalbeløp på 4mill f.eks. Nei enten betaler man leie og synes det er greit, eller så kjøper man seg inn/kjøper man noe sammen.

 

edit: etter min mening

Endret 15. mai 2014 av wampster

[Rudde]

Man skal betale en betraktelig høy sum i måneden for i det hele tatt å ha krav på noen andel (uansett hvor liten) ved et brudd. 2500 i mnd tilsvarer bare 0.06% av et evt totalbeløp på 4mill f.eks. Nei enten betaler man leie og synes det er greit, eller så kjøper man seg inn/kjøper man noe sammen.

 

edit: etter min mening

 

Ja, og uansett så er det jo ikke som om hun setter sin kreditt på grensen, hun blir ikke påvirket av økt rente, press fra banken, ei heller måtte hun ut med egenandel. Det er kun huseier det går utover om noen av de velger å ikke betale eller ikke har råd til det.

[EternalSunshine]

Jeg har også ikke hørt om mat-konto før, hva er poenget med det?

 

 

Poenget med en matkonto (felles konto der begge setter inn et beløp inn i måneden og begge har kort) er at matkjøp dekkes av begge uavhengig av hvem som faktisk kjøper inn maten.

 

Da står partene fritt til å disponere resten av pengene sine slik de ønsker selv.

[Bonna86]

 

 

Poenget med en matkonto (felles konto der begge setter inn et beløp inn i måneden og begge har kort) er at matkjøp dekkes av begge uavhengig av hvem som faktisk kjøper inn maten.

 

Da står partene fritt til å disponere resten av pengene sine slik de ønsker selv.

 

 

Jepp, nettopp. Her har vi ikke helt felles økonomi, det er verken hans eller mitt ønske. Men på den måten kan hvem som helst av oss gå på butikken og kjøpe det som trengs på butikken. Veldig praktisk og greit.

[Skipstrixy]

Men hadde hun ikke bodd hos meg hadde jeg fortsatt hatt boutgiftene, og at hun sparer penger betyr da ikke automagisk at jeg skal ta deler av penger hun sparer. At min samboer har god økonomi ser jeg da også på bare som en fordel. Hun har jo utgifter også som går til felleskapet.

 

Selv om hun skulle "kaste bort" alle pengene hun "sparte" på å ikke betale leie til å kjøpe sko eller noe slikt ser jeg ikke helt problemet, jeg lider jo fortsatt ingen skade av dette, tvert imot får jeg mange fordeler av at vi bor sammen.

 

Hvorfor skulle det være ett poeng å overføre penger fra hennes til min bankkonto?

 

Venner eller andre familiemedlemer kan jeg forstå å ta leie av, men noen man har ett romantisk forhold til forstår jeg fortsatt ikke.

 

 

Jeg er engentlig enig med deg Civilix, forutsatt at man ikke har kjøpt en bolig ilag .

 

Jeg kjøpte leiligheten min før jeg traff jenta som jeg er i lag med i dag. Jeg greier fint å betjene lånet mitt selv. Synes personlig at det er best slik.

Da kan jo dama spare opp penger til et felles kjøp en gang i fremtiden, mens jeg "sparer" ved å betale ned på leiligheten som jeg eier.

 

Ser heller ingen nødvendigheter med å overføre penger fra hennes til min konto. Ellers deler vi jo på utgiftene uansett, så alt i alt er det jo billigere for meg nå, enn det var før jeg møtte henne. Dersom vi kjøper bolig i lag en gang kommer vi nok helt sikkert til å dele lånet likt mellom oss (men med hensyn til forskjeller i inntekt). På en annen side kan jo dette bli veeeldig dyrt, dersom det skulle bli slutt mellom oss.

 

(kan jo og nevnes at jeg tjener langt bedre enn dama mi, så å dele utgiftene 50/50 nå ville vert urettferdig)

Endret 16. mai 2014 av Skipstrixy

[AnonymDiskusjon]

Kommer helt an på økonomien, er man rik så gir man ukepenger til samboeren som hun kan leke seg med

Anonymous poster hash: 13e86...1a8

[Gjest Slettet+3165]

Hadde jeg leiet hadde det nok vært ganske aktuelt at hun skulle betalt også.

 

Men nå som jeg eier, ville jeg aldri forlanget penger som "leie".
I verste tilfellet etter det har blitt slutt krever hun eierskap i leiligheten, og du må kjøpe henne ut eller selge.

Går selvfølgelig an å ha skrive en kontrakt, men er det virkelig verdt bryet?

[Konto brukes ikke]

Du gir vel henne mer enn hva hun har fått ved å ikke flytte inn også (foruten det å få bo gratis).

Skulle vel tro at det ikke bare er du som 'får' noe med å få bo med en sambo? (så hun får i pose og sekk, mens du får bare i pose)

 

Skjønner ikke helt grunnen til at hun ikke skal være med å bidra. Følger man det, så bør jo dette være greit hvis dere sammen kjøper noe også da.

[toth]

Et voksent menneske med full lønn og selvrespekt ville da aldri bodd gratis et sted og snyltet på noen andre, romantisk involvert eller ei?

 

Skulle jeg flyttet sammen med ei dame i hennes kåk, og bo der i uoverskuelig fremtid hadde jeg krevd å få:

A: kjøpe meg inn, eller

B: betale en fornuftig leie, og selvsagt dele alle løpende utgifter 50/50.

[Civilix]

Hadde jeg leiet hadde det nok vært ganske aktuelt at hun skulle betalt også.

 

Men nå som jeg eier, ville jeg aldri forlanget penger som "leie".

I verste tilfellet etter det har blitt slutt krever hun eierskap i leiligheten, og du må kjøpe henne ut eller selge.

Går selvfølgelig an å ha skrive en kontrakt, men er det virkelig verdt bryet?

 

Hvis man leier stiller deg seg litt annerledes enn om man eier ja.

 

Men det neste du sier, nå er jeg ikke noen advokat men jeg ville tro en samboerkontrakt har mindre vekt hvis man setter en god advokat på saken.

 

En samboer kontrakt er god å ha ved f.eks. dødsfall, hvor man skal fordele eiendeler. Det er litt værre med hvis man har ett ikke-vennlig samlivsbrudd, etter at jeg leste litt på

http://jusinfo.no/index.php?site=default/721/1780/1786/1787

ser det for meg ut som om etter lengre samliv man kan gjøre en god sak ut av at en samlivskontrakt kan bli sett på som urimlig.

 

"At avtaleloven får anvendelse på samboeravtaler om økonomiske disposisjoner, innebærer at samboeravtaler også kan sensureres og revideres etter eks. avtaleloven § 36 dersom de har et innhold som er klart urimelig til fordel for den ene part og avtalen ikke fremstår som balansert, jf. NOU 1979:32 s. 43:"

[Civilix]

Du gir vel henne mer enn hva hun har fått ved å ikke flytte inn også (foruten det å få bo gratis).

Skulle vel tro at det ikke bare er du som 'får' noe med å få bo med en sambo? (så hun får i pose og sekk, mens du får bare i pose)

 

Skjønner ikke helt grunnen til at hun ikke skal være med å bidra. Følger man det, så bør jo dette være greit hvis dere sammen kjøper noe også da.

 

Definitivt får begge fordeler av å bo sammen, men jeg ser ikke problemet med å bare få i pose, spesielt når man klarer seg fint uten sekk. Hvis man er avhengig av sekk i tillegg skiller det seg litt da, derfor jeg også har forskjellig syn på leie og eie.

 

Og det er ikke snakk om at hun ikke skal få lov til å bidra, men at man ikke krever fra sin nærmeste at hun betaler ned dine einedeler.

 

Hvis man kjøper noe sammen er man begge eiere, og da kommer det jo ingen spørsmål om husleie, men heller om hvordan man fordeler nedbetalingen av lånet. Nedbetaling kan løses på mange måter, ingen som jeg har noe problem med.

[Konto brukes ikke]

Og det er ikke snakk om at hun ikke skal få lov til å bidra, men at man ikke krever fra sin nærmeste at hun betaler ned dine einedeler.

Kreve er nå en ting, men det er nå vanlig at når man er 2, så bidrar 2 også.

Det er ikke normalt å 'kreve' å få bo gratis og få ha hele 'husleien' disponibel til å gjøre som man vil med heller. Det koster vanligvis å bo. Dette er da penger hun ikke 'taper' iom at hun uansett måtte betalt de. Samt det er vel en investering i framtiden iom at hun er med å betaler ned på gjelden - dermed har dere mer å rutte med ved nytt kjøp.

 

Selvfølgelig er det jo opp til deg og dere hva/hvordan dere vil ha det, men personlig syns jeg det blir litt; "kjærlighet gjør blind" og at man blir litt dumsnill. Snill er greit, men dumsnill ekke det smarteste.(økonomisk sett)

 

Personlig ville jeg ikke ha bodd til ei dame uten å ha bidratt med økonomien. Men det ville du ha gjort?

[Zepticon]

Hadde jeg leiet hadde det nok vært ganske aktuelt at hun skulle betalt også.

 

Men nå som jeg eier, ville jeg aldri forlanget penger som "leie".

I verste tilfellet etter det har blitt slutt krever hun eierskap i leiligheten, og du må kjøpe henne ut eller selge.

Går selvfølgelig an å ha skrive en kontrakt, men er det virkelig verdt bryet?

Er det sånn at jeg kan kreve eierskap hos huseier bår jeg flytter fra der jeg leier nå? Leie et leie.

 

Vil man kjøpe seg inn, fint det. Vil man ikke, så må man betale leie.

[darkness|]

Det er jo insane å betale husleie til samboer hvis han eier, uten at man får noe igjen. Da bør man lage en kontrakt som sier at etter så og så lenge så eier hun deler av leiligheten. Det beste er jo enkelt og greit om hun kjøper seg inn etter en stund. Å forvente å bo gratis over lenger tid høres rart ut for meg.