Helt ny i fotoverden, uten kamera. Trenger råd

[Bjerknez]

Vel, om man prioriterer kamerahus først er det da kun hvis man vet man blir å legge penger i semi/pro objektiv innen relativt kort tid (eks. året etterpå elns). Sitter selv i den situasjonen du foretrekker, med Canon 400D + bla. 70-200/2.8, og ville ikke vært foruten det objektivet. Det kan godt være at det bare er at gresset er grønnere på andre siden i forhold til hus, for min del.

 

Der kansje heller jeg som burde slå til på en av de 5DmkII'ene

 

Dog, et lite poeng er at mer moderne hus har bedre iso-ytelse, og noen også profiler for å kompansere for optiske svakheter til spesifikke objektiver, og vil kunne utnytte et rimelig objekt bedre enn et rimelig kamera. Hvordvidt dette er avgjørende blir jo igjen en skjønnssak.

Det er ikke gitt at et nyere mer moderne hus har bedre ISO ytelse enn et eldre hus. Det er mange faktorer som spiller inn og sensorstørrelse er en av dem.

 

Når det er sagt, så la oss ta følgende scenario:

 

Du har et budsjett på rundt 7.000,-

Du går å kjøper deg et Canon 5D MK II og brenner av (la oss si 6.000,- for å være grei). Da sitter du igjen med rundt 1000-lappen til optikk. Okey, du finner deg en brukt superzoom eller et annet middelmådig objektiv og setter dette på.

 

Bildene du tar bli ofte grumsete grunnet dårlig lysstyrke og uskarpe hjørner etc. Dette brye ikke du deg noe om, fordi du har et flott kamera som mer eller mindre eliminerer dette ved å "justere" bildene. Det blir som å utstyre en ferrari med en liten symaskinmotor. Ser kult ut, men funker heller dårlig i praksis.

 

Objektivet skal jo også gi det inntrykket man er ute etter med tanke på brennvidden man har behov for samt lysstyrke etc. Kjøper du et objektiv til (la oss si) 5000,- og et 1100D til 1990,- så kan man glatt kaste 1100D'en i søpla etter ett par år med røft bruk (evt. selge det rimelig) og kjøpe seg en 5D MK II eller noe i den duren og fortsatt beholde objektivet.

 

Billige objektiver er også av typen "EF-S" som ikke passer til et fullframe kamera som 5D MK II.

 

Men du får mene det du mener. Det skal du få lov til, men i mitt hode blir det helt feil.

 

Først optikk... så kamera. Hvis det er bildekvaliteten og ikke show faktoren du er ute etter.

[Nautoppern]

Takker for mye innspill og råd. Merker at jeg har utrolig mye å sette meg inn i.

 

De merkene jeg har sett mest på er canon og Samsung.

To veldig forskjellig kamera og må si at jeg har sansen for begge.

 

har funnet ut at det ikke er viktig om det er Vær bestandig og at jeg vil ha mulighet til å bytte objektiv.

Og kommer nok å til å spandere på et kanskje to objektiver i løpet av det første året.

Kikka endel på disse kameraene uten speil også.

 

Men er nødt til å ha en god kikke runde til uka å. For det er jaggu ikke lett.

[ilpostino]

er mye å sette seg inn i når man kjøper det og det er en ny verden som åpenbarer seg når en har det i hus.

[Bjerknez]

Takker for mye innspill og råd. Merker at jeg har utrolig mye å sette meg inn i.

 

De merkene jeg har sett mest på er canon og Samsung.

To veldig forskjellig kamera og må si at jeg har sansen for begge.

 

har funnet ut at det ikke er viktig om det er Vær bestandig og at jeg vil ha mulighet til å bytte objektiv.

Og kommer nok å til å spandere på et kanskje to objektiver i løpet av det første året.

Kikka endel på disse kameraene uten speil også.

 

Men er nødt til å ha en god kikke runde til uka å. For det er jaggu ikke lett.

 

Jeg ville glatt valgt et kamera fra Fujifilm any day, fremfor Canon og Samsung i det prissjiktet. Et Fujifilm X-E1 med KIT-zoomen får du til 6.500,- og er et knall kamera. Ønsker du å virkelig utfordre deg selv, så kjøp X-E1 med en fast 35mm f/1.4. Sistnevnte vil sprenge budsjettet ditt.

 

Uansett kombinasjon av dette så vil du få bedre bildekvalitet enn man får fra et 5D MK II med billig optikk og faktisk er kvaliteten (hvis du velger 35mm f/1.4) helt på høyde med 5D MK III med 35mm f/1.4L som koster til sammen ca. 30.000,-

 

Samsung kameraet du kikker på fremstår som en smågutt i forhold til denne kombinasjonen.

[kyrsjo]

Hei, og velkommen!

Før jeg går i gang med å svare under: Husk at det viktigste verktøyet for å ta gode bilder er din kunnskap, dine øyne, din fantasi, din planlegging og hvor du er - ikke kameraet. Et godt kamera gir det større kreativt spillerom, og mulighet til å hente inn flere av de teknisk marginale bildene - men det viktigste for å få gode bilder er fotografen.

takker for mange tips å råd.

hadde en liten runde i butikken ista.

kikka på samsung nx 300 til 3500,-

og på samsung nx galaxy til 6990,-

 

galaxy var jo over budsjett. men syntes disse så kjekke ut.

 

av canon så var d ikke så mye han hadde, men 700D virka jo litt aktuell.

 

pentax hadde de ikke i butikken der jeg var

 

Dersom du vurderer speilløse systemkameraer, så er det vel m43 (Olympus + Panasonic) som har det største utvalget av objektiver og hus. Dersom du kjøper systemkamera, så regner jeg med at det er fordi du har tenkt å bygge ut objektivparken - og da er du tjent med et system som omfatter mange objektiver o.l.

Dersom du ikke har tenkt å bygge ut (i nær framtid), kjøp heller et kamera med sensor og objektiv i ett.

 

Hvis du kan leve med at kameraet er litt lite og uten mulighet for objektivskifte så får du sikkert splitter nye Sony RX100 III (som snart er i butikkene) for rundt 7.000,-

 

Vi snakker om kanskje verdens beste kamera (i kompaktklassen). Men det tåler ikke "noen drypp" Dog har det veldig god lysstyrke og ISO egenskaper og tar ikke mer plass enn at du får plass til det i en stor skjortelomme.

 

Lillebroren RX100 II får du for rundt 5.000,- og er på ingen måte noe dårligere kamera. Du må klare deg uten elektronisk søker samt litt dårligere lysstyrke, men ellers så er dem ganske like. Du sparer også 2.000,-.

 

Eller har du mer eller mindre bestemt deg for litt større kamera hvor objektivskifte bør være en mulighet?

Slutter meg til denne, da jeg har hørt mye pent om RX100-kameraene til Sony.

 

 

Ikke helt enig med deg der...

 

God optikk varer livet ut, mens kamerahus blir fort utdatert, så her ville jeg satset omvendt.

 

Optikk er alltid viktigere enn kamerahus innenfor det budsjettet som er satt.

 

Jeg er enig med deg i at god optikk varer livet ut, men på dette busjettet er det uansett ikke snakk om å kjøpe god optikk. Så valget står i mellom å kjøpe både et kamera og et objektiv som man "må" bytte ut etter relativt kort tid, eller å kjøpe et kamera som vil holde en god stund, og et objektiv man ikke er så lei seg for å legge på hylla.

 

Det er selvfølgelig bare mitt synspunkt da, alle får jo gjøre sine egne vurderinger

 

Edit: Ser forøvrig det ligger flere Canon 5DmkII mellom 6 og 8 tusen på foto.no. Litt over budsjett, men sammen med en "nifty-fifty" har man et fint utgangspunkt, etter min mening.

 

Det er vel slik i dag at de aller fleste kamerahus er bra nok for det meste, mens plastikk-objektivene som ofte følger med (normalzoomer med høyt minste blendertall og dårlig bildekvalitet) ofte er ganske dårlige, noe som gjør underverker i å drepe fotogleden.

Kjøp heller et "billig" hus fra en generasjon eller to tilbake, og et godt (ikke nødvendigvis beregnet på proffer to 10k NOK, men ikke plastic-fantastic til 1000 NOK med 500 mm zoom heller...) normalobjektiv (dvs. fastoptikk med brennvidde tilsvarende ca. 50 mm på fullformat).

[AstroChicken]

Da sitter du igjen med rundt 1000-lappen til optikk. Okey, du finner deg en brukt superzoom eller et annet middelmådig objektiv og setter dette på.

 

 

Nei, nei, du kjøper Canon's 50mm f/1.8, som faktisk er et meget bra objektiv uansett pris (Ulempene er hovedsaklig plastfatning og litt få blenderlameller, glasset er på høyde med mye dyrere alternativer).

 

Strengt tatt er vel dette eneste objektivet du kan bruke denne kjøpsstrategien på, så egentlig er det unntaket som bekrefter regelen om å gjøre som du sier.

 

Halvtreige superzoomer er jeg fullstending enig med deg i at de er bortkastet. Hvis dét er alternativet går man klart for noe bedre optikk og kjøper heller kamera på nederste hylle.

[Bjerknez]

 

Da sitter du igjen med rundt 1000-lappen til optikk. Okey, du finner deg en brukt superzoom eller et annet middelmådig objektiv og setter dette på.

 

Nei, nei, du kjøper Canon's 50mm f/1.8, som faktisk er et meget bra objektiv uansett pris (Ulempene er hovedsaklig plastfatning og litt få blenderlameller, glasset er på høyde med mye dyrere alternativer).

 

Strengt tatt er vel dette eneste objektivet du kan bruke denne kjøpsstrategien på, så egentlig er det unntaket som bekrefter regelen om å gjøre som du sier.

 

Halvtreige superzoomer er jeg fullstending enig med deg i at de er bortkastet. Hvis dét er alternativet går man klart for noe bedre optikk og kjøper heller kamera på nederste hylle.

 

Joda... glasset på denne 50mm'ern skal yte meget bra, men for å si det enkelt (og helt uten overdrivelse) så får jeg samme følelsen av å holde i dette som jeg gjør med den billige trådløse datamusa (ja jeg sa DATAmusa" ) til madammen. UTEN batterier.

 

Superzoomer har jeg sagt min mening om utallige ganger og trenger vel ikke utdype det noe mer enn å si at det er ingen som kommer til å finne noe slikt i mitt hjem.

 

Men for ikke å spore helt av her:

Ta en kikk på FujiFilm X-E1 med KIT-zoom'en eller evt. 35mm'ern (som vil sprenge budsjettet ditt) Begge kombinasjonene er gode, men sistnevnte vil gi deg fotoglede utenom det vanlige vil jeg tippe.

 

Samsung kameraet som nevnes her fremstår som et leketøy i forhold. Faktisk vil også de fleste speilreflekskameraer føles billigere enn disse Fuji kameraene med tanke på byggekvalitet.

 

Pentax er dog fortsatt en veldig god kandidat her hvis vær beskyttelse er viktig.

 

Argumentet for å velge Canon/Nikon er hvis du vet du kommer til å trenge mange forskjellige brennvidder og du vil ha godt utvalg av optikk som kommer til å dekke ALLE dine behov gjennom alle år. Du kjøper deg på en måte inn i et system. Har selv vert der på godt og vondt.

 

5D MK III (som jeg hadde) med L-optikk bare funker! Ikke noe tull. Kvalitet hele veien og de fleste er vær beskyttet. Lysstyrken er fenomenal og Canon sin 24-70 f/2.8L USM IS II er herlig. Man VET at det man kjøper gir deg de beste forutsetningene for gode bilder og det tror jeg mange (inkludert meg) er villig til å betale i dyre dommer for. Dessverre hjelper det lite om kunnskapen til han/hun bak kameraet ikke holder mål.

 

Men man blir sittende med et tungt og dyrt system som kanskje ikke er like lett å drasse med seg på "kompisturer" og fester samt bryggeturen med venner etc. 5D MK III med feit optikk er ikke akkurat et kamera man tar med seg på byen for å feire sommeren for å si det sån.

 

Jeg har gått fra nettopp 5D MK III samt en haug av L-optikk som til sammen kostet rundt 100.000,- til det jeg sitter med i dag som er et Sony RX100 II til 5.200,-. Jeg tar ikke noe dårligere bilder i dag enn jeg gjorde før av den grunn, og grunnen er at kameraet er med meg stort sett HELE tiden. Slikt blir det fler bilder av og jo flere bilder man tar, jo større er sjansen for at det dukker opp "gullkorn".

 

Klart, driver man med foto profesjonelt hvor man knipser portrettbilder etc. mot betaling, så nytter det ikke å dukke opp med et kompaktkamera (selv om det sikkert funker i teorien). Da er det ergonomi, batterikapasitet og lynkjapp samt presis autofokus som gjelder, ved siden av lyssetting etc.

 

Men til vanlig bruk har jeg lært at et godt kompaktkamera gjør samme nytten.

 

Jeg har nå solgt ALT tidligere kamerautsyr og for pengene kjøpte jeg meg faktisk en motorsykkel. Nå kan jeg dra på lange MC turer MED min Sony RX100 II og ta mange flotte bilder. To hobbyer på en gang!!

 

Men nå sporet jeg vist litt av her...

[Bruker-88036]

5D MK III (som jeg hadde) med L-optikk bare funker! Ikke noe tull.

..

Dessverre hjelper det lite om kunnskapen til han/hun bak kameraet ikke holder mål.

...

Jeg har gått fra nettopp 5D MK III samt en haug av L-optikk som til sammen kostet rundt 100.000,- til det jeg sitter med i dag som er et Sony RX100 II til 5.200,-. Jeg tar ikke noe dårligere bilder i dag enn jeg gjorde før av den grunn.

 

Jeg har nå solgt ALT tidligere kamerautsyr og for pengene kjøpte jeg meg faktisk en motorsykkel. Nå kan jeg dra på lange MC turer MED min Sony RX100 II og ta mange flotte bilder. To hobbyer på en gang!!

 

Men nå sporet jeg vist litt av her...

 

Gratulerer.

Får håpe du ikke sporer av med motorsykkelen da.

[RandiA]

Vil sterkt anbefale å dra og klå i butikkene - kjenn hvilket merke som tiltaler deg mest å bruke.

 

Vil også sterkt anbefale å kjøpe brukt - så får du mye, mye mer for pengene.

Jeg går til det skritt nå å selge alt mitt kjære gode Canon utstyr - jeg har nok for mye fotoutstyr - rekker ikke å bruke alt, og det er pent brukt, omtrent som nytt. (La nettopp en annonse på foto.no)

[se#]

Har lyst på et kamera nå. har ikke hatt kamera på 15 år, så trenger god hjelp til å finne ett greit et.

For 6K er det relativt mye å velge i, men det begrenser også litt. Ut fra det du skriver ville jeg valgt noe med god vidvinkel, både for landskap og for bilder av biler hvor det kan være litt trangt er det nyttig.

 

Det finnes ikke så mange systemkameraer som gir veldig vid vidvinkel i denne prisklassen, men Sony NEX6 med 16-50mm er et bra kjøp i øyeblikket da erstatningen A6000 nettopp er lansert (den koster ca 7K med samme linse).

 

Jeg tror du kunne blitt relativt fornøyd med et kompaktkamera også, men igjen er det ikke så mye å velge i med god vidvinkel. Panasonic LX7 er en mulighet, og det finnes også et par modeller som ligger litt mellom systemkamera og kompaktkamera. Eksempler på det er Canon G1X Mk II og Sony RX10, men begge havner godt over budsjett. Så også Sony RX100 Mk III ble nevnt og det er også et interessant kamera som ligger litt for høyt i pris. Det har også ganske lite zoomområde.

 

Så totalt sett er det vanskelig å se noe bedre kjøp enn NEX6 i øyeblikket, men som andre har kommentert er det også viktig at du liker kameraet, og det kan overstyre mange andre argumnter.

Endret 10. juni 2014 av se#