Å vite om samboerens økonomi

[Gjest Slettet-t8fn5F]

 

Ta nå med i regnestykket ditt verdistigningen på leiligheten.

Det er ikke normalt å ta husleie av samboer. Det er normal å eie noe sammen med lik fordeling av utgifter eller fordeling etter inntekt, men husleie av samboer, det mener jeg er forkastelig. eie sammen, eller ikke noe da man som samboer sitter på helt bare bakke som den andre samboeren kan bestemme.

 

At du ikke skjønner og samtidig ikke stiller spørsmål.....

 

Det er IKKE? normalt å ta husleie av samboer..? Hvor i all verden har du det fra? Det er det mest normale som finnes. Det er også den mest rettferdige måten å gjøre det på frem til man kjøper noe sammen. Hvor du har "det er forkastelig" fra...

 

Jeg skjønner at du er seriøs. Men etter min mening er det total skivebom.

Kan du komme med en GOD grunn til at man ikke skal betale for seg?

 

 

Leiligheten stiger i verdi helt i tråd med markedet. I noen byer så mye som 10%, i andre byer noe mindre.

Lånerenten er veldig lav. Når eierne av leiligheten selger den, så får hxn den prisøkningen, mens den andre parten står igjen med ingenting. Samme skjer om den som leier flytter ut.

 

Har man en leilighet som begge bor og betaler for, bør begge stå som lånetakere på lånet. Det er endel skattefordeler med å ha huslån som skal komme begge tilgode om man er samboere.

 

Men bevares. Hvis du synes det er greit å bare leie og stå helt på bar bakke den dagen forholdet tar slutt, så er det din frie rett til det.

 

Jeg ville iallefall ikke krevd husleie av min samboer, om hun ville bo i min leilighet. Det er nå ikke slikt at man må ha en samboer, for å få endene til å møtes.

[Tvillingsjel]

Folk må finne ut av hvordan de skal gjøre det selv.

 

Personlig liker jeg å eie. Når man skal bo sammen og kanskje eie sammen, så tar man opp lån sammen og kjøper sammen - det går ikke så bra om ene har betalingsanmerkninger. Om ene har egenkapital fra før, så kan man skrive en kontrakt på dette. Det er noe annet om man begynner på bar bakke og ingen har noe eller begge har like mye. I alle tilfelle bør man bli enige.

 

Om ene har dårlig råd så vil det jo gå utover alt. Vedkommende kan ikke delta noe særlig på regninger, mat, blir dårligere turer, mindre klær etc etc. Når man bor sammen så vil økonomien til begge påvirke begge.

 

Om den ene eier, så er det ikke rettferdig at den skal betale alt.

 

Å ta "husleie" av samboer er vel litt uggent kanskje, men det finnes regninger og man må ha mat og man må rett og slett finne ut av en måte å gjøre det på som fungerer for en selv.

Endret 15. mai 2014 av Tvillingsjel

[wampster]

 

 

Ta nå med i regnestykket ditt verdistigningen på leiligheten.

Det er ikke normalt å ta husleie av samboer. Det er normal å eie noe sammen med lik fordeling av utgifter eller fordeling etter inntekt, men husleie av samboer, det mener jeg er forkastelig. eie sammen, eller ikke noe da man som samboer sitter på helt bare bakke som den andre samboeren kan bestemme.

 

At du ikke skjønner og samtidig ikke stiller spørsmål.....

 

Det er IKKE? normalt å ta husleie av samboer..? Hvor i all verden har du det fra? Det er det mest normale som finnes. Det er også den mest rettferdige måten å gjøre det på frem til man kjøper noe sammen. Hvor du har "det er forkastelig" fra...

 

Jeg skjønner at du er seriøs. Men etter min mening er det total skivebom.

Kan du komme med en GOD grunn til at man ikke skal betale for seg?

 

 

Leiligheten stiger i verdi helt i tråd med markedet. I noen byer så mye som 10%, i andre byer noe mindre.

Lånerenten er veldig lav. Når eierne av leiligheten selger den, så får hxn den prisøkningen, mens den andre parten står igjen med ingenting. Samme skjer om den som leier flytter ut.

 

Har man en leilighet som begge bor og betaler for, bør begge stå som lånetakere på lånet. Det er endel skattefordeler med å ha huslån som skal komme begge tilgode om man er samboere.

 

Men bevares. Hvis du synes det er greit å bare leie og stå helt på bar bakke den dagen forholdet tar slutt, så er det din frie rett til det.

 

Jeg ville iallefall ikke krevd husleie av min samboer, om hun ville bo i min leilighet. Det er nå ikke slikt at man må ha en samboer, for å få endene til å møtes.

 

Og hva om leiligheten/boenheten synker i verdi da? Det har skjedd, og kommer også til å skje i fremtiden.

Hva mener du man skal gjøre da?

 

Stå helt på bar bakke? Man har da IKKE lån, og har evt spart 3-4000 i mnd HVER måned på å ikke ha lån/betale noe? Hvordan kan du se på det som bar bakke? På to år har man da spart 80.000 kr (som man må tjene 120.000 for å sitte igjen med). Sorry Mac.. realitycheck.

 

For all del. Hvis du mener at det å leve som en igle (å leve av/på andre) er fint så greit for meg. Det bare tilsier at jeg ikke synes du har ryggrad nok til å stå opp som et voksent menneske og betale for deg.

 

edit: Og nei.. det er IKKE normalt å ikke betale for seg. Uansett hvordan du snur og vender på det.

Endret 15. mai 2014 av wampster

[Tvillingsjel]

 

Jeg tror nesten alle ønsker å vite. Mange vil selvsagt kunne leve fint med at partneren har gammel gjeld, men man må vite slik at man kan planlegge livet ut fra det. Det er kjedelig når den ene partneren drømmer om å kjøpe hus sammen innen 5 år og den andre holder skjult at hennes/hans gjeld vil stoppe alle slike planer i minst 15 år.

 

Å kreve full innsikt etter å ha vært sammen i 3 uker er selvsagt alt for drøyt, men innsikt i økonomi bør utvikle seg sammen med forholdet og ikke vokse til en stor elefant.

 

 

Tre uker er altfor drøyt ja, det er jeg enig i!

 

Helt enig i det du sier. Gjeld i seg selv trenger ikke å være noen stopper for forholdet, men det kan stoppe noen av drømmene ene parten har...

[wampster]

 

Det er IKKE? normalt å ta husleie av samboer..? Hvor i all verden har du det fra? Det er det mest normale som finnes. Det er også den mest rettferdige måten å gjøre det på frem til man kjøper noe sammen. Hvor du har "det er forkastelig" fra...

 

Jeg skjønner at du er seriøs. Men etter min mening er det total skivebom.

Kan du komme med en GOD grunn til at man ikke skal betale for seg?

 

Vanligvis er man samboere fordi man ønsker å være sammen, hvorfor sette en pengepris på det?

 

Hvis man liker noen veldig godt mener jeg det er minste man kan gjøre å gi de tilgang til hjemmet uten at de må betale for det.

 

Er det slik at hvis en person lager middag skal den andre betale for middagen også?

 

Tror jeg aldri kunne bodd med en person som skulle gjøre alt i forholdet om til penger.

 

Det dreier seg ikke om penger. Det dreier seg om hva jeg synes er fair. Og nei jeg synes ikke det er fair at noen skal bo gratis på/av meg bare fordi jeg har jobbet hardt for det jeg har/stedet jeg eier. Det går begge veier.

 

Og siden når ble bolig alt som er i et forhold?

Du tar opp mat/middag. Jeg har ikke nevnt det med et ord... Hvorfor du tar det opp skjønner jeg heller ikke da det ikke har noe med bolig/bosted å gjøre?

[Notatblokk]

Men uansett, hvis man er enige om en ordning der man begge kjøper mat, deler på utgifter, begge får kjøpt seg litt dilldall hver mnd og ting går rundt... da blir det jo forsåvidt det samme som leie, fordi begge bidrar. Det er vel kanskje bare mer behagelig å slippe å si at det er leie .

Jeg er fullt klar over at jeg ikke har rett på noe økonomisk fra denne leiligheten om det blir slutt og jeg flytter ut. Men LÅNET på leiligheten betaler jeg jo heller ikke noe på, så hvorfor skulle jeg det?

 

Hvis man krever en ren leie av partneren sin, så kanskje man da også har avtalt at det dekker en viss sum av strømregninger, internett/tv-abonnement, bomregninger, bensinpenger, mathandling osv osv.. det finnes mange måter å gjøre det på. Det er vel ikke så mange som krever 5000,- i husleie av samboeren sin og så i tillegg sier at de skal betale 50% av andre utgifter?

[wampster]

Har man en bolig til 5 mill blir renteutgiftene ca 16.500 i mnd.
Har man en bolig til 2 mill blir renteutgiftene ca 6.500 i mnd.

 

Renteutgifter er jo noe man ikke får noe tilbake for...

 

Så hva man forventer i leie kommer jo helt ann på boligen/lånet.

Gitt at man eier en bolig til 2mill synes jeg det hadde vært naturlig å få ca 2-2.5 i "leie"

+ at man delte på faste kostnader (strøm/tv/internett/etc). Da er man med på å betale

litt av renten (under 50%) og er med på å betale faste utgifter. Til sammen blir det da

ca 3-4000 i mnd. Hvis man synes et så lite beløp er urimelig må jeg spørre meg hva man

forventer seg.

 

At folk mener at man skal bo gratis hos noen skjønner jeg ikke i det hele tatt.

Hvor har det kommet fra at fordi jeg/du liker noen og vice versa så skal man ikke betale for seg?

 

edit: For meg virker den tankegangen MYE mer "mine penger/dine penger" når man ikke engang kan betale litt for stedet man bor !

Endret 15. mai 2014 av wampster

[Gjest Slettet-t8fn5F]

 

 

 

Ta nå med i regnestykket ditt verdistigningen på leiligheten.

Det er ikke normalt å ta husleie av samboer. Det er normal å eie noe sammen med lik fordeling av utgifter eller fordeling etter inntekt, men husleie av samboer, det mener jeg er forkastelig. eie sammen, eller ikke noe da man som samboer sitter på helt bare bakke som den andre samboeren kan bestemme.

 

At du ikke skjønner og samtidig ikke stiller spørsmål.....

 

Det er IKKE? normalt å ta husleie av samboer..? Hvor i all verden har du det fra? Det er det mest normale som finnes. Det er også den mest rettferdige måten å gjøre det på frem til man kjøper noe sammen. Hvor du har "det er forkastelig" fra...

 

Jeg skjønner at du er seriøs. Men etter min mening er det total skivebom.

Kan du komme med en GOD grunn til at man ikke skal betale for seg?

 

 

Leiligheten stiger i verdi helt i tråd med markedet. I noen byer så mye som 10%, i andre byer noe mindre.

Lånerenten er veldig lav. Når eierne av leiligheten selger den, så får hxn den prisøkningen, mens den andre parten står igjen med ingenting. Samme skjer om den som leier flytter ut.

 

Har man en leilighet som begge bor og betaler for, bør begge stå som lånetakere på lånet. Det er endel skattefordeler med å ha huslån som skal komme begge tilgode om man er samboere.

 

Men bevares. Hvis du synes det er greit å bare leie og stå helt på bar bakke den dagen forholdet tar slutt, så er det din frie rett til det.

 

Jeg ville iallefall ikke krevd husleie av min samboer, om hun ville bo i min leilighet. Det er nå ikke slikt at man må ha en samboer, for å få endene til å møtes.

 

Og hva om leiligheten/boenheten synker i verdi da? Det har skjedd, og kommer også til å skje i fremtiden.

Hva mener du man skal gjøre da?

 

Stå helt på bar bakke? Man har da IKKE lån, og har evt spart 3-4000 i mnd HVER måned på å ikke ha lån/betale noe? Hvordan kan du se på det som bar bakke? På to år har man da spart 80.000 kr (som man må tjene 120.000 for å sitte igjen med). Sorry Mac.. realitycheck.

 

For all del. Hvis du mener at det å leve som en igle (å leve av/på andre) er fint så greit for meg. Det bare tilsier at jeg ikke synes du har ryggrad nok til å stå opp som et voksent menneske og betale for deg.

 

edit: Og nei.. det er IKKE normalt å ikke betale for seg. Uansett hvordan du snur og vender på det.

 

 

Realitycheck... Lånerenten er lavere enn prisøkningen på leiligheten. Du får mer igjen når du selger den, enn det det koster å ha lånet.

 

Hvis man deler på lånet, så må den ene kjøpe den andre ut av leiligheten til markedspris, om de skiller lag. Av denne prisen skal resterende lån betales. Det som blir igjen er det som skal deles mellom de to. Det er bra mye mer enn ingenting skal jeg si deg.

 

En annen inntekt som ikke kan fordeles, er skattefordelene ved å eie kontra det å leie. Så vennligst ta selv din realitycheck.

[wampster]

 

 

 

 

Ta nå med i regnestykket ditt verdistigningen på leiligheten.

Det er ikke normalt å ta husleie av samboer. Det er normal å eie noe sammen med lik fordeling av utgifter eller fordeling etter inntekt, men husleie av samboer, det mener jeg er forkastelig. eie sammen, eller ikke noe da man som samboer sitter på helt bare bakke som den andre samboeren kan bestemme.

 

At du ikke skjønner og samtidig ikke stiller spørsmål.....

 

Det er IKKE? normalt å ta husleie av samboer..? Hvor i all verden har du det fra? Det er det mest normale som finnes. Det er også den mest rettferdige måten å gjøre det på frem til man kjøper noe sammen. Hvor du har "det er forkastelig" fra...

 

Jeg skjønner at du er seriøs. Men etter min mening er det total skivebom.

Kan du komme med en GOD grunn til at man ikke skal betale for seg?

 

 

Leiligheten stiger i verdi helt i tråd med markedet. I noen byer så mye som 10%, i andre byer noe mindre.

Lånerenten er veldig lav. Når eierne av leiligheten selger den, så får hxn den prisøkningen, mens den andre parten står igjen med ingenting. Samme skjer om den som leier flytter ut.

 

Har man en leilighet som begge bor og betaler for, bør begge stå som lånetakere på lånet. Det er endel skattefordeler med å ha huslån som skal komme begge tilgode om man er samboere.

 

Men bevares. Hvis du synes det er greit å bare leie og stå helt på bar bakke den dagen forholdet tar slutt, så er det din frie rett til det.

 

Jeg ville iallefall ikke krevd husleie av min samboer, om hun ville bo i min leilighet. Det er nå ikke slikt at man må ha en samboer, for å få endene til å møtes.

 

Og hva om leiligheten/boenheten synker i verdi da? Det har skjedd, og kommer også til å skje i fremtiden.

Hva mener du man skal gjøre da?

 

Stå helt på bar bakke? Man har da IKKE lån, og har evt spart 3-4000 i mnd HVER måned på å ikke ha lån/betale noe? Hvordan kan du se på det som bar bakke? På to år har man da spart 80.000 kr (som man må tjene 120.000 for å sitte igjen med). Sorry Mac.. realitycheck.

 

For all del. Hvis du mener at det å leve som en igle (å leve av/på andre) er fint så greit for meg. Det bare tilsier at jeg ikke synes du har ryggrad nok til å stå opp som et voksent menneske og betale for deg.

 

edit: Og nei.. det er IKKE normalt å ikke betale for seg. Uansett hvordan du snur og vender på det.

 

 

Realitycheck... Lånerenten er lavere enn prisøkningen på leiligheten. Du får mer igjen når du selger den, enn det det koster å ha lånet.

 

Hvis man deler på lånet, så må den ene kjøpe den andre ut av leiligheten til markedspris, om de skiller lag. Av denne prisen skal resterende lån betales. Det som blir igjen er det som skal deles mellom de to. Det er bra mye mer enn ingenting skal jeg si deg.

 

En annen inntekt som ikke kan fordeles, er skattefordelene ved å eie kontra det å leie. Så vennligst ta selv din realitycheck.

 

Bolig er ikke en korttids "investering". Hva lånerenten er AKKURAT nå er ikke avgjørende da de fleste som har boliglån har det over 20 år. Du må se på middelverdien. Og jeg kan allerede si til deg at den kommer ikke til å være i nærheten av det den er nå. Hvis du bare ønsker å se regnestykket fra den siden av = tegnet som ganger tankemåten din så vær så god, men jeg prøver bare å fortelle deg at det er mer i sving enn rente/verdiøkning (du mener jo også bestemt at det alltid er verdiøkning) noe som ikke er korrekt.

Hvordan du kan si at man får mer igjen på den enn det det koster å ha lånet er meg uforståelig. Du slår ALLE boliger under en kam og sier ALLE går i pluss..? Det stemmer ikke. Not even close.

 

Angående det at den ene skal kjøpe seg inn. Hvordan tenker du at det skal skje?

Gitt at jeg ga 2.5 for leiligheten, den er nå verdt 3.2. Hva er naturlig at personen kjøper seg inn med? halvparten av 2.5 eller halvparten av 3.2? Og hva hvis når man selger den ikke går for 3.2, men 2.8? Hvordan løser man det "problemet"?

 

Skjønner at du ikke har tenkt på det i det hele tatt da du ikke nevner det, men det er et STORT problem ved evt innkjøp. Derav er den beste/enkleste/mest farie måten å gjøre det på å leie hos personen frem til man kjøper noe sammen. Om man ønsker å gjøre det i 1 måned eller 5 år er opp til personene det er snakk om.

 

Skattefordelene ved å eie..? Jeg kan med en gang si deg at skattefordelene med å eie (det man får igjen av lånerenten) blekner når du sammenligner det med å ikke betale si 3000 i mnd i "leie" (noe som blir 36.000 i året + renter (og evt renters renter).

 

 

edit: Håper du finner noen som eier noe og er villig til å la deg bo gratis (gud bedre meg hvorfor).

Eller at du kjøper deg en stor/fin/dyr bolig og finner noen å dele livet med og ikke forventer en eneste krone for at personen skal bo hos deg.

Endret 15. mai 2014 av wampster

[AnonymDiskusjon]

TS her.

 

Nå sklir ting helt ut, folkens. Tråden handler ikke om betaling av husleie ved samboerskap, men om det burde være hensiktsmessig å ha innsyn i hverandres økonomi som samboere (og kjærester).

 

Anonymous poster hash: 98627...918

[Zepticon]

 

Det er IKKE? normalt å ta husleie av samboer..? Hvor i all verden har du det fra? Det er det mest normale som finnes. Det er også den mest rettferdige måten å gjøre det på frem til man kjøper noe sammen. Hvor du har "det er forkastelig" fra...

 

Jeg skjønner at du er seriøs. Men etter min mening er det total skivebom.

Kan du komme med en GOD grunn til at man ikke skal betale for seg?

 

Vanligvis er man samboere fordi man ønsker å være sammen, hvorfor sette en pengepris på det?

 

Hvis man liker noen veldig godt mener jeg det er minste man kan gjøre å gi de tilgang til hjemmet uten at de må betale for det.

 

Er det slik at hvis en person lager middag skal den andre betale for middagen også?

 

Tror jeg aldri kunne bodd med en person som skulle gjøre alt i forholdet om til penger.

 

Om man liker noen veldig godt så er det minste man kan gjøre å bidra til at begge tjener på situasjonen. Den ene betaler mindre leie enn den ville gjort om den leide hos noen andre, og den andre tjener litt mer enn den ville gjort om han bodde alene. win win.

 

Er ikke den som IKKE er villig til å betale husleie også en som gjør alt om til penger?

TS her.

 

Nå sklir ting helt ut, folkens. Tråden handler ikke om betaling av husleie ved samboerskap, men om det burde være hensiktsmessig å ha innsyn i hverandres økonomi som samboere (og kjærester).

 

Anonymous poster hash: 98627...918

Spør han om det. Det er sikkert ett sårt tema om han har gjeld?

[Gjest Slettet-t8fn5F]

 

 

 

 

 

Ta nå med i regnestykket ditt verdistigningen på leiligheten.

Det er ikke normalt å ta husleie av samboer. Det er normal å eie noe sammen med lik fordeling av utgifter eller fordeling etter inntekt, men husleie av samboer, det mener jeg er forkastelig. eie sammen, eller ikke noe da man som samboer sitter på helt bare bakke som den andre samboeren kan bestemme.

 

At du ikke skjønner og samtidig ikke stiller spørsmål.....

 

Det er IKKE? normalt å ta husleie av samboer..? Hvor i all verden har du det fra? Det er det mest normale som finnes. Det er også den mest rettferdige måten å gjøre det på frem til man kjøper noe sammen. Hvor du har "det er forkastelig" fra...

 

Jeg skjønner at du er seriøs. Men etter min mening er det total skivebom.

Kan du komme med en GOD grunn til at man ikke skal betale for seg?

 

 

Leiligheten stiger i verdi helt i tråd med markedet. I noen byer så mye som 10%, i andre byer noe mindre.

Lånerenten er veldig lav. Når eierne av leiligheten selger den, så får hxn den prisøkningen, mens den andre parten står igjen med ingenting. Samme skjer om den som leier flytter ut.

 

Har man en leilighet som begge bor og betaler for, bør begge stå som lånetakere på lånet. Det er endel skattefordeler med å ha huslån som skal komme begge tilgode om man er samboere.

 

Men bevares. Hvis du synes det er greit å bare leie og stå helt på bar bakke den dagen forholdet tar slutt, så er det din frie rett til det.

 

Jeg ville iallefall ikke krevd husleie av min samboer, om hun ville bo i min leilighet. Det er nå ikke slikt at man må ha en samboer, for å få endene til å møtes.

 

Og hva om leiligheten/boenheten synker i verdi da? Det har skjedd, og kommer også til å skje i fremtiden.

Hva mener du man skal gjøre da?

 

Stå helt på bar bakke? Man har da IKKE lån, og har evt spart 3-4000 i mnd HVER måned på å ikke ha lån/betale noe? Hvordan kan du se på det som bar bakke? På to år har man da spart 80.000 kr (som man må tjene 120.000 for å sitte igjen med). Sorry Mac.. realitycheck.

 

For all del. Hvis du mener at det å leve som en igle (å leve av/på andre) er fint så greit for meg. Det bare tilsier at jeg ikke synes du har ryggrad nok til å stå opp som et voksent menneske og betale for deg.

 

edit: Og nei.. det er IKKE normalt å ikke betale for seg. Uansett hvordan du snur og vender på det.

 

 

Realitycheck... Lånerenten er lavere enn prisøkningen på leiligheten. Du får mer igjen når du selger den, enn det det koster å ha lånet.

 

Hvis man deler på lånet, så må den ene kjøpe den andre ut av leiligheten til markedspris, om de skiller lag. Av denne prisen skal resterende lån betales. Det som blir igjen er det som skal deles mellom de to. Det er bra mye mer enn ingenting skal jeg si deg.

 

En annen inntekt som ikke kan fordeles, er skattefordelene ved å eie kontra det å leie. Så vennligst ta selv din realitycheck.

 

Bolig er ikke en korttids "investering". Hva lånerenten er AKKURAT nå er ikke avgjørende da de fleste som har boliglån har det over 20 år. Du må se på middelverdien. Og jeg kan allerede si til deg at den kommer ikke til å være i nærheten av det den er nå. Hvis du bare ønsker å se regnestykket fra den siden av = tegnet som ganger tankemåten din så vær så god, men jeg prøver bare å fortelle deg at det er mer i sving enn rente/verdiøkning (du mener jo også bestemt at det alltid er verdiøkning) noe som ikke er korrekt.

Hvordan du kan si at man får mer igjen på den enn det det koster å ha lånet er meg uforståelig. Du slår ALLE boliger under en kam og sier ALLE går i pluss..? Det stemmer ikke. Not even close.

 

Angående det at den ene skal kjøpe seg inn. Hvordan tenker du at det skal skje?

Gitt at jeg ga 2.5 for leiligheten, den er nå verdt 3.2. Hva er naturlig at personen kjøper seg inn med? halvparten av 2.5 eller halvparten av 3.2? Og hva hvis når man selger den ikke går for 3.2, men 2.8? Hvordan løser man det "problemet"?

 

Skjønner at du ikke har tenkt på det i det hele tatt da du ikke nevner det, men det er et STORT problem ved evt innkjøp. Derav er den beste/enkleste/mest farie måten å gjøre det på å leie hos personen frem til man kjøper noe sammen. Om man ønsker å gjøre det i 1 måned eller 5 år er opp til personene det er snakk om.

 

Skattefordelene ved å eie..? Jeg kan med en gang si deg at skattefordelene med å eie (det man får igjen av lånerenten) blekner når du sammenligner det med å ikke betale si 3000 i mnd i "leie" (noe som blir 36.000 i året + renter (og evt renters renter).

 

 

edit: Håper du finner noen som eier noe og er villig til å la deg bo gratis (gud bedre meg hvorfor).

Eller at du kjøper deg en stor/fin/dyr bolig og finner noen å dele livet med og ikke forventer en eneste krone for at personen skal bo hos deg.

 

 

Man gjør dette på samme måten som om man var gift.

[Civilix]

Siden trådstarter ikke ønsker snakk om det å ta husleie fra samboer har jeg laget en tråd om det her:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1582104

[Bonna86]

For meg er det helt naturlig at man er åpen om økonomien med hverandre. Nå ønsker ikke jeg felles økonomi, men jeg har en "felles tankegang", hvilket betyr at jeg som tjener mest også bidrar mest til husholdningen. Dette er derimot kun ønskelig så lenge han er helt ærlig med meg, hvilket han også er.

[€uropa]

Du bør ha innsikt i hans økonomi i den grad den påvirker deg og forholdet deres, og dere bør ha like mye innsikt i hverandres økonomi. Hvis dere skal eie en bolig sammen etter hvert, bør du vite om eventuell gjeld og de store inntekts- og utgiftspostene hans.

[toth]

Hvis jeg ikke hadde tett nok forhold, god nok kommunikasjon og tillit med dama til at vi fritt kunne snakke om hverandres økonomi, eller slippe å skjule nettbank/kontoutskrifter/kvitteringer fra hverandre - da hadde jeg definitivt ikke blitt samboer med henne heller.

 

(Hvis noen må ha det med teskje: Jeg sier ikke at jeg må ha innsyn i økonomien for at forholde skal fungere - jeg sier at et forhold hvor innsyn i økonomi ikke er fullstendig selvsagt, hverdags og udramatisk sier en del om det forholdet og hvor sterkt det (ikke) er.)