Veien videre fra tungt DSLR

[fo2re]

LBe: Hvilke kamera og objektiver er det du har?

 

fo2re:Vet du hvilket kamera de som har har gått over til Fuji har, og evnt. hvilke objektiver?

 

Under finner du bloggen til han som dumpet Nikon for Fujifilm.

 

Alle tre jeg nevnte har Fujifilm X-E2 men objektivene til de 2 andre aner jeg ikke, men vil tro at de har ett eller flere av de samme som i bloggen da type bilder de tar er i samme gata.

 

http://www.finn-b.no/2-maneder-uten-speil/

[Bruker-88036]

 

 

 

LBe: Hvilke kamera og objektiver er det du har?

 

fo2re:Vet du hvilket kamera de som har har gått over til Fuji har, og evnt. hvilke objektiver?

 

Under finner du bloggen til han som dumpet Nikon for Fujifilm.

 

Alle tre jeg nevnte har Fujifilm X-E2 men objektivene til de 2 andre aner jeg ikke, men vil tro at de har ett eller flere av de samme som i bloggen da type bilder de tar er i samme gata.

 

http://www.finn-b.no/2-maneder-uten-speil/

 

Du glemte svar på denne:

 

 

 

Canon 100D er også en vits av ett kamera,

På hvilken måte er kameraet en vits, kan du utdype det litt ?

 

 

[fo2re]

 

 

Canon 100D er også en vits av ett kamera,

På hvilken måte er kameraet en vits, kan du utdype det litt ?

 

Det står da forklart der det men kan prøve en ny vri.

 

mFT, Nikon 1 og Fujifilm X er alle konstruert på den måten at objektivene er mindre og følger størrelsen på huset som er med å gjøre de mer kompakt. Dette gjøres mulig ved avstanden mellom sensor og objektivet bla, sensorstørrelsen vil også ha litt å si her.

 

Canon 100D er det minste DSLR crop huset, objektivene med 2 unntak er svææære sammenlignet med tilsvarende objektiver fra feks Olympus. Olympus sitt 45mm f.1.8 veier svært lite og er igjen litt av poenget med dette systemet, få stor ytelse og liten størrelse og vekt.

[Nautica]

 

 

 

Canon 100D er også en vits av ett kamera,

På hvilken måte er kameraet en vits, kan du utdype det litt ?

 

Det står da forklart der det men kan prøve en ny vri.

 

mFT, Nikon 1 og Fujifilm X er alle konstruert på den måten at objektivene er mindre og følger størrelsen på huset som er med å gjøre de mer kompakt. Dette gjøres mulig ved avstanden mellom sensor og objektivet bla, sensorstørrelsen vil også ha litt å si her.

 

Canon 100D er det minste DSLR crop huset, objektivene med 2 unntak er svææære sammenlignet med tilsvarende objektiver fra feks Olympus. Olympus sitt 45mm f.1.8 veier svært lite og er igjen litt av poenget med dette systemet, få stor ytelse og liten størrelse og vekt.

 

Så Nikon 1 og Fujifilm X er ordentlige kameraer siden objektivene ser bedre ut proporsjonalt, men 100D er en vits siden objektivene er store.

 

Så hvis jeg setter på foreksempel 40mm STM på 100D så har jeg plutselig et ordentlig kamera eller er det fortsatt en vits ?

[fo2re]

 

 

 

 

Canon 100D er også en vits av ett kamera,

På hvilken måte er kameraet en vits, kan du utdype det litt ?

 

Det står da forklart der det men kan prøve en ny vri.

 

mFT, Nikon 1 og Fujifilm X er alle konstruert på den måten at objektivene er mindre og følger størrelsen på huset som er med å gjøre de mer kompakt. Dette gjøres mulig ved avstanden mellom sensor og objektivet bla, sensorstørrelsen vil også ha litt å si her.

 

Canon 100D er det minste DSLR crop huset, objektivene med 2 unntak er svææære sammenlignet med tilsvarende objektiver fra feks Olympus. Olympus sitt 45mm f.1.8 veier svært lite og er igjen litt av poenget med dette systemet, få stor ytelse og liten størrelse og vekt.

 

Så Nikon 1 og Fujifilm X er ordentlige kameraer siden objektivene ser bedre ut proporsjonalt, men 100D er en vits siden objektivene er store.

 

Så hvis jeg setter på foreksempel 40mm STM på 100D så har jeg plutselig et ordentlig kamera eller er det fortsatt en vits ?

 

Hadde du lest alt jeg skrev første gangen så vet jeg også at det finnes pancake objektiver til Canon.

 

Men både Canon og Nikon har stukket hue i sanden noe begge sin speilløst satsning viser. Canon har vel delvis resignert fra flere markeder mens Nikon pusher på med nye modeller som for ett par dager siden.

[johome]

Fra den bloggen av Finn b Hansen som det linkes til :

 

 

X-E2′en er rask nok til å fotografere fotballkamp med, og det holder for meg. Bildefilene er fantastiske, jeg har aldri sett slike naturlige farger, spesielt hudtoner fra noe kamera før.

 

Dette med hudtoner og naturlige farger fra Fuji sine kameraer er da noe jeg til stadighet leser om på diverse tester ( ikke minst Kenny sine tester av X100s samt XT1 ) og diverse forum.

[Nautica]

Hadde du lest alt jeg skrev første gangen så vet jeg også at det finnes pancake objektiver til Canon.

 

Men både Canon og Nikon har stukket hue i sanden noe begge sin speilløst satsning viser. Canon har vel delvis resignert fra flere markeder mens Nikon pusher på med nye modeller som for ett par dager siden.

Jada jeg forstår hva du skriver, men du har ennå ikke forklart hva som er en vits med 100D.

[tflovik]

 

Hadde du lest alt jeg skrev første gangen så vet jeg også at det finnes pancake objektiver til Canon.

 

Men både Canon og Nikon har stukket hue i sanden noe begge sin speilløst satsning viser. Canon har vel delvis resignert fra flere markeder mens Nikon pusher på med nye modeller som for ett par dager siden.

Jada jeg forstår hva du skriver, men du har ennå ikke forklart hva som er en vits med 100D.

 

Jeg skjønte det godt, 100D huset er lite, men det er veldig få småe objektiver til det. I motsetning til f.eks m43 systemet der objektivstørrelsen virkelig er en fordel med tanke på vekt og størrelse.

Det blir jo veldig ubalansert hvis du f.eks ønsker en telezoom på 100D.

Man kan jo sammenligne Sigma 120-400mm med Panasonic 100-300mm. Disse to objektivene gir omentrent samme rekkevidde pga cropfaktor(1,6 på canon og 2,0 på m43). Sigmaen veier ca 4 ganger mere enn Panasonic objektivet og er mye større. Prøv å bruk 100D med det objektivet.

[Bruker-88036]

Skjønner ikke problemet, man støtter da objektivet med venstre hånd uansett. Iallefall gjør jeg det, selv om jeg har svære dslr, så bruker jeg venstre hånd som støtte, eller egentlig ligger vel all vekta der, mens høyre hånd kun brukes til å betjene knappene. Som ikke er inni menyer.. Bortsett fra når jeg har tassen i bånd, da bruker jeg av og til å holde kameraet med kun høyre hånd, da er IS godt å ha, iallefall på 300mm.

Endret 15. mai 2014 av pybalto

[LBe]

Om det er et problem vet jeg ikke men det er vel en del som mener at det ikke fungerer så godt dersom objektivet blir veldig stort ifh kamerahuset.

[Bruker-88036]

Men har de brukt det? Eller har de lest det og gjort andres erfaringer til sine egne?

[Nautica]

Jeg skjønte det godt, 100D huset er lite, men det er veldig få småe objektiver til det. I motsetning til f.eks m43 systemet der objektivstørrelsen virkelig er en fordel med tanke på vekt og størrelse.

Det blir jo veldig ubalansert hvis du f.eks ønsker en telezoom på 100D.

Man kan jo sammenligne Sigma 120-400mm med Panasonic 100-300mm. Disse to objektivene gir omentrent samme rekkevidde pga cropfaktor(1,6 på canon og 2,0 på m43). Sigmaen veier ca 4 ganger mere enn Panasonic objektivet og er mye større. Prøv å bruk 100D med det objektivet.

Når @fo2re sier at 100D er en vits, så lurer jeg på hvorfor.

 

Det at kameraet ser rart ut med store objektiver har jeg ingen problemer med, bruker selv 100D med en 15-85IS for tiden og det fungerer helt greit og kameraet presenterer ikke dårligere for det, så forstår ikke helt uttalelsen "Canon 100D er også en vits av ett kamera", hadde fo2re skrevet "med så store objektiver på" i tillegg ville det vært mer forståelig, men jeg leser linjen slik at det er kameraet som er en vits.

Endret 15. mai 2014 av Nautica

[TorVidle]

Fuji føler jeg er helst for spesielt interesserte entusiaster og som i tillegg digger retrodesign. Personlig ville jeg nok heller vurdert Olympus dersom jeg skulle handlet speilløst.

 

Tor

[TorVidle]

Om det er et problem vet jeg ikke men det er vel en del som mener at det ikke fungerer så godt dersom objektivet blir veldig stort ifh kamerahuset.

Rent ergonomisk er det vel ikke særlig mange speilløse systemkamera som kan dra frem en skrytestjerne? Ihvertfall ikke når objektivene begynner å legge litt på seg i målene. Nå skal det og nevnes at i den senere tid ser det ut til at endel av produsentene har forstått at minst mulig ikke alltid er det gunstigste og dermed har kameraene begynt å vokse litt.

 

(Angående det første er det området nok subjektivt betinget, men for å konkretisere og mene noe sterkt der bør en selv ha en viss praktisk erfaring)

 

Tor

[TorVidle]

Du driver å argumenterer med akkurat det samme og skriver jo at du har ingen forståelse for at vekt og størrelse har noe å si når man går ut å tar bilder og sist når jeg nevnte 6 KG kamerautstyr så kom det bombastiske at ingen trenger å ha med det rundt.

(Var det ikke 8kg du nevnte? Men du kan jo linke til tråden dersom det er et viktig poeng for deg.)

 

En av grunnene til at jeg undrer meg er at det er en påfallende unaturlighet i at 4/5 av de som starter tråder her det siste året plutselig sliter med vekt og størrelse på utstyret. Jeg lurer derfor på om dette er noe de helt alene upåvirket har selv oppdaget. Utstyret (speilrefleksen) har i mange år veid det samme. Hvordan har folk klart å leve med dette i så lang tid og attpåtil kanskje tatt haugevis med bilder? Selvsagt kan noe noen mene at det er en utvikling, en trend. Men den sammenfaller ikke med andelene av solgte systemkameratyper.

 

Det er og et annet forhold man bør kanskje nevne når folk spør om råd og det er at flere av oss har mer enn et kamera (selv har jeg f.eks 4 kamera - 2 speilrefleks, en superzoom og et kompaktkamera) og på den måten er vi dekket på en helt annen måte enn en som skal bare ha 1 kamera.

 

Men jeg lar denne bidiskusjonen ligge nå tror jeg.

 

Tor

[Bringisen]

Jeg ser det finnes mange lignende tråder om speilløst vs speilrefleks og synes egentlig det er litt synd.

 

Må det være enten eller?

 

For min egen del som har hold på med fotohobbyen siden AE-1 synes ikke det er rart at mange har begynt å påstå at vekt er viktig i valget av kamera.

 

For min egen del så er grunnen at jeg ikke synes det har vært gode nok erstattere for speilrefleks før den siste tiden.

Endelig er det kommet kameraer som gir meg det samme som jeg trengte fra speilrefleksen i et mye mindre og lettere hus.

Hvorfor skal jeg dra med meg mye vekt og volum når jeg får akkurat det samme med noe mindre og lettere.

Ser man på små hus som OMD kameraene så får man overraskende god ergonomi også på tross av størrelsen. Ja til og med med det minste i serien, flere burde stikke i en fotoforretning å prøve.

For min egen del så synes jeg det er befriende å kunne bare konsentrere meg om ett kamera i stedet for flere. I løpet av en uke kan jeg ha behov for alle fordelene til alle kameraene, og da er det synd hvis ett av dem uheldigvis ligger hjemme.

 

Men jeg forstår samtidig dem som fremdeles ønsker seg et stort speilrefleks eller føler seg bedre dekket med flere kamera.

Derfor er det greit at begge systemene finnes.

 

At speilløse kamera selger mindre enn speilrefleks tror jeg bare er et spørsmål om tid, det skjer mye på den speilløse fronten men spesielt for førstegangskjøperne tror jeg gamle myter henger for tungt enda. Men det er bare et tidsspørsmål før dette løsner , tror jeg.

 

Å si at "hva gjorde man før i tiden" da nesten ingen diskuterte vekt da vi derfor rundt med det tunge ustyret, synes jeg er å si "hva gjorde vi før vi fikk mobiltelefonen"

Klart at man ikke snakker så mye om alternativer som ikke finnes, men nå finnes disse og diskusjonene kommer.

For min egen del har jeg ikke tall på hvor mange ganger jeg har tenkt tanken på noe mindre og lettere, men har tidligere ikke hatt valg.

[tflovik]

Men har de brukt det? Eller har de lest det og gjort andres erfaringer til sine egne?

For min del så er det slik:

Jeg hadde Pentax K-5 med flere objektiver, blant annet et 55-300mm. Jeg ønsket enda bedre rekkevidde enn 300mm. Begynte å sjekke ut Sigma sine objektiver og fikk prøve en 120-400mm og Canon 60D av en kamerat.

Jeg hadde bestandig med meg speilrefleksen på fjellturer og det å øke vekt og størrelse så mye for å benytte 120-400mm ble for drøyt. Den veier over 1700g og er gigantisk i størrelse.

Nå har jeg en Panasonic G-5 og Panasonic 100-300mm noe som gir meg omentrent samme rekkevidee som sigmaen på speilrefleks, objektivet veier 520g og er mye mindre.

 

Dette synes jeg selv for meg er en veldig god grunn til å bruke speilløst kontra speilrefleks.

[Bruker-88036]

 

Jada jeg forstår hva du skriver, men du har ennå ikke forklart hva som er en vits med 100D.

 

Jeg skjønte det godt, 100D huset er lite, men det er veldig få småe objektiver til det. I motsetning til f.eks m43 systemet der objektivstørrelsen virkelig er en fordel med tanke på vekt og størrelse.

Det blir jo veldig ubalansert hvis du f.eks ønsker en telezoom på 100D.

Man kan jo sammenligne Sigma 120-400mm med Panasonic 100-300mm. Disse to objektivene gir omentrent samme rekkevidde pga cropfaktor(1,6 på canon og 2,0 på m43). Sigmaen veier ca 4 ganger mere enn Panasonic objektivet og er mye større. Prøv å bruk 100D med det objektivet.

 

 

 

Skjønner ikke problemet, man støtter da objektivet med venstre hånd uansett. Iallefall gjør jeg det, selv om jeg har svære dslr, så bruker jeg venstre hånd som støtte, eller egentlig ligger vel all vekta der, mens høyre hånd kun brukes til å betjene knappene. Som ikke er inni menyer.. Bortsett fra når jeg har tassen i bånd, da bruker jeg av og til å holde kameraet med kun høyre hånd, da er IS godt å ha, iallefall på 300mm.

 

 

Om det er et problem vet jeg ikke men det er vel en del som mener at det ikke fungerer så godt dersom objektivet blir veldig stort ifh kamerahuset.

 

 

Men har de brukt det? Eller har de lest det og gjort andres erfaringer til sine egne?

 

Har uthevet det jeg mente kommentere. Det du svarer på er noe annet. Du, altså døgnvill, svarer på hvorfor du gikk over til speilløst. Det lurer jeg rett og slett ikke på, det er din sak.

Eller mener du at det store DSLR og det store objektivet var ubalansert?

 

For min del så er det slik:

Jeg hadde Pentax K-5 med flere objektiver, blant annet et 55-300mm. Jeg ønsket enda bedre rekkevidde enn 300mm. Begynte å sjekke ut Sigma sine objektiver og fikk prøve en 120-400mm og Canon 60D av en kamerat.

Jeg hadde bestandig med meg speilrefleksen på fjellturer og det å øke vekt og størrelse så mye for å benytte 120-400mm ble for drøyt. Den veier over 1700g og er gigantisk i størrelse.

Nå har jeg en Panasonic G-5 og Panasonic 100-300mm noe som gir meg omentrent samme rekkevidee som sigmaen på speilrefleks, objektivet veier 520g og er mye mindre.

 

Dette synes jeg selv for meg er en veldig god grunn til å bruke speilløst kontra speilrefleks.

 

[cdonc]

Har gått litt i tenkeboksen og tenkt på hva jeg liker og ikke liker å gjøre. Jeg liker ikke å fikle for mye med etterbehandling av bilder på datamaskinen, og hadde håpet det var mulig å finne ett kamera som kunne ha gjort deler av det for meg. Ser at Olympus m10 har noen greie funksjoner der. Har dere noen andre forslag? Ser at en annen tråd også endte opp med dette kameraet.

[tflovik]

Jeg har holdt meg innenfor temaet til trådstarter, og det med 100D som ofte blir brukt som et motargument mot speilløst prøvde jeg å synliggjøre med hvor stor og tungt det totalt kan bli hvis man ønsker å bruke et slikt hus(og også andre dslr hus).