Førerløse biler vil herske over liv og død

[tommyb]

Om tredve år vil også teknologien i seg selv være kommet ganske mye lengre, og jeg vil tro gode guidance-systemer og kommunikasjonssystemer mellom biler, systemer uten samme grad av etiske og juridiske dilemmaer, vil komme på plass raskere enn eventuelle "suicide"-algoritmer.

Endret 15. mai 2014 av tommyb

[sinnaelgen]

la oss nå tenke litt

i dag er de slik at bilparken verden over har biler som er alt fra helt nye til biler som er 30 år ( og antagelig eldre også ).

 

De fleste er nom mellom 0 og 20 år gamle .

Så om 20 år vil man ha alt mellom dagens biler og de som er nye om 20 år

om 30 år vil man jo også møte noen av dagens biler på veien

 

Nå er det neppe å ta med at enkelt ønsker å ta vare på biler så da vil man sikker møte noen som da er 60,70 eller 80 år . De fleste vil nok , som i dag være mellom 0 og 20 år gamle

 

Med andre ord så vil man forsatt finne biler som må kjøreres manuelt

 

Nå høres det som debattene ( om dette ) dreier seg om kjøre villmann på veien eller at man haren automatisk bil som kjøre ned alt som kommer i veien , alternativ at den kjør av veien og utfor et stup hver gang automatikken får problemer

[tommyb]

Hehe, det kommer nok ikke til å være normaltilfellet at man kjører villmann, automatisk kjører ned alt som kommer i veien, og kjører utfor stup hver gang man får sensorfeil. Dette er ekstremtilfellene som blir trukket fram.

 

I praksis er det nok mer som vi opplever nå, at man hører en historie om en kar har en bil som nødbremser helt uten grunn, og en annen historie om en bil som aksellererer helt uten grunn.

[mortalisk]

For at dette skal kunne fungere, må bilene i utgangspunkte samarbeide og spille etter felles regler som er aksepterte på forhånd. En hver får vurdere hvilke regler han vil akseptere for å kjøre på veien, og forskjellige veioperatører vil nok ha forskjellige regelsett som de vil tiltrekke seg kunder med. Jeg ville helt klart på forhånd akseptert at bilen min potensielt drepte meg, dersom det førte til lavere total sjangs for å bli drept. Det er ingen etiske dilemma slik jeg ser det. Man kan også sette seg i en bil som 100% sikkert alltid dreper en om man så vil, det er opp til en selv.

[sinnaelgen]

man setter seg ikke inn i en bil der man garantert blir drept uten å kunne forhindre det

[Simen1]

I de fleste tilfeller (min antagelse) er føreren også eieren, ihvertfall når det gjelder personbiler. Det blir en beslutning denne personen eller familien må ta før de kjøper et slikt kjøretøy, hvorvidt de ønsker å overlate barnas trygghet på veien til en maskin, og ikke være tilstede selv og dermed ikke kunne redde dem ut av en farlig situasjon. Kjøretøyprodusenter vil også måtte ta hensyn til sånt, de vil jo at folk skal kjøpe bilene deres.

Jeg tenker det vil vise seg etterhvert hva som skjer, man kommer gjerne opp med en god løsning etterhvert.

Har man noia for det så blir man bare med

Det finnes nok av anti-vaksinister også som mot bedre vitende øker helserisikoen for barna. Det samme vil gjelde selvkjørende biler når de kommer. De vil selvsagt ikke godkjennes før de gir en vesentlig redusert risiko for passasjerene sammenlignet med manuell kjøring.

 

90% av bilistene mener de kjører sikrere enn gjennomsnittet så det skulle ikke forundre meg om vi får en del "verdensmestere" og "antivaksinister" også der.

Endret 15. mai 2014 av Simen1

[Bruker-33331]

Jeg gidder ikke dø om en bil imot meg kommer med 2-3 i og ulykken er deres feil.

 

Ny sport på svingete fjellveger, få med en kompis og hopp forran bilene , så vil alle bilene svinge ut og sende alle førere som er alene ned i havet.

Burde kanskje være 3 kompiser og være klar til å løpe om det kommer en polsk bil med 9 i.

Du vet hvordan mange som unger pleide å kaste stein på biler fra broer?

 

Da hopper de bare forran biler istedet og ser bilen fly utfor veien!

 

 

Nei, kall meg hva dere vil, men jeg kommer til å omprogrammere den bilen, jeg vil ikke dø fordi 2 80 åringer kommer mot meg.

 

Kollisjoner er ikke så ille som man skal ha det til, nye biler er jo lagd for å kollideres med. Det er værre med fjellvegg enn ny bil mot ny bil.

Endret 16. mai 2014 av Ted Bundy

[magne.moe]

 

 

Jeg gidder ikke dø om en bil imot meg kommer med 2-3 i og ulykken er deres feil.

 

Ny sport på svingete fjellveger, få med en kompis og hopp forran bilene , så vil alle bilene svinge ut og sende alle førere som er alene ned i havet.

Burde kanskje være 3 kompiser og være klar til å løpe om det kommer en polsk bil med 9 i.

Du vet hvordan mange som unger pleide å kaste stein på biler fra broer?

 

Da hopper de bare forran biler istedet og ser bilen fly utfor veien!

 

 

Nei, kall meg hva dere vil, men jeg kommer til å omprogrammere den bilen, jeg vil ikke dø fordi 2 80 åringer kommer mot meg.

 

Kollisjoner er ikke så ille som man skal ha det til, nye biler er jo lagd for å kollideres med. Det er værre med fjellvegg enn ny bil mot ny bil.

Nå er diskusjonen om å griefe automatiske biler temmelig relevant, ikke denne her men en ungdomsgjeng i veikanten kan fort få en sport av å hoppe ut i veien, få bilen til å bråbremse så hoppe tilbake. Denne stopper når noen dør som en bil med autostyring kjøres manuelt med automatikken av pga software eller sensor feil og sjafør er uopmerksom.

 

Når det gjelder kjøre av veien for å ungå en frontkolisjon, det vil uansett være en god idee 95% av tilfellene der det er mulig, trafikerte veier med dødelige stup har så si altid autoværn, en del småveier har ikke, men generelt er det å ta bilen i grøfta en bedre løsning om mulig og har reddet bilen min to ganger.

 

Et mer realistisk problem er hvilken strategi automatikken bruker i ulike settinger, de flerste ville blitt veldig sure om den tokk bilen ut i steinrøysa for i ikke kjøre på en sau.

[Bruker-33331]

Jeg har vært med på frontkollisjoner.

 

Jeg foretrekker det, istedet for fjellvegg (noe jeg også har opplevd).

 

Grøfter er ikke så ille, det skal jeg innrømme.

Endret 16. mai 2014 av Ted Bundy

[sinnaelgen]

enkelte av reglene burde være slik :

klarer jeg å stopp før bilen som kommer i mot .

hvis nei

er det plass på høyre side

hvis nei

er det plass på venstre side

hvis nei

vil en koalisjon medføre personskade.

hvis ja er det autovern eller andre ting som kan stopp bilen på høyre side

hvis ja vil den medføre person skade

hvis ja er det autovern eller andre ting som kan stopp bilen på venstre side

hvis ja vil den medføre person skade

 

hvis det ikke er mulig å unngå personskade

så man de vurdere hvor alvorlig skaden blir

 

Da bør ikke bilen forsøke å kjøre på høyre elle venstre side hvi det ikke er noe som stopper den

en personskade er tross alt bedre en drap

 

 

Hvis dagens nye biler kan kollidere i 70 KM/t uten at noen blir drept så må man regne med at denne grensen blir høyre om 30 år

[Bruker-33331]

Det er ikke hele landet som har autovern overalt, og bare på de plassene hvor det er store stup ned til elver.

[sinnaelgen]

Nå er det flere farlige steder dert det ikke er autovern selv om det burde være det

( det kan jo være kjørt ned av vogntog )

[XmasB]

Jeg har vært med på frontkollisjoner.

 

Jeg foretrekker det, istedet for fjellvegg (noe jeg også har opplevd).

 

Grøfter er ikke så ille, det skal jeg innrømme.

 

Jeg håper du ikke har vært føreren alle gangene? I så tilfelle er kanskje bussen et bedre alternativ...

[Bruker-33331]

Høhø, nei.

 

Bare når jeg havnet i fjellveggen så var jeg føreren.

 

EDIT: Feil instillinger på bilen.

Endret 26. mai 2014 av Ted Bundy

[sinnaelgen]

 

Jeg har vært med på frontkollisjoner.

 

Jeg foretrekker det, istedet for fjellvegg (noe jeg også har opplevd).

 

Grøfter er ikke så ille, det skal jeg innrømme.

 

Jeg håper du ikke har vært føreren alle gangene? I så tilfelle er kanskje bussen et bedre alternativ...

 

skylder du på at han er dårlig fører ?

Endret 26. mai 2014 av den andre elgen

[XmasB]

skylder du på at han er dårlig fører ?

 

Nei, skyld har jeg ikke skrevet noe om. Men om man selv er skyld i mange ulykker kan det være greit å vurdere om man har noe bak et ratt å gjøre, for egen og andres sikkerhet.

 

Med mindre man bedriver rally eller annen motorsport havner folk flest ikke i verken fjellvegger eller grøftekanter uten videre. Ulykker kan likevel skje. Det kan være andres uaktsomhet, teknisk feil eller mye annet. Men havner man ofte nok i ulykker hvor man selv er fører av bilen er det i det minste en statistisk grunn til å vurdere egen skyld, synes du ikke?

[tommyb]

Eller uflaks. Om man har tiltrukket seg Gudinnen for Ufullendte Reiser og Uventede Reiseavbrudd så bør man forholde seg til det/henne, selv om man ikke har noen skyld.