Matproduksjon i Norge.

[Simen1]

Hvor mye koster avfolkede og gjengrodde bygder landet?

- Avfolkde plasser koster oss ingenting og vi driter i om de gror igjen fordi ingen av oss er på avfolkede steder likevel. Derimot har vi store økonomiske gevinster av at folk bor noe mer samlet enn de gjør i dag. Mindre veier å vedlikeholde, færre kilometer å kjøre for gjennomsnittet, større deler av arbeidsstokken kan skape større økonomiske verdier og gi gjennomsnittsnordmannen bedre kjøpekraft og bedre økonomisk levestandard. For ikke å snakke om alle de positive effektene utenfor vårt lille hjørne av verden.

 

Hvor mye koster det samfunnet at folk flytter inn til pressområder?

- Det skaper arbeidsplasser, inntekter og er en netto gevinst, samtidig som en rekke offentlige utgifter vil synke fordi vi trenger færre samfunnsfunksjoner som lokalsykehus, sykehjem, småskoler osv for å tjene det samme innbyggertallet.

 

Hva koster det å legge ned infrastruktur i distriktene?

- Man vil spare vanvittige summer på vedlikehold som blir overflødig, ferger som ikke trengs, osv.

 

Hva koster det å bygge ny infrastruktur i pressområdene?

- Langt mindre enn å bygge i distriktene fordi hver km vei, vannrør etc tjener langt flere innbyggere. Spleiselaget per km er mye større. Samtidig vil vi få reduserte utslipp fra trafikken og billigere vedlikehold siden man i første omgang hadde penger til å bygge skikkelig underdekning på veiene.

 

Hva er vedlikeholdskostnadene for denne infrastrukturen i henholdsvis distrikter og pressområder?

- Jeg går ut i fra at du skal fram til en sum eller prosentvis sammenligning per km vei og ikke per innbygger. Regn per innbygger du så skal du se noe helt annet.

 

Hva med boligprisutviklingen?

- Den er allerede skakkjørt på grunn av landbrukspolitikk "jordvern" som kveler byene. Innse at bylandbruk er en gigantisk misforståelse og la byene få utvide seg så løser dette seg.

 

Matsolidaritet i en verden som sulter dreier seg om mer enn norsk oljefinansiert kjøpekraft.

- Jaha? Så du mener at rike nordmenn ikke kan skape bedre levekår for fattigere bønder enn de norske om vi opphever handelsblokkadene med dem? At penger ikke betyr noe for bønder så lenge de bor i utlandet, men er uhyre viktig når de bor i Norge?

 

Miljøhensyn og matvareberedskap.

- Legg ned svært energikrevende landbruk som tomater og agurker i Norge. La land som har naturlig varme og sol dyrke disse tingene for oss.

- Norske bønder subsidieres for å dyrke roser, svibler og tulipaner. Er det av beredskapshensyn? Norge er en strategisk viktig partner å ha handelsallianse med på grunn av blant annet olje, fisk og mineraler fordi vi har mye av disse naturressursene. Vårt arktiske landbruk er en slags "se hva vi får til mot alle odds, mot all fornuft og på tross av fraværende konkurrandedyktighet". Kult i forskningsøyemed, men som kommersielt næringsliv er det komplett idioti. Vi burde heller skaffe oss strategiske handelsallianser med land som har naturgitte forhold til å dyrke mange av de varene norsk landbruk produserer.

 

Men denne debatten dreier seg om at noen partier mener stobønder skal få mest på bekostning av småbønder i distriktene.

-Sagt på en mye ærligere måte handler det om at de mest økonomisk selvbergede bedriftene fremheves samtidig som de mest økonomisk pleietrengende bedriftene bør få dø i fred.

 

Det er en snikomforming av strukture i vårt landbruk.

- Snikende? Jeg synes det er åpenlyse, tydelige og høyst nødvendige endringer, til det bedre.

Endret 16. mai 2014 av Simen1

[hurdava]

Høy kvalitet på diskusjonene her i tråden. Men etter å ha lest gjennom innleggene, står jeg igjen med et ubesvart spørsmål. Hvis vi kutter ut subsidiene og "legger ned" landbruket, hvordan skal vi da opprettholde befolkningen i distriktene? I mange distrikstsamfunn er jo landbruket den avgjørende bærebjelken. Spørsmålet rettes kanskje spesielt til @Simen1.

[Battaman]

Og et svar til det vil da naturlig være, hvorfor skal vi på død og liv opprettholde befolkningen i distriktene?

[herzeleid]

Er det noen hensikt i seg selv å opprettholde befolkning i distriktene hvis det ikke er noe vettugt å ta seg til der?

[aklla]

Vil vel ikke si at jeg er fra noen av "planetene". jeg er vel bare interessert i en debatt som jeg håper skal øke min forståelse hva som er fordelene med begge leire sine synspunkter. Slik som jeg ser det er det dere som mener at vi skal fjerne all subsidiering som har de "beste" argumentene og derfor spør jeg som en "bonde" i håp om å kunne ta en form for stilling ut fra denne diskusjonen.

Og ja, olje og fisk bidrar mest, det er ikke tvil om det. men det er også de som får klart mest i støtte/subsidier fra staten. Og om dere mener at bonden ikke skal subsidieres, skal vi da fjerne statsstøtten til all annen industri?

Jeg ser helt klart deres poeng i at det er dyrt å produsere i Norge siden vi har lønns- og klimatiske forhold som tvinger prisen opp og at det er billigere å importere matvarer. Men er det til det beste? vi har jo ingen kontroll med hvordan andre land produserer mat og følgelig svært liten mulighet til å påvirke hvordan de gjør det. Vi er jo fortsatt bare 5 mill. innbyggere i Norge og påvirkningskraften vår er jo deretter.

Både olje og fiske gir totalt sett, hver for seg, penger inn i kassa.

Er ingenting i veien for å subsidiere noe som bringer inn mer penger til staten enn subsidiene.

 

Om jordbruk totalt sett hadde tjent inn mer penger til staten ennde hadde fått hadde saken vært en helt annen. Vi importerer forresten enorme mengder mat fra før, vi har da god nok kontroll på dette.

 

 

kgun: skal se om jeg får gitt deg ett svar, men tror du legger litt mye mellom linjene i det jeg skriver, spesiellt når du drar inn politiske partier sin agenda...

Du legger veldig mange meninger over på meg som jeg ikke har. At jeg er imot subsidiering av ett døfødt landbruk betyr ikke at jeg er imot alle statlige og offentlig støtte, og alle statlige og offentlige bedrifter. Det betyr heller ikke at jeg er liberalist. At det jeg mener også er noe ett politisk parti mener betyr ikke at jeg støtter dette partiets agenda på andre måter.

[norskgoy]

I disse "vi har ikke beredskapstider" velger altså de mindre baggasjeutstyrte å angripe en av de fundementale grenene som et samfunn hviler på.

[Battaman]

Fiskeriet?

[Skatteflyktning]

Nope, NAV

[aklla]

Olja vil jeg tippe på

[Simen1]

Høy kvalitet på diskusjonene her i tråden. Men etter å ha lest gjennom innleggene, står jeg igjen med et ubesvart spørsmål. Hvis vi kutter ut subsidiene og "legger ned" landbruket, hvordan skal vi da opprettholde befolkningen i distriktene? I mange distrikstsamfunn er jo landbruket den avgjørende bærebjelken. Spørsmålet rettes kanskje spesielt til @Simen1.

Som sagt, hvorfor skal man på død og liv opprettholde noe som ikke er liv laga? Nasjonalromantisme? Nostalgi? Alternativ til NAVing?

 

For det andre, under 1% av Norges befolkning er bønder. Under 2,5% av distriktsbefolkningen* er bønder. Hvorfor skulle denne marginale næringen være så avgjørende for distriktene som du påstår? Det er jo massevis av annet å ta seg til i bedriftene. Hjørnestensbedrifter i fleng som både sysselsetter mange og bidrar til statskassa og samfunnshjulene som igjen betyr veier, skoler og andre offentlige tilbud.

 

* SSB definerer distrikt som spredt bosetting og tettsteder med under 1000 innbyggere og disse favner totalt ca 2 000 000 innbyggere. Antall bønder = ca 46 000.

Endret 18. mai 2014 av Simen1

[norskgoy]

Fiskeriet?

mmmm

[Turbofan]

 

Høy kvalitet på diskusjonene her i tråden. Men etter å ha lest gjennom innleggene, står jeg igjen med et ubesvart spørsmål. Hvis vi kutter ut subsidiene og "legger ned" landbruket, hvordan skal vi da opprettholde befolkningen i distriktene? I mange distrikstsamfunn er jo landbruket den avgjørende bærebjelken. Spørsmålet rettes kanskje spesielt til @Simen1.

Som sagt, hvorfor skal man på død og liv opprettholde noe som ikke er liv laga? Nasjonalromantisme? Nostalgi? Alternativ til NAVing?

 

Fordi folk ser ut til å like maten som produseres her i landet. Det er kjekt å kunne nyte et bløtkokt egg helt uten bekymringer, for eksempel. Det er fint å vite at biffen har gått i skogen eller på jordet, og ikke står med åpne står i båser i et fabrikkfjøs.

 

Jeg vet ikke om det har gått opp for dere, men i matproduksjon så er grøntarealer faktisk en innsatsfaktor. Du kan substituere dette med industrifjøs og prosessert mat, men JEG er personlig stor tilhenger av litt innslag av grønn natur.

[Skatteflyktning]

 

Fordi folk ser ut til å like maten som produseres her i landet.

De likte maten i Sovietunionen også, ettersom de ikke fikk lov til å spise noe som Staten ikke hadde godkjent.

 

Det er fint å vite at biffen har gått i skogen eller på jordet, og ikke står med åpne står i båser i et fabrikkfjøs.

"Biffen" i Norge er stort sett gamle melkekyr som har stått å fabrikkfjøs hele sitt liv.

 

Du kan substituere dette med industrifjøs og prosessert mat, men JEG er personlig stor tilhenger av litt innslag av grønn natur.

Jeg og, derfor hadde jeg helst sett at man på menyen hadde fjernet gamle melkekyr fra norske industrifjøs, eller i det minste tillatt folk å kunne velge biff fra den søramerikanke pampaen uten disse tollmurene som gjør det uspiselig dyrt.

[norskgoy]

Jeg og, derfor hadde jeg helst sett at man på menyen hadde fjernet gamle melkekyr fra norske industrifjøs, eller i det minste tillatt folk å kunne velge biff fra den søramerikanke pampaen uten disse tollmurene som gjør det uspiselig dyrt.

Naaah, som markedstro bør du jo undersøke markedet, hvis det er forskjellige kjøttyper du er ute etter. F.eks, om du skulle være i de trakter;

http://angusgardskjott.no

[Simen1]

Som sagt, hvorfor skal man på død og liv opprettholde noe som ikke er liv laga? Nasjonalromantisme? Nostalgi? Alternativ til NAVing?

Fordi folk ser ut til å like maten som produseres her i landet. Det er kjekt å kunne nyte et bløtkokt egg helt uten bekymringer, for eksempel. Det er fint å vite at biffen har gått i skogen eller på jordet, og ikke står med åpne står i båser i et fabrikkfjøs.

 

Jeg vet ikke om det har gått opp for dere, men i matproduksjon så er grøntarealer faktisk en innsatsfaktor. Du kan substituere dette med industrifjøs og prosessert mat, men JEG er personlig stor tilhenger av litt innslag av grønn natur.

Hvem bestemmer at jeg skal like NRF ytrefilet til 250 kr/kg? Jo, det er landbrukspolitikerne, ikke meg. Det å foretrekke noe over noe annet vil automatisk føre til økt betalingsvillighet. Noen ganger ønsker jeg ikke bløtkokte egg. Kanskje planen er å bruke eggene til pannekaker eller en kake? Da kan jeg bruke billige egg med større salmonellarisiko enn de norske (ja, det har vært episoder med salmonella her også). Andre ganger vil jeg ha eggidosis og vil minimere den risikoen. Men hey, legg merke til en annen ting også. Høy betalingsvillighet er også en motivasjon for å minimere salmonellarisikoen hos utenlandske eggprodusenter. Norge er et av 3-4 land i verden med tilnærmet salmonellafrie egg og det hadde bare vært positivt om vi fikk utvidet det salmonellafrie området, om så bare med noen svenske og finske fylker. Gjerne flere også. Betalingsvillighet er en god motivasjon. Handeslbarrierer er det stikk motsatte.

 

Det samme gjelder forsåvidt også biff. Overformyneriet bør ikke legge seg oppi hvorvidt jeg må "velge" ei seig NRF ammeku eller fritt kan velge et godt marmorert nakkestykke fra et skikkelig biff-fe som Angus. Mattilsynet kan sette en rekke ulike minimumskrav til kjøtt, egg og alt mulig annet som importeres og håndheve dette via kontroller og straffereaksjoner. Akkurat som de gjør i dag, bare at en større andel av varene vil importeres.

 

Hva du foretrekker ønsker jeg deg lykke til med å velge fritt, bare vær obs på at valgfriheten stopper straks staten er uengig i hva du skal foretrekke. Personlig ønsker jeg at folk skal få et reelt valg.

[тurbonєℓℓo]

Folkens. Se denne her:

New Zealands bønder klarer seg helt uten subsidier

 

Når de gjør det, skulle liksom ikke Norske bønder gjøre det?

Subsidier er bare tull! Helt unødvendig og fordyrende.

Gjør ingen ting bedre verken for oss eller bøndene.

http://www.nrk.no/verden/verdens-beste-bonder-uten-subsidier-1.11722209

[Vice]

Mens her på berget skal melk sprayes ut på veiene, kunder skal hindres i å kjøpe egg og trafikken skal sperres fordi man ikke er fornøyd med sugerøret man allerede har nedi statskassen. Tragisk.

Endret 19. mai 2014 av Vice

[bytrollet]

Jeg ser helt klart de poengene som det er i å fjerne subsidiene til landbruket. Det var et veldig bra poeng han hadde i hvorfor alle på død og liv skal ha hver sin traktor som helt sikkert kan stå i ro store deler av året. Kanskje bønder har et lite syndrom av kjekt-å-ha når det kommer til innkjøp av utstyr? Men forøvrig kan vel ikke forholdene mellom New Zealand sammenlignes i alle forhold. vi har vel et høyre lønnsnivå i Norge? På en annen måte så har de en lengre vei til kundene en det vi har.

Mulig det er slik at subsidiene til landbruket har utspilt sin rolle...

[Gjest Slettet+9871234]

Kjappe svar, da jeg har viktigere ting å drive med (nesten 60 nettsteder): http://www.digitalpunkt.no/

 

 

Stortinget har bestemt at vi skal ha et bærekraftig miljøvennlig landbruk og matsikkerhet.

Tja, stortinget er på valg hvert fjerde år og den bestemmelsen der er egentlig en tynn tråd som ikke sier noe som helst om hvordan vi skal ha et bærekraftig og miljøvennlig landbruk. Sylvi, Frp og H vil ha et bærekraftig og miljøvennlig landbruk, i tråd med stortinget, selv om du gjerne vil oppnå det samme på en annen måte. Bestemmelsen er heller ikke så veldig mye mer enn en hestehandel med miniputten Sp. Som du sikkert har fått med det tidligere i tråden er det norske landbruket langt fra økonomisk bærekraftig og blant annet miljøulempene kan på ingen måte feies under teppet.

 

Dersom du fulgte debatten på torsdag, så er det mye som tyder på at de blå-blå er i mindretall.

Fremskrittspartiet, partiet for folk flest? Velgerne bør føre seg ført bak lyset. Først 8 milliarder i støtte til de rikeste i landet og nå støtte til de største bøndene. Hva mener FrP med folk flest?

Hva mener du med 8 milliarder til de rikeste?

 

http://www.dinnettavis.no/#fasit-etter-100-dager

Etter en ren "mest til de svakeste" -sosialistisk tankegang har du nok rett, men bønder er private næringsdrivende, ikke sosialklienter. De skal bidra til statskassa, ikke tappe den. Statskassa skal brukes til blant annet de svakeste. Vi kan ikke ha et privat næringsliv som "stjeler" fra de svakeste. Trygdede, pensjonister, funksjonshemmede, barn og folk som er avhengige av et godt helsevesen.

 

 

Når man må bruke verdiladede ord på sin diskusjonsmotpart, er det grunn enda en viktig grunn til at jeg ikke bruker mye tid her inn. Å definere norsk tradisjonell nærings-, fordelings og veldfedspolitikk som sosialistisk tankegang vitner om mangel på argrumenter.

 

Nei, over hodet ikke. Se forrige avsnitt.

 

 

Nei, vel. Du og jeg er som nevnt fundamentalt uenige. Du og andre som leser denne tråden burde ha mer enn nok stoff til å forstå hvorfor. Jeg har som nevnt viktigere ting å gjøre enn å tygge drøv på gjentalgelser slik markedsliberalister har for vane å gjøre med sin lettvinte argumentasjon.

Hvilken planet er det du bor på? Småbrukarlag-planeten? Du trenger en virkelighetsorientering. De to "subsidierte" bransjene du nevner er de som bidrar klart mest til statskassa og blant annet brødfør bøndene.

 

 

Like usakelig kunne jeg svart at du er kommet til feil planet.

Endret 19. mai 2014 av Slettet+9871234

[Gjest Slettet+9871234]

kgun: skal se om jeg får gitt deg ett svar, men tror du legger litt mye mellom linjene i det jeg skriver, spesiellt når du drar inn politiske partier sin agenda...

Du legger veldig mange meninger over på meg som jeg ikke har. At jeg er imot subsidiering av ett døfødt landbruk betyr ikke at jeg er imot alle statlige og offentlig støtte, og alle statlige og offentlige bedrifter. Det betyr heller ikke at jeg er liberalist. At det jeg mener også er noe ett politisk parti mener betyr ikke at jeg støtter dette partiets agenda på andre måter.

 

 

Vil det si at landbrukspolitikk er uviktig?