Norge og andre IKKE muslimske nasjoner = muslimers paradis?

[ATWindsor]

 

 

 

 

 

Jeg driter i om du er svart, muslim, kristen, nazist eller kommunist. Klarer du å oppføre deg som ett dannet menneske er hva du tror og mener revnende likgyldig. Men da skal du også akseptere at jeg og andre kan være uenige.

Vi aksepterer selvfølgelig at du er uenig, så lenge du ikke er praktiserende, dvs følger din egen vilje istedenfor vår vilje.

Aksepterer at det blir praktisert innenfor lovens rammer også :-)

Loven er en beskrivelse av vår vilje som vi kommer til å tvinge deg til å følge, istedenfor din egen vilje.

 

At du foretrekker vanlige glødelyspærer er irrelevant så lenge vi foretrekker dyre sparepærer. Du kan være uenig så mye du vil, så lenge du bruker de lyspærene VI (og våre venner i sparelyspærefabrikken) foretrekker.

Jeg foretrekker å ha ett lovverk å forholde meg til forann å alltid måtte passe på at jeg ikke bryter andre sitt personlilge verdisyn.

Det er intet behov, i ett fritt samfunn, for at du passer deg for [ ikke bryte med andres verdisyn, s[ lenge du ikke forbryter deg på andres person eller eiendom.

 

For vanskelig for deg?

 

 

Oversatt:

 

"Man trenger ikke å følge andres vilje eller blir utsatt for tvang, unntatt disse massive unntakene"

 

AtW

[1245112654122755325882462]

Problemet er i den forstand at det tar utgangspunkt i at alle alltid har ærlige hensikter.

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

 

 

Grunnen til at det er så voldelig mellom muslimer i muslimske land er da det er sekter og ulike retninger innen Islam som er uenig i hva de hellige tekster faktisk sier. Men forskjellen er minimal mellom Shia og Sunni muslimer egentlig, det er for det meste hvordan en ber.

 

En må også huske på hvor voldelig kristne var under korstogene, og at Islam er inne i en voldelig periode i sin historie, burde egentlig ikke sjokkere, men være oppklart. En må løse problemer før en kan ha fred, ikke nødvendigvis med våpen og vold, men slik er det nå. Dog håper jeg det er mulig å legge ned stridsøksen i framtiden, og jobbe for fred, slik Europa har klart glimrende.

 

Men jeg vil påstå din påstand stemmer ganske godt med realiteten.

 

Slik Koranen er skrevet, er Norge på mange måter det perfekte samfunn, da alle lever i samhold. At folk misforstår Koranens tekster er intet nytt.

Endret 22. mai 2014 av Slettet-x7D6du0Hjb

[Skatteflyktning]

 

 

 

Det er intet behov, i ett fritt samfunn, for at du passer deg for [ ikke bryte med andres verdisyn, s[ lenge du ikke forbryter deg på andres person eller eiendom.

 

For vanskelig for deg?

 

Folk klarer det ikke idag, hvorfor skal folk klare det i ett fritt samfunn?

Fordi det vil være ulovlig å forbryte seg på andres person og eiendom, i motsettning til idag der det er ulovlig å motsette seg at herskerne forbryter seg på din person og eiendom.

 

Oversatt:

 

"Man trenger ikke å følge andres vilje eller blir utsatt for tvang, unntatt disse massive unntakene"

 

AtW

Stemmer, unntatt kriminell oppførsel, trenger man ikke å følge andres vilje eller blir utsatt for tvang.

 

Syns du det er for galt at du blir utsatt for tvang etter å ha forbrudt deg mot andres person eller eiendom?

Endret 22. mai 2014 av Skatteflyktning

[ATWindsor]

Det kan for være for galt ja, eiendomsretten er ingen gudegitt rett, og at noen har makt over meg igjennom å ha eiendomsrett på store verdier er ikke nødvendigvis hverken bedre for meg eller mer rettferdig enn noen som er valgt som politikere. Det er meningsløst å løpe rundt å late som staten er den eneste relevante entiteten som innskrenker din frihet til å gjøre hva som helst, virkeligheten er totalt annerledes. Man utsettes daglig for tvang pga eiendomsretten til andre.

 

AtW

[Skatteflyktning]

 

Det kan for være for galt ja, eiendomsretten er ingen gudegitt rett, og at noen har makt over meg igjennom å ha eiendomsrett på store verdier er ikke nødvendigvis hverken bedre for meg eller mer rettferdig enn noen som er valgt som politikere. Det er meningsløst å løpe rundt å late som staten er den eneste relevante entiteten som innskrenker din frihet til å gjøre hva som helst, virkeligheten er totalt annerledes. Man utsettes daglig for tvang pga eiendomsretten til andre.

 

AtW

Denne jenta har utsatt meg for tvang:

 

 

Hun hevder eiendomsrett over denne utmerkede kroppen, hvilket ikke er bedre for meg eller mer rettferdig enn noen som er valgt som politikere hadde eiendomsrett over kroppen.

 

Tross alt hun utøver makt over meg ved å nekte å ha sex med meg, og hun truer til og med med å bruke vold mot meg om jeg skulle "prøve meg" på å få henne til å dele godene etter prinsippet "til enhver etter behov, og fra enhver etter evne".

[ATWindsor]

Hva er poenget ditt nå skatteflyktning? Det er du som framstiller tvang som ensidig negativt, og framstiller det som tvang kun er en statlig greie, hvem er det egentlig du argumentet imot her?

 

AtW

[Skatteflyktning]

Jeg argumenterer mot din påstand om at eiendomsrett er en form for tvang, ved å påpeke de absurde konklusjoner noe slikt medfører.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Reductio_ad_absurdum

Endret 22. mai 2014 av Skatteflyktning

[ATWindsor]

Jeg argumenterer mot din påstand om at eiendomsrett er en form for tvang, ved å påpeke de absurde konklusjoner noe slikt medfører.

 

Man er totalt virkelighetsfjern om man ikke skjønner at eiendomsrett medfører seg tvang, enten du, eller har valgt seg en surrealistisk definisjon, de fleste bruker tvang i betydningen noe som begrenser din valgfrihet, handlefrihet, eller bevegelsesfrihet, alle skjønner (eller burde skjønne) at eiendomsrett kan begrense en av disse. Og hvilke "konklusjoner" er det du mener det fører med seg? Det er ingen moralske rettesnorer i en slik påstand om man ikke i tillegg appliserer andre moralske regler i bunnen, som feks om man allerede har bestemt seg for at tvang alltid er galt, eller en tilsvarende latterlig moralsett.

 

AtW

Endret 22. mai 2014 av ATWindsor

[Skatteflyktning]

Tja, det er vel som å påpeke at selvforsvar er en form for vold, akkurat som overlagt mord er en form for vold.

 

Ergo bør selvforsvar forbys, noe som blir enda mer innlysende om du kvitter deg med det brysomme konseptet eiendomsrett.

Endret 22. mai 2014 av Skatteflyktning

[ATWindsor]

Tja, det er vel som å påpeke at selvforsvar er en form for vold, akkurat som overlagt mord er en form for vold.

 

Ergo bør selvforsvar forbys, noe som blir enda mer innlysende om du kvitter deg med det brysomme konseptet eiendomsrett.

 

Første setning er helt riktig, begge er en form for vold

 

Ergoen får du stå for selv, det er dine egne bisarre forestillinger om at vold alltid er galt som fører til den, akkurat som man kan ha en slags vrangforestilling om at tvang alltid er galt.

 

AtW

[Skatteflyktning]

Ergoen var en analogi med det som forekomm meg som ditt syn på eiendomsrett.

 

Tross alt ga du inntrykket over om å være motstander av eiendomsretten, men det er muligens avhengig om det omhandler din eller andres eiendom?

[V?rbris]

Tar opp igjen denne grunnet:

 

– Det er meningsløst for en muslim å true Norge, et samfunn preget av grunnleggende islamske verdier, sier Hossein Askari, professor ved Georg Washington universitetet i USA.

 

«De som truer Norge, truer et land preget av islamske verdier»

 

I juni presenterte NRK den indeksen Askari og hans forskerkolleger har utviklet, hvor de måler mer enn 200 land i verden opp mot praktiseringen av islamske verdier. Norge ligger helt i toppen av denne indeksen, mens muslimske land ligger helt i bunn.

 

http://nrk.no/hordaland/--meningslost-a-true-norge-1.11849846

 

Altså med andre ord Norge er mere katolsk enn hva Paven selv er - eller riktigere, har flere Islamske verdier enn hva Islamske stater kan stille opp med.

 

Og da kommer jeg igjen til mitt spørsmål - er Norge muslimers paradis, og hvordan hvis så er tilfelle, kan dette være mulig for ett kristent land?

 

 

PS!

 

Jeg tar ikke opp FRPs påståtte islamisering av Norge - av AP, SV, Venstre, Rødt, SP og KRF.

Endret 26. juli 2014 av V?rbris

[Eventyr]

http://en.m.wikipedia.org/wiki/Clash_of_Civilizations. En viktig bok for å forstå utviklingen i verden i dag

[gunleik groven]

jeg syns det er gjennomgående artig at når det her diskuteres muslimske stater, er det ingen som henter eksempler fra den største: indonesia.

 

verdens 3. største demokrati og 4. største stat.

 

det finnes selvsagt andre eksempler også der muslimske stater har fått utvikle seg, uten vestlig innblanding og militær "korreksjon" og land som india, der en stor muslimsk minoritet fungerer som en del av befolkningen.

 

jepps, voldsmennesker og ekstremister finner man over allt.

Endret 27. juli 2014 av gunleik groven