Canon frister med ny kremoptikk

[Huxy]

Med 14-24 får du jo som sagt bittelitt mere brennvidde, enda kjekkere for proffene som skal ha absolutt mest mulig med på bildet (fks hvis man sitter inni en bil og skal ta bilde av innteriøret. Da er det trangt du kan ikke gå så langt bakover. Og de millimeterne forskjell så blir det faktisk lettere å få med alt i de vannskligste og trangeste situasjoner. Du fåt hakke skarpere bilder med 14-24 også (sammenlignet med 16-35, pga litt mindre fra a-å. Men allikavell, så kan fortsatt 14-24mm skilte med litt mere vidvinkel...

Dessuten så blir objektivet litt mere kompakt og lettere -kjekt. og blir objektivet kortere også, så får man enda mere ut av bilde i trange situasjoner.

 

 

Jobber som bilfotograf. Bruker 24-70. Ingen probelm det - bare å vite hvor du skal sette deg, og hvordan du skal modifisere det lille av interiør du kan modifisere.

[Trondster]

 

Tror du glemte å nevne at Olympus har bildestabilisering i sensoren.

[Bruker-88036]

Jeg tar sikkert feil. Men jeg tenker at den nye 16-35 erstatter 17-40. Og at det (altså 17-40) ikke vil bli produsert mer.

--

tenk over det. 16-35/4 IS, 24-70/4 IS. De overlapper hverandre fint. Altstå av den nye serien som er på vei.

Endret 13. mai 2014 av pybalto

[-JIZBY2BT]

 

 

Med 14-24 får du jo som sagt bittelitt mere brennvidde, enda kjekkere for proffene som skal ha absolutt mest mulig med på bildet (fks hvis man sitter inni en bil og skal ta bilde av innteriøret. Da er det trangt du kan ikke gå så langt bakover. Og de millimeterne forskjell så blir det faktisk lettere å få med alt i de vannskligste og trangeste situasjoner. Du fåt hakke skarpere bilder med 14-24 også (sammenlignet med 16-35, pga litt mindre fra a-å. Men allikavell, så kan fortsatt 14-24mm skilte med litt mere vidvinkel...

Dessuten så blir objektivet litt mere kompakt og lettere -kjekt. og blir objektivet kortere også, så får man enda mere ut av bilde i trange situasjoner.

 

Jobber som bilfotograf. Bruker 24-70. Ingen probelm det - bare å vite hvor du skal sette deg, og hvordan du skal modifisere det lille av interiør du kan modifisere.

D:

[-JIZBY2BT]

 

 

 

Med 14-24 får du jo som sagt bittelitt mere brennvidde, enda kjekkere for proffene som skal ha absolutt mest mulig med på bildet (fks hvis man sitter inni en bil og skal ta bilde av innteriøret. Da er det trangt du kan ikke gå så langt bakover. Og de millimeterne forskjell så blir det faktisk lettere å få med alt i de vannskligste og trangeste situasjoner. Du fåt hakke skarpere bilder med 14-24 også (sammenlignet med 16-35, pga litt mindre fra a-å. Men allikavell, så kan fortsatt 14-24mm skilte med litt mere vidvinkel...

Dessuten så blir objektivet litt mere kompakt og lettere -kjekt. og blir objektivet kortere også, så får man enda mere ut av bilde i trange situasjoner.

 

Jobber som bilfotograf. Bruker 24-70. Ingen probelm det - bare å vite hvor du skal sette deg, og hvordan du skal modifisere det lille av interiør du kan modifisere.

Hei Bilfotograph huxy. Ja vell så klarer du deg med en 24mm i en bil. Du må vel være den mest allternative bilphotografen jeg har hørt om. De fleste innteriør-bilphotografer har en har en fast linse i 14mm (fullformat) eller i det hele tatt en vidvinkelssom ifra 14-24mm-17-35mm ett sted der. (mm regnet i fullformat) Du trenger egentlig ikke noe zoom i en bil. Så da holder det med en vidvinkelsfastlinse, + bonusen att du får hakke skarpere bilde, og enda deiligere lysstyrke. Canon EF 14/2,8 L II USM-fks, må vel da være ganske perfekt vakkert valg. Men noen vil kansje i tilleg ha litt zoom. Og går da istedet for en vidvinkelzoom. Og går du for en god vidvinkelssoom til dags dato i god kvalitet (fks den nye 16-35 f2.8. vil nå det gi sikekrt gi omtrent ganske like flotte bilder som den faste 14mm gir. Men asså, nå er du kansje ikke så gæren i din bilfotografering att du gidder å betale 13-20.000 kroner for ett eget bilobjektiv i god kvalitet med bare bittelitt bredere ramme. Og du bruker din 24-70mm som også er ett meget godt allroundobjektiv ikke att du bruker 70mm inni en bil. Men att 24mm holder som minstemål. Nå synes jeg man trenger soppas som 24mm inni en bil. Det holder, men bare akuratt. akuratt i de tillfellene man vil ta billde av litt større perspektiver inni bilen så er vell 24mm max men greit.

[-JIZBY2BT]

Jeg tar sikkert feil. Men jeg tenker at den nye 16-35 erstatter 17-40. Og at det (altså 17-40) ikke vil bli produsert mer.

--

tenk over det. 16-35/4 IS, 24-70/4 IS. De overlapper hverandre fint. Altstå av den nye serien som er på vei.

 

Jepp du har rett i att du tar feil...

Den nye 16-35mm f.2.8 erstatter ikke 17-40mm f4.0 objektivet.

Den nye 16-35mm f2.8 erstatter den litt nå eldre 16-35mm f2.8. Og det var den forrige generasjon 16-35mm som erstattet 17-40mm objektivet.

Her er en liste:

 

-Først 17-40mm f4.0

-så 16-35mm f4.0

-til slutt den nye 16-35mm f2.8

 

Når den forrige generasjon 16-35mm kom i salg, fortsatte de også å selge 17-40mm f4.0 for att det kunne være ett litt billigere allternativ til folket. Men nå som den nye 16-35mm f2.8 kommer i salg, så vil de nokk slutte å selge 17-40mm og la 16-35mm f4.0 være ett billigere allternativ til den nye 16-35 mk II, som overlapper den i ytelse.

 

Easy.

[Huxy]

 

 

 

Med 14-24 får du jo som sagt bittelitt mere brennvidde, enda kjekkere for proffene som skal ha absolutt mest mulig med på bildet (fks hvis man sitter inni en bil og skal ta bilde av innteriøret. Da er det trangt du kan ikke gå så langt bakover. Og de millimeterne forskjell så blir det faktisk lettere å få med alt i de vannskligste og trangeste situasjoner. Du fåt hakke skarpere bilder med 14-24 også (sammenlignet med 16-35, pga litt mindre fra a-å. Men allikavell, så kan fortsatt 14-24mm skilte med litt mere vidvinkel...

Dessuten så blir objektivet litt mere kompakt og lettere -kjekt. og blir objektivet kortere også, så får man enda mere ut av bilde i trange situasjoner.

 

Jobber som bilfotograf. Bruker 24-70. Ingen probelm det - bare å vite hvor du skal sette deg, og hvordan du skal modifisere det lille av interiør du kan modifisere.

Hei Bilfotograph huxy. Ja vell så klarer du deg med en 24mm i en bil. Du må vel være den mest allternative bilphotografen jeg har hørt om. De fleste innteriør-bilphotografer har en har en fast linse i 14mm (fullformat) eller i det hele tatt en vidvinkelssom ifra 14-24mm-17-35mm ett sted der. (mm regnet i fullformat) Du trenger egentlig ikke noe zoom i en bil. Så da holder det med en vidvinkelsfastlinse, + bonusen att du får hakke skarpere bilde, og enda deiligere lysstyrke. Canon EF 14/2,8 L II USM-fks, må vel da være ganske perfekt vakkert valg. Men noen vil kansje i tilleg ha litt zoom. Og går da istedet for en vidvinkelzoom. Og går du for en god vidvinkelssoom til dags dato i god kvalitet (fks den nye 16-35 f2.8. vil nå det gi sikekrt gi omtrent ganske like flotte bilder som den faste 14mm gir. Men asså, nå er du kansje ikke så gæren i din bilfotografering att du gidder å betale 13-20.000 kroner for ett eget bilobjektiv i god kvalitet med bare bittelitt bredere ramme. Og du bruker din 24-70mm som også er ett meget godt allroundobjektiv ikke att du bruker 70mm inni en bil. Men att 24mm holder som minstemål. Nå synes jeg man trenger soppas som 24mm inni en bil. Det holder, men bare akuratt. akuratt i de tillfellene man vil ta billde av litt større perspektiver inni bilen så er vell 24mm max men greit.

 

 

Jeg reiser rundt hos bilforhandlere og fotograferer bruktbilene der. En forhandler var litt ekstra kresne og ville ha enda videre interiørbilder, så jeg anskaffet en Canon 16-35. Og joda, mange bilder ble superfine de - men jeg kunne oppnå tilsvarende perspektiv ved å bruke litt mer tid - tid jeg igjen sparte ved objektivbytte. For jeg er på 70mm når jeg tar utvendig av bilene, og ofte på detaljer inne i bil, som cruise-kontroll for å nevne det vanligste.

 

Så jeg tar meg heller litt ekstra tid, lærte noen nye teknikker med å prøve og feile, og klarer nå å få vidt nok vinkel i de bildene det er nødvendig. Så jo, jeg bruker 24-70 og bruker hele zoom-rekkevidden. Samtidig skulle jeg ønske det fanter noe som 16-105mm. For det ville vært det absolutt superultimate.

[-JIZBY2BT]

 

 

Tror du glemte å nevne at Olympus har bildestabilisering i sensoren.

Herrigud jeg sa det!

Drikk 10 kopper kaffe. Løp 25 ganger rundt huset ditt. Hel en bøtte med iskaldt vann over hodet ditt, ta 20 push upp -og les min roman min igjenn!

 

-Tullete att objektiver skal ha innebygt bildestabilisator. Det skulle vært innebygd i alle kameraers bildebrikke, sonn som olympus har. Men desverre så er det ikke så mange flere kameraprodusenter enn olympus som har det på sine systemkameraer....

 

Og utifra det burde du jo kjønne att det var nettop det jeg mener, att olympus har det. Fordi jeg sa det: ''Det skulle vært innebygd i alle kameraer's bildebrikke, sonn som olympus har!''

 

Jeg sa jo bildebrikke. Bildebrikke er jo en del av sensoren. Og sensoren er en del av bildebrikka...

In your face

[tomme86]

 

 

 

Tror du glemte å nevne at Olympus har bildestabilisering i sensoren.

Herrigud jeg sa det!

Drikk 10 kopper kaffe. Løp 25 ganger rundt huset ditt. Hel en bøtte med iskaldt vann over hodet ditt, ta 20 push upp -og les min roman min igjenn!

 

-Tullete att objektiver skal ha innebygt bildestabilisator. Det skulle vært innebygd i alle kameraers bildebrikke, sonn som olympus har. Men desverre så er det ikke så mange flere kameraprodusenter enn olympus som har det på sine systemkameraer....

 

Og utifra det burde du jo kjønne att det var nettop det jeg mener, att olympus har det. Fordi jeg sa det: ''Det skulle vært innebygd i alle kameraer's bildebrikke, sonn som olympus har!''

 

Jeg sa jo bildebrikke. Bildebrikke er jo en del av sensoren. Og sensoren er en del av bildebrikka...

In your face

 

 

Trur nok kommentaren til han Trondster var en smule ironisk.

[Trondster]

 

Jeg tar sikkert feil. Men jeg tenker at den nye 16-35 erstatter 17-40. Og at det (altså 17-40) ikke vil bli produsert mer.

--

tenk over det. 16-35/4 IS, 24-70/4 IS. De overlapper hverandre fint. Altstå av den nye serien som er på vei.

Jepp du har rett i att du tar feil...

Den nye 16-35mm f.2.8 erstatter ikke 17-40mm f4.0 objektivet.

Den nye 16-35mm f2.8 erstatter den litt nå eldre 16-35mm f2.8. Og det var den forrige generasjon 16-35mm som erstattet 17-40mm objektivet.

Her er en liste:

 

-Først 17-40mm f4.0

-så 16-35mm f4.0

-til slutt den nye 16-35mm f2.8

 

Når den forrige generasjon 16-35mm kom i salg, fortsatte de også å selge 17-40mm f4.0 for att det kunne være ett litt billigere allternativ til folket. Men nå som den nye 16-35mm f2.8 kommer i salg, så vil de nokk slutte å selge 17-40mm og la 16-35mm f4.0 være ett billigere allternativ til den nye 16-35 mk II, som overlapper den i ytelse.

 

Easy.

 

Et f/4-objektiv er neppe en erstatter for et f/2.8-objektiv.

Tidligere hadde vi 16-35/2.8L II og 17-40/4L. Nå kom 16-35/4L IS. Og så vil jeg som pybalto tro at de på sikt dropper 17-40/4L.

I 2003 kom 17-40L. Denne kom i tillegg til den da eksisterende 16-35/2.8L.

I 2007 kom 16-35/2.8L II som erstatter for 16-35/2.8L. Den erstattet ikke 17-40/4L, den supplerte 17-40/4L.

 

Nå i 2014 ble 16-35/4L IS lansert. Jeg gjetter, som pybalto, at denne på sikt erstatter 17-40L.

Å ha f/4L-zoomoptikk som alternativ til f/2.8L-zoomoptikk er noe Canon har hatt i lange tider, både som normalzoom, vidvinkelzoom og telezoom. Det er 16-35/4L IS som pybalto refererte til som "den nye 16-35'en".

 

Og - hva for en "ny 16-35/2.8" er det du prater om? Kommer det i så fall senere en ny 16-35/2.8 vil denne erstatte den eksisterende 16-35/2.8L II.

Endret 15. mai 2014 av Trondster

[tow]

 

 

 

Tror du glemte å nevne at Olympus har bildestabilisering i sensoren.

Herrigud jeg sa det!

Drikk 10 kopper kaffe. Løp 25 ganger rundt huset ditt. Hel en bøtte med iskaldt vann over hodet ditt, ta 20 push upp -og les min roman min igjenn!

 

-Tullete att objektiver skal ha innebygt bildestabilisator. Det skulle vært innebygd i alle kameraers bildebrikke, sonn som olympus har. Men desverre så er det ikke så mange flere kameraprodusenter enn olympus som har det på sine systemkameraer....

 

Og utifra det burde du jo kjønne att det var nettop det jeg mener, att olympus har det. Fordi jeg sa det: ''Det skulle vært innebygd i alle kameraer's bildebrikke, sonn som olympus har!''

 

Jeg sa jo bildebrikke. Bildebrikke er jo en del av sensoren. Og sensoren er en del av bildebrikka...

In your face

 

 

Haha, tror du gikk glipp av en liten smule sarkasme fra Trondster sin side

[TorVidle]

 

 

 

Tror du glemte å nevne at Olympus har bildestabilisering i sensoren.

Herrigud jeg sa det!

Drikk 10 kopper kaffe. Løp 25 ganger rundt huset ditt. Hel en bøtte med iskaldt vann over hodet ditt, ta 20 push upp -og les min roman min igjenn!

 

-Tullete att objektiver skal ha innebygt bildestabilisator. Det skulle vært innebygd i alle kameraers bildebrikke, sonn som olympus har. Men desverre så er det ikke så mange flere kameraprodusenter enn olympus som har det på sine systemkameraer....

 

Og utifra det burde du jo kjønne att det var nettop det jeg mener, att olympus har det. Fordi jeg sa det: ''Det skulle vært innebygd i alle kameraer's bildebrikke, sonn som olympus har!''

 

Jeg sa jo bildebrikke. Bildebrikke er jo en del av sensoren. Og sensoren er en del av bildebrikka...

In your face

 

Joda, men har du lest hva du skrev (ørten ganger)? Og kanskje du bør slå opp ironisk spøk og sarkasme i ordboka? Et godt råd er og å lese igjennom før man poster - særlig gjelder dette lange innlegg.

 

Hva betyr "In your face" i denne sammenhengen?

 

Omkring stabilisator på sensoren eller i objektivet har man diskutert så lenge mulighetene har vært der. Jeg tviler på at effekten er bedre om den er på sensoren enn om den er i objektivet.

 

Tor

[tow]

Hva betyr "In your face" i denne sammenhengen?

 

Normalt betyr "In your face" noe sånt som "jeg vinner, du taper".

I dette tilfellet tror jeg "In your face" er nært beslektet med "backfire".

[-JIZBY2BT]

 

 

 

 

 

Tror du glemte å nevne at Olympus har bildestabilisering i sensoren.

Herrigud jeg sa det!

Drikk 10 kopper kaffe. Løp 25 ganger rundt huset ditt. Hel en bøtte med iskaldt vann over hodet ditt, ta 20 push upp -og les min roman min igjenn!

 

-Tullete att objektiver skal ha innebygt bildestabilisator. Det skulle vært innebygd i alle kameraers bildebrikke, sonn som olympus har. Men desverre så er det ikke så mange flere kameraprodusenter enn olympus som har det på sine systemkameraer....

 

Og utifra det burde du jo kjønne att det var nettop det jeg mener, att olympus har det. Fordi jeg sa det: ''Det skulle vært innebygd i alle kameraer's bildebrikke, sonn som olympus har!''

 

Jeg sa jo bildebrikke. Bildebrikke er jo en del av sensoren. Og sensoren er en del av bildebrikka...

In your face

Trur nok kommentaren til han Trondster var en smule ironisk.

Ja, det var både litt ironi, og litt seriøs snakk

[Bjerknez]

Jeg liker bedere 14-25mm enn 16-35.

 

Med 14-24 får du jo som sagt bittelitt mere brennvidde, enda kjekkere for proffene som skal ha absolutt mest mulig med på bildet (fks hvis man sitter inni en bil og skal ta bilde av innteriøret. Da er det trangt du kan ikke gå så langt bakover. Og de millimeterne forskjell så blir det faktisk lettere å få med alt i de vannskligste og trangeste situasjoner. Du fåt hakke skarpere bilder med 14-24 også (sammenlignet med 16-35, pga litt mindre fra a-å. Men allikavell, så kan fortsatt 14-24mm skilte med litt mere vidvinkel...

Dessuten så blir objektivet litt mere kompakt og lettere -kjekt. og blir objektivet kortere også, så får man enda mere ut av bilde i trange situasjoner.

 

Nikon er fornuftige, og produserer 14-24. Og jeg kjønner ikke hvorfår canon ikke gjør det samme. Det er jo ikke noen megtig forskjell. Men det har en liten fordel på absolutt alt. litt her, litt der. Med andre ord: Det ferfekte Zoomvidvinkelsobjektive på papiret skal ha minst ifra 14- til 24mm. ikke gedigene forskjellen ifra 16-35. men den er der. Og derfår kjønner jeg ikke hvorfår canon ikke gjør det samme.Det skader jo ikke. Det er jo litt bedere:

 

Litt skarpere

Kortere og lettere (for å få mer ut av illde i trange situasjoner)

Enda ett lite hakk mere vidvinkel i seg selv på papiret.

 

Nå kunne jo ikke forrige generasjon canon 16-35mm ha sjans til å konkurrere med nikon uansett, fordi den hadde blender på konstant 4 imot 2.8f.

Nå ligger de begge på 2.8f, side om side. Men du får antakeligvis fortsatt helt sannsyneligvis litt skarpere billder med nikons legendariske ganske nye 14-24mm. (som har fått toppkarakter i alle tester, extremt gode tillbakemeldinger og selfølgerlig masse priser) objektiv, enn det du får med 16-35. Og dessuten så får du fortsatt litt mere vidvinkel på papiret...

 

Nå kan canon sin skilte med bildestabilisator. Hvor viktig er dette? I dont know. Tullete att objektiver skal ha innebygt bildestabilisator. Det skulle vært innebygd i alle kameraer's bildebrikke. Sonn som olympus har. Men desverre så er det ikke så mange flere kameraprodusenter enn olympus som har det. Og de poppulære Canon og Nikon er 2 av mange flere produsenter som ikke har det på sine systemkameraer! Herrigud! det er helt klart den beste løsningen. Med innebygd bildestabilisator på bildebrikken blir objektivene billigere (pga att de ikke trenger å ha det, fordi det sitter på bildebrikken) og du kan fks slenge på en adapter, og få fancy bildestabilisator rett på bestemors gammle leica optikk som ligger nede i kjelleren. Og som du kansje alltid har ønsket: sleng på en adapter, og få bildestabilisator rett på din nye Carl Zeiss linse som du nettop kjøpte for 20.000 kroner! Og dessuten så har den innebygde 5 trinns bildestabilisatoren på olympus-systemkamaene fått gode tillbakemeldinger. Med svært synelig effekt. Bare søk på youtube: Olympus image stabilisation on of. Og du ser eksempler ved siden av hverandre. Så: I tilleg til att innebygd bildestabilisator er praktisk (pga billigere optikk, optikken blir renere pga den ikke trenger å ha bildestabilisatorglasskomponener inni seg, litt mindre, bittelitt mindre og lettere optikk i seg selv og det beste av alt: du kan få bildestabilisator på hvilket som helst optikk det skulle være!) Alle dyre svært dyre proffe industrifilmkameraer har innebugd bildestabilisator på bildebrikken. Da kan optikken bare konsentrere seg om å bare være ren optikk, og brikken tar seg av resten. Og dessuten, så skulle jeg si, att i tilleg til att det er utrolig praktisk. Så er det svært effeltivt! Og som jeg sa, att Olympus sin innebygde bildestabilisator er omtrent den beste om mest effektive vi har sett til nå. Se på eksempler på youtube! Også som sagt så får du jo tillgant til å få svært effektiv bildestabilisator på alle objektivene du bare kunne ønske. Fks bildestabilisator på din zeiss otus som koster 30K, og som du kansje til den prisen kunne tenkt deg bildestabilisator i tulleg! Null problem! Er det nettop innebygd i bildebrikken så får du jo nettop det! Du får det på alt! Du får det på din zeiss. Innebygd bildestabilisator er fremmtiden. Det er en svært kul praktisk effektiv effekt som burde bli mere vist fremm. Og folk tenker kansje ikke så mye over det siden det ikke er så mange systemkameraer påmarkedet med innebygd bildestabilisator på bildebrikken. De eneste er Olympus. Kjøper du ett systemkamera fra olympus med denne effekten, så får du det. Men du får ikke fullformat. Kjøper du ett fullforatsspeilreflekssystemkamera fra canon så får du fullformat, men du får ikke den fancy effecten med innebugd bildestabilisator i bildebrikken. Neida! det skal objektivet ta av seg det! Og da får du heller ikke bildestabilisator på ditt zeiss-objektiv. Poenget er att dette her er en svært gennial effekt innen bildesabilisering. Bildestabilisering er kult. serlig innen video. Hvis man har akiv bildestabilisering under video for å få proffere opptak med mindre rykkninger i overgangene, og det vil gi særlig synelig effektiv effekt med innebygd i bildebrikken. Det er frammtiden. Og poenget er att resten av produsentene også må skaffe seg dette (særlig nikon og canon burde det, men alle andre også!) Se å følge Olympus fotspor og dyrke denne effekten med innebygd stabilisator i bildebrikka! Det er best! det er frammtia! Jeg tror de gjør det en dag. Men hvor lenge må vi vente?

 

 

Tror du glemte å nevne at Olympus har bildestabilisering i sensoren.

 

 

Herrigud jeg sa det!

Drikk 10 kopper kaffe. Løp 25 ganger rundt huset ditt. Hel en bøtte med iskaldt vann over hodet ditt, ta 20 push upp -og les min roman min igjenn!

 

-Tullete att objektiver skal ha innebygt bildestabilisator. Det skulle vært innebygd i alle kameraers bildebrikke, sonn som olympus har. Men desverre så er det ikke så mange flere kameraprodusenter enn olympus som har det på sine systemkameraer....

 

Og utifra det burde du jo kjønne att det var nettop det jeg mener, att olympus har det. Fordi jeg sa det: ''Det skulle vært innebygd i alle kameraer's bildebrikke, sonn som olympus har!''

 

Jeg sa jo bildebrikke. Bildebrikke er jo en del av sensoren. Og sensoren er en del av bildebrikka...

In your face

 

Dette må vel være dagens!

 

EDIT:

Er forresten sensor en del av bildebrikka?

Endret 15. mai 2014 av Bjerknez

[pinguz]

 

Jeg tar sikkert feil. Men jeg tenker at den nye 16-35 erstatter 17-40. Og at det (altså 17-40) ikke vil bli produsert mer.

--

tenk over det. 16-35/4 IS, 24-70/4 IS. De overlapper hverandre fint. Altstå av den nye serien som er på vei.

Jepp du har rett i att du tar feil...

Den nye 16-35mm f.2.8 erstatter ikke 17-40mm f4.0 objektivet.

Den nye 16-35mm f2.8 erstatter den litt nå eldre 16-35mm f2.8. Og det var den forrige generasjon 16-35mm som erstattet 17-40mm objektivet.

Her er en liste:

 

-Først 17-40mm f4.0

-så 16-35mm f4.0

-til slutt den nye 16-35mm f2.8

 

Når den forrige generasjon 16-35mm kom i salg, fortsatte de også å selge 17-40mm f4.0 for att det kunne være ett litt billigere allternativ til folket. Men nå som den nye 16-35mm f2.8 kommer i salg, så vil de nokk slutte å selge 17-40mm og la 16-35mm f4.0 være ett billigere allternativ til den nye 16-35 mk II, som overlapper den i ytelse.

 

Easy.

 

[TorVidle]

 

Hva betyr "In your face" i denne sammenhengen?

 

Normalt betyr "In your face" noe sånt som "jeg vinner, du taper".

I dette tilfellet tror jeg "In your face" er nært beslektet med "backfire".

 

Ok, altså et forsøk på å være kul? Det var nytt for meg, men jeg er sikkert for gammeldags til å følge med på alt som er kult i dag og i morgen.

 

Tor

[Bjerknez]

[tow]

 

I dette tilfellet tror jeg "In your face" er nært beslektet med "backfire".

 

Ok, altså et forsøk på å være kul? Det var nytt for meg, men jeg er sikkert for gammeldags til å følge med på alt som er kult i dag og i morgen.

 

-og det er det som rent faktisk er kult ...

[Bruker-88036]

 

Jeg tar sikkert feil. Men jeg tenker at den nye 16-35 erstatter 17-40. Og at det (altså 17-40) ikke vil bli produsert mer.

--

tenk over det. 16-35/4 IS, 24-70/4 IS. De overlapper hverandre fint. Altstå av den nye serien som er på vei.

Jepp du har rett i att du tar feil...

Den nye 16-35mm f.2.8 erstatter ikke 17-40mm f4.0 objektivet.

Den nye 16-35mm f2.8 erstatter den litt nå eldre 16-35mm f2.8. Og det var den forrige generasjon 16-35mm som erstattet 17-40mm objektivet.

Her er en liste:

 

-Først 17-40mm f4.0

-så 16-35mm f4.0

-til slutt den nye 16-35mm f2.8

 

Når den forrige generasjon 16-35mm kom i salg, fortsatte de også å selge 17-40mm f4.0 for att det kunne være ett litt billigere allternativ til folket. Men nå som den nye 16-35mm f2.8 kommer i salg, så vil de nokk slutte å selge 17-40mm og la 16-35mm f4.0 være ett billigere allternativ til den nye 16-35 mk II, som overlapper den i ytelse.

 

Easy.

 

Det er helt utrolig hvor mye du tror du vet om Canon. Blir rett og slett målbundet og vet ikke hva jeg skal skrive som svar til dette. Noen ganger er det kanskje like greit å bare tie.