Canon frister med ny kremoptikk

[HelloKjersti]

Slipper to vidvinkelzoomer for proffer og videoentusiaster.

Canon frister med ny kremoptikk

[pinguz]

Kan ikke helt se at 16-35 F4 kommer til å bli den helt store sukseen, ihvertfall ikke til den prisen. 17-40 er et veldig bra obektiv til en del lavere pris, og 16-35 2,8 klarer seg veldig bra uten IS, den har litt høyere veiledende pris, men ikke avskrekkende høy for noen som allerede er villig til å gi 10k for en vidvinkelzoom.

Endret 13. mai 2014 av pinguz

[Simen1]

Kremoptikk? Skal ikke den nye 16-35mm f/4 være et billigalternativ til 16-35 f/2,8? Den blir sikkert knallbra, men jeg reagerte bare på at "billigserien" til FF kalles kremoptikk. EF-s optikk uten rød ring og øvelsekjøringsmerke er vanligvis heller ikke i kremoptikk-sjangeren.

 

Ikke at veiledende 1200 dollar i USA lover så godt for salget. Jeg tror de bør få den under 900 dollar og inkludere den i kit med for eksempel 6D.

Jeg stusset litt på vekt vs volum til 10-18mm. Den skal være veldig lett, 240 gram, men være hele 72mm lang og 75mm i diameter. Det må føles som ganske lav egenvekt selv om det sikkert er glimrende byggekvalitet. Ellers så tror jeg Canon gjorde helt riktig valg når de valgte å kutte i teleenden, sammenlignet med EF-s 10-22mm. Det ser ut til å ha forbedret prisen kraftig.

Endret 13. mai 2014 av Simen1
Fikset forveksling

[stokkehalvorsen]

Temmelig hårreisende dersom dette objektivet (EF 16-35mm f/4L IS USM) kommer til å koste 10 000kr i norge. Prisforskjellen på EF 24-70mm f/4L IS USM og denne nye vidvinkelzoomen burde være minst 1500kr til fordel for sistnevnte dersom man sammenligner med pris i USA(prisforskjell på $300). Forventet pris på dette objektivet burde altså ligge mellom 7500kr og 8500kr.

[tomme86]

Spent på hvordan dette objektivet ( 16-35 ) kommer til å yte i hjørnene vidåpent og blendet ned fra 16mm til 20mm. Burde slå begge de gamle vidvinklene i de ekstreme hjørnene da de ikke er mye å skryte av.

Endret 13. mai 2014 av tomme86

[Nautica]

 

STM står for «Stepping Motor» og er en fokusmotor som skal gi en mer lydløs og kjapp fokusering under videoopptak,

 

Er ikke helt enig i det, min erfaring er at STM motorene ikke er raskere en de vanlige usm motorene som blir brukt på billigobjektiver, heller motsatt, ville heller sagt en mer jevn fokusering.

 

Når det gjelder 10-18 IS STM skal det bli interessant og se et test opp mot Tokina 11-16 f/2.8 som er kjempegod.

Endret 13. mai 2014 av Nautica

[Simen1]

Stokkehalvorsen: Rent matematisk (8-gangeren) vil 16-35 f/4 koste ca 9600 kr. Jeg tipper diverse taktikker gjør at det vil ligge ganske stabilt på 10 000 kr og falle til 9 000 i kampanjer.

EF-s 10-18mm tipper jeg vil ligge på 2500 kr og falle til 2100 i kampanjer.

Når det gjelder 10-18 IS STM skal det bli interessant og se et test opp mot Tokina 11-16 f/2.8 som er kjempegod.

EF-s 10-18 f/4,5-5,6 kommer nok til å koste under halvparten og favne et annet publikum både på grunn av pris og blendertall. Den optiske ytelsen er det veldig tidlig å spekulere i, men det er sannsynlig at de yter omtrent likt på samme blendertall. Med andre ord at man betaler hovedsaklig for større blender på Tokinaen.

 

Et par andre detaljer: Flott at de har fått med filterring og at den ble såpass liten som 67mm. Litt kjipt at de selger objektivet uten å levere det med solblender (aka fallbeskyttelse). Det hadde ikke kostet dem mange kronene ekstra.

Endret 13. mai 2014 av Simen1

[oleoleole]

Må si jeg faktisk ble litt skuffet, faktisk hadde jeg håpet på noe mellom 18-21mm i L-serie i fast optikk. Noe som kunne konkurere med Zeiss sine objektiver.

[stokkehalvorsen]

Stokkehalvorsen: Rent matematisk (8-gangeren) vil 16-35 f/4 koste ca 9600 kr. Jeg tipper diverse taktikker gjør at det vil ligge ganske stabilt på 10 000 kr og falle til 9 000 i kampanjer.

 

 

Jeg ser ikke helt hvorfor 8-gangeren skal blandes inn her? Dollarn ligger på 5,92 og det er $300 som skiller de to objektivene. Du kan i dag kjøpe 24-70 versjonen på Dustin Home til rett over 9000kr, og på Fotovideo får du den til 10299kr.

 

Forskjellen i pris blir ikke mindre om man regner med norsk eller utenlandsk MVA etc. den blir bare generelt høyere.

 

Det er meget mulig det var noe annet du tenkte på med 8-gangeren og da beklager jeg hvis jeg er helt på jordet her.

[fo2re]

Er vel 14-24mm FF Canon folket fortsatt drømmer om.

[Simen1]

Stokkehalvorsen: 8-gangeren er en erfaringsmessig omtrentlig omretningsfaktor. Den stemmer ganske godt med dollarkursen +25% mva + noen prosent for kostnaden av norske forbrukerrettigheter.

[stokkehalvorsen]

Simen1: Men det blir da helt irrelevant når prisforskjellen er $300? Prisforskjellen vil jo ikke bli mindre fordi man legger på mva. Den blir om noe en smule større(ganske ubetydelig %).

 

Se eksemplene jeg har funnet frem:

 

B&H:

EF 24-70mm f/4L IS USM - $1499

EF 16-35mm f/4L IS USM - $1199

 

Norge:

EF 24-70mm f/4L IS USM - 10 299 kr hos Fotovideo (9269kr Dustin Home)

EF 16-35mm f/4L IS USM - 10 000 kr (estimert pris fra akam.no)

 

Og etter mail-in rebate/cashback kampanjer i begge land havner prisene på:

 

B&H:

EF 24-70mm f/4L IS USM - $1199

Matcher altså prisen på den nye vidvinkelen

 

Fotovideo:

EF 24-70mm f/4L IS USM - 8699 kr

1300kr billigere enn den nye vidvinkelen

 

Så jeg vil tro at mitt regnestykke ikke er så galt og at en utsalgspris på 10 000 kr vil være temmelig drøy overprising. Mulig Canon Norge har behov for nytt boblebad og ser sitt snitt i å melke oss for litt ekstra, ikke vet jeg. Prisen i Norge burde ikke bli lik for disse to objektivene uansett hvordan man vrir og vender på det.

[Trondster]

Prisen kommer uansett til å være bælhøy det første halve året.

[TorVidle]

Hvorfor skulle 16-35f4 være særlig billigere enn 24-70f4?

 

I tillegg har objektiver en tendens til å stabilisere seg et lite hakk nedover et års tid etter lansering.

 

Tor

[TorVidle]

Er vel 14-24mm FF Canon folket fortsatt drømmer om.

Nja, ikke her, har sigma 12-24 til ff og den er bedre enn enkelte mener å tro.

 

Tor

[TorVidle]

Kremoptikk?

 

Ja? Seff er det krem, det er jo Canon

 

Tor

[Keyzer28]

IS på supervidvinkel hadde vært praktisk, men mest pga latskap. Da slipper man (i hvert fall i en del situasjoner) å krongle med stativet, og det er vil være mulig å få noen artige effekter håndholdt om kvelden.

 

Men for 10000 er det helt uaktuelt å bytte ut det glimrende 17-40 bare fordi jeg er litt lat. Bruker stort sett dette med stativ på kveldstid uansett, og det er jo ikke noe problem.

 

 

[stokkehalvorsen]

Hvorfor skulle 16-35f4 være særlig billigere enn 24-70f4?

 

I tillegg har objektiver en tendens til å stabilisere seg et lite hakk nedover et års tid etter lansering.

 

Tor

 

TorVidle: Akkurat hvorfor det er billigere vet jeg ikke, men Canon har jo valgt å ha en anbefalt utsalgspris som ligger $300 lavere i USA. Så da ville det jo vært pussig om Canon Norge legger seg kun 300kr lavere her i norge.

[Joaaso]

Jeg stusset litt på vekt vs volum til 10-18mm. Den skal være veldig lett, 240 gram, men være hele 75mm lang og 72mm i diameter. Det må føles som ganske lav egenvekt selv om det sikkert er glimrende byggekvalitet.

 

Får den følelsen av 35/2 IS'en jeg kjøpte nylig, enda den er betydelig tyngre. Reagerte på det med en gang jeg tok den ut av boksen.. Føltes ikke så lett lenger ved nærmere sammenlikning side om side med 28/1.8 som den skal erstatte for min del.. 35'en er faktisk 25g tyngre, men hver for seg føles det definitivt ikke sånn.. Den er i tillegg ganske baktung og med en relativt svær solblender på i tillegg blir det veldig pussig, men der kan det hende at 10-18 kommer annerledes ut..

[-JIZBY2BT]

Jeg liker bedere 14-25mm enn 16-35.

 

Med 14-24 får du jo som sagt bittelitt mere brennvidde, enda kjekkere for proffene som skal ha absolutt mest mulig med på bildet (fks hvis man sitter inni en bil og skal ta bilde av innteriøret. Da er det trangt du kan ikke gå så langt bakover. Og de millimeterne forskjell så blir det faktisk lettere å få med alt i de vannskligste og trangeste situasjoner. Du fåt hakke skarpere bilder med 14-24 også (sammenlignet med 16-35, pga litt mindre fra a-å. Men allikavell, så kan fortsatt 14-24mm skilte med litt mere vidvinkel...

Dessuten så blir objektivet litt mere kompakt og lettere -kjekt. og blir objektivet kortere også, så får man enda mere ut av bilde i trange situasjoner.

 

Nikon er fornuftige, og produserer 14-24. Og jeg kjønner ikke hvorfår canon ikke gjør det samme. Det er jo ikke noen megtig forskjell. Men det har en liten fordel på absolutt alt. litt her, litt der. Med andre ord: Det ferfekte Zoomvidvinkelsobjektive på papiret skal ha minst ifra 14- til 24mm. ikke gedigene forskjellen ifra 16-35. men den er der. Og derfår kjønner jeg ikke hvorfår canon ikke gjør det samme.Det skader jo ikke. Det er jo litt bedere:

 

Litt skarpere

Kortere og lettere (for å få mer ut av illde i trange situasjoner)

Enda ett lite hakk mere vidvinkel i seg selv på papiret.

 

Nå kunne jo ikke forrige generasjon canon 16-35mm ha sjans til å konkurrere med nikon uansett, fordi den hadde blender på konstant 4 imot 2.8f.

Nå ligger de begge på 2.8f, side om side. Men du får antakeligvis fortsatt helt sannsyneligvis litt skarpere billder med nikons legendariske ganske nye 14-24mm. (som har fått toppkarakter i alle tester, extremt gode tillbakemeldinger og selfølgerlig masse priser) objektiv, enn det du får med 16-35. Og dessuten så får du fortsatt litt mere vidvinkel på papiret...

 

Nå kan canon sin skilte med bildestabilisator. Hvor viktig er dette? I dont know. Tullete att objektiver skal ha innebygt bildestabilisator. Det skulle vært innebygd i alle kameraer's bildebrikke. Sonn som olympus har. Men desverre så er det ikke så mange flere kameraprodusenter enn olympus som har det. Og de poppulære Canon og Nikon er 2 av mange flere produsenter som ikke har det på sine systemkameraer! Herrigud! det er helt klart den beste løsningen. Med innebygd bildestabilisator på bildebrikken blir objektivene billigere (pga att de ikke trenger å ha det, fordi det sitter på bildebrikken) og du kan fks slenge på en adapter, og få fancy bildestabilisator rett på bestemors gammle leica optikk som ligger nede i kjelleren. Og som du kansje alltid har ønsket: sleng på en adapter, og få bildestabilisator rett på din nye Carl Zeiss linse som du nettop kjøpte for 20.000 kroner! Og dessuten så har den innebygde 5 trinns bildestabilisatoren på olympus-systemkamaene fått gode tillbakemeldinger. Med svært synelig effekt. Bare søk på youtube: Olympus image stabilisation on of. Og du ser eksempler ved siden av hverandre. Så: I tilleg til att innebygd bildestabilisator er praktisk (pga billigere optikk, optikken blir renere pga den ikke trenger å ha bildestabilisatorglasskomponener inni seg, litt mindre, bittelitt mindre og lettere optikk i seg selv og det beste av alt: du kan få bildestabilisator på hvilket som helst optikk det skulle være!) Alle dyre svært dyre proffe industrifilmkameraer har innebugd bildestabilisator på bildebrikken. Da kan optikken bare konsentrere seg om å bare være ren optikk, og brikken tar seg av resten. Og dessuten, så skulle jeg si, att i tilleg til att det er utrolig praktisk. Så er det svært effeltivt! Og som jeg sa, att Olympus sin innebygde bildestabilisator er omtrent den beste om mest effektive vi har sett til nå. Se på eksempler på youtube! Også som sagt så får du jo tillgant til å få svært effektiv bildestabilisator på alle objektivene du bare kunne ønske. Fks bildestabilisator på din zeiss otus som koster 30K, og som du kansje til den prisen kunne tenkt deg bildestabilisator i tulleg! Null problem! Er det nettop innebygd i bildebrikken så får du jo nettop det! Du får det på alt! Du får det på din zeiss. Innebygd bildestabilisator er fremmtiden. Det er en svært kul praktisk effektiv effekt som burde bli mere vist fremm. Og folk tenker kansje ikke så mye over det siden det ikke er så mange systemkameraer påmarkedet med innebygd bildestabilisator på bildebrikken. De eneste er Olympus. Kjøper du ett systemkamera fra olympus med denne effekten, så får du det. Men du får ikke fullformat. Kjøper du ett fullforatsspeilreflekssystemkamera fra canon så får du fullformat, men du får ikke den fancy effecten med innebugd bildestabilisator i bildebrikken. Neida! det skal objektivet ta av seg det! Og da får du heller ikke bildestabilisator på ditt zeiss-objektiv. Poenget er att dette her er en svært gennial effekt innen bildesabilisering. Bildestabilisering er kult. serlig innen video. Hvis man har akiv bildestabilisering under video for å få proffere opptak med mindre rykkninger i overgangene, og det vil gi særlig synelig effektiv effekt med innebygd i bildebrikken. Det er frammtiden. Og poenget er att resten av produsentene også må skaffe seg dette (særlig nikon og canon burde det, men alle andre også!) Se å følge Olympus fotspor og dyrke denne effekten med innebygd stabilisator i bildebrikka! Det er best! det er frammtia! Jeg tror de gjør det en dag. Men hvor lenge må vi vente?