«G-Sync-knuseren» fra AMD blir gratis på alle skjermer

[Domaldel]

Nuvell... Ikke noe nytt at AMD kommer slentrende etter på teknologisiden da. Ikke noe negativt, da de som ikke fremmer fremskrittet hele tiden, ofte kan ta å skape rimelig gode og billige løsninger.

 

At Nvidia sin løsning ikke var like "elegant" er vel ikke så rart, når det ikke eksisterte noe lignende fra før. Trengte å få ut løsningen, uten at de trengte å måtte vente på at skjermprodusenter skulle implementere det fullt ut.

 

Pioneerende forbrukere på feltet har nok lite problem med å gjøre en så liten filleting selv.

 

Men joda, godt å høre at noen tar å utnytter DP sine muligheter, selv om det er lovlig sent implementert. Hadde de fått til en felles standard så hadde det dog vært konge.

 

Edit:

Det begynner å bli ganske vanlig for spillene å kunne dele opp oppgavene i flere parallelle tråder. Gjerne 3-4, men noen få opp mot 6-8 tråder. Og selv om det ikke belaster maksimalt, så funker det godt nok til å gi stabilt god ytelse.

 

Så det som virkelig har noe å si er en kombinasjon av god multitrådytelse og singeltråd. Både for realistisk last i bakgrunnen, men også at hver enkelt tråd ikke holder igjen informasjonen, slik at resten av maskinen må vente. Da dundrer minimum-FPS i bånn.

 

Er det for få tråder/kjerner, så vil plutselig en kjerne kunne være opptatt med noe annet, som igjen betyr at visse oppgaver i spillet ikke lengre kan kjøre parallelt, men må vente på at noe annet blir ferdig. Også nå vil minste-FPS falle en god del. Helt typisk at dette skjer når det teller mest.

 

Intel er klart best på enkelttrådytelse, men også på nivå med AMD på multitrådytelse, spesielt med HT, og ikke sjokkerende så vil denne fordelaktive kombinasjonen gjøre det sterkt i spill.

 

Dog, nå begynner jo også 6-kjerner med HT å bli ganske "billig" fra Intel, så kanskje verdt å vurdere om man vil ha pose og sekk.

Når en fx 8350 kan bli kjøpt i norge for like over 1300 NOK om du er heldig og en seks kjerners intel som ikke er xeon prossessorer med nedsatt hastighet koster like under tre tusen...

 

Jeg tror jeg holder meg til amd her takk.

Dessuten får jeg tilleggsbonusen at jeg ikke støtter "the devil" men "the underdog".

 

Både intel og Nvidia bruker til tider ufine forretnings metoder mot amd.

 

Kommer seks kjerners prossessoren til intel ned til rundt 2 000 så blir jeg nok nødt til å tenke meg litt mere om.

Endret 22. oktober 2014 av Domaldel

[Nizzen]

 

Nuvell... Ikke noe nytt at AMD kommer slentrende etter på teknologisiden da. Ikke noe negativt, da de som ikke fremmer fremskrittet hele tiden, ofte kan ta å skape rimelig gode og billige løsninger.

 

At Nvidia sin løsning ikke var like "elegant" er vel ikke så rart, når det ikke eksisterte noe lignende fra før. Trengte å få ut løsningen, uten at de trengte å måtte vente på at skjermprodusenter skulle implementere det fullt ut.

 

Pioneerende forbrukere på feltet har nok lite problem med å gjøre en så liten filleting selv.

 

Men joda, godt å høre at noen tar å utnytter DP sine muligheter, selv om det er lovlig sent implementert. Hadde de fått til en felles standard så hadde det dog vært konge.

 

Edit:

Det begynner å bli ganske vanlig for spillene å kunne dele opp oppgavene i flere parallelle tråder. Gjerne 3-4, men noen få opp mot 6-8 tråder. Og selv om det ikke belaster maksimalt, så funker det godt nok til å gi stabilt god ytelse.

 

Så det som virkelig har noe å si er en kombinasjon av god multitrådytelse og singeltråd. Både for realistisk last i bakgrunnen, men også at hver enkelt tråd ikke holder igjen informasjonen, slik at resten av maskinen må vente. Da dundrer minimum-FPS i bånn.

 

Er det for få tråder/kjerner, så vil plutselig en kjerne kunne være opptatt med noe annet, som igjen betyr at visse oppgaver i spillet ikke lengre kan kjøre parallelt, men må vente på at noe annet blir ferdig. Også nå vil minste-FPS falle en god del. Helt typisk at dette skjer når det teller mest.

 

Intel er klart best på enkelttrådytelse, men også på nivå med AMD på multitrådytelse, spesielt med HT, og ikke sjokkerende så vil denne fordelaktive kombinasjonen gjøre det sterkt i spill.

 

Dog, nå begynner jo også 6-kjerner med HT å bli ganske "billig" fra Intel, så kanskje verdt å vurdere om man vil ha pose og sekk.

Når en fx 8350 kan bli kjøpt i norge for like over 1300 NOK om du er heldig og en seks kjerners intel som ikke er xeon prossessorer med nedsatt hastighet koster like under tre tusen...

 

Jeg tror jeg holder meg til amd her takk.

Dessuten får jeg tilleggsbonusen at jeg ikke støtter "the devil" men "the underdog".

 

Både intel og Nvidia bruker til tider ufine forretnings metoder mot amd.

For 300kr mer får du 4690k. Jeg ville ikkje lurt min værste fiende å kjøpe amd 8350, når 4690k koster 4 utepils mer...

[Andrull]

 

 

Når en fx 8350 kan bli kjøpt i norge for like over 1300 NOK om du er heldig og en seks kjerners intel som ikke er xeon prossessorer med nedsatt hastighet koster like under tre tusen...

 

Jeg tror jeg holder meg til amd her takk.

Dessuten får jeg tilleggsbonusen at jeg ikke støtter "the devil" men "the underdog".

 

Både intel og Nvidia bruker til tider ufine forretnings metoder mot amd.

 

Kommer seks kjerners prossessoren til intel ned til rundt 2 000 så blir jeg nok nødt til å tenke meg litt mere om.

Selvsagt, alle sin smak. Men siden PCen som regel blir en del dyrere, og CPUen er en sentral del av ytelsen i alle ledd, så blir det raskt ikke en dårlig "investering".

 

En tusing ekstra er plutselig bare noen få prosent ekstra om maskinen koster 10-11K. Lett det, fremfor en ekstra SSD, eller gå for GTX 970 kontra 980 osv... Ikke store greiene som skal til. Det er tross at totalytelsen og totalprisen som betyr noe til syvende og sist.

 

Tross mange med Intel CPUer her inne, så har fx 8350 og spesielt de to overklokkede storebrødrene dens hatt sjokkerende mange tråder hvor personen sliter med ustabilitet. Men det blir bare personlig synsing. Dog, fortsatt urovekkende.

 

Ja, kjedelige å overklokke er dem og.

Endret 22. oktober 2014 av Andrull

[PantZman]

 

 

Det er grunn nok til å rakke ned på mantel nå, fordi det er ikkje konge enda. Har 2x 290, og de blir ikkje brukt mye for å si det slik. DX fungerer bedre og har mindre bugs enn mantel for meg.

Intel prosessor?

 

 

Hvem er det som har AMD cpu nå

I do. Sitter enda på en 1090T (fra 2010, moderat overklokket) som jeg synest fremdeles holder med i svingene.

Med en bios update på Asus Crosshair IV Formula ser det ut som jeg kan bruke en FX-8350. så da slipper jeg evt. å kjøpe nytt hovedkort.

[HKS]

Jeg tror jeg holder meg til amd her takk.

Dessuten får jeg tilleggsbonusen at jeg ikke støtter "the devil" men "the underdog".

Selvsagt, det er ditt valg. At Intel er "the devil" er jeg ikke enig. AMD sin posisjon som "underdog" har de klart å komme i selv etter en rekke dårlige valg. AMD hadde i en periode nesten 30% av x86 markedet.

 

 

Kommer seks kjerners prossessoren til intel ned til rundt 2 000 så blir jeg nok nødt til å tenke meg litt mere om.

For øyeblikket får du vel firekjerners prosessorer fra Intel til rundt 2000 kroner som er raskere enn AMD sine prosessorer med seks og kjerner.

[DuraN]

Mener ingen burde bry seg om hvem som er top eller bottom når det gjelder hardware. Kjøp det som gir deg det du trenger.

[DuraN]

 

 

 

Så gjenstår det å se om "freesync" er like bra som g-sync

 

Siden det har vært så lite info/tester av freesync, så er jeg automatisk skeptisk. Like skeptisk jeg var mot Mantle, og det hadde jeg tydeligvis god grunn til å være

Nvidias G-Sync works like a rocket

But with FreeSync and Analog Micro Devices

you can keep your "G's" in your pocket

and get those frames synced anywaises

Får vel vente på en av de store reviewsidene som f.eks anandtech og co for å vite fasiten. Om et par år

 

Jeg ser for meg at Freesync vil bli like bra eller bedre siden det blir integrert i en etablert standard. Nvidia sin løsning virket i starten mer som noe hjemmesnekring med oppgraderingskort til skjermer, de var først ute med et fungerende produkt og det fortjener de skryt for men AMD sin teknologi virker mer elegant og bedre gjennomført.

 

Dessuten tror jeg konsoller kan komme til å støtte Freesync, noe som vil være en stor fordel.

 

Men det blir interessant å lese om når det kommer.

 

Hvordan vet du at FreeSync virker mer elegant og bedre gjennomført? Det er jo vaporware foreløpig? Er rimelig lei denne hypen av FreeSync. Ja det er "gratis", og jeg håper det blir et bra sluttprodukt. Men kom igjen da.

[Andrull]

AMD har ikke akkurat prøvd så alt for hardt for å ta noen ytelsestroner de siste årene. Deres strategi har verdt å satse på å holde seg på en billigere og mer lønnsomt produksjonsprosess, ikke ha noen egen produksjon, samt satse på at deres oppkjøp av ATI skulle gi kraftige integrerte løsninger.

 

Altså har de satset seg inn på budsjett, og nedre mellomklassen, med kraftige integrerte løsninger. En strategi som funker delvis. Ja, løsningen fikk jo innpass i de to største konsollene til både Micorsoft og Sony.

 

Jeg sier delvis, for det er jo ganske tydelig hvilken vei det går for AMD.

 

Med en verden som stadig vekk bryr seg mer om energieffektivitet, så funker det (tydeligvis) ikke å holde seg til gamle produksjonsnoder bare. Og det å la hele entusiastgjengen i stikken har nok sin pris det også, for det går utvilsomt utover ryktet i miljøene, som sakte med sikkert sprer seg.

 

Så at AMD er underdog, er det nok ingen tvil om, men de har nok satt seg i den posisjonen selv ja. Så noe tillegsspoeng for støtte sitter langt inne.

Endret 22. oktober 2014 av Andrull

[efikkan]

 

 

Tja, de fleste "vanlige" tester har neppe særlig mange andre programmer enn selve testen kjørende i bakgrunnen.

Ja det er riktig. Alt for få benchmarker bruker realistisk last. F.eks. folk avslutter ikke nettleseren med 20 faner når de skal spille, så sitter det ørten sider med JavaScript og Flash og gnurer på CPUen, sammen med kanskje Skype, Spotify, antivirus osv. Disse kan påvirke gjenomsnittlig ytelse litt, men de påvirker latency ennå mer, siden Windows og de fleste Linux-distroer er ikke en real-time kernel, som gjør at prosesser kan bli forstyrret av andre. Flere kjerner hjelper på med å "isolere" spill når de kjører, så tanken er riktig så langt.

 

Men den totale ytelsen til f.eks. en i5-4690K er i praksis totalt litt bedre enn en FX-8350. Som du har nevnt har Intel cirka en teoretisk ytelse på ~1.5x per kjerne i ren integer-ytelse, men forskjellen blir faktisk nærmere en faktor på 2 i praksis når det inkluderer overhead fra threading/scheduling og Intels bedre prefetcher. Sannheten er dessverre at AMDs kjerner er for svake til å kunne veie opp med flere kjerner.

 

De fleste spillere som lager sin egen PC prøver jo å unngå bloatware som pesten. Men når det er mange prosesser (andre en de som har med OpenCL, OpenGL og directx å gjøre) så er det en fordel med flere tråder siden det gir flere forskjellige "køer" som oppgavene kan fordeles på uten at de kommer i veien for hverandre.

Den her forstod jeg ikke.

 

Se forøvrig det HKS skrev om HT.

 

Jeg antar at du refererer til minimums oppdaterings hastigheten på skjermen.

Og ja, selvsagt er en i5 bedre enn en fx 8350 på det, den har jo høyere enkel tråds hadtighet.

Kan du forklare hva du mener her?

 

20 faner!?!

Det er nesten ingenting. :-P

Selv er jeg ofte på omtrent 400 selv... :-/

(Jeg vet, kjempe uvane)

 

Når deg gjelder ytelse i spill så dreier det seg om enkelts tråds hastighet.

Hvis du har oppgave 1, 2, 3, og 4 som må skje i rekkefølge før gpuen kan forsette og oppgave A, B, C, D og E (i rekkefølge) som er urelatert så vil en intel cpu gjøre oppgave 1 til 4 raskere og så a til e raskere.

Tiden fra den får oppgaven til oppgaven er ferdig er mye kortere.

Men jeg tenker mere på totalt antall oppgaver som blir gjort, på spillet, nettleserene, den virtuelle maskinen, tor, spotify, andre vpaer, hjemmeserveren som serverer flere folk samtidig med mere.

Det blir en del ting.

 

Jeg har for tiden 200 faner selv, men du klarte ikke å svare på de punktene jeg belyste.

 

Og samme hvor fint det er å ha flere kjerner, så er det fremdeles et faktum at Intels firekjerner yter bedre i praksis enn AMDs åtte.

 

Når en fx 8350 kan bli kjøpt i norge for like over 1300 NOK om du er heldig og en seks kjerners intel som ikke er xeon prossessorer med nedsatt hastighet koster like under tre tusen...

Vel du velger å sammenligne den med en sekskjerne. Saken er at AMDs åttekjerne konkurrerer med Intels firekjerner, og de får du fra rundt 1300 kr, for 1600-1700 kr får du en god en som i5-4690(K). I tillegg må du huske at FX-prosessoren vil kreve mye heftigere kjøling, så prisforskjellen er ikke så stor som du ønsker å fremstille den.

 

Jeg tror jeg holder meg til amd her takk.

Dessuten får jeg tilleggsbonusen at jeg ikke støtter "the devil" men "the underdog".

Hvor var du da skolen din gikk gjennom pensum i markedsøkonomi? Jeg ser dette argumentet gang på gang fra folk som har gått tomt for rasjonelle argumenter, da tyr de til argumentet om å "utjevne" konkurransen med å støtte den svake part. Men dette er da tvert imot noe som ødelegger hele konkurransen. Hvis en aktør har hovedsaklig kunder som handler hos de på tross av at de har dårligere produkter så har de ingen insentiv til å komme med bedre produkter. Det er like idiotisk som å gå i butikken og velge brunost fra den produsenten som er minst, ikke fra den som har det beste produktet. Når AMD ikke klarer å levere gode produkter så bør vi bruke markedsmakten til å kjøpe andre produkter, først da får de press på seg til faktisk å forbedre sine egne produkter. Så lenge en eller flere aktører holdes kunstig i live av fanboys så har vi ingen reell konkurranse i markedet uansett, bare en illusjon.

 

Både intel og Nvidia bruker til tider ufine forretnings metoder mot amd.

Intel har vært litt sleipe, men hva har de to gjort i senere tid? Og hva har Nvidia gjort som er galt?