Forsikring av utstyr.

[stimas]

Hei.

Dette er et tema som jeg vet har vært oppe flere ganger før, men jeg finner ikke noe av nyere dato.

 

Har nettopp hatt en dialog med mitt forsikringsselskap og jeg må si jeg ble litt paff når jeg hørte hvordan dette fungerer.

Jeg tok f.eks. opp et eksempel på Canon Extender 2x som jeg kjøpte i 2007. Det vil koste meg over 4.000,- i dag å erstatte denne. Dette er utstyr som nesten ikke slites og fremtrer som om det er nytt. Allikevel fikk jeg det rådet om at det var ikke noe hensikt å forsikre denne da verdien var under egenandelen (1.000,-). Ble skuffet jeg....

 

Så:

Er det noen her ute som har tips/råd om selskap som har gode forsikringer når det gjelder fotoutstyr (kamerahus og linser primært).

Ser at det er flere som krever at man har en "hovedforsikring" hos de også. Gjelder bla. Gjensidige og IF.

Takk for hjelpen!

 

stimas

 

[ventle]

Har tidligere hatt verdigjenstandsforsikring på fotoutstyret hos Terra, og nå hos If. Hos begge er det gjenanskaffelsesverdi (minus egenandel) som utbetales om utstyret blir stjålet eller såpass ødelagt at det ikke lønner seg å reparere (kan det repareres er det reparasjonskostnaden som utbetales).

 

Når det er sagt bør man ta en risikovurdering før man tegner egen forsikring på fotoutstyret. Vurder både sannsynligheten for at utstyret blir stjålet/ødelagt og hvilke konsekvenser det vil få for deg, opp mot kostnaden for å forsikre det over tid. Jeg ville ikke tatt bryet med å forsikre gjenstander som er verdt under 5000, og ville tenkt meg om før jeg forsikret gjenstander verdt under 10000.

[stimas]

Takk for svar.

Jeg har fotoutstyr til ca 50'. Skjønner poenget ditt.

Det kan jo være at jeg har med meg sekken med det meste av utstyret og på en eller annen måte så går det tapt for meg. Da ville det ha vært ok med ei god forsikring.

 

stimas

[Nautica]

Når jeg tok en verdiforsikring var premien nesten dobbel så mye hvis forsikringsbeløpet oversteg 50K, så jeg forsikret til 40K og betaler 800.- i året og egenandel på 2000.-

Jeg leverte en oversikt over alt fotoutstyr så alt er innen forsikringen, men jeg har sjelden med meg alt utstyret så derfor er det egentlig ingen grunn for og forsikre for dyrt.

 

Mange hjemmeforsikringer, reiseforsikringer, kredittkortforsikringer dekker også tap av utstyr selv om du bare er borti gata og ikke bare når du reiser til bortevekkistan.

[TorVidle]

Har du sjekket hva de forsikringene du allerde har dekker (hjem/innbo/reise)? Men som nautica skriver så kan en ren verdiforsikring i tillegg være nyttig dersom du er i tvil og under en tusenlapp i året er ikke så mye for 40-50.000,-

 

Selv har jeg ikke ekstra forsikring på fotoutstyret, det dekkes inn i allerede forsikringsavtaler jeg har (som regel kan man forhandle seg frem til forskjellig dersom man er en langvarig totalkunde).

 

Tor

[stimas]

Har du sjekket hva de forsikringene du allerde har dekker (hjem/innbo/reise)? Men som nautica skriver så kan en ren verdiforsikring i tillegg være nyttig dersom du er i tvil og under en tusenlapp i året er ikke så mye for 40-50.000,-

 

Selv har jeg ikke ekstra forsikring på fotoutstyret, det dekkes inn i allerede forsikringsavtaler jeg har (som regel kan man forhandle seg frem til forskjellig dersom man er en langvarig totalkunde).

 

Tor

 

Ja, jeg har sjekket. Egenandelen er på 4.000,- så jeg synes ikke det er en god løsning. Får se hva jeg gjør.

Takk for svar.

 

stimas

[BarneyGumble]

Jeg gjorde en sjekk på dette og fant ut at innboforsikringen og reiseforsikringen i kombinasjon dekte ganske mye, men det var to problemer. Det ene var at reiseforsikringen hadde et tak som var for lavt og det andre var at de hadde nedskrivning i verdi avhengig av alder på utstyret så for et fem år gammelt objektiv fikk jeg nesten ingenting igjen.

 

Endte derfor opp med verdigjenstandforsikring der jeg leverte liste med serienummer til forsikringsselskapet.

[stimas]

Ja, det er slik i Sparebank1. Se min første post. Synes det blir helt feil jeg da. Hvis jeg har mistet denne, så ville jeg jo ha en ny tilbake? Men ikke slik de har det i dag. Jeg skreiv tilbake til de at spesielt linser taper seg ikke så mye i verdi. Men det er jo som å snakke til veggen.

 

stimas

[BarneyGumble]

Jepp, er forresten SB1 jeg har forsikringene i også. I verdigjenstandsforsikringen slipper jeg verditap så jeg syntes det var verdt det bare for å ha tryggheten.

[stimas]

Iflg. min kontakt så avskriver de verdien med 20% hvert år. Maks 80%. Derfor var det ingen hensikt å forsikre f.eks. min Extender. Er du sikker på dette?

 

stimas

[kjelldell]

Har du egen verdiforsikring er det som ventle svarte gjenskaffelsesverdien som gjelder! Men det er en egenandel så klart, 1000kr hadde jeg hos Gjensidige. Jeg har selv justert ned verdien på en del av utstyret til det koster å kjøpe tilsvarende brukt, men trenger du ikke. Du skal kunne sette det til det det koster å kjøpe tilsvarende nytt nå.

Kamerahus er kanskje spesielt siden de faller fort i verdi, i hvert fall amatørhus.

Jeg var også usikker på dette med avskrivning av verdi, siden jeg har noen 25 år gamle objektiver, men som fortsatt fungerer like bra. Men det har ikke vært noen diskusjon da jeg hadde en sak nå på et objektiv som ble ødelagt.

Da fant jeg ut at det kanskje var litt tabbe at jeg hadde satt verdien litt lav i forhold til nypris, så det ble jo litt knapt å kjøpe ny/brukt for etter egenandelen.

[BarneyGumble]

Iflg. min kontakt så avskriver de verdien med 20% hvert år. Maks 80%. Derfor var det ingen hensikt å forsikre f.eks. min Extender. Er du sikker på dette?

 

stimas

 

Tja, det var jo hele forutsetningen for forsikringen, men skal være så ærlig å innrømme at vilkårene ikke er lest... Jeg skisserte scenarioet med brukte objektiver osv.

[stimas]

Du bør ta opp dette med de.

 

stimas

[ATWindsor]

 

Har du sjekket hva de forsikringene du allerde har dekker (hjem/innbo/reise)? Men som nautica skriver så kan en ren verdiforsikring i tillegg være nyttig dersom du er i tvil og under en tusenlapp i året er ikke så mye for 40-50.000,-

 

Selv har jeg ikke ekstra forsikring på fotoutstyret, det dekkes inn i allerede forsikringsavtaler jeg har (som regel kan man forhandle seg frem til forskjellig dersom man er en langvarig totalkunde).

 

Tor

 

Ja, jeg har sjekket. Egenandelen er på 4.000,- så jeg synes ikke det er en god løsning. Får se hva jeg gjør.

Takk for svar.

 

stimas

 

 

Så du vil forsikre deg ekstra for å beskytte deg mot ett tap på 4000? Det hadde jeg aldri gjort om det ikke var snakk om ekstremt små ekstrakostnader.

 

Sjekket igjennom vilkårene på min reiseforsikring (europeiske), fant ingenting om noen 20% per år nedskrivning, så da antar jeg at man som ett minimum får markedsverdi.

 

AtW

[stimas]

Har fotoutstyr til nesten 50'. Den dyreste linsa koster i dag litt over 19'. Så forsikring bør man ha!

 

INFO:

Jeg har nettopp snakket med avdelingen for skadeoppgjør og slik de sier det, så er det IKKE fratrekk de 5 første årene. Etter det blir det fratrekk på 10%.

Dette harmonerer mer synes jeg. Jeg har informert min rådgiver om dette (som da tydeligvis ikke kjente til dette), så får vi se hva de svarer.

Dette til orientering.

 

stimas

[ATWindsor]

Har fotoutstyr til nesten 50'. Den dyreste linsa koster i dag litt over 19'. Så forsikring bør man ha!

 

INFO:

Jeg har nettopp snakket med avdelingen for skadeoppgjør og slik de sier det, så er det IKKE fratrekk de 5 første årene. Etter det blir det fratrekk på 10%.

Dette harmonerer mer synes jeg. Jeg har informert min rådgiver om dette (som da tydeligvis ikke kjente til dette), så får vi se hva de svarer.

Dette til orientering.

 

stimas

 

Argumentet ditt mot annen forsikring var jo at det var en egenandel på 4000? Det er 4000 du sparer om det er størrelsen på egenandelen som er forskjellen og du er dekt i begge tilfeller.

 

AtW

[stimas]

Hvis jeg skulle brukt innboforsikringen, så ville egenandelen ha vært 4.000,-.

Med verdisakforsikring så er det 1.000,-.

Min første post var basert ut fra det jeg fikk fra min "første" rådgiver. Når jeg nå har snakke med skadeoppgjøravdelingen, så opplyste de om andre betingelser.

 

stimas

[ATWindsor]

Hvis jeg skulle brukt innboforsikringen, så ville egenandelen ha vært 4.000,-.

Med verdisakforsikring så er det 1.000,-.

Min første post var basert ut fra det jeg fikk fra min "første" rådgiver. Når jeg nå har snakke med skadeoppgjøravdelingen, så opplyste de om andre betingelser.

 

stimas

 

Akkurat, så om innboforsikringen dekker utstyret ditt, så er alt du får av den ekstra forsikringen 3000 kr mer, det er lite, og ikke noe jeg ville brukt mye på, og det forutsetter at KUN kamerautstyret blir tatt, blir mer tatt må du uansett betale innbo-egenandelen.

 

AtW

[stimas]

Vil ikke si det. Hvis ett av mine "rimelige" objektiver blir stjelt, la oss si at det koster 5.000,-, så betaler jeg 1.000,- i egenandel (hvis jeg har verdiforsikring).

Hvis innbo hadde dekt det, måtte jeg betale 4.000,-.

 

stimas

[ATWindsor]

Vil ikke si det. Hvis ett av mine "rimelige" objektiver blir stjelt, la oss si at det koster 5.000,-, så betaler jeg 1.000,- i egenandel (hvis jeg har verdiforsikring).

Hvis innbo hadde dekt det, måtte jeg betale 4.000,-.

 

stimas

 

Ja, og differansen er 3000 (i aller beste fall), noe jeg ville betalt veldig lite for å forsikre meg mot.

 

AtW