Nye knusende argumenter imot dagen narkotikapolitikk

[DippyDawg]

Alså. La oss ta det grunnleggende først.

 

 

Jeg sitter med ett inntrykk av at mange misforstår poenget med en lov. En lov er ikke for å forhindre at noe skjer selv om det naturligvis er ønskelig at det har en prevantiv effekt. En lov er for å straffe dem som velger å trosse den og blir tatt.

Sliter fortsatt litt med dette... Hva tenker de som lager lovene? Hvem skal vi straffe i dag? Dette er logikk som er utenfor min rekkevidde...

[1245112654122755325882462]

 

Alså. La oss ta det grunnleggende først.

 

 

Jeg sitter med ett inntrykk av at mange misforstår poenget med en lov. En lov er ikke for å forhindre at noe skjer selv om det naturligvis er ønskelig at det har en prevantiv effekt. En lov er for å straffe dem som velger å trosse den og blir tatt.

Sliter fortsatt litt med dette... Hva tenker de som lager lovene? Hvem skal vi straffe i dag? Dette er logikk som er utenfor min rekkevidde...

 

 

Kongeriket representert av Kongen har delegert ansvaret til Stortinget og regjering om å ivareta landet sine interesser. Det er ikke spesielt stor interesse for landet sin del at folk utvikler rusproblemer, fordi i en velferdsstat er dette sabla dyrt. Derfor har dem lover mot det, men den faktiske effekten hadde vært å ikke tilbydd noe rusavvenning som ikke var privart finanisert. Men det skaper dårlig stemning.

[DippyDawg]

 

 

Alså. La oss ta det grunnleggende først.

 

 

Jeg sitter med ett inntrykk av at mange misforstår poenget med en lov. En lov er ikke for å forhindre at noe skjer selv om det naturligvis er ønskelig at det har en prevantiv effekt. En lov er for å straffe dem som velger å trosse den og blir tatt.

 

Sliter fortsatt litt med dette... Hva tenker de som lager lovene? Hvem skal vi straffe i dag? Dette er logikk som er utenfor min rekkevidde...

Kongeriket representert av Kongen har delegert ansvaret til Stortinget og regjering om å ivareta landet sine interesser. Det er ikke spesielt stor interesse for landet sin del at folk utvikler rusproblemer, fordi i en velferdsstat er dette sabla dyrt. Derfor har dem lover mot det, men den faktiske effekten hadde vært å ikke tilbydd noe rusavvenning som ikke var privart finanisert. Men det skaper dårlig stemning.

Jammen da er jo de lovene til for å forhindre at noe skjer..

Og hva er det som er galt med privat avrusing?

[1245112654122755325882462]

Jammen da er jo de lovene til for å forhindre at noe skjer..

Og hva er det som er galt med privat avrusing?

 

 

Lovene skal ha en prevantiv effekt, men for de som ikke blir tatt og fortsatt velger å bryte dem har dem jo i praksis 0 effekt.

 

En lov skal opplyse om hvor 'en grense går'

Loven skal derfor forhindre at noen krysser den 'grensen'

Loven har for dem som krysser grensen en gitt konsekvens

Dersom noen krysser den 'grensen' uten å bli tatt gir det ingen konsekvens

Dersom noen krysser grensen og blir tatt har det en konsekvens

 

Det er derfor en kalkulert risiko å bryte loven. Den prevantive effekten kan kokes ned til en kalkulering.

 

Det er ingenting galt med privat avrusning, men rusmissbrukere har somregel ikke råd til dem :-)

[Pinng]

 

Jammen da er jo de lovene til for å forhindre at noe skjer..

Og hva er det som er galt med privat avrusing?

 

 

Lovene skal ha en prevantiv effekt, men for de som ikke blir tatt og fortsatt velger å bryte dem har dem jo i praksis 0 effekt.

 

En lov skal opplyse om hvor 'en grense går'

Loven skal derfor forhindre at noen krysser den 'grensen'

Loven har for dem som krysser grensen en gitt konsekvens

Dersom noen krysser den 'grensen' uten å bli tatt gir det ingen konsekvens

Dersom noen krysser grensen og blir tatt har det en konsekvens

 

Det er derfor en kalkulert risiko å bryte loven. Den prevantive effekten kan kokes ned til en kalkulering.

 

Det er ingenting galt med privat avrusning, men rusmissbrukere har somregel ikke råd til dem :-)

 

 

Vel og bra at du opplyser om hva en lov er og formålet med den, men her diskuteres det uenighet i en eller flere lover som har motsatt effekt enn det som opprinnelig var meningen.

Selv om du kysser støvet på bakken foran den store røde boka, så betyr det ikke at alle gjør, eller burde gjøre det.

[1245112654122755325882462]

 

 

Jammen da er jo de lovene til for å forhindre at noe skjer..

Og hva er det som er galt med privat avrusing?

 

 

Lovene skal ha en prevantiv effekt, men for de som ikke blir tatt og fortsatt velger å bryte dem har dem jo i praksis 0 effekt.

 

En lov skal opplyse om hvor 'en grense går'

Loven skal derfor forhindre at noen krysser den 'grensen'

Loven har for dem som krysser grensen en gitt konsekvens

Dersom noen krysser den 'grensen' uten å bli tatt gir det ingen konsekvens

Dersom noen krysser grensen og blir tatt har det en konsekvens

 

Det er derfor en kalkulert risiko å bryte loven. Den prevantive effekten kan kokes ned til en kalkulering.

 

Det er ingenting galt med privat avrusning, men rusmissbrukere har somregel ikke råd til dem :-)

 

 

Vel og bra at du opplyser om hva en lov er og formålet med den, men her diskuteres det uenighet i en eller flere lover som har motsatt effekt enn det som opprinnelig var meningen.

Selv om du kysser støvet på bakken foran den store røde boka, så betyr det ikke at alle gjør, eller burde gjøre det.

 

 

Jo takk for det, jeg opplyser så lenge det blir spurt.

[DippyDawg]

 

Jammen da er jo de lovene til for å forhindre at noe skjer..

Og hva er det som er galt med privat avrusing?

 

 

Lovene skal ha en prevantiv effekt, men for de som ikke blir tatt og fortsatt velger å bryte dem har dem jo i praksis 0 effekt.

 

En lov skal opplyse om hvor 'en grense går'

Loven skal derfor forhindre at noen krysser den 'grensen'

Loven har for dem som krysser grensen en gitt konsekvens

Dersom noen krysser den 'grensen' uten å bli tatt gir det ingen konsekvens

Dersom noen krysser grensen og blir tatt har det en konsekvens

 

Det er derfor en kalkulert risiko å bryte loven. Den prevantive effekten kan kokes ned til en kalkulering.

 

Det er ingenting galt med privat avrusning, men rusmissbrukere har somregel ikke råd til dem :-)

 

Der er da bare ønskeligt at lovene skal ha en prevantiv effekt.

Og den faktiske effekten mot hva, ved ikke å tilby privat avrusing?

[1245112654122755325882462]

 

 

Jammen da er jo de lovene til for å forhindre at noe skjer..

Og hva er det som er galt med privat avrusing?

 

 

Lovene skal ha en prevantiv effekt, men for de som ikke blir tatt og fortsatt velger å bryte dem har dem jo i praksis 0 effekt.

 

En lov skal opplyse om hvor 'en grense går'

Loven skal derfor forhindre at noen krysser den 'grensen'

Loven har for dem som krysser grensen en gitt konsekvens

Dersom noen krysser den 'grensen' uten å bli tatt gir det ingen konsekvens

Dersom noen krysser grensen og blir tatt har det en konsekvens

 

Det er derfor en kalkulert risiko å bryte loven. Den prevantive effekten kan kokes ned til en kalkulering.

 

Det er ingenting galt med privat avrusning, men rusmissbrukere har somregel ikke råd til dem :-)

 

Der er da bare ønskeligt at lovene skal ha en prevantiv effekt.

Og den faktiske effekten mot hva, ved ikke å tilby privat avrusing?

 

 

Lovene har nok en viss prevantiv effekt, men det er som sagt en kalkulert risiko. Hadde lovene hatt ønsket effekt hadde ingen brutt dem og det hadde vært nok med ett vedtak om at 'slik og slik skal det være' og man hadde ikke trengt noen til å håndheve dem. Slik er det ikke.

 

Ved å ikke tilby offentlig avrusning så fjerner staten kostnaden av rusproblematikk. Da er det heller ikke staten sitt problem om folk ruser seg lengre. For idag så er det slik at blir du narkoman så har du fortsatt rettigheter. Det samme gjelder for alkoholikere.

[DippyDawg]

 

 

 

Jammen da er jo de lovene til for å forhindre at noe skjer..

Og hva er det som er galt med privat avrusing?

 

 

Lovene skal ha en prevantiv effekt, men for de som ikke blir tatt og fortsatt velger å bryte dem har dem jo i praksis 0 effekt.

 

En lov skal opplyse om hvor 'en grense går'

Loven skal derfor forhindre at noen krysser den 'grensen'

Loven har for dem som krysser grensen en gitt konsekvens

Dersom noen krysser den 'grensen' uten å bli tatt gir det ingen konsekvens

Dersom noen krysser grensen og blir tatt har det en konsekvens

 

Det er derfor en kalkulert risiko å bryte loven. Den prevantive effekten kan kokes ned til en kalkulering.

 

Det er ingenting galt med privat avrusning, men rusmissbrukere har somregel ikke råd til dem :-)

 

Der er da bare ønskeligt at lovene skal ha en prevantiv effekt.

Og den faktiske effekten mot hva, ved ikke å tilby privat avrusing?

 

 

Lovene har nok en viss prevantiv effekt, men det er som sagt en kalkulert risiko. Hadde lovene hatt ønsket effekt hadde ingen brutt dem og det hadde vært nok med ett vedtak om at 'slik og slik skal det være' og man hadde ikke trengt noen til å håndheve dem. Slik er det ikke.

 

Ved å ikke tilby offentlig avrusning så fjerner staten kostnaden av rusproblematikk. Da er det heller ikke staten sitt problem om folk ruser seg lengre. For idag så er det slik at blir du narkoman så har du fortsatt rettigheter. Det samme gjelder for alkoholikere.

 

Det ideelle er Kardemommeloven. Kan ikke bli bedre enn den.

Så ved å ikke tilby avrusing, så kan staten bare fraskrive seg alt ansvar, og si dette har vi ingen ting med å gjøre?

[1245112654122755325882462]

Det ideelle er Kardemommeloven. Kan ikke bli bedre enn den.

 

Så ved å ikke tilby avrusing, så kan staten bare fraskrive seg alt ansvar, og si dette har vi ingen ting med å gjøre?

 

 

Nei, jeg er ikke enig i at Kardemommeloven er noen god løsning. Selv om jeg er mer liberal enn det samfunnet vi lever i idag er jeg langt i fra enig i den påstanden.

 

Ved å fjerne offentlig avrusning så har ikke staten lengre en kostnad som konsekvens av problemet. Dersom staten selger produktet selv med forbehold om at bruker er selv ansvarlig for ett fornuftig bruk og at all avhengighet må utbedres fra egen lomme så får folk regulere dette selv.

 

Men jeg ser at det vil gi mange dårligere levevilkår enn det dem har idag. Men avrusning har ett ganske stort tilbakefall.

Endret 13. mai 2014 av Priim

[Gothminister]

 

 

 

 

 

Du merker det sikkert ikke fordi du ikke har et rusproblem og at du ikke oppsøker miljøer. Nå er ikke misbruk et stort samfunnsproblem i Norge, men et problem for individet. Legalisering handler om og få bort cannabis spesielt fra det kriminelle miljøet. Fordi det er miljøet og forbudet som er skadelig. Mange unge som skal ha seg en rev må oppsøke miljøer der langt sterkere stoffer selges. De kan bli fristet. Dette er dokumentert i en rekke fagbøker. Les eks. den Gode Fiende av Nils Christie. http://www.akademika.no/den-gode-fiende/christie-nils/bruun-kettil/9788215003603?gclid=COa_6sO4pr4CFcmQcgod9K0AmA

Det bør også forbli individets problem.

Det vil alltid være individets problem. Men vi skal hjelpe personen om han/hun ønsker hjelp. Vi skal ikke la et alkoholisert menneske som ønsker hjelp, dø fordi vi av økonomiske eller egoistiske årsaker ikke vil. Et slikt samfunn er det svært få som ønsker seg.

Det er nok ikke bare individets problem. Det er og familiens problem, venners problem, samfunnets problem. Og ikke minst statens problem, som må huse alle. Tenk på mor og far, som ikke vet om gutten deres kommer hjem, eller dør an en overdose på et offentlig toalett. Eller blir banket helseløs av en torpedo. Kanskje han dør i kø på avrusing.Det er lange ventelister og strenge kriterier for å få avrusing. Og hva med Tante Olga, som blir nedslått og ranet på vei hjem fra Bingo, aav poden fordi han må ha ett skudd.. Spør naboen din, som har hatt ubudne gjester og mistet allt arvesølvet.. Er det ikke deres problem også?

 

Vi liker og omtale det slik du gjør, men det er uansett individets problem. Det er individet og kun individet som eier problemet. At en rusmisbruker overfører er ikke ukjent og vi får det vi kaller medavhengighet.

At man har pårørende som er redde er ikke ukjent, men det er ikke noe problem. Frykten for at noe kan skje har alle foreldre. At tante Olga ble slått ned handler om politikken vi her i landet fører rundt de rusavhengige og noe staten kan gjøre noe med. Igjen må vi se på forbudet som skaper denne kriminalitet. Så hovedproblemet er forbudet, ikke rus eller brukere/misbrukere.