Hvilken plass har vitenskapen i kristendom?

[Fustasjeopphengsforkobling]

De gamle grekerne drev med naturfilosofi (ikke vitenskap). Paulus bragte faktisk med seg kristendommen til det da intellektuelle Hellas (tenk det!). De tidlige kristne hentet også elementer fra den greske tenkningen inn i teologien og dannet etterhvert en mer analytisk teologi.

Etterhvert ble det nødvendig å dele det mer hver for seg, og man studerte da hovedsakelig 2 fag; teologi og filosofi (det er en grunn til at teologien kalles dronningen av vitenskapene). Videre derfra kan vi "klippe og lime" fra en tidligere dialog med deg:

Tenker også gjerne på hva Bjørn Are Davidsen skriver om i "Svar på tiltale":

"Hvor ofte hører man ikke at kristendommen først og fremst ble innført med sverd. Forsøkte noen seg på vitenskap i middelalderen ble de brent på bålet. Kirken presset folk til en hjernedød tro på dogmer uten argumenter. Og når man lot som om man hadde argumenter, som med de såkalte gudsbevisene, var de så opplagte logiske feilslutninger at hvis noen virkelig falt for dem kan det kun forklares med kirkens kvelning av tenkning og kunnskap. Ser vi nærmere etter var det snarere motsatt. Var noe demonstrert naturfilosofisk tolket kirken bibelen i lys av dette, så lenge det ikke begrenset Gud. Selv om det ikke hørtes rimelig ut sett fra datidens naturfilosofi at f.eks. vakuum kunne eksistere, var det heretisk å si at Gud ikke kunne skape noe slik, om han ville. Dette åpnet for at man i stedet for å definere virkeligheten rent filosofisk, også ble tilskyndet til å gå ut og se etter. Skulle man finne hvilke lover Gud hadde lagt inn i naturen, måtte man reise seg fra lenestolen. På noen områder fantes det imidlertid lenge ingen naturfilosofisk demonstrasjon. Skulle man f.eks. si noe om jordens alder, brukte man andre kunnskapskilder. Og der var det en god tommelfingerregel å følge bibelen, selv om man ikke leste den fundamentalistisk. Luther fulgte f.eks. tolkningstradisjonen fra Augustin når han foreleste over Første Mosebok. For man måtte ikke snakke tøv om vitenskap ut fra bibelen. En astronom hadde selvsagt rett til å bruke sin faglige kunnskap om planeters posisjoner og baner.

Kirken hadde en positiv påvirkning på utviklingen ved sin lange og tunge støtte til universiteter og naturfilosofer fra 1100-tallet, og ved å bidra til å etablere en gudstro som begrunnet naturens og menneskets rasjonalitet og verdi."

Det er ikke uten grunn at man finner religiøse tekster inngravert i universitetsbygninger o.l. Det betyr selvsagt ikke at de gamle grekerne ikke har hatt/har stor innflytelse.

 

 

Endret 14. mai 2014 av Fustasjeopphengsforkobling

[Zepticon]

Forsøk gjerne å diskutere i en litt bedre tone Zepticon. Og ikke anta at du er så mye klokere eller mer skolert enn dine meningsmotstandere uten å sjekke opp først i det minste. Det var bare noen få tips sånn for din egen del.

 

Når du servererpåstanden "uten kristendommen er det ikke sikkert vi hadde hatt noen vitenskap overhode" så trenger jeg ikke sjekke opp noe som helst. Den uttalelsen står for seg selv og er så kristen-partisk at den vitner om en temmelig heftig forutintatthet.

 

Mayanene klarte seg utmerket godt uten kristendommen, og de hadde pønsket ut hvordan stjernene beveget seg på himmelen, evnen til å forutse bevegelsene til planetene og solformørkelser med nøyaktighet som det selv i dag står respekt av.

 

Videre kan man jo se på utviklingen i muslimske land, der de også var langt langt fremme i observasjonen av kosmos, og også innenfor mange andre disipliner. (da helt til det sa stopp, fordi de ble fundamentalistisk religiøse)

 

 

De gamle grekerne drev med naturfilosofi (ikke vitenskap). Paulus bragte faktisk med seg kristendommen til det da intellektuelle Hellas (tenk det!).

Hva er vitenskap da om ikke akkurat det som grekerne la grunnsteiene for? Og hva har paulus med saken å gjøre. Religion har stukket fingrene i hjulene på fremgang mange ganger før. Bare se på islam, og nå de siste 100 årene Afghanistan og Iran.

 

 

De tidlige kristne hentet også elementer fra den greske tenkningen inn i teologien og dannet etterhvert en mer analytisk teologi.

Da kan du forklare meg hva analytisk teologi er. Det er ikke noe i teologien som lever utenfor bibelen. Bibelen er guds ord. Det er en fasit, som ikke kan diskuteres. Alternativet er at den er skrevet av menn, da med en agenda, og er like faktuell som Hitlers eller Maos skriblerier. Det er en "alt eller ingenting" deal, eventuell kan du jo være intelektuell uærlig å si ja takk begge deler, eller drive litt cherry picking som kristne flest gjør.

 

Og dersom du nå tenker å hevde noe annet, så viser det jo bare at du ikke forstår vitenskapen overhode.

Vitesnkapen observerer, og finner så en konklusjon til observasjonene. Kristendommen har allerede fasiten, og prøver BARE å bevise den (hadde de nå enda prøvd å falsifisere den i det minste).

 

 

Etterhvert ble det nødvendig å dele det mer hver for seg, og man studerte da hovedsakelig 2 fag; teologi og filosofi (det er en grunn til at teologien kalles dronningen av vitenskapene). Videre derfra kan vi "klippe og lime" fra en tidligere dialog med deg

For det første, så ble den kalt det. Den kalles ikke det lengere hos andre en teologene selv. Det var en grunn til det ja, og det er at dette var det var det ledende verdenssynet på den tiden, og står helt i stil med det menneskeverdet som ble praktisert, og nivået på sivilisasjonen. Det har ingenting med hvorvidt Teologien faktisk fortjener denne tittelen.

 

Teologi er en gjettenskap, eller fantasiskap, da den ikke har noe med "viten" å gjøre. Ingenting. Det er derfor det heter å "tro" på gud, og ikke "vite" på gud.

Hypotesen om gud ble lansert mens menn drev å slo hverandre i hjel med klubber, steinet hverandre og var generellt utrivelige typer, og vitner om total mangel på viten. Det er en enda dummere ide en at humøret ditt bestemmes av de fire kroppsveskene dine (blood, bile phlegm), men av en eller annen grunn så traff de, i følge deg, blink på akkurat den idiotiske ideen, som de ikke hadde noen som helst forutsetnigner for å vite noe om.

 

 

Ellers så skiller du deg ikke noe fra alle de andre som desperat prøver å vitenskapifisere kristendommen, karre til seg ufortjente poeng her og der og fremstå som en positiv kraft i utviklingen av vesten. Men det er jo klart at når kirken var en maktsentral på den tiden, så var det de som skrev historien, og det også i senere tid. Du tar det også for gitt at kristendommen er sann, og at bilebeln har en helt spesiell plass. OM du hadde gjort noe annet så hadde du sett at anatlytisk teologi er like idiotisk som analytisk scientologi, eller analytisk unicornologi.

Endret 14. mai 2014 av Zepticon

[LiamH]

Moderatormelding

Flere innlegg er fjernet grunnet avsporing og person-debatt.

I henhold til retningslinjene §1. Innleggets Innhold, påpekes det at innlegg skal holdes i en høflig og saklig tone. Fokuser på sak, ikke person, og diskuter anstendig. Merk spesielt følgende, flaming og andre former for personangrep og trolling er forbudt.

Brudd på dette kan føre til reaksjoner i form av advarsler og/eller utestengelse fra forumet.

Innvendinger eller kommentarer til dette skal tas på PM, og ikke i tråden.

LiamH

[N*]

til TS: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1459645&hl=

 

En av mine avhandlinger hvor jeg beskriver en historie rundt vitenskap, og forklarer forskjellige kristenreligiøse fenomener bevist med Higginsforskning osv.

[TheOnlyHopeLeft]

Religion er menneskeskapt. Vitenskap er basert på sannhet, og ikke skapt av folk som finner på ting!

 

Bare et spørsmål til det du sier. Hvis Vitenskap er basert på sannhet, hvorfor er sannheten i Bibelen?

[xyzxyz]

Svarer på Hvilken plass har vitenskapen i kristendom?

Når jeg gikk på videregående skole (gymnas) rundt 1980, lærte vi følgende i kristendomsundervisningen:

"Synd er å bruke sin fornuft til å opponere mot Gud." Dersom noe i Bibelen virker ufornuftig, skal vi altså forkaste fornuften, og forholde oss til Bibelen i følge denne skolelærdommen.

 

I en av trosartiklene heter det også noe sånt som dette: "Jeg tror ikke at jeg gjennom egen fornuft kan tro på Gud, men Den Hellige Ånd må komme over meg for å hjelpe til." Vi skal altså la fornuften fare (ihvertfall delvis) slik at Den Hellige Ånd får overtaket på oss.

 

Det er godt at det er mange som har opponert mot Bibelen gjennom tidene ellers hadde vi vel fremdeles vært på middelaldernivå hva vitenskap og teknologisk utvikling angår.

[TheOnlyHopeLeft]

 

 

Nettopp... Det er derfor vitenskapen utviklet seg i før-kristen tid, blandt de greske filosofene?

Men er en filosof en vitenskapsmann da ?

 

På hvilken måte passer den inn? Hvis bibelen er guds ord, blir det ikke feil å prøve å motbevise det som står? Og de bevisene som bestrider bibelen, er de automatisk feil fordi bibelen påstår noe annet?

Vitenskapen er nok litt dobbelt-moralsk... Men det er pga at de ikke ser bjelken i sitt eget øye...
Endret 19. mai 2014 av LiamH
Dobbelt-post flettet.

[Zepticon]

 

Nettopp... Det er derfor vitenskapen utviklet seg i før-kristen tid, blandt de greske filosofene?

Men er en filosof en vitenskapsmann da ?

Introduksjonsavsnittet på norske Wikipedia forklarer det egentlig 100%:

 

 

Filosofi, fra gresk philosophia (φιλοσοφία), «kjærlighet til visdom»,^[1] er et intellektuelt fag som kritisk stiller de mest grunnleggende spørsmål: «Finnes det en virkelighet utenfor mine tanker?», «Hva er kunnskap?», «Hva er sannhet?», «Hva gjør en handling verdifull?», «Har mennesker og dyr verdi, og er de i så fall like eller ulike?», «Hva er tid?», «Hvem er jeg?» og lignende spørsmål. Filosofi er knyttet til spørsmål om eksistensen, kunnskap, verdier, fornuft og språk, og skiller seg fra andre måter å adressere slike problemer ved kritisk og systematisk tilnærming som bygger på rasjonelle argument.^[2][3]

Mens resten av innbygerne krøyp rundt på kne og tilba guder de ikke ahdde noen beviser, og godtok dem uten å tenke seg om, så stillte noen kritiske spørmål til alt dette. Og de er de første vitenskapsmenn.

 

Dagens filosofer er kanskje ikke vitenskapsmenn i så stor grad, om noen.

Endret 19. mai 2014 av Zepticon

[TheOnlyHopeLeft]

 

 

Nettopp... Det er derfor vitenskapen utviklet seg i før-kristen tid, blandt de greske filosofene?

Men er en filosof en vitenskapsmann da ?

Introduksjonsavsnittet på norske Wikipedia forklarer det egentlig 100%:

 

 

Filosofi, fra gresk philosophia (φιλοσοφία), «kjærlighet til visdom»,^[1] er et intellektuelt fag som kritisk stiller de mest grunnleggende spørsmål: «Finnes det en virkelighet utenfor mine tanker?», «Hva er kunnskap?», «Hva er sannhet?», «Hva gjør en handling verdifull?», «Har mennesker og dyr verdi, og er de i så fall like eller ulike?», «Hva er tid?», «Hvem er jeg?» og lignende spørsmål. Filosofi er knyttet til spørsmål om eksistensen, kunnskap, verdier, fornuft og språk, og skiller seg fra andre måter å adressere slike problemer ved kritisk og systematisk tilnærming som bygger på rasjonelle argument.^[2][3]

Mens resten av innbygerne krøyp rundt på kne og tilba guder de ikke ahdde noen beviser, og godtok dem uten å tenke seg om, så stillte noen kritiske spørmål til alt dette. Og de er de første vitenskapsmenn.

 

Dagens filosofer er kanskje ikke vitenskapsmenn i så stor grad, om noen.

 

 

Så du sier at de personene som ikke trodde på GUD var de første vitenskapsmenn, da sier du selv at Vitenskapsmenn er imot religion med GUD dvs Ateister. Så da sier du vel også at Vitenskapsmenn jobber imot GUD for å finne en annen "sannhet" enn det at det er en GUD. Er ikke det litt dobbelt-moralsk egentlig ? For Jesus sa: "Jeg er sannheten, veien og livet".

 

Hvis noen fornekter at det finnes noe fordi deres egne bevis ikke viser til det, men så prøver å finne sin egen vei da hva som er sant. Kan ikke det bli sett som noe for å for å finne sin egen sannhet? Det er litt som i buddhismen det. Der blir det sagt at "Du er din egen sannhet". Det vil si at du lager din sannhet og kan fornekter annen... Er det sånn Vitenskapen holder på? Dvs at Vitenkapen bruker ting fra Buddhismen... Så Vitenskapen er en religion og da er de godt muligens Buddhisme hvis man sammenligner. Men som Jesus sa over: "Jeg er sannheten, veien og livet". Da er jo saken klar. Hvem fornekter sannheten, veien og livet ?

Endret 19. mai 2014 av TheOnlyHopeLeft

[Zepticon]

Så du sier at de personene som ikke trodde på GUD var de første vitenskapsmenn,

Nei. Stråmann. Jeg sier at de første vitenskapsmenn trodde ikke ukritisk på at alle spørsmål kunne besvares med "Gud"

 

 

da sier du selv at Vitenskapsmenn er imot religion med GUD dvs Ateister.

Nei. Stråman. Og slippery slope. Gud er ikke en hypotese som vitenskapen bruker nevneverdig mye tid på, om noe i det hele tatt. Det er bare religiøse som er så opptatt av gud at de vil bande det i alt.

 

 

Så da sier du vel også at Vitenskapsmenn jobber imot GUD for å finne en annen "sannhet" enn det at det er en GUD.

Nei. Stråmann. Vitenskapsmenn jobber mot en sannhet. Hva denne sannehten er vet man ikke helt enda, men ingenting tyder på at det er "gud".

 

 

Er ikke det litt dobbelt-moralsk egentlig ? For Jesus sa: "Jeg er sannheten, veien og livet".

Nei. Du vet forresten ingenting om hva jesus sa. Det du vet noe om, er hva den katolske kirken var mest tjent med at folk trodde jesus sa.

 

 

Hvis noen fornekter at det finnes noe fordi deres egne bevis ikke viser til det, men så prøver å finne sin egen vei da hva som er sant. Kan ikke det bli sett som noe for å for å finne sin egen sannhet?

Igjen, stråmann. Du bygger dette opp om å fornekte noe. Mens faktum er at vitenskapen egentlig driter en lang en i hele "Gud", og det samme gjør jeg. Jeg/den fornekter ingenting, jeg bare tror ikke det finnes, fordi ingen har presentert gode beviser på det. Og vitenskap, er engang basert på viten. Og Religion, er basert på amngel på viten.

 

 

Det er litt som i buddhismen det. Der blir det sagt at "Du er din egen sannhet". Det vil si at du lager din sannhet og kan fornekter annen... Er det sånn Vitenskapen holder på? Dvs at Vitenkapen bruker ting fra Buddhismen... Så Vitenskapen er en religion og da er de godt muligens Buddhisme hvis man sammenligner. Men som Jesus sa over: "Jeg er sannheten, veien og livet". Da er jo saken klar. Hvem fornekter sannheten, veien og livet ?

Nei. Stråmann.

 

 

[Gjest Bruker-95147]

Det er litt som i buddhismen det. Der blir det sagt at "Du er din egen sannhet". Det vil si at du lager din sannhet og kan fornekter annen...

 

 

Jeg er en sånn som kalles "buddhist", og aner ikke hva du snakker om her - kan du dokumentere dette?

[Skatteflyktning]

 

På hvilken måte passer den inn? Hvis bibelen er guds ord, blir det ikke feil å prøve å motbevise det som står? Og de bevisene som bestrider bibelen, er de automatisk feil fordi bibelen påstår noe annet?

 

 

De bevisene som bestrider bibelen beviser ikke at bibelen er feil, kun at en bestemt tolkning av hva som står i bibelen er feil.

 

Mao, de kristne kan alltids fortolke seg bort fra etthvert vitenskapelig bevis.

[Snoopy24]

Det med at vitenskap ikke er menneskeskapt, i motsetning til religion, er uholdbart. Det er ikke lenge siden vitenskapen ikke kunne bevise at å røyke var kreftfremkallende. Hvem vet hvor mye vitenskapen tar feil idag? Vitenskapen er like uholdbar som alle andre menneskeskapte ting.

 

I mitt syn er vitenskapen like mye en tro som alle andre religioner. Den beskriver virkelighetsforholdene. Det gjør religioner også. men i motsetning til religion er vitenskap såpass objektiv at den appellerer til vår moderne fornuft, mer en religion gjør, og blir derfor lettere å forholde seg til (kognitiv konsonans).

 

Tilbake til spørsmålet - hvordan vitenskapen passer inn i kristendommen.

Vel det er et spørsmål som avhenger av ens religiøse perspektiv. Hvis du er helt skutt i huet tror du på den snakkende slangen i skapelsesberetningen. Men hvis du ser bort i fra mytene og den gamle overtroen, kan du se kristendommen ut i fra et helthetsperspektiv.

 

Dette perspektivet varierer fra troende, trosretning og kultur, men personlig velger jeg å formulere budskapet til kristendommen slik; Gud elsker menneskene, og tilgir dem deres synder pga. av denne kjærligheten.

 

Dersom du ser kristendommen ut i fra dette perspektivet, vil en helt ny verden åpne seg for deg. En verden hvor kristendommen og vitenskapen sammensmelter. Gud som er skaperverket av alt, er også skaperverket av vitenskapen. Dette er selvfølgelig bare et filosofisk eksempel.

 

Men det er viktig å huske på at bibelen er skrevet ca. 2000 år siden. Hvis du har litt historisk bevissthet vil du innse at samtiden ikke forenes med moderne verdier. Personlig konkluderer jeg derfor med at hvis du vil forene kristendommen med vitenskapen, må du se kristendommen ut i fra et helhetsperspektiv. Selve kjærlighetsbudskapet - som jeg mener er det sentrale ved kristendommen - fjerner kristendommens teologiske dimensjon og overlater den til vitenskapen.

 

Bibelen er derfor todimensjonal: En teologisk dimensjon, og en eksistensiell dimensjon.

 

Oppdeling er kanskje for generell men det er viktig å ikke se på bibelen som endimensjonal. Den er tross ikke bare en religion men også et historisk resultat av samtiden.

[IHS]

På hvilken måte passer den inn? Hvis bibelen er guds ord, blir det ikke feil å prøve å motbevise det som står? Og de bevisene som bestrider bibelen, er de automatisk feil fordi bibelen påstår noe annet?

 

 

Hvilken beviser ?

[Horten Market]

Vitenskap har den samme plass i kristendom, som kristendom har i vitenskap. Altså ingen. Dette er to ulike domener som ikke har noe som helst felles. Når de to likevel møtes er det fordi noen misbruker det ene eller andre domenet. Som når kristne tar skapelsesberetningen bokstavelig, eller når vitenskapsmenn "motbeviser" Guds eksistens.

 

Hvis du er helt skutt i huet tror du på den snakkende slangen i skapelsesberetningen. Men hvis du ser bort i fra mytene og den gamle overtroen, kan du se kristendommen ut i fra et helthetsperspektiv.

Leser du med forstand ser du ikke myter og overtro, men språklige bilder. Det er mange fortellinger i en vakker språklig drakt, som alle skal vise frem til hendelsene rundt Jesus. Bokstavtro mister dette perspektivet.

 

Dette perspektivet varierer fra troende, trosretning og kultur, men personlig velger jeg å formulere budskapet til kristendommen slik; Gud elsker menneskene, og tilgir dem deres synder pga. av denne kjærligheten.

Godt oppsummert. Og hvem er det som blir tilgitt? De som tror. Og hva tror de på? Bevis? Nei, de tror på det de har hørt, uten bevis, kun fordi det er godt. De tror altså på kjærligheten.

Endret 19. juli 2014 av Horten Market

[Budeia]

Hvis man holdt det på et nåtidig observasjonsnivå hele tida, som "Når et legeme senkes i vann..." "Eureka!"

...er det vel ingen uenigheter som kunne oppstå av det.

 

Og man kan da også holde på lenge med slike dagligdagse observasjoner, som kartlegging av hvem som spiser hvem i naturen, hvilke bergarter finnes hvor, hva består luft av, hva er en metall-legering, osv.

Ingen religioner har noen problemer med at elevene lærer at når et eple slippes, faller det.

 

Dermed vil jeg si at det hovedsakelig er enighet om vitenskapelige naturobservasjoner.

 

Et tragisk faktum er at det kan eksistere onde vitenskapsmenn, som jo er et yndet tema i skrekkfilmer.

I tusener av år har trollmenn holdt på med alkymi, som vel har endt opp som kjemi.

Noen kristne mener at alkymi er en djevelsk virksomhet som har som mål å endre menneskets genetikk, og dermed endre Guds skaperverk.

[GXT]

Hvis man holdt det på et nåtidig observasjonsnivå hele tida, som "Når et legeme senkes i vann..." "Eureka!"

...er det vel ingen uenigheter som kunne oppstå av det.

 

Og man kan da også holde på lenge med slike dagligdagse observasjoner, som kartlegging av hvem som spiser hvem i naturen, hvilke bergarter finnes hvor, hva består luft av, hva er en metall-legering, osv.

Ingen religioner har noen problemer med at elevene lærer at når et eple slippes, faller det.

 

Dermed vil jeg si at det hovedsakelig er enighet om vitenskapelige naturobservasjoner.

 

Et tragisk faktum er at det kan eksistere onde vitenskapsmenn, som jo er et yndet tema i skrekkfilmer.

I tusener av år har trollmenn holdt på med alkymi, som vel har endt opp som kjemi.

Noen kristne mener at alkymi er en djevelsk virksomhet som har som mål å endre menneskets genetikk, og dermed endre Guds skaperverk.

 

Misforstod jeg deg, eller peker du mot at moderne kjemi er negativt? Og hvor har du dette med å "endre menneskets genetikk" fra?

 

Og i dag jobber vi for å dytte grensene for forståelse ovenfor hva som er mulig og hva som, ikke er mulig. Noen av disse grensene har vi innsett. mens mesteparten av dem ligger det fortsatt potensiale i. For eksempel er vi i dag sikker på at døde mennesker ikke kan stå opp igjen, hvis de gjør det var de i utgangspunktet ikke død (ja, jeg peker mot bibelen).

 

Men ellers er det ingen store skillevegger mellom religioner og vitenskap. Disse kommer ikke opp før man stiller dypere spørsmål.

Og selvsagt velger og vraker spesielt kristne når det kommer til hva de velger å tro, så selv ikke kristne er enige med hverandre.

[forkynn]

Sann vitenskap stemmer overens med bibelen. De foregående avsnittene bør ikke få deg til å ta avstand fra vitenskapen. Bibelen oppfordrer oss til å lære av Guds skapeverk og til å oppfatte Guds egenskaper i det vi ser.

 

Bibelen gir seg ikke ut for å være en lærebok i naturvitenskap. Den lærer oss om Guds normer om sider ved hans personlighet om skaperverket i seg selv ikke kan vitne om og om hans hensikt med menneskene. Når den uttaler seg om ting innenfor naturvitenskapen, er den imidlertid alltid nøyaktig. Galilei sa: Både De hellige skrifter og naturen utspringer fra det guddommelige ord, to sannheter kan aldri motsi hverandre.

 

Noe som er enda mer grunnleggende enn stjernens og planetenes bevegelse, er at all materie i universet blir styrt av lover, for eksempel gravitasjonsloven. Den tidligste kjente ikke bibelske henvisningen til fysiske lover har vi fra Pythagoras. Han mente at universet kunne forklares ved hjelp av tall. To tusen år senere beviste endelig Galilei, kepler og Newton at all materie er styrt av rasjonelle lover. Omtrent 1600 tallet f.k. stilte Gud job dette spørsmålet: Er du blitt kjent med himmelens forskrifter eller lover. ( Job 38:33 ) I Jermemias bok som ble nedskrevet å 600 tallet f.k. sier Jermemia at Jehova er opphavet til forskriftene or månen og stjernene og forskriftene for himmel og jord.

 

Et annet eksempel vi kan tenke over, er vannets kretsløp. Kort sagt fordamper vann fra havoverflaten og danner skyer som faller ned å jorden som regn og som til slutt renner tilbake til havet. Den eldste ikke bibelske omtalen at dette kretsløpet skriver seg fra 300 tallet f.k. Men Bibelen omtalte vannets kretsløp flere hundre år tidligere. å 1000 tallet f.k. skrev kong Salomo i Israel: Alle elver renner ut i havet, men havet flyter aldri over, til det sted hvor elvene rant fra, vender de tilbake for å renne igjen. ( Fork 1: 7 )

[GXT]

Vi har lenge vært klar over at matematikken stemmer, men dette er på ingen måte relatert til Gud. Mange av de viktige menneskene var religiøse grunnet at de var et produkt av sin tid. De var religiøse mye av den samme grunnen til at du snakker norsk i dag, nettopp fordi det var nærmest utenkelig å ikke tro.

Det var nok ikke så populært å være ikke-troende på den tiden.

 

Og bibelen kunne ikke vært en lærebok i naturfag, uansett hvilket syn man har på den. Man kan ikke bare se på hva bibelen stemmer overens med. Vi må se på hva den ikke stemmer overens med. Og hvis vi kan påvise at deler av bibelen ikke stemmer, må vi ta en grundig helhetsvurdering av bibelens troverdighet. Mange kristne velger og vraker, men skal man argumentere for hvor gyldig denne boken er, kan vi ikke tillate at den er delvis korrekt.

 

Samtidig må vi ha i bakhodet at bibelen er en bok skrevet av mennesker for tusener av år siden. Man viser dårlig kildekritikk ved å tro på bibelen.

[IHS]

Hvilken plass har vitenskapen i kristendom?

 

 

Når det gjelder vitenskap om menneskets sjelsliv (psykologi) ligger kristendommen langt foran dagens konvensjonelle vitenskapen på området. Også mennesket forhold til naturen (den ytre verden) sett med Jesu Kristi øyne, er nok foran dagens vitenskap.