Hvilken plass har vitenskapen i kristendom?

[PgUp]

På hvilken måte passer den inn? Hvis bibelen er guds ord, blir det ikke feil å prøve å motbevise det som står? Og de bevisene som bestrider bibelen, er de automatisk feil fordi bibelen påstår noe annet?

 

 

[Lakus]

Teknisk sett så prøver ikke vitenskapen å motbevise Gud. Gud er bare irrelevant.

[PgUp]

Teknisk sett så prøver ikke vitenskapen å motbevise Gud. Gud er bare irrelevant.

Er enig, men prøver å se det fra et kristent utgangspunkt.

[Imsvale]

Vitenskap har vel ikke så mye i religion å gjøre dersom man er hellig overbevist om at alt som står i Bibelen er 100 % riktig, sant og nøyaktig; den blir overflødig. Realiteten er at selv troende bør kunne ta innover seg at Bibelen i seg selv (i det aller minste) er et menneskelig sammensatt verk, bestående av menneskelig nedskrevne verk, hva enn det opprinnelige budskapet var. Den er derfor feilbarlig, og det ville vært historieløst å hevde noe annet. Da blir det vitenskapens oppgave (å prøve) å finne ut hva som er hva, enten det er i form av historie eller kosmologi.

 

Det kommer altså an på hva slags kristen man er. Jeg kan være diplomatisk og si at Gud og vitenskap nødvendigvis må være kompatible (hvis Gud eksisterer). Det fordrer da at ingen trør inn på feil banehalvdel og slenger om seg med påstander som hører hjemme i den andre parts sfære. Det er dog kanskje lettere sagt enn gjort å definere hva slags spørsmål som utelukkende tilhører religionen/teologien. Noe enklere er det den andre veien. Universet sitter selv på fasiten til mange av våre spørsmål, og vitenskap heter det når man forsøker å finne fram til disse svarene. Det er vår egen feil når Bibelen ikke samstemmer med den fasiten, noe begge parter både kan og bør ta med knusende ro.

 

Mye omtalt er menneskets tilblivelse og utvikling. Som troende kan man her enten tviholde på Bibelens skapelsesberetning, eller innse at det er snakk om eldgamle folkeeventyr som er gått i arv, og som ikke nødvendigvis har noe med troens grunnlag å gjøre. Man kan også legge dens sannhetsgehalt til grunn for ens tro, og stille seg laglig til hugg overfor vitenskapen og dens tilhengere – ivrige som de ofte er.

 

Som man reder, ligger man. Å fundamentere troen med faktaopplysninger er risikosport.

[polergarn]

Religion er menneskeskapt. Vitenskap er basert på sannhet, og ikke skapt av folk som finner på ting!

Endret 12. mai 2014 av polergarn

[Delvis]

På hvilken måte passer den inn? Hvis bibelen er guds ord, blir det ikke feil å prøve å motbevise det som står? Og de bevisene som bestrider bibelen, er de automatisk feil fordi bibelen påstår noe annet?

 

 

 

Videnskapen har egentlig liten plass ift religion, i og med at den representerer noe ufullstendig, les; man vil stadig finne ut nye ting videnskapelig, og ingen vet i nåtiden hva man vil finne ut i framtiden.

[oophus]

Religion er menneskeskapt. Vitenskap er basert på sannhet. og ikke skapt av folk som finner på ting!

Mye av vitenskapen er jo av folk som "finner på ting". Forskjellen er jo at man kan teste de fleste hypotesene som kommer frem slik at man kan avkaste dem, eller fortsette testingen av "påfunnet". ^^

[polergarn]

Det er sant, men det kommer vel snart et romskip som kan utforske om Gud virkelig finnes.

[Cair Paravel]

På hvilken måte passer den inn? Hvis bibelen er guds ord, blir det ikke feil å prøve å motbevise det som står? Og de bevisene som bestrider bibelen, er de automatisk feil fordi bibelen påstår noe annet?

Kva bevis er i strid med bibelen?

 

Frå eit kristent synspunkt ser eg ingen grunn til å oppkonstruere ei kunstig motsetning mellom vitskap og kristendom. Vitskapen er som sagt bygd på det hypotetisk-deduktive prinsipp, der hypoteser gjennom empiri vert dedusert, falsifisert og verifisert til stadig sterkare teoriar. Teoriar idag som freistar å bortforklare bibelen, er derimot ingen allmenngyldige lover, men menneskelege forsøk på å forklare ein røyndom som går utover vår fatteevne.

 

I kristendom nyttar ein også ein vitskapleg tenkjemåte for å underbyggje og sannsynleggjere bibelen som sann gjennom apologetikk. Fundamentet for trua er imidlertid det vi kan kalle "personleg empiri". Gud møter menneske gjennom sitt Ord, kallar til anger, omvending og eit nytt liv i stadig forvandling. Når vi kjenner Gud, veit vi òg at hans Ord er sant, og vi får eit nytt aksiom i vår verdsforståing - at heile skrifta er innanda av Gud.

[Imlekk]

Videnskapen har egentlig liten plass ift religion, i og med at den representerer noe ufullstendig, les; man vil stadig finne ut nye ting videnskapelig, og ingen vet i nåtiden hva man vil finne ut i framtiden.

På sett og vis. Men samtidig så er det lite sannsynlig at vi oppdager noe som vil fullstendig fjerne for eksempel evolusjonsteorien eller gravitasjonsteorien som legitime og høyst troverdige vitenskapelige teorien.

 

 

Kva bevis er i strid med bibelen?

Det er plenty med evidens som tyder på at skapelsesberetningen, Adam og Eva og syndefloden er fullstendig nonsense. Det er en total mangel på evidens for noen folkevandring ut fra Egypt og rundt i ørkenen. For å nevne noe i det gamle testamentet.

 

Skal man se på de mykere vitenskapene, som historie, så viser det seg raskt at Bibelens beskrivelse av Jesus neppe har noen veldig god rot i virkeligheten - kanskje eksisterte det en historisk Jesus, men likheten med det som er beskrevet i Bibelen er nok heller svak.

 

Sånn for å nevne noe...

 

Frå eit kristent synspunkt ser eg ingen grunn til å oppkonstruere ei kunstig motsetning mellom vitskap og kristendom. Vitskapen er som sagt bygd på det hypotetisk-deduktive prinsipp, der hypoteser gjennom empiri vert dedusert, falsifisert og verifisert til stadig sterkare teoriar. Teoriar idag som freistar å bortforklare bibelen, er derimot ingen allmenngyldige lover, men menneskelege forsøk på å forklare ein røyndom som går utover vår fatteevne.

Litt usikker på hva du sikter til her av teorier?

 

I kristendom nyttar ein også ein vitskapleg tenkjemåte for å underbyggje og sannsynleggjere bibelen som sann gjennom apologetikk. Fundamentet for trua er imidlertid det vi kan kalle "personleg empiri". Gud møter menneske gjennom sitt Ord, kallar til anger, omvending og eit nytt liv i stadig forvandling. Når vi kjenner Gud, veit vi òg at hans Ord er sant, og vi får eit nytt aksiom i vår verdsforståing - at heile skrifta er innanda av Gud.

Nei. Man benytter seg ikke av en vitenskapelig tankemåte. Man benytter seg av tvilsomme resonnement, med subjektiv tolkning, som i beste fall snakker om noe som kan være en deistisk gud. For ikke å nevne at man går ut ifra et utgangspunktet, for så å rasjonalisere det, som er merkbart langt langt fra vitenskapelige tankemåter.

 

Personlig empiri, som du kaller det, vil du anse det som en spesielt pålitelig epistemologi? Det er helt klart milevis unna en vitenskapelig tankemåte.

[Delvis]

 

Videnskapen har egentlig liten plass ift religion, i og med at den representerer noe ufullstendig, les; man vil stadig finne ut nye ting videnskapelig, og ingen vet i nåtiden hva man vil finne ut i framtiden.

På sett og vis. Men samtidig så er det lite sannsynlig at vi oppdager noe som vil fullstendig fjerne for eksempel evolusjonsteorien eller gravitasjonsteorien som legitime og høyst troverdige vitenskapelige teorien.

 

Ser ikke noen nøvendigvis motsetning ndg evolusjon og gravitasjon.

 

Evolusjon er jo bare en teknisk definisjon av hvordan prosessen i utviklingen er, og sier egentlig ikke noe om hvorfor. Når ser jeg som kjent bort fra en sånn banal bokstavelig fortolkning av Kristendom da.

 

Og det med gravitasjon regner jeg ikke som usannsynlig i det hele tatt at man finner måter å omgå / gjøre bruk av på annen måte.

Sananda (Kristus) var jo mest sannsynlig en hybrid, og vi kan anta at han enten fløy tilbake til et av stjerneskipene, eller ble strålet opp (om det er det du tenker på)

Endret 12. mai 2014 av Delvis

[GXT]

Vitskapen er som sagt bygd på det hypotetisk-deduktive prinsipp, der hypoteser gjennom empiri vert dedusert, falsifisert og verifisert til stadig sterkare teoriar.

 

 

Her har du kort sagt svaret på hvorfor religion har mistet sin troverdighet i nyere tid. Vitenskapen har bidratt stort til dagens samfunn, og ved hjelp av moderne og eldre forskningsmetoder har vi klart å fremstille resultater som kan anvendes praktisk og bidra til fremgang. Forskere kan presentere resultatene sine og detaljert forklare hvorfor f.eks. en teori står slik den står i dag. Her stiller man opp med teorier som kan testes av andre, og som med tiden knekker hvis den ikke stemmer. At vitenskapen er et åpent prosjekt hvor tvilende mennesker kan få svar ved hjelp av forsøk er nettopp det som styrker vitenskapens posisjon.

I den religiøse verdenen er du enten troende eller ikke troende. Religion kan ikke settes på prøve på samme måte, og man må derfor trekke personlige konklusjoner basert på hva man har hørt, ettersom at dette aldri kan bevises.

 

I motsetning til dette er religion, som sagt over, et subjektivt tema hvor det er umulig å dra konklusjoner utfra eksisterende materiell. Når bibelens begrunnelser strider mot fastsatte naturlover og moderne påvist biologi uten at den er i stand til å stille opp med egne begrunnelser, blir det etter hvert flere som forkaster religion.

 

 

Evolusjon er tydeligvis et ekstremt omdiskutert tema, og til tross for at det "bare" er en teori, er det masse som ligger til grunne for denne teorien.

 

At den er veldig sannsynlig kan man være enig om.

At vi kan konkludere med at den absolutt stemmer er fortsatt usikkert.

Endret 12. mai 2014 av Raxzer

[Imlekk]

@Raxzer: Jeg tror du undervurderer sikkerheten til evolusjonsteorien.

 

Ser ikke noen nøvendigvis motsetning ndg evolusjon og gravitasjon.

Kan du omformulere den setningen? Skjønner ikke hva du mener.

 

Evolusjon er jo bare en teknisk definisjon av hvordan prosessen i utviklingen er, og sier egentlig ikke noe om hvorfor. Når ser jeg som kjent bort fra en sånn banal bokstavelig fortolkning av Kristendom da.

Du forutsetter at det må være et slags formål med evolusjonen, utover at det er en naturlig konsekvens av replikerende organismer kombinert med omgivelser.

 

Og det med gravitasjon regner jeg ikke som usannsynlig i det hele tatt at man finner måter å omgå / gjøre bruk av på annen måte.

Du misforstår. Ja, det kan hende vi vil lære mer om hvordan gravitasjon fungerer, og kanskje til og med påvirke den til en viss grad. Men det vil fortsatt ikke gjøre det vi nå vet ugyldig. Vi vil heller få et mer detaljert bilde av virkeligheten.

 

Sananda (Kristus) var jo mest sannsynlig en hybrid, og vi kan anta at han enten fløy tilbake til et av stjerneskipene, eller ble strålet opp (om det er det du tenker på)

[Delvis]

Uff, det blir så rotete når du deler opp i biter sånn. Tror jeg dropper å plyndre med det, sorry.

[Zepticon]

I kristendom nyttar ein også ein vitskapleg tenkjemåte for å underbyggje og sannsynleggjere bibelen som sann gjennom apologetikk. Fundamentet for trua er imidlertid det vi kan kalle "personleg empiri". Gud møter menneske gjennom sitt Ord, kallar til anger, omvending og eit nytt liv i stadig forvandling. Når vi kjenner Gud, veit vi òg at hans Ord er sant, og vi får eit nytt aksiom i vår verdsforståing - at heile skrifta er innanda av Gud.

Det gjør dere ikke, slutt å lur deg selv, eller lær deg hva den vitenskapelige tenkemåte er.

Endret 14. mai 2014 av Zepticon

[Imlekk]

Uff, det blir så rotete når du deler opp i biter sånn. Tror jeg dropper å plyndre med det, sorry.

Det er veldig greit hvis du skriver i BBCode modus. Sjekket også opp bruken din av Sananda som en betegnelse på Jesus. Wikipedia-artikkelen om den, ahem, "religionen" virket som en dårlig sci-fi.

[Delvis]

 

Uff, det blir så rotete når du deler opp i biter sånn. Tror jeg dropper å plyndre med det, sorry.

Sjekket også opp bruken din av Sananda som en betegnelse på Jesus. Wikipedia-artikkelen om den, ahem, "religionen" virket som en dårlig sci-fi.

 

 

Han er på Ashtar command, har ingen ting med sc fi å gjøre. Masse folk får bedskjeder og oppdrag fra dem, og jobber for dem. Bla annen Johan Atle Lein . En ordentlig mann som har hatt skikkelig jobb i Televerket.

 

Der kan du lese meldinger fra Sanand og mange fler, oppdateres jevnlig har vært i mange år den.

[Zepticon]

skikkelig jobb i Televerket

jamen daså, da MÅ det jo være sannt!

[Fustasjeopphengsforkobling]

Frå eit kristent synspunkt ser eg ingen grunn til å oppkonstruere ei kunstig motsetning mellom vitskap og kristendom.

 

Det er helt riktig. Det er stort sett ateister (ny-ateistene spesielt) som forholder seg slik. Totalt unødvendig såklart. Hadde det ikke vært for den kristne tro er det faktisk godt mulig at vi ikke hadde hatt noen vitenskap overhodet.

 

Troende vitenskapsmenn som f.eks. Copernicus, Galileo Galilei, Kepler og Isaac Newton var med å bane veg for moderne vitenskap, og søkte å "forstå Guds tanker" ved å forstå Hans skapelse. Man forventet å finne lov og orden i naturen, og man forventet å finne dette fordi man trodde på en lovgiver. Gjennom naturen kunne man også forstå mer av skaperen.

 

[Zepticon]

Hadde det ikke vært for den kristne tro er det faktisk godt mulig at vi ikke hadde hatt noen vitenskap overhodet.

Nettopp... Det er derfor vitenskapen utviklet seg i før-kristen tid, blandt de greske filosofene?

Endret 14. mai 2014 av Zepticon