Hvorfor skal man beskyttes mot seg selv?

[Budeia]

De to spørsmålene du "kjører" på nå, er av ganske forskjellig art. Spørsmålet om Pepsi og Cola handler om hvilken religion man skal velge. Mens påstanden om at du ikke kan bli tilgitt av Jesus, går på at du allerede ser kristendommen som en virkelighet, men en virkelighet som du blir utestengt fra.

[Abigor]

Det siste er ikke et spørsmål men en tekst som står svart på hvitt i bibelen.

 

Men svar heller på det første:

 

Det eneste jeg hører fra deg er det samme gnålet, "kjøp coca cola, kjøp coca cola". Hvorfor skal jeg kjøpe coca cola? Fordi du drikker det? Hvorfor kan jeg ikke kjøpe pepsi istedenfor? Eller hvorfor ikke enkelt og greit klare meg uten slike drikker og bare ha vann uten tilsetningsstoffer istedenfor?

 

Du gjentar jo til stadighet at coca cola company skal tortuerer meg i evighet dersom jeg ikke kjøper coca cola. Men jeg får mye større straff dersom jeg ikke kjøper Pepsi. Så igjen, hvorfor?

[Budeia]

Hvilken religion som er den rette religionen, har blitt diskutert til kjedsommelighet. Og man har vel ikke kommet nærmere noen løsning av den grunn..

Men jeg vil jo framholde at Bibelen er sann.

[Abigor]

Ja. Så med andre ord er det ingen grunn til at jeg skal vende om til din religion?

 

Det eneste argumentet er at "du mener bibelen er sann".

 

Det står jo en kø på tusenvis av mennesker som sier at deres religioner er sanne, og de vil at jeg skal omvende meg til dem. Så da havner jo du bakerst i køen.

 

Hvis dette er ditt utgangspunkt har du jo ingen grunn til å si at det er dumt at vi i samfunnet beskytter oss så mye fysisk at vi glemmer å beskytte oss psykisk for truslene fra din religion.

 

For da er jo du glad vi også glemmer å beskytte oss psykisk mot trusler fra alle andre religioner.

 

Sånn sett er det jo ingen grunn til at vi skal huske på å beskytte oss psykisk i det hele tatt.

 

Vi hadde jo hatt et ganske grusomt samfunn om vi skulle beskytte oss mot alt du ikke liker.

 

Frankline, vi kan jo ikke styre hele samfunnet etter hva du mener, og ikke etter hva jeg mener?

 

Samfunnet må jo styres etter et kompromiss mellom hva alle mener, og da kan ikke min religion få prioritet over din religion. Sånn sett må vi som samfunn beskytte oss mot truslene fra et uendelig antall religioner, og vi må beskytte oss helt jevnt fordelt.

 

psykisk beskyttelse multiplisert med uendelig antall religioner

 

delt på uendelig antall religioner

 

Hvor mye skal vi beskytte oss med din religion?

 

psykisk beskyttelse multiplisert med 1 delt på uendelig

 

Det blir vel en grenseverdi mot 0.

 

Altså skal vi psykisk beskytte oss som samfunn med ca 0 av din religion.

 

Sånn sett blir jo hele tråden din meningsløs, selvmotsigende og absurd.

Endret 22. mai 2014 av Abigor

[Delvis]

Ikke glem at dette er "Prekestolen". Og når en Kristen ytrer noe på hjertet, tror ikke denne på noen andre religioner enn Kristendommen. Og vurderer naturligvis sitt verdensbilde iht det.

[tom waits for alice]

Ikke glem at dette er "Prekestolen". Og når en Kristen ytrer noe på hjertet, tror ikke denne på noen andre religioner enn Kristendommen. Og vurderer naturligvis sitt verdensbilde iht det.

 

Spørsmålet er dog om vi som leser det skal kjøpe det verdensbildet.

 

Geir

[Delvis]

Nei det jo fritt valg. Men man kan ikke vente at en Kristen skal plyndre med å gjøre rede for den komplett helhetlige sammenheng, i en hver ting de sier hver gang.
En må nesten gidde å sette seg litt inn i det selv, hvis en skal forstå mer og få de svarene man alltid spør om.

[tom waits for alice]

Men vi forstår. Jeg hadde denne diskusjonen første gang for 40 år siden (riktig nok ikke på internett den gangen.) Det hang ikke på greip for meg da, og det gjør det ikke nå. Selv om jeg har satt meg inn i det.

 

Prekestolen er laget for at folk skal kunne poste sine meninger og spørsmål med mindre krav til argumentasjon og dokumentasjon. Det betyr ikke at man ikke kan eller skal bli motsagt.

 

Geir

[Delvis]

Regnet med det, at du forsto. Det var da heller ikke deg jeg hadde i tankene. At du her velger å også snakke på andres vegne jfr "vi" forstår, skal jeg ikke uten videre legge noe i. Men det er notert.

[Budeia]

Men selv om man ikke tar hele "boka" hver gang man blir spurt om "Hvorfor kristendommen er riktigst", betyr det ikke at det ikke er noen argumenter.

Skal ateister når som helst være nødt til å regne opp alle argumentene for at de er ateister, til og med om natta?

[tom waits for alice]

Skal ateister når som helst være nødt til å regne opp alle argumentene for at de er ateister, til og med om natta?

 

Forskjellen er at jeg ikke trenger å begrunne at jeg er ateist, fordi det - i min øyne - ikke har konsekvenser noen andre enn meg selv om jeg er det. Jeg løper ikke rundt og forteller andre at de havner i himmel eller helvete hvis de tror eller ikke tror. Det eneste jeg må forsvare er mine handlinger her på jorda, målt opp mot jordiske lover og idealer. Det er mer enn nok.

 

Jeg har ikke noe "argument" for at jeg er ateist, jeg bare er det. Flere mennesker har i mine yngre dager forsøkt å omvende meg til ulike trosretninger, men ingen har lykkes, selv om jeg lyttet så oppriktig jeg kunne. Så da må jeg bare konkludere med at enten er det ikke meningen at jeg skal tro, eller så er det ikke noe å tro på. I motsetning til Delvis finner jeg sannsynligheten for det første alternativet så mikroskopisk at jeg ikke gidder å bekymre meg om det.

 

Jeg prøver da heller ikke å "omvende" andre til "ateismen", de får tro hva de vil. Med mindre de går rundt og truer andre med helvete og evig fortapelse, da svarer jeg at det har de strengt tatt ingen faktisk kunnskap om. Og hakket verre blir det når man henviser til rene sjarlataner som påstår de har vært på "omvisning" i helvete, og så kommet tilbake. Det er for dumt.

 

Tro gjerne selv, så skal jeg ikke bry meg. Men banker du på min dør, fysisk eller digitalt, så må du regne med at jeg svarer.

 

Geir

[Thor.]

F.eks. var det nylig en fange i USA som vred seg i smerter i flere minutter under henrettelsen. Dette var en katastrofe av ufattelige dimensjoner, og en stor feil av dem som stod for henrettelsen.

 

Man tenker ikke på at han høyst sannsynlig åkte direkte ned til helvete, for der å bli torturert i hundrevis, kanskje tusenvis av år.

Hva er forskjellen på en kriminell som blir avlivet med en giftkcocktail som gir en ubeskrivelig sterk smerte, og konsekvensen av å havne i Helvete etterpå?

 

Du sier i en og samme setning at det ikke er greit å påføre en forbryter smerte samtidig som du aksepterer at Helvete og dets tortur eksisterer?

[Budeia]

Det er da ikke jeg personlig som bestemmer om helvete eksisterer.

Det moderne mennesket synes å tro at hvis troen på helvete utryddes, utryddes også helvete fra Bibelen og etterlivet.

 

twfa:

Når ateister forklarer sin tro eller mangel på tro, banker de da også på min digitale dør. Men det er frivillig for alle å lese tråder på et diskusjonsforum.

[Abigor]

Men selv om man ikke tar hele "boka" hver gang man blir spurt om "Hvorfor kristendommen er riktigst", betyr det ikke at det ikke er noen argumenter.

Skal ateister når som helst være nødt til å regne opp alle argumentene for at de er ateister, til og med om natta?

Men hør. Jeg bryr meg ikke om argumenter for hvorfor du drikker coca cola. Jeg bryr meg om argumenter for hvorfor du gnåler om og om igjen om at jeg skal drikke coca cola. Jeg har et uendelig valg ulike brus-typer, alle sammen maser om at jeg skal kjøpe deres produkter.

 

Og her er du og maser om at jeg skal kjøpe den brusen du drikker.

 

Hvorfor skal jeg bry meg om maset ditt? Med trusler om evig straff fra coca cola company om jeg ikke bøyer meg og kjøper deres leskedrikker.

 

Du har jo sagt at den eneste grunnen til at jeg skal drikke coca cola er fordi du mener den er best.

 

Burde hva du mener om hvilken brus som smakter best spille noen rolle for hvilken brus jeg skal kjøpe? Eventuelt kan jo bare la vær å kjøpe noen brus som helst.

 

Det er frivillig å lese. Og det er frivillig å svare. Hvis ikke du liker kritiske spørsmål får du slutte å komme med kontroversielle påstander.

Endret 22. mai 2014 av Abigor

[Delvis]

Med respekt at melde, hvis det er noen som gnåler om og om igjen her det da deg. Når du har spurt en gang holder det. Folk svarer når/om de vil.

 

Og ingen har da presset deg til å gjøre noenting, for noe tulleball.

[Abigor]

Jeg har klart blitt presset tli å omvende meg til Franklines religion. Virkemidlene har vært trusler og mas. Men også propaganda og gruppepress (fra det offentlige).

 

Hvis hun sier hvorfor ateister ikke når som helst skal være nødt til å regne opp alle argumentene for at de er ateister, så må jo jeg svare at det ikke er det jeg spør om.

 

Jeg bryr meg ikke om grunner til hvorfor hun er kristen! Det er opp til hver enkelt å bestemme så lenge vi lever i et samfunn med religionsfrihet der kirka ikke har all makt.

Endret 22. mai 2014 av Abigor

[tom waits for alice]

Det er da ikke jeg personlig som bestemmer om helvete eksisterer.

Det moderne mennesket synes å tro at hvis troen på helvete utryddes, utryddes også helvete fra Bibelen og etterlivet.

 

Helvetet eksisterer bare i troen og Bibelen. Hvis ingen tror på det lenger, så eksisterer det heller ikke.

 

twfa:

Når ateister forklarer sin tro eller mangel på tro, banker de da også på min digitale dør. Men det er frivillig for alle å lese tråder på et diskusjonsforum.

 

 

Bevares. Men jeg tar sjelden eller aldri initiativet til slike debatter. Den eneste grunnen til at jeg er her er at du sa i den opprinnelige tråden der jeg spurte om man skulle beskyttes mot seg selv at du ville lage denne. Det trigget min nysjerrighet. Når jeg først er her, så bruker jeg anledningen til å være kritisk til ditt virkelighetsbilde. Du åpnet døra når du gjorde tro og helvete til tema for tråden, så da regner jeg med at det er greit.

 

Geir

[Delvis]

Jeg har klart blitt presset tli å omvende meg til Franklines religion. Virkemidlene har vært trusler og mas. Men også propaganda og gruppepress (fra det offentlige).

 

Hvis hun sier hvorfor ateister ikke når som helst skal være nødt til å regne opp alle argumentene for at de er ateister, så må jo jeg svare at det ikke er det jeg spør om.

 

Jeg bryr meg ikke om grunner til hvorfor hun er kristen! Det er opp til hver enkelt å bestemme så lenge vi lever i et samfunn med religionsfrihet der kirka ikke har all makt.

 

 

Nei du er ikke blitt presset, det er du som legger press og ber troende holde munn hvis de ikke danser etter di pipe, og setter seg på din tiltalebenk.

 

Du sier selv at "du ikke bryr deg", så hvorfor henger du deg på dette som et innsekt?

 

Spørsmålene dine er blitt formidlet ørten ganger i løpet av tråden. Ingen grunn til å tro de ikke er blitt lest.

[Abigor]

Nei du er ikke blitt presset, det er du som legger press og ber troende holde munn hvis de ikke danser etter di pipe, og setter seg på din tiltalebenk.

 

Du sier selv at "du ikke bryr deg", så hvorfor henger du deg på dette som et innsekt?

 

Spørsmålene dine er blitt formidlet ørten ganger i løpet av tråden. Ingen grunn til å tro de ikke er blitt lest.

Jo, jeg har blitt presset. Den dagen du forteller meg hva jeg har blitt og ikke blitt kommer aldri.

 

Nå sier du at "jeg ikke bryr meg". Hvor har jeg sagt det? Siter hva som er sagt dersom du skal referere til noe jeg har sagt. Ikke gjenta det selv, da blir det helt feil.

 

Jeg ber ikke troende legge lokk. Jeg stiller kritiske spørsmål dersom noen mennesker velger å gjentatte ganger be meg kjøpe coca cola med trusler om at coca cola company skal torturere meg i all evighet dersom jeg nekter. Dialog er en dans for to, jeg blir med på dansen, jeg sier ikke at andre ikke skal danse! Det siste jeg vil her er jo at folk skal holde munn!

 

Det er et kjøpspress, og som reaksjon på dette velger jeg å spørre "hvorfor?". Og etter langt og lenge får jeg som svar "fordi jeg mener den brusen er best".

 

Skal hvilken brus du mener er best spille noen rolle for hva jeg skal drikke?

 

Spørsmålene er blitt gjentatt, og til slutt ble noen av de besvart. Da ble sannheten til slutt halt ut. Det var ingen god grunn til å drikke coca cola for meg. Eneste grunnen var at andre likte det.

Endret 22. mai 2014 av Abigor

[Delvis]

 

Nei du er ikke blitt presset, det er du som legger press og ber troende holde munn hvis de ikke danser etter di pipe, og setter seg på din tiltalebenk.

 

Du sier selv at "du ikke bryr deg", så hvorfor henger du deg på dette som et innsekt?

 

Spørsmålene dine er blitt formidlet ørten ganger i løpet av tråden. Ingen grunn til å tro de ikke er blitt lest.

Jo, jeg har blitt presset. Den dagen du forteller hva jeg har blitt og blitt kommer aldri.

 

Nå sier du at "jeg ikke bryr meg". Hvor har jeg sagt det? Siter hva som er sagt dersom du skal referere til noe jeg har sagt. Ikke gjenta det selv, da blir det helt feil.

 

Jeg ber ikke troende legge lokk. Jeg stiller kritiske spørsmål dersom noen mennesker velger å gjentatte ganger be meg kjøpe coca cola med trusler om at coca cola company skal torturere meg i all evighet dersom jeg nekter. Dialog er en dans for to, jeg blir med på dansen, jeg sier ikke at andre ikke skal danse! Det siste jeg vil her er jo at folk skal holde munn!

 

Det er et kjøpspress, og som reaksjon på dette velger jeg å spørre "hvorfor?". Og etter langt og lenge får jeg som svar "fordi jeg mener den brusen er best".

 

Skal hvilken brus du mener er best spille noen rolle for hva jeg skal drikke?

 

Spørsmålene er blitt gjentatt, og til slutt ble noen av de besvart. Da ble sannheten til slutt halt ut. Det var ingen god grunn til å drikke coca cola for meg. Eneste grunnen var at andre likte det.

 

 

 

 

"Hvorfor skal jeg bry meg om maset ditt?"

 

 

"Jeg bryr meg ikke om grunner til hvorfor hun er kristen!"

 

 

Som sagt: Spørsmålene dine er helt sikkert mottatt, hvorfor terpe og terpe?

 

Dette vindelige surret om "brus" blir litt tåbelig nå.