Hvorfor skal man beskyttes mot seg selv?

[Abigor]

Spesielt er det jo som jeg har påpekt tidligere, at det er en overopptatthet av fysisk sikkerhet, samtidig som man lar barna innta all mulig søppel-"underholdning" psykisk sett.

Hva er psykisk søppelunderholdning som barna inntar? Snakker du om kristendom og bibel for eksempel?

 

Jeg kan være enig med deg i at dette er søppelunderholdning som barn ikke burde innta.

 

Burde vi være mer opptatt av barns psykiske sikkerhet ved for eksempel å hindre dem i å innta jesus enn å sikre deres fysiske sikkerhet?

 

For bibelen er vel en forvaklet måte å lære opp mennesker i å ødelegge livene til hverandre? Ved hjelp av vold, terror, tvang og drap.

 

Men det er vel derimot umulig at trollmenn og hekser kan forårsake trafikkulykker med magi? Dette høres ut som noe fra en fantasi, altså noe du drømmer om i ditt hode. Finnes det spor av dette i den virkeligheten vi alle lever i? Hvis ikke er det kanskje en tom påstand fra deg som ingen andre vil ta seriøst. Forventer du at andre skal ta dine religiøse drømmer seriøst?

Endret 18. mai 2014 av Abigor

[Delvis]

Tror du vet bedre enn du later som nå. Hvis du leser og har hørt om det i Bibelen, så skjønner du tråden i det som står der. Ja Jødenes Gud er kanskje krevende, men Kristemdommen i NT gav nytt lys. Man har jo et valg, og spørsmålet er hva man skal chanse på.

 

Vedkjenner at jeg er skremt selv av å være en hedning som ikke har motatt Troens nådegave. For slik jeg har forstått Kristne talspersoner, er det en frelse man opplever på et punkt. Enten man vil eller ikke. Sånn har jeg forstått det, at det hjelper ikke å bønnefalle om denne frelsen og tro at da kommer den der og da, den skjer den dagen det er forutbestemt at slik skal det være. Men det hjelper kanskje da å forsøke være villig og interessere seg for budskapet, og ha en mest mulig åpen mottagelighet for det.
Jeg kan ikke vite om det er verd det, men tanken på å havne nedi under jorden der et sted og bli plaget med de mest ubeskrivelige smerter i all evighet, tenk litt på det, det er skremmende.
Man kan si at det er urettferdig, ufortjent og lumpent gjort. Men vil man likevel risikere å bli utsatt for det? Alternativet kan vise seg å være verd et forsøk kanskje?
Vi lever ikke med rent mel i posen her på jorden noen av oss, så det er ikke grunn til at vi trenger briske oss med det. Vi vil sikkert møte vår syndighet i døra om vi snur ryggen til. Og så venter da altså kanskje det grufulle der nede et sted.

Det er vanskelig, og jeg klarer det kanskje gjerne ikke heller. Men jeg sier ikke nei og avviser og håner muligheten hvertfall.

Søppelunderholdningen vet du sikkert hva som menes, hvis du er ærlig nok til å vedkjenne det: Alt det vulgære, voldelige, sexfixerte, djevelske og demonske som blir servert på tv, film, dataspill etc. Det er jo så åpenbart og gjennomsyret at man må være blind for ikke å skjønne det, og det er skremmende nok ja.

[Abigor]

Søppelunderholdningen vet du sikkert hva som menes, hvis du er ærlig nok til å vedkjenne det: Alt det vulgære, voldelige, sexfixerte, djevelske og demonske som blir servert på tv, film, dataspill etc. Det er jo så åpenbart og gjennomsyret at man må være blind for ikke å skjønne det, og det er skremmende nok ja.

Hvis du tenker deg om så ser du jo at bibelen er vulgær, voldelig, sexfiksert, djevelsk og demonsk. Det er en tyrannisk bok skrevet av menn i den hensikt å skulle brukes til å ødelegge livene til folk og gjøre hele verden til slaver.

 

Vi ser jo daglig hvor ødelagt mennesker blir av denne hjernekreften.

 

Så det er jo viktig å beskytte våre barn mot denne fremmede asiatiske religionen. For våre barns psykiske sikkerhet!

 

Og hva er poenget med nådegave når jesus ifølge bibelen sier at jeg aldri noen sinne kan bli tilgitt? Jeg lever i trygghet ved at uansett hva jeg gjør, uansett om jeg forandrer meg eller hva jeg tror, så kan jeg aldri bli tilgitt. Jeg er immun mot lyspesten.

 

Men hvorfor er det egentlig slik at den musikken, filmene, tv-seriene, tegneseriene og pc-spillene jeg liker er søppel, mens alt du liker ikke er søppel? Er det ikke motsatt? Hvis man faktisk tenker seg om, så ser man jo at det jeg liker er kvalitet, mens det du liker er hjernedødt psykisk søppelunderholdning. Men du må jo være ærlig for å vedkjenne deg dette. Og den ærligheten virker det som om bibelen har hjernevasket ut av deg.

 

Med andre ord, du sier at hvis jeg er ærlig så er jeg enig med deg. Men i virkeligheten så er det slik at hvis du er ærlig så er du enig med meg.

 

Du mener at det du liker er bra, mens det jeg liker er søppel.

 

Kanske stusselig tankegang som er typisk resultat av skadene bibelen påfører mennesker. Men kanskje vanskelig å innse selv.

Endret 18. mai 2014 av Abigor

[Delvis]

 

Søppelunderholdningen vet du sikkert hva som menes, hvis du er ærlig nok til å vedkjenne det: Alt det vulgære, voldelige, sexfixerte, djevelske og demonske som blir servert på tv, film, dataspill etc. Det er jo så åpenbart og gjennomsyret at man må være blind for ikke å skjønne det, og det er skremmende nok ja.

Hvis du tenker deg om så ser du jo at bibelen er vulgær, voldelig, sexfiksert, djevelsk og demonsk. Det er en tyrannisk bok skrevet av menn i den hensikt å skulle brukes til å ødelegge livene til folk og gjøre hele verden til slaver.

 

 

Og hva er poenget med nådegave når jesus ifølge bibelen sier at jeg aldri noen sinne kan bli tilgitt? Jeg lever i trygghet ved at uansett hva jeg gjør, uansett om jeg forandrer meg eller hva jeg tror, så kan jeg aldri bli tilgitt. Jeg er immun mot lyspesten.

 

Men hvorfor er det egentlig slik at den musikken, filmene, tv-seriene, tegneseriene og pc-spillene jeg liker er søppel, mens alt du liker ikke er søppel? Er det ikke motsatt? Hvis man faktisk tenker seg om, så ser man jo at det jeg liker er kvalitet, mens det du liker er hjernedødt psykisk søppelunderholdning. Men du må jo være ærlig for å vedkjenne deg dette. Og den ærligheten virker det som om bibelen har hjernevasket ut av deg.

 

Med andre ord, du sier at hvis jeg er ærlig så er jeg enig med deg. Men i virkeligheten så er det slik at hvis du er ærlig så er du enig med meg.

 

Du mener at det du liker er bra, mens det jeg liker er søppel.

 

Til det første: Det har jo litt med hvordan og på hvilken måte da. Bibelen fremmer vel ikke vulgær, voldelig, sexfiksert, djevelsk og demonsk livsførsel, men tar avstand fra den. Eller i noen tilfeller gjør inngrep mot det.

 

Det andre: Hvorfor skulle det være umulig for deg å bli tilgitt, har du selv bestemt deg for å ikke motta en mulig tilgivelse?

 

Det tredje: Aner ikke hva du liker, og har ikke pekt på noe hverken med deg eller meg ang det. Henvisningen til "søppelunderholdning" var generell, altså hva som generelt florerer i medier osv, trodde ikke det var vanskelig å skjønne.

[tom waits for alice]

Jeg kan ikke vite om det er verd det, men tanken på å havne nedi under jorden der et sted og bli plaget med de mest ubeskrivelige smerter i all evighet, tenk litt på det, det er skremmende.

Søppelunderholdningen vet du sikkert hva som menes, hvis du er ærlig nok til å vedkjenne det: Alt det vulgære, voldelige, sexfixerte, djevelske og demonske som blir servert på tv, film, dataspill etc. Det er jo så åpenbart og gjennomsyret at man må være blind for ikke å skjønne det, og det er skremmende nok ja.

 

Det er nettopp det det er: Skremselspropaganda dfor å få deg med på laget. Laget i en tid hvor folk ikke visste bedre. Idag vet vi nøyaktig hva som finnes i jordens indre. Og det eneste de kristne traff på, er at det er varmt der inne. (Og det lærte de ikke av Gud, men av å se vulkanutbrudd.)

 

Man kan si at det er urettferdig, ufortjent og lumpent gjort. Men vil man likevel risikere å bli utsatt for det? Alternativet kan vise seg å være verd et forsøk kanskje?

 

Ja, den "risikoen" tar jeg gladelig. Akkurat som jeg gladelig tar risikoen for alle andre overjordiske trusler. Og ja, noen mennesker synes alternativet er verd et forsøk. Dem om det...

 

Vi lever ikke med rent mel i posen her på jorden noen av oss, så det er ikke grunn til at vi trenger briske oss med det. Vi vil sikkert møte vår syndighet i døra om vi snur ryggen til. Og så venter da altså kanskje det grufulle der nede et sted.

 

Vi er definitivt ikke syndefrie, men det er tilstrekkelig at vi møter vår syndighet her på jorden. Etterpå møter vi bare mark og andre nyttedyr.

 

Det er vanskelig, og jeg klarer det kanskje gjerne ikke heller. Men jeg sier ikke nei og avviser og håner muligheten hvertfall.

 

 

Jeg synes ikke det er vanskelig jeg. Jeg trenger ikke håne muligheten, men jeg avviser den den trygt og bestemt.

 

Geir

[Abigor]

Det andre: Hvorfor skulle det være umulig for deg å bli tilgitt, har du selv bestemt deg for å ikke motta en mulig tilgivelse?

Hvis man benekter den hellige ånd så står det direkte i bibelen at man aldri kan bli tilgitt. Ikke i denne verdenen, ikke i den neste. Jeg benekter den hellige ånd. Så jeg kan aldri, uansett hva som skjer, bli tilgitt.

Jeg kan ikke vite om det er verd det, men tanken på å havne nedi under jorden der et sted og bli plaget med de mest ubeskrivelige smerter i all evighet, tenk litt på det, det er skremmende.

Ikke i nærheten så skremmende som hva som skjer om du ikke tror på andre religioner. Sånn sett så vil jeg nok heller velge mange andre religioner lenge før jeg lar meg skremme av kristendommens tomme trussler. Det er typisk tyranner å true, slik som bibelens gud.

 

 

Det finnes uendelig antall potensielle religioner der ute. Og kristendommen er en av dem. Sannsynligheten for at den ene helveteslæren skal stemme er 1 delt på uendelig. Det er en verdi som grenser til 0. Altså ikke noe å bry seg om. Like stor sjanse for at du kommer til å lide i Hades dødsrike, hvorfor lar du deg ikke skremme av det? Fordi du ikke er hjernevasket av gresk religion på samme måte som du er hjernevasket av kristendommen?

Til det første: Det har jo litt med hvordan og på hvilken måte da. Bibelen fremmer vel ikke vulgær, voldelig, sexfiksert, djevelsk og demonsk livsførsel, men tar avstand fra den. Eller i noen tilfeller gjør inngrep mot det.

Bibelen fremmer folkemord, den er sexifisert, voldelig, vulgær og direkte jævelig. Og den fremmer alt dette.

 

Dagens populærkultur gjør ikke særlig skade på unge. Ja det er unntak som kroppsfiksering og urealistisk skjønnhet. Men bibelen har gjort uendelig skade på menneskeheten i nesten 2000 år.

Endret 18. mai 2014 av Abigor

[Budeia]

Betyr det at Gud lot de andre uskyldige passasjerene som bare tilfeldigvis var på samme bussen dø?

 

 

Dette var pr definisjon drap på de andre passasjerene. Engler kan ikke gripe inn for å hindre alle drap som skjer pga kryssild mellom gjengene i Bronx, eller kryssild mellom mafiafamiliene i Italia. Ikke sjelden er det tilfeldige personer som blir truffet av skudd på avveie.

 

Men altså, dersom man er en genuin kristen får man beskyttelse. Med mindre "ens tid er kommet" så å si.

 

Ift Abigors påstander om at Bibelen fører til vold og terror. Bibelen oppfordrer da ikke til å drepe noen, snarere sier den at vi ikke skal drepe.

Og den tvang den fører til, er i tilfelle at kvinner skal bli tvunget til å bære fram sine babyer. Men denne tvangen er jo å hindre drap. Man vil hindre sykehusene og kvinnene å delta i blodsutgytelser.

[Abigor]

Dette var pr definisjon drap på de andre passasjerene. Engler kan ikke gripe inn for å hindre alle drap som skjer pga kryssild mellom gjengene i Bronx, eller kryssild mellom mafiafamiliene i Italia. Ikke sjelden er det tilfeldige personer som blir truffet av skudd på avveie.

 

Men altså, dersom man er en genuin kristen får man beskyttelse. Med mindre "ens tid er kommet" så å si.

Dersom man er genuin følger av greske guder, får man da bedre beskyttelse enn om man er geunint kristen? Isåfall så vil jo det smarteste være å hengi seg til olympiske guder. Og da blir det vel relativt farligere å skulle nøye seg med den begrensede sikkerheten guden din gir?

 

Så du sier at englene ikke kan bryte inn i alle drap. Kan englene bryte inn i noen drap? Hvor går grensen for antall drap engler kan bryte inn i? Kan englene egentlig bryte inn i det hele tatt? Eller er det faktisk slik at englene ikke kan bryte inn i noe som helst?

 

Hvorfor er det du sier riktig? Dersom jeg sier det motsatte, hvorfor er det da ikke riktig? Hvis du velger å ikke svare på dette så virker det ikke som om noe av det du sier er riktig. Og da blir det jo kastet mentalt i søppla som spam.

 

Ift Abigors påstander om at Bibelen fører til vold og terror. Bibelen oppfordrer da ikke til å drepe noen, snarere sier den at vi ikke skal drepe.

Og den tvang den fører til, er i tilfelle at kvinner skal bli tvunget til å bære fram sine babyer. Men denne tvangen er jo å hindre drap. Man vil hindre sykehusene og kvinnene å delta i blodsutgytelser.

Bibelen oppfordrer jo direkte til drap. Og den tvang bibelen fører til fører jo til diktatur, tortur, henrettelser og religionstvang slik historien viser.

 

Kan du svare på hva som er psykisk søppelunderholdning? Det er et viktig tema å få klart før diskusjonen kan fortsette.

 

Er søppelunderholdning det jeg liker, mens god underholdning er det du liker? Eller hvordan skal vi avgjøre hva som er søppel og hva som ikke er det? Vil ikke bibelen for eksempel gå under psykisk søppelunderholdning?

 

Hvorfor er det du liker ikke søppelunderholdning, mens det andre liker er søppelunderholdning?

Endret 19. mai 2014 av Abigor

[tom waits for alice]

Dette var pr definisjon drap på de andre passasjerene.

 

Ja, det var det. Og englene(?) reddet en passasjer og lot de andre dø. hvorfor?

 

Engler kan ikke gripe inn for å hindre alle drap som skjer pga kryssild mellom gjengene i Bronx, eller kryssild mellom mafiafamiliene i Italia.

 

 

Hvorfor ikke? Er ikke englene mange nok, eller er ikke Gud allmektig? Eller er det sånn at han griper inn når det passer ham. ("Jeg kan, men jeg vil ikke"...) I dette tilfellet var de jo tilstede og reddet den ene passasjeren, men ikke de andre. Hvordan kan en engel kommer hjem etter endt arbeidsdag og forsvare det for seg selv?

 

Ikke sjelden er det tilfeldige personer som blir truffet av skudd på avveie.

 

 

Ja, altså uskyldige ofre. Man kan nok argumentere for at en rettferdig, men streng Gud ikke vil redde mafiamedlemmer, men hvor er rettferden i å la uskyldige dø?

 

Men altså, dersom man er en genuin kristen får man beskyttelse. Med mindre "ens tid er kommet" så å si.

 

 

Så hvis den kristne mannen på bussen hadde dødd, så hadde dere kristne funnet en mening i det også? Beleilig...

 

Geir

[Delvis]

Det blir feil/teit å bedømme disse tingene med sånn A4 menneskelogikk. Da blir det bare tull. Man må forsøke å se det avanserte i det på en måte. Hørt om "universelle lover"? Hvis man har en litt forstandig formening om hva som ligger i det, kan det hjelpe litt.

 

Skal ikke tenke så mye på om hvorfor "engler" ( uten at jeg er sikker på hva de er, men regner med det er avanserte planetariske vesener) gjorde det eller det, men at det har mer overliggende hensikter som noen skjønner av og til, alt ettersom situasjon, sammenheng osv.

Skal ikke påstå noe direkte om dette, da jeg ikke har opplevd det selv. Men klarer å se gangen i det likevel på en måte. Man hører jo en del historier

om sånne inngripener også.

[Abigor]

Så det du sier er at dette er ulogisk. Kanskje vi skal forkaste fornuften også for å virkelig forstå hva det handler om?

 

Frankline, er engler planetariske vesener?

 

Kan man forstå noe dersom man opplever det?

 

Om jeg blir syk og får diare, har jeg da forstått hva som har skjedd?

Endret 19. mai 2014 av Abigor

[tom waits for alice]

Det blir feil/teit å bedømme disse tingene med sånn A4 menneskelogikk. Da blir det bare tull. Man må forsøke å se det avanserte i det på en måte.

 

Men vi er jo mennesker, og har ingen annen logikk å bedømme ting med.

 

Hørt om "universelle lover"? Hvis man har en litt forstandig formening om hva som ligger i det, kan det hjelpe litt.

 

 

Ja, jeg har hørt om universelle lover. Hva nøyaktig er "en litt forstandig formening" om hva som ligger i det?

 

Skal ikke tenke så mye på om hvorfor "engler" ( uten at jeg er sikker på hva de er, men regner med det er avanserte planetariske vesener) gjorde det eller det, men at det har mer overliggende hensikter som noen skjønner av og til, alt ettersom situasjon, sammenheng osv.

 

Hvem er disse "noen" som skjønner dette av og til? Hvor skjønner de det og ikke jeg? Og hvorfor bare av og til, siden Gud tydeligvis har velsignet dem med en overnaturlig forstand?

 

Skal ikke påstå noe direkte om dette, da jeg ikke har opplevd det selv. Men klarer å se gangen i det likevel på en måte. Man hører jo en del historier om sånne inngripener også.

 

Ja, man hører historier. Har du hørt noen som er konkrete og fulgt opp med bevis? "Se, jeg var i ferd med å ramle overbord, men da kom en engel dalende ned fra himmelen og fanget meg opp, og her er et bilde jeg knipset med mobilen mens han og jeg drikker te etterpå"...?

 

Geir

[Abigor]

Synes det er påfallende hvordan kritiske spørsmål ikke blir besvart.

 

Har vi en rekke høyst kontroversielle påstander som ikke tåler kritiske spørsmål?

[Delvis]

Der er noe som står i Bibelen, der står: "Herrens veie ere uransakelige".

 

Det er ikke snakk om å forkaste fornuft, men å ikke ha det som referanseramme i utgangspunktet.

 

Så forleden et program på TV2 som heter "Reisen Hjem", med prof. Per Fugelli i samtale med Egil Svartdahl. Det var et meget talende program, som kommer inn på mye av disse problemstillingene. Sjekk det gjerne opp hvis man har Tv 2 Sumo.

 

Som Fugelli( der forøvrig framsto mer etterrettelig enn normalt - feks når han går løs på Frp), har også jeg en fornemmelse av å kunne .. eh forstå eller fatte om du vil, noe av det Kristne budskapets eneståendehet ift feks andre religiøse livsyn. Og forblir undrende på et vis. Altså som hedning.

 

Det er ikke lett å forklare retorisk og sådan, man må på en måte altså bare fatte det tror jeg.

 

Svartdahl kom flere ganger inn på spørsmålet om Fugelli likevel ikke har en tro, selv om han er selverklært Ateist. Og ble på sett og vis satt fast der.

 

Stikkordet er uansett tro, ikke analytisk fornuft og logikk.

[Abigor]

Hva er definisjonen på søppelunderholdning?

 

Er tattoveringer, frihet i forhold til seksuell legning og transseksualitet et tegn på samfunnets fordervelse?

 

Er det du liker ikke søppelunderholdning, mens det andre liker er søppelunderholdning?

 

Er din seksuelle legning bra, mens andres seksuelle legning fordervelse?

 

Er din kropp uten tattoveringer bra, mens andres kropper med tattoveringer fordervelse?

 

Det er ingenting i ordet "ateist" som tilsier at man ikke kan ha tro. Ateister kan fint være religiøse for eksempel.

 

Hvis stikkordet er tro, gir din tro større beskyttelse enn andres tro?

Endret 20. mai 2014 av Abigor

[Delvis]

Hva er definisjonen på søppelunderholdning?

 

-Som nevnt tidligere, all økende spekulativ vulgær/voldelig/sexfixsert stoff med.

 

Er tattoveringer, frihet i forhold til seksuell legning og transseksualitet et tegn på samfunnets fordervelse?

 

-Ikke nøvendigvis, men slike utartelser er konfiktskapende, setter preg og endre verdifocus.

Er det du liker ikke søppelunderholdning, mens det andre liker er søppelunderholdning?

 

-Fins ikke svart/hvitt svar på et sånt spørsmål.

Er din seksuelle legning bra, mens andres seksuelle legning fordervelse?

 

-Selve legningen er uansett ikke hovedsaken i så måte, men hvordan man forholder seg til den.

Er din kropp uten tattoveringer bra, mens andres kropper med tattoveringer fordervelse?

 

-Den er i hvertfall ikke tilgriset, uten at det nøvendigvis behøver være noen betydningsfull sak.

Det er ingenting i ordet "ateist" som tilsier at man ikke kan ha tro.

 

-Ingenting er absolutt før det er absolutt.

Hvis stikkordet er tro, gir en tro større beskyttelse enn en annen tro?

-Det er av de ting som gjenstår å se.

 

Dette innlegget har blitt redigert av Abigor: ett minutt siden

[Abigor]

Hvorfor er underholdning søppel fordi det er spekulativt vulgært, voldelig og sexfiksert?

 

Kan ikke søppelunderholdning også inkluderte underholdning som ikke har noen av disse elementene? Kan ikke god underholdning være voldelig, vulgært og sexfiksert?

 

Er konfliktskapelse et problem? På hvilken måte skaper en tattovering konflikt som for eksempel klesplagg, frisyre eller annet på utseende? Er tattovering grisete?

 

På hvilken måte kan man forholde seg til seksuell legning som fører til fordervelse?

 

At en tro gir større beskyttelse enn en annen tro er ifølge Frankline ikke noe som gjenstår å se. Hun har allerede sett det. Med andre ord er ditt svar helt motsatt av hennes mening.

 

Hvilke matematiske utregninger ligger til grunn for å si at noen mennesker "høyst sannsynligvis åker til helvete og blir torturert"?

 

Hvis ikke det ligger noe matematisk utregning bak den påstanden, kan vi ikke da heller si:

 

"Det finnes ikke noe data som tilsier at noen mennesker sannsynligvis åker til helvete og blir torturert"?

 

Det er så mange absurde påstander som fremmes her at jeg har problemer med å forstå hvaslags menneske som kan få for seg å faktisk mene noe slikt. Det fremstår jo som en masse vrøvl. Og særlig det at i møte med kritiske spørsmål som reaksjon på alt dette tullet, så er det helt stille. Ikke noe svar.

Endret 20. mai 2014 av Abigor

[Budeia]

Hvorfor ikke? Er ikke englene mange nok, eller er ikke Gud allmektig? Eller er det sånn at han griper inn når det passer ham. ("Jeg kan, men jeg vil ikke"...) I dette tilfellet var de jo tilstede og reddet den ene passasjeren, men ikke de andre. Hvordan kan en engel kommer hjem etter endt arbeidsdag og forsvare det for seg selv?

 

 

 

Nå er jo dette temmelig vanskelig å uttale seg 100% sikkert om, men det er vel slik at englene på jorda ikke er mange nok FORDI det er såpass få kristne på jorda. Eller det kan være at de som er kristne glemmer å oppføre seg som kristne.

 

Enkelt sagt har engler generelt ikke fullmakt til å stanse en gjeng i Bronx fra å skyte rundt seg på gata, i hvert fall ikke dersom ingen kristne har bedt for gjengen.

 

Søppelunderholdning er underholdning som er vanhellig, og som dermed oppfordrer til synd.

[Abigor]

Hvorfor er det slik at englene ikke er mange nok fordi det er såpass få kristne på jorda?

 

Hvorfor avgjør mengden kristne mengden engler?

 

Hvorfor vil kristne som glemmer å oppføre seg som kristne føre til midnre mengde engler?

 

Hvorfor har ikke engler fullmakt til å stanse skyteepisoder?

 

Hvorfor har kristnes bønn påvirkning på englenes fullmakt?

 

Hvorfor er søppelunderholdning det du ikke liker, mens god underholdning er det du liker?

 

Kan det ikke være motsatt? Kan ikke søppelunderholdning være det du liker, for eksempel bibelen? Og god underholdning kan være det som er blasfemisk mot jesus?

 

Hvorfor beskytter din religion deg mot farer?

 

Beskytter andre religioner andre mennesker mot farer?

 

Er engler planetariske vesener?

Endret 20. mai 2014 av Abigor

[tom waits for alice]

Nå er jo dette temmelig vanskelig å uttale seg 100% sikkert om, men det er vel slik at englene på jorda ikke er mange nok FORDI det er såpass få kristne på jorda. Eller det kan være at de som er kristne glemmer å oppføre seg som kristne.

 

Enkelt sagt har engler generelt ikke fullmakt til å stanse en gjeng i Bronx fra å skyte rundt seg på gata, i hvert fall ikke dersom ingen kristne har bedt for gjengen.

 

Hmmm. I Bibelen kom da vitterligen englene dalende ned fra himmelen når man trengte dem. Men nå finnes det altså engler på jorda også? Hvor bor de hen? Og hvor mange er de (hvor mange er "ikke mange nok")? Det har vel ellers aldri vært så mange kristne på jorda som idag, antallet er fire ganger så høyt som for 100 år siden, og har antagelig passert to milliarder. Hvor mange trenger dere før Gud er allmektig? Han klarte å skape hele verden før det fantes et eneste menneske, og nå er ikke to milliarder av dem mange nok til at han kan redde en busslast med mennesker?

 

Og hvordan vet du hvilken fullmakt de har? Bibelen sier vel ikke noe som helst om det, finnes det en annen kilde som har autoritet for kristne? Når (og hvor) sa Gud at han var avhengig av menneskers "godkjennelse" gjennom bønn før han kunne beordre englene til å foreta seg noe?

 

Geir

Endret 20. mai 2014 av tom waits for alice