Hvorfor skal jeg prioritere å lese bibelen fremfor andre religiøse og filosofiske skrifter?

[PgUp]

Har hørt dette argumentet før, at jeg ikke kan kritisere bibelen og dens budskap hvis jeg ikke engang har lest boken, og satt med inn i innholdet. Hvis jeg ikke gjør det har jeg jo intet grunnlag til å kunne bli troende, og akseptere jesus og gud i mitt hjerte.

 

Men hvorfor skal jeg gi denne boken og dette livssynet fortrinsrett over foreksempel koranen eller andre religiøse skriver? Eller andre bøker som påstår at de har funnet "sannheten", selv om den ikke er basert i vitenskap?

 

Jeg vet jo nok om bibelen, og har lest nok utdrag til å skjønne at dette absolutt ikke er noe for meg. Jeg skjønner ikke hvorfor jeg burde lese hele.

Endret 10. mai 2014 av PgUp

[Imsvale]

Skal du kritisere bør du jo ha satt deg inn i emnet i en viss grad. Syns du blander to ulike spørsmål her; å tro uten å vite hva du angivelig tror på, det blir for meg ganske meningsløst. Derimot, hva du velger å fokusere på i din kritikk (Bibelen vs. Koranen) blir jo helt opp til deg.

[ChiaroScuro]

Er i grunn enig med Imsvale, men ønsker å utvide behovet for kunnskap om Bibelen.

 

Det er ting i bibelen som er vanskelige å forstå. Disse er tydeligvis enda vanskeligere å forklare/forsvare for det finnes et mangfold av tekster om: "Hvordan svare på vanskelig spørsmål". Dette er gjennomtenkte og intelligente svar. Uten egen kunnskap, der og da, når disse svar anvendes som angrep, er det lett å la seg overkjøre.

 

Har egentlig et poeng til, men dette finnes det intet forsvar ovenfor. "Utdannelse og kontekst".

 

Er noe vanskelig nok, kan det bare forstås men høyere teologisk utdannelse!

 

Har du det?

- Nei.

Men da er det jo ikke noe rart at du ikke forstår...

("Digresjon". Ha, endelig en setning på godt norsk som begynner med ordet "Men"!)

 

Feiler "utdannelse" så er siste skanse "Kontekst". Påstand om mangel på evne til å sette (et bibel vers) i riktig kontekst, finnes det intet forsvar mot.

[Skatteflyktning]

Påstand om mangel på evne til å sette (et bibel vers) i riktig kontekst, finnes det intet forsvar mot.

Hmm, bør du ikke basere din argumentasjon på din motstanders forståelse av bibelen (eller hva det måtte være)?

 

Ingen grunn til å utvikle sin egen tolkning av samme, eller engang å ha lest boka (selv om det muligens kan hjelpe for i finne ting der din motstander er selvmotsigende).

[tommyb]

Jeg ville heller lest en bok om religionsforståelse, som viser hvordan forskjellige religioner blir utviklet i forskjellige områder over tid, hvordan de påvirker hverandre og hvilke behov de forskjellige fasettene av religion utfyller. Hvorfor alle religioner "trenger" en bit om liv etter døden, etc.

[ChiaroScuro]

 

Påstand om mangel på evne til å sette (et bibel vers) i riktig kontekst, finnes det intet forsvar mot.

Hmm, bør du ikke basere din argumentasjon på din motstanders forståelse av bibelen (eller hva det måtte være)?

 

 

Jo, men når min motstander tyr til "kontekst" har det ingen ting med forklaring og sammenheng å gjøre!

 

Det som følger er min subjektive antagelse som ligger til grunn for min synsing om bruk av ordet "kontekst" i bibelsk sammenheng.

 

"Kun troende kan tolke tilsynelatende motstridende på stander i bibelen, i riktig kontekst. Det er en sånn medfødt greie".

[JackDuk]

Du bør nok lese den om du skal argumentere for og imot ja.

[PgUp]

Du bør nok lese den om du skal argumentere for og imot ja.

Merkelig da at så mange kristne jeg kjenner ikke har lest den heller... Skulle tro det var et krav for å tro.

[Thoto79]

Tror at ikke man burde oppfordre noen til å lese hellige skrifter som bibelen eller koranen. Det blir på akkurat samme måte som at jeg ikke tror vi har noe å gangne på å lese main kampf for å "lære". Mange i en vanskelig livssituasjon kan ved gitte omstendigheter søke til sannhet og gripe etter den på falske premisser, derfor tror jeg at jo færre som som leser disse bøkene des bedre er det.

[JackDuk]

 

Du bør nok lese den om du skal argumentere for og imot ja.

Merkelig da at så mange kristne jeg kjenner ikke har lest den heller... Skulle tro det var et krav for å tro.

 

Vet ikke helt hvem som kom opp med den påstanden :/, kjenner mange kristne som leser bibelen jeg. Jeg har lest den perm for perm iallfall og er kristen.

Endret 11. mai 2014 av JackDuk

[Romeren]

Har hørt dette argumentet før, at jeg ikke kan kritisere bibelen og dens budskap hvis jeg ikke engang har lest boken, og satt med inn i innholdet. Hvis jeg ikke gjør det har jeg jo intet grunnlag til å kunne bli troende, og akseptere jesus og gud i mitt hjerte.

 

Men hvorfor skal jeg gi denne boken og dette livssynet fortrinsrett over foreksempel koranen eller andre religiøse skriver? Eller andre bøker som påstår at de har funnet "sannheten", selv om den ikke er basert i vitenskap?

 

Jeg vet jo nok om bibelen, og har lest nok utdrag til å skjønne at dette absolutt ikke er noe for meg. Jeg skjønner ikke hvorfor jeg burde lese hele.

Det frister nesten over evne å spørre: Hva handler bibelen om, da? Og hvorfor er det ikke noe for deg?

 

Nå tror ikke jeg heller at det er nødvendig å lese hele bibelen fra perm til perm for å forstå hva den handler om - og motsatt er det heller ingen garanti å finne det ut om man gjør det. Men det går nok mest på at bibelen ikke er en, sammenhengende bok, men 66 ganske så forskjellige skrifter som hører sammen.

Endret 11. mai 2014 av Romeren

[PgUp]

 

 

Du bør nok lese den om du skal argumentere for og imot ja.

Merkelig da at så mange kristne jeg kjenner ikke har lest den heller... Skulle tro det var et krav for å tro.

 

Vet ikke helt hvem som kom opp med den påstanden :/, kjenner mange kristne som leser bibelen jeg. Jeg har lest den perm for perm iallfall og er kristen.

 

Så du mener at kristne som ikke har lest bibelen helt ikke kan argumentere for kristendommen? 90% av de kristne jeg kjenner har ikke lest hele bibelen. Kan jeg ikke argumentere i mot hitlers livssyn selv om jeg ikke har lest min kamp?

Endret 11. mai 2014 av PgUp

[PgUp]

 

Det frister nesten over evne å spørre: Hva handler bibelen om, da? Og hvorfor er det ikke noe for deg?

 

Nå tror ikke jeg heller at det er nødvendig å lese hele bibelen fra perm til perm for å forstå hva den handler om - og motsatt er det heller ingen garanti å finne det ut om man gjør det. Men det går nok mest på at bibelen ikke er en, sammenhengende bok, men 66 ganske så forskjellige skrifter som hører sammen.

 

Fordi den kommer med et livssyn som virker for meg totalt usannsynlig.Som en historisk og filosofisk bok, greit nok, men ikke som en religiøs bok som skal prøve å overbevise meg om noe. Da har jeg bedre ting å bruke tiden min på, som å lese filosofiske bøker som er oppdatert på verden vi lever i og med langt bedre grunnlag for moral.

Endret 11. mai 2014 av PgUp

[Romeren]

Fordi den kommer med et livssyn som virker for meg totalt usannsynlig.Som en historisk og filosofisk bok, greit nok, men ikke som en religiøs bok som skal prøve å overbevise meg om noe.

Men, hva handler den om? Hva er det du avviser?

[PgUp]

 

Fordi den kommer med et livssyn som virker for meg totalt usannsynlig.Som en historisk og filosofisk bok, greit nok, men ikke som en religiøs bok som skal prøve å overbevise meg om noe.

Men, hva handler den om? Hva er det du avviser?

 

Skrifter som representerer den kristne tro vil jeg anta? Avviser mange deler, som at jorda ble skapt på 6 dager, at gud eksisterer, at jesus sto opp av graven osv. osv. Poenget med bibelen er jo at den skal være sann, hvis ikke er det jo ingen grunnlag til å tro på den.

Endret 11. mai 2014 av PgUp

[Romeren]

Skrifter som representerer den kristne tro vil jeg anta? Avviser mange deler, som at jorda ble skapt på 6 dager, at gud eksisterer, at jesus sto opp av graven osv. osv. Poenget med bibelen er jo at den skal være sann, hvis ikke er det jo ingen grunnlag til å tro på den.

Det er så, rammene må stemme, ikke minst at Jesus sto opp fra de døde. Dette er du helt sikker på ikke skjedde?

[PgUp]

 

Skrifter som representerer den kristne tro vil jeg anta? Avviser mange deler, som at jorda ble skapt på 6 dager, at gud eksisterer, at jesus sto opp av graven osv. osv. Poenget med bibelen er jo at den skal være sann, hvis ikke er det jo ingen grunnlag til å tro på den.

Det er så, rammene må stemme, ikke minst at Jesus sto opp fra de døde. Dette er du helt sikker på ikke skjedde?

 

Såklart ikke, men har ingen grunn til å tro på det heller.

[Romeren]

Såklart ikke, men har ingen grunn til å tro på det heller.

Nei, det var derfor jeg lurte på hva innholdet - det egentlige budskapet - i bibelen var? Naturvitenskap?

[PgUp]

 

Nei, det var derfor jeg lurte på hva innholdet - det egentlige budskapet - i bibelen var? Naturvitenskap?

 

Hva mener du? Bibelen er jo guds ord og representerer den kristne tro. Eller er du uenig her?

Endret 11. mai 2014 av PgUp

[JackDuk]

 

 

 

Du bør nok lese den om du skal argumentere for og imot ja.

Merkelig da at så mange kristne jeg kjenner ikke har lest den heller... Skulle tro det var et krav for å tro.

 

Vet ikke helt hvem som kom opp med den påstanden :/, kjenner mange kristne som leser bibelen jeg. Jeg har lest den perm for perm iallfall og er kristen.

 

Så du mener at kristne som ikke har lest bibelen helt ikke kan argumentere for kristendommen? 90% av de kristne jeg kjenner har ikke lest hele bibelen. Kan jeg ikke argumentere i mot hitlers livssyn selv om jeg ikke har lest min kamp?

 

Du må nå gidde litt da. å bruke "90% av dem du kjenner" er ikke godt argument for å ikke gidde å studere.

Endret 11. mai 2014 av JackDuk