Norges nye helt

[tom waits for alice]

Det var ikke "vi" som drepte Saddam, han fikk en rettssak og ble dømt til henging.

 

Saddam fikk en rettssak og en dom, men hva med de 100 000+ sivile som har strøket med hittil. Hvem dømte dem?

 

Geir

[1245112654122755325882462]

Hittil ble litt feil, krigen er avsluttet. Men det er engang slik at når det ble valgt å teppebombe Bagdad så ble det en av konsekvensene. Om jeg ikke husker feil sto allierte for ca 35% av det sivile tapet. Noe som er forholdsvis høyt. Men det er engang bare slik det fungerer.

[tom waits for alice]

Men det er engang bare slik det fungerer.

 

Bare hvis man velger(!) å gå til krig. Man kan ikke frikoble konsekvensen fra beslutningen her. Vi kunne latt være. Vi skulle(!) latt være, etter min mening.

 

Edit:

Hittil ble litt feil, krigen er avsluttet.

 

Nei, hittil er korrekt. Den angripende part i en krig kan ikke toe sine hender for hva som skjer den dagen de reiser hjem. Man reiste fra et uferdig nasjonsprosjekt og lot de overlevende bekymre seg om ruinene.

 

Geir

Endret 5. juni 2014 av tom waits for alice

[1245112654122755325882462]

Med det hensynet til Irak og dersom det var en risiko mot vesten vil jeg anse det som ett fornuftig inngrep. Irak med regimet kunne fint ha avverget krigen dersom dem hadde gitt obeservatører innsikt.

[tom waits for alice]

Nå mente våpeninspektørene selv at risikoen for at Irak hadde slik våpen var minimal. Så har da også den "offisielle" amerikanske begrunnelsen for invasjonen variert opp gjennom årene. Jeg kjøpte den ikke den gangen, og ettertiden har jo ikke akkurat øket troverdigheten til Bush og co i sakens henseende.

 

At regimet i Irak ikke samarbeidet er ikke sivilbefolkningens feil.

 

Geir

[1245112654122755325882462]

Nei, men når sammarbeidsviljen var lav så var det ikke utenkelig at der var noe å skjule.

 

Krigen var aldri rettet mot sivilbefolkningen direkte heller, indirekte konsekvenser med krig må påberegnes.

[Dufen]

Nå er du helt på vidda Priim, du har svelget all propaganda rått!

 

Det blir som en komiker sa det:

The americans: were coming for your weapons of mass destruction!

The iraqis: what weapons of mass destruction? its you that has weapons of mass destructions...

 

Irak ble angrepet for å destabilisere en taktisk/strategisk viktig geografisk region.

USA gikk inn under den forutsetningen at de skulle "sikre sin egen frihet", Irak har aldri provosert USA på noe vis eller vært en trussel for USA.

Den provokasjonen som kom var utløst av USA da de inngrep i Kuwait.

 

Obama vet dette meget godt, og tar ikke i temaet med ildtang.

Endret 5. juni 2014 av Doofen

[1245112654122755325882462]

Viss du ser bort i fra sanksjonene som ble påført etter den første gulfkrigen..

[Dufen]

Hvorfor ble da rapportene om WMD forfalsket da?

 

I beste fall er det nuytdannede analytikere som har REGNET seg frem til at det var sannsynlig at Irak hadde det... I beste fall...

[1245112654122755325882462]

Nå må du heller ikke se vekk i fra faktumet at Saddam Hussein tidligere hadde brukt kjemeiske våpen. Under den første gulfkrigen ble mye kjemiske våpen destruert. Så med samme regimet ved boret så ville dem vell heller være førevar. Når Saddam ikke ga dem innsyn så ansåg dem det vell som at han hadde skjult noe forholdsvis godt.

 

Det er jo greit nok at vesten tok feil. Men krigen kunne vært avverget ved innsyn.

[Dufen]

Er ikke Irak en suveren stat?

 

Det er greit med en stat man kan overmanne med militær støtte, hadde vært morsomt om USA hadde begynt å gi seg på Russland i så måte...

[1245112654122755325882462]

Irak har sin egen suverenitet, det er derfor det ble kalt for en invasjon.

 

Så er det litt med at dersom Russland og USA skulle braket sammen hadde nok det blitt stygt, men hadde amerikanerene vært virkelig suverene hadde vi nok sett det mtp utviklingen de siste årene.

[tom waits for alice]

Nei, men når sammarbeidsviljen var lav så var det ikke utenkelig at der var noe å skjule.

 

En krig er et altfor alvorlig skritt å ta til å basere det på negative bevis.

 

Krigen var aldri rettet mot sivilbefolkningen direkte heller, indirekte konsekvenser med krig må påberegnes.

 

 

Ja, det må det, av de som starter krigen, og det er en meget god grunn til ikke å gå til krig om det ikke er helt uunngåelig. Her kunne man faktisk latt være og sett situasjonen an.

 

Geir

[Skatteflyktning]

Det er ikke 'bare' å utføre ett attentat, men jeg regner med at du ikke har forståelse av det å skyte i fra distanse, det hadde som kjent for de fleste heller ikke løst problemet.

1. Jeg er fullt klar over at det ikke er noe "bare", akkurat som det ikke er noe "bare" med å starte en krig der hundretusener mennesker stryker med.

2. Jo, jeg har faktisk forståelse for det å skyte fra avstand

3. At det ikke ville løse det ikke-eksisterende problemet med WMD er åpenbart, men da burde du ikke definere problemet som EN person.

 

Jeg regner med at du har kjennskap til forskjellen legalt og illegalt drap. Men det er ikke engang slik i krig at du står fritt til å skyte hva og hvem du måtte ønske.

Ja, forskjellen er avhengig av de tildels vekslende meninger politikere innehar i det øyeblikket det forekommer dem å skrive deres meninger ned i en bok, eller endre det som døde politikere mente om samme og som de i sin tid skriblet ned i boken.

[Dufen]

http://m.db.no/2014/06/12/nyheter/utenriks/irak/usa/isil/33794627/

 

Krigen i Irak vare udelt positiv om man tar hendelsene i etterkant i betraktning...

 

Endret 12. juni 2014 av Doofen

[tom waits for alice]

Hittil ble litt feil, krigen er avsluttet.

 

Som Doofen påpeker over er krigen ikke avsluttet for irakerne selv. Her fra Aftenposten:

 

Etter at den ekstreme islamistiske opprørsgruppen Den islamske staten i Irak og Levanten (ISIL) tirsdag tok kontroll over Mosul, Iraks nest største by, kan hovedstaden nå stå for tur.

 

 

Geir

[Dufen]

Sett med kyniske øyne VAR Saddam Hussein et bedre alternativ enn dagens Irak.

 

Nå har jeg ikke belegg for hva jeg skriver men mener å ha lest at Irak var på tur å utvikle sin egen økonomi i positiv retning sammen med infrastruktur og helsetilbud.

 

Men hei, MURRICA!!!!!!!!!!

[M98kF1]

[....]Nå har jeg ikke belegg for hva jeg skriver men mener å ha lest at Irak var på tur å utvikle sin egen økonomi i positiv retning sammen med infrastruktur og helsetilbud[...]

Det må ha vært en stund siden, for med sanksjonene etter krigen mot Kuwait, med handelsblokkade, "no-fly zones" og det gjennomkorrupte (FN-koordinerte) "Olje for mat"-programmet var det ikke store økonomien igjen å utvikle i noen retning som helst.

[Dufen]

Lite annet enn "prep for war" altså?

[Wyrd]

Kystlinjen vår er langt større enn Svergie og Finland sin, langt større enn det dem har til sammens, det er direkte innpass hit i fra Atlanterhavet og med de geografiske fordelene gir det bla sikker havn til en enorm marineflåte.

 

Hadde vi ikke hatt medlemskapet vårt i Nato hadde vi nok vært utsatt for en langt større trussel. Nato er vår nærmeste allierte og gir ett ufattelig svakt forsvar ett visst moment ved en invasjon.

Godt poeng vedrørende Norges kystlinje. Hitler kalte ikke Norge Festung Norwegen for ingenting. Jeg ser et stort potensiale for kraftig militær opprustning av landets forsvar. Hvorfor ikke gå for å ha Europas mektigste marine? Sann nasjonal suverenitet hviler på fysisk makt. Norge bør ikke behøve å krype underdanig for det USA-dominerte NATO slik situasjonen er idag.

 

Jeg har ikke noe imot militære allianser mellom ulike stater i og for seg, men NATO har utspilt sin opprinnelige rolle og bør erstattes av noe annet. Den offensive, imperialistiske angrepsstyrken NATO er blitt transformert til er ikke noe Norge eller Europa har noe egentlig behov for. Europa må slutte å tro på Amerikas slu løgner om at våre interesser er ett med deres. Amerika er et imperium i seg selv, en ledende verdensmakt. Istedenfor å være sammenflettet med og dominert av USAs utenrikspolitiske interesser, bør Europa fungere som en balanserende motpol til USA. Amerika i vest, Russland i øst, og Europa i midten, som en egen militær supermakt - motpol til både amerikanske og russiske interesser. Aldri mer skal Europa deles opp som et kakestykke mellom vestlig-amerikansk dominans og russisk dominans, slik som situasjonen var i kjølvannet av andre verdenskrig.

 

Hva må gjøres for å realisere denne ideen?

1. Alle europeiske stater ut av NATO.

2. Etabler en ny europeisk forsvarsallianse hvor USA ekskluderes.

3. Denne alliansen skal utelukkende tjene Europas mest grunnleggende forsvarsinteresser, intet annet.

 

Europa behøver ikke noen hjelp fra USA, like lite som de egentlig behøver hjelp fra oss. Europa har en ekstremt sterk økonomi, vi har allerede flere stater med sterkt forsvar (inkludert atomvåpen), og dette kan vi med fordel bygge videre på i en fremtidig, uavhengig forsvarsunion for europeere og bare europeere.

 

Et sterkt Europa som er villig til å stille seg opp mot USA og som er istand til å overkjøre amerikanske interesser om nødvendig, er noe av det amerikanerne frykter aller mest.

 

Mange av de fremvoksende europeiske nasjonalistpartiene ser positivt på lignende ideer som de jeg la frem ovenfor. Det er stor sjanse for at flere av disse partiene kommer til å definere Europas fremtid. Front National er f.eks. det største partiet i Frankrike nå, og det fjerde største europeiske partiet i EU-parlamentet. De vil ta Frankrike ut av NATO. Det har i visse europeiske kretser vært mye prat om en Paris-Berlin-Moskva akse mot amerikansk dominans. Mye kan skje i fremtiden, og NATO vil før eller siden erklæres dødt.

 

Men hva kan Norge gjøre om vi velger å gå ut av NATO idag, før en slik europeisk militær allianse som motpol til USA er realisert? Vi kan f.eks. alliere oss med Sverige og forsøke å få til en sterk nordisk forsvarsallianse som et alternativ til NATO, hvor vi drar med oss Finland og Danmark også.

 

 

Sett med kyniske øyne VAR Saddam Hussein et bedre alternativ enn dagens Irak.

 

Ja. Vi burde begynne å lære av historien nå. Hver gang "Vesten" går inn og bomber i stykker et land for å bytte ut "regimet", blir resultatet verre enn det var før krigen. Tusenvis av uskyldige menn, kvinner og barn som dør eller får varige skader, både fysiske og psykologiske. Ødelagt økonomi og velferd. Så mye lidelse fordelt på så lite humanitær vinst. Man kan spørre seg selv: Var det verdt det? Mitt svar er nei. Aldri igjen!

 

Vestens gave til Irak:

 

http://rense.com/general64/du.htm

http://rt.com/news/iraq-depleted-uranium-health-394/

http://www.globalresearch.ca/depleted-uranium-radioactive-contamination-in-iraq-an-overview/3116

http://www.ivaw.org/resources/depleted-uranium

Endret 1. juli 2014 av Wyrd