Norges nye helt

[Gothminister]

For min del var det en ære å kunne tjene landet med min kompetanse. Selv om det merket meg for livet og den dag idag har gitt meg noen fysiske skader hadde jeg gjort det igjen.

Respekt

[тurbonєℓℓo]

http://www.dagbladet.no/2014/05/08/nyheter/innenriks/forsvaret/afghanistan/krig/33184656/

 

Løytnant Aleksander Hesseberg Vikebø blir i dag Norges høyeste dekorerte soldat siden andre verdenskrig. Godt vi har et velfungerende forsvar med tapre soldater som gir alt for fedrelandet.

 

Er det noen andre enn meg som blir kvalm av å lese om forsvarets innsats i invasjoner av fremmede land?

Nei. Ikke kvalm i det hele tatt.

All respekt til Aleksander Hesseberg Vikebø.

 

Invasjon...

Vel, det er jo et forsvar. Terrorister har gått til angrep på våre allierte (...) og det er jo en selvfølge å hjelpe sine allierte. Velger man å være passiv, så vil de jo angripe gang på gang på gang, og med det ta mange menneskeliv. Dessuten så hadde vel Afganistan et diktatur og var et ufritt land, og det er legitimt at frie stater frigjør folk i ufrie diktaturer.

Endret 16. mai 2014 av turbonello

[Skatteflyktning]

Spørsmålet er om de (strengt tatt er det vel Al Qaida vi snakker om, ikke Taliban) hadde vært en trussel mot oss hvis vi ikke var med i Nato eller i krigen mot dem? Vi hadde fortsatt hatt karikaturstriden, men den ble jo ikke borte med invasjonen.

Den dagen Russland invaderer Sverige fordi de er uenige med Norge om oljen i Barentshavet, kan vi forvente lignende forsvar av deres handlinger. Norge or Sverige er tross alt broderfolk.

 

Dessuten så hadde vel Afganistan et diktatur og var et ufritt land, og det er legitimt at frie stater frigjør folk i ufrie diktaturer.

Ettersom der ikke eksisterer noen fri Stat (contradiction in terms), så er vel spørsmålet heller hvorfor en type diktatur (flertallsdiktaturet) skal ha noen rett til å gå til krig mot en annen type diktatur (mindretallsdiktaturet)?

 

Der er heller aldri noen frigjøring, men erstattning av ett regime for ett annet, som ofte er like ille eller værre en det det erstatter, noe som ikke burde overraske ettersom det nye regimet som oftest beholder akkurat det samme repressive statsapparatet som det klagde høylytt over tidligere.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Tyranny_of_the_majority

Endret 16. mai 2014 av Skatteflyktning

[1245112654122755325882462]

 

Spørsmålet er om de (strengt tatt er det vel Al Qaida vi snakker om, ikke Taliban) hadde vært en trussel mot oss hvis vi ikke var med i Nato eller i krigen mot dem? Vi hadde fortsatt hatt karikaturstriden, men den ble jo ikke borte med invasjonen.

Den dagen Russland invaderer Sverige fordi de er uenige med Norge om oljen i Barentshavet, kan vi forvente lignende forsvar av deres handlinger. Norge or Sverige er tross alt broderfolk.

 

 

Viss Russland invaderer Sverige er det ikke utenkelig at vi assisterer svenskene. Vi er forholdsvis dyktige i den type klima og geografi som svenskene har.

[тurbonєℓℓo]

 

Dessuten så hadde vel Afganistan et diktatur og var et ufritt land, og det er legitimt at frie stater frigjør folk i ufrie diktaturer.

Ettersom der ikke eksisterer noen fri Stat (contradiction in terms), så er vel spørsmålet heller hvorfor en type diktatur (flertallsdiktaturet) skal ha noen rett til å gå til krig mot en annen type diktatur (mindretallsdiktaturet)?

 

De gikk til angrep på oss, og ville ha gjort det igjen og igjen.

Dessuten undertrykket de folket sitt, som ikke har noen mulighet til å velge lederen(ne) sine. Da er det legitimt å frigjøre folket fra den lederen, så de kan velge en de vil ha.

 

Der er heller aldri noen frigjøring, men erstattning av ett regime for ett annet, som ofte er like ille eller værre en det det erstatter, noe som ikke burde overraske ettersom det nye regimet som oftest beholder akkurat det samme repressive statsapparatet som det klagde høylytt over tidligere.

Så vi skulle bare latt Saddam Holde på å undertrykke folket sitt?

Det er jo faktisk en viss sjanse for at det kan komme noen bedre ledere etterpå.

 

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Tyranny_of_the_majority

Jeg vil ikke ha det heller, jeg vil ha en konstitusjonell republikk. Men jeg må vel si at det er bedre at flertallet bestemmer enn at et mindretall gjør det.

[Skatteflyktning]

 

 

 

Dessuten så hadde vel Afganistan et diktatur og var et ufritt land, og det er legitimt at frie stater frigjør folk i ufrie diktaturer.

Ettersom der ikke eksisterer noen fri Stat (contradiction in terms), så er vel spørsmålet heller hvorfor en type diktatur (flertallsdiktaturet) skal ha noen rett til å gå til krig mot en annen type diktatur (mindretallsdiktaturet)?

De gikk til angrep på oss, og ville ha gjort det igjen og igjen.

Det stemmer ikke overens med virkeligheten.

 

 

Dessuten undertrykket de folket sitt, som ikke har noen mulighet til å velge lederen(ne) sine. Da er det legitimt å frigjøre folket fra den lederen, så de kan velge en de vil ha.

ALLE regimer undertrykker sitt folk, også de som er valgte (man kan til og med påstå at disse siste i visse tilfeller driver mer undertrykking enn de som ikke er valgte. Tross alt har de klart å legitimere sin undertrykking blandt store deler av befolkningen og møter derfor mindre motstand).

 

 

Der er heller aldri noen frigjøring, men erstattning av ett regime for ett annet, som ofte er like ille eller værre en det det erstatter, noe som ikke burde overraske ettersom det nye regimet som oftest beholder akkurat det samme repressive statsapparatet som det klagde høylytt over tidligere.

Så vi skulle bare latt Saddam Holde på å undertrykke folket sitt?

Det er jo faktisk en viss sjanse for at det kan komme noen bedre ledere etterpå.

Hvem er "vi"? Du kunne utvilsomt dratt ditt og skutt Sadam om du syns han var så ille.

 

Klart om du hadde gjort det ville du blitt stemplet som terrorist i Norge, når USA gjør det samme men dreper en halv million til "på kjøpet" så blir de stemplet som "frigjørere" i Norge. Go figure.

 

 

 

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Tyranny_of_the_majority

Jeg vil ikke ha det heller, jeg vil ha en konstitusjonell republikk. Men jeg må vel si at det er bedre at flertallet bestemmer enn at et mindretall gjør det.

Kun om du er blant "flertallet" som bestemmer, om du er blandt mindretallet er påstanden direkte uriktig. Endret 16. mai 2014 av Skatteflyktning

[mofomofo]

Observerer at folk med avkledde overkropper i avataren sin er pro Afghanistan

[EastWest]

Jeg er ikke glad over at Norge har deltatt i Krigen Mot Terror i Irak

 

Ergo deltatt i hevn

[1245112654122755325882462]

Krigen i Irak handler vell mer om å bekjempe Saddam Hussein enn mot Terror.

[Skatteflyktning]

To mann, og en god rifle, hadde fikset Saddam.

[tom waits for alice]

To mann, og en god rifle, hadde fikset Saddam.

 

Men da hadde det vært et attentat, og ikke krig. Og slikt noe er ikke lov. Sender du inn 300 000 mann og ender opp med 50 000 døde soldater og 100 000+ døde sivile, derimot...

 

Geir

Endret 4. juni 2014 av tom waits for alice

[leifeinar]

Irak handlet utelukkende om olje, allt annet er bare unskyldinger.

[1245112654122755325882462]

Viss Irak handlet om Olje, hvorfor tjener ingen penger på den?..

[1245112654122755325882462]

Men jeg tror Geir og Flyktning må oppdatere seg litt på lover. Hadde mann utført ett attentat mot Saddam hadde det vært mord. Regimet hannes hadde fortsatt, så i tilegg til at man hadde tvinget 2 personer pluss øvrig organisering og beslutningstakere til fengsling for overlagt drap hadde man ikke løst problemet. Så nei, to mann og en rifle hadde ikke løst det. Det var ikke "vi" som drepte Saddam, han fikk en rettssak og ble dømt til henging. Pågrunn av fare for atomvåpen, Irak sin motvilje til å overholde internasjonale avtaler og gi innsyn så ble det nødvendig å gå til operasjon. Nå hadde dem ikke atom-våpen, noe som har komt frem i ettertid ikke nødvendigvis var veldig sannsynlig at dem hadde heller. Men med den trusselen og det handlingsmønsteret som var i forkant av invasjonen kan det virke rasjonelt. Vi deltok jo til en viss grad.

[Prostituert]

Taleban, er en islamistisk bevegelse som styrte Afghanistan fra 1996 til 2001.

 

Umulig at Taliban er terroristene her. I mine øyne prøver Taliban kun å gjenvinne makten som ble fratatt dem ved en invasjon.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Taliban

 

I mine øyne er Vesten [Todays Roman Empire USA, Europe osv]

Taleban [De religiøse]

 

Det som skjer nå er at Romerne invaderer og de religiøse slår tilbake.

http://www.youtube.com/watch?v=ftizkOoNBkA

Endret 4. juni 2014 av Prostituert

[1245112654122755325882462]

Taliban slo seg til sammen ned alqaeda etter invasjonen. At der at vært ett samarbeid med opium handel ol i fra tidligere var vanskelig å de bortifra.

[Skatteflyktning]

Men jeg tror Geir og Flyktning må oppdatere seg litt på lover. Hadde mann utført ett attentat mot Saddam hadde det vært mord.

Tja, mulig det og hva så? (Avhenger av din definisjon på mord).

 

Regimet hannes hadde fortsatt

Du hevdet at det var Saddam som var problemet, ikke regimet.

 

, så i tilegg til at man hadde tvinget 2 personer pluss øvrig organisering og beslutningstakere til fengsling for overlagt drap hadde man ikke løst problemet.

Nei der er nok av frivillige til slike oppdrag. Ble du tvunget til Afghanistan?

 

Så nei, to mann og en rifle hadde ikke løst det. Det var ikke "vi" som drepte Saddam, han fikk en rettssak og ble dømt til henging.

Victors justice

http://en.wikipedia.org/wiki/Victor's_justice

 

 

 

Pågrunn av fare for atomvåpen, Irak sin motvilje til å overholde internasjonale avtaler og gi innsyn så ble det nødvendig å gå til operasjon. Nå hadde dem ikke atom-våpen, noe som har komt frem i ettertid ikke nødvendigvis var veldig sannsynlig at dem hadde heller. Men med den trusselen og det handlingsmønsteret som var i forkant av invasjonen kan det virke rasjonelt. Vi deltok jo til en viss grad.

Tja, det er vel rettere å si at man kjørte en propaganda i massemedia for å rasjonalisere avgjørelsen etter den ble tatt.

[Dufen]

Krigen i Irak handler vell mer om å bekjempe Saddam Hussein enn mot Terror.

[1245112654122755325882462]

Jeg ble ikke tvunget til å reise til Afghanistan, ei heller til Irak når jeg var der. Når man omtaler Saddam så omtaler man regimet, akkurat som at Gadaffi hadde ett regime og Kim Jong-Un har ett regime. At du ikke forstår funksjonene rundt personene er ikke min feil.

 

Det er ikke 'bare' å utføre ett attentat, men jeg regner med at du ikke har forståelse av det å skyte i fra distanse, det hadde som kjent for de fleste heller ikke løst problemet.

 

Jeg regner med at du har kjennskap til forskjellen legalt og illegalt drap. Men det er ikke engang slik i krig at du står fritt til å skyte hva og hvem du måtte ønske.

[Dufen]

Å joda, preemptive strikes...