Norges nye helt

[Gothminister]

 

 

 

Men vi er ikke der lenger "på sikt". Da har vi reist hjem. Skulle vi sikret demokratiet i Afghanistan måtte vi vært der en generasjon, til de gamle krigsherrene var utdødde (bokstavelig talt) og en ny generasjon med demokratisk oppdratte mennesker var blitt voksne.

 

 

 

Ja, det gjør de sikkert, og spørsmålet da er om det er urimelig å tvile på deres motiver i f. eks. Irak og Afghanistan. At Norge er der med våre sedvanlig edle og demokratiske motiver (det er jo Afghanistan vi snakker om nå, og ikke Tibet) er utvilsomt. Men om hensikten helliger middelet er ikke nødvendigvis sikkert. I hvert fall ikke hvis hensikten ikke oppnås.

 

 

 

Men vi reiser jo hjem! Noe annet hadde det vært om vi forpliktet oss til å bli til Taliban var borte vekk. Problemet med det hadde dog vært at det var vi som bestemte "målet", ikke afghanerne selv. Edit: Hvordan og hvorfor skulle vi være sikre på at de vil det samme som oss, når vi ikke er der lenger?

 

 

 

 

Gjør de det, utenfor sitt eget land? (Jeg kjenner liberalistiske (libertarianske) amerikanere som mener at de ikke gjør det innenfor sitt eget land heller, men det hører hjemme i en annen tråd.)

 

Geir

 

Jeg tror ikke vi bør eller skal være der i generasjoner. Vi må være der til disse krigsherrene er utryddet og et stabilt demokrati er på plass.

USA har nok mange motiver som verken du eller jeg på noen som helst måte vet noe om. For min del spiller det liten rolle. Jeg støtter USA uansett. USA er Norges nærmeste og vi har etter mitt syn en plikt til og stå ved deres side.

USA står for frihet. Få land har mer frihet en USA. Vi må til Nederland og Sveits eventuelt. At enkelte amerikanere mener noe annet, er vel ikke så rart. De er tross alt flere millioner av mennesker.

[StormEagle]

 

Du klarte ikke å svare på spørsmålet nei.

Taliban har aldri anngrepet Norge. Så på hvilken måte har den norske deltagelsen i innvasjonen av Afghanistan sikret min frihet og levemåte?

 

Jo, jeg svarte. At du ikke forsto svaret er ikke min feil.

 

Det første du kan se til er at NATO valgte å delta, Vi som ett NATO-Land her derav forpliktelser, de angrep ett NATO-Land. Ved å frastå fra alliansen komprimerer vi vår egen sikkerhet.

 

Les her:

 

http://www.isaf.nato.int/

 

Det andre er at det var direkte trusler mot Norge og norske interesser i fra Taliban, det har også vært handlinger

 

Les her:

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/terrortrusler-mot-nordmenn-i-algerie/a/548162/

 

Og her

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/krigen-mot-terror/ud-slaar-terroralarm/a/60448/

 

 

Bekjempelsen av Taliban har vært og er viktig, dersom du ikke føler at det å bekjempe direkte trusler mot Norske interesser er viktig så må du gjerne synes det. Men det har blitt kjempet for din frihet og dine rettigheter i Afghanistan, at de måtte bruke sine styrker og ressurser på å motstå press i fra Norske styrker fremfor at dem kunne brukt ressursene på å angripe landet vårt i staden.

 

 

Å ikke være NATO medlem er ikke det samme som å være garantert å bli angrepet av Taliban. Du kan vel virkelig ikke være så dum?

Sveits er f.eks ikke NATO medlem og har aldri blitt angrepet av Taliban.

 

Og Norske selskaper i utlandet som blir angrepet er ikke et angrep i Norge og har absolutt ingen innvirkning på min sikkerhet og min livsstil her i Norge.

 

Hvis Norges deltakelse i Afghanistan har gjort noe som helst så er det å gjøre Norge MER utsatt for evt angrep fra islamister. For folk har en tendens til å bli litt irriterte på nasjoner som invaderer deres land og dreper deres venner og familie.

 

Så nei du har ikke svart på spørsmålet mitt. Du har ikke kommet med et eneste valid argument for hvordan Norges deltagelse i Afghanistan har hjulpet min sikkerhet og min livsstil på noen som helst måte.

[Skatteflyktning]

Er det noen andre enn meg som blir kvalm av å lese om forsvarets innsats i invasjoner av fremmede land?

Nei, operasjonen i Afganistan er igrunnen noe av det best grunnede operasjonen noensinne.

 

Det som gjør meg kvalm er derimot forsvarets rolle i okupasjonen av Norge.

[1245112654122755325882462]

 

 

 

 

Du klarte ikke å svare på spørsmålet nei.

Taliban har aldri anngrepet Norge. Så på hvilken måte har den norske deltagelsen i innvasjonen av Afghanistan sikret min frihet og levemåte?

Jo, jeg svarte. At du ikke forsto svaret er ikke min feil.

 

Det første du kan se til er at NATO valgte å delta, Vi som ett NATO-Land her derav forpliktelser, de angrep ett NATO-Land. Ved å frastå fra alliansen komprimerer vi vår egen sikkerhet.

 

Les her:

 

http://www.isaf.nato.int/

 

Det andre er at det var direkte trusler mot Norge og norske interesser i fra Taliban, det har også vært handlinger

 

Les her:

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/terrortrusler-mot-nordmenn-i-algerie/a/548162/

 

Og her

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/krigen-mot-terror/ud-slaar-terroralarm/a/60448/

 

 

Bekjempelsen av Taliban har vært og er viktig, dersom du ikke føler at det å bekjempe direkte trusler mot Norske interesser er viktig så må du gjerne synes det. Men det har blitt kjempet for din frihet og dine rettigheter i Afghanistan, at de måtte bruke sine styrker og ressurser på å motstå press i fra Norske styrker fremfor at dem kunne brukt ressursene på å angripe landet vårt i staden.

Å ikke være NATO medlem er ikke det samme som å være garantert å bli angrepet av Taliban. Du kan vel virkelig ikke være så dum?

Sveits er f.eks ikke NATO medlem og har aldri blitt angrepet av Taliban.

 

Og Norske selskaper i utlandet som blir angrepet er ikke et angrep i Norge og har absolutt ingen innvirkning på min sikkerhet og min livsstil her i Norge.

 

Hvis Norges deltakelse i Afghanistan har gjort noe som helst så er det å gjøre Norge MER utsatt for evt angrep fra islamister. For folk har en tendens til å bli litt irriterte på nasjoner som invaderer deres land og dreper deres venner og familie.

 

Så nei du har ikke svart på spørsmålet mitt. Du har ikke kommet med et eneste valid argument for hvordan Norges deltagelse i Afghanistan har hjulpet min sikkerhet og min livsstil på noen som helst måte.

 

Å herregud nå ble jeg bekymret på dine vegner.

Når NATO inngår i operasjoner deltar medlemsland på de måtene det blir etterspurt, litt av prinsippet i Nato er at blir ett land angrepet har alle blitt angript. Då handler man deretter for å stå sterkere. Du impliserer at norsk eiendom i utlandet ikke skal sikres. Din sikkerhet personlig er ikke forsvare sinn oppgave for øvrig. Din sikkerhet er politietets oppgave og ivareta. Men du ser også at det har vært trusler om angrep i Norge.

 

Jeg har ikke sagt noe om din livsstil. Men at det å bekjempe terrororganisasjoner som truer vesten er å ivareta sikkerheten hjemme er absolutt viktig. Skal man følge din logikk så måtte vi ha brutt utav Nato og først deltatt og forsvart oss selv aleine.

[StormEagle]

Din sikkerhet personlig er ikke forsvare sinn oppgave for øvrig. Din sikkerhet er politietets oppgave og ivareta. Men du ser også at det har vært trusler om angrep i Norge.

Jeg har ikke sagt noe om din livsstil. Men at det å bekjempe terrororganisasjoner som truer vesten er å ivareta sikkerheten hjemme er absolutt viktig. Skal man følge din logikk så måtte vi ha brutt utav Nato og først deltatt og forsvart oss selv aleine.

 

 

Vel det var jo nettopp det du insinuerte her da:

 

Stor respekt til Løytnant Vikebø, FSK sin innsats i Afghanistan er ilag med de øvrige styrkene som har deltatt noe vi har grunn til å være veldig stolte av. At noen har guts til å sitte hjemme bak 4 vegger i ett land med rettigheter og klarer å rakke ned på de som idag og tidligere har kjempet for at flere skal kunne få leve ett like godt liv som det vi gjør i Norge er for meg uforståelig. Det er ikke enkelt å utføre de tjenester som våre styrker utdøver i utlandet. Da spesielt ikke de oppgavene jegerene våre har løst. Noe vi sjeldent får forespeilet i media, de konvensjonelle styrkene sin innsats er nok det inntrykket de fleste sitter med ett inntrykk av. Det er ikke representabelt for det spesialstyrkene samt en noen andre avdelinger faktisk leverer av tjenester.

På hvilken måte har Norges deltagelse i invasjonen av Afghanistan sikkret min sikkerhet og min levestandard?

 

 

Og dette spørsmålet har du altså enda ikke klart å svare på.

 

Så er det altså nødhjelp vi driver med når vi dreper folk i Utlandet? Dreper dem for at de skal få det bedre? Til din info så er det eneste vi har utrettet der å tippe vektskåla over i Nordalliansens favør istedenfor Talibans. De er ikke noe bedre enn Taliban, de er samme ulla. De er alle gammle krigsherrer som alle er brutale, gjennomkorrupte og ekstremt uetiske og det er ganske glidende overganger hvor en mengde av de nye myndighetene er tideligere krigsherrer med bånd til Taliban. Å ha små gutter som slaver og voldta dem regelmessig er f.eks helt vanlig blant Politiet, Militæret og de nye styresmaktene Vi har hjulpet til makten der. Såkalte "chai boys", google it. Og narkotika er selvsagt utbredt hvor flere politifolk og millitære er så rusa på opiater at de nesten ikke klarer å stå oppreist en gang.

Skal man følge din logikk så måtte vi ha brutt utav Nato og først deltatt og forsvart oss selv aleine.

 

Ser ut til å ha fungert bra for Sverige, Finland og Sveits... Som forøvrig alle er land vi kan sammenlikne oss med.

Endret 11. mai 2014 av flesvik

[Simon Aldra]

Vi har et representativt demokrati. Dette representative demokratiet kontrollerer, via Kongen (regjeringen) forsvaret.

 

Forsvaret består av vernepliktige og frivillige unge menn og kvinner som gir et liv eller mer av livene sine i innsats til forsvaret, i det representative demokratiets navn. De plikter, som en del av et militært forsvar, å følge de ordrene de gis ad tjenestevei. Denne tjenesteveien slutter hos forsvarsledelsen, som igjen mottar ordre fra regjeringen, som representerer det representative demokratiet.

 

Hva man enn mener om angrepskriger og krigen i Afghanistan eller krig generelt, så bør man respektere de menn og kvinner som følger lovlige ordre de mottar tjenestevei, og til syvende og sist fra det representative demokratiet.

 

Soldatene er helter, de er hevet over den politiske debatten.

[StormEagle]

Vi har et representativt demokrati. Dette representative demokratiet kontrollerer, via Kongen (regjeringen) forsvaret.

 

Forsvaret består av vernepliktige og frivillige unge menn og kvinner som gir et liv eller mer av livene sine i innsats til forsvaret, i det representative demokratiets navn. De plikter, som en del av et militært forsvar, å følge de ordrene de gis ad tjenestevei. Denne tjenesteveien slutter hos forsvarsledelsen, som igjen mottar ordre fra regjeringen, som representerer det representative demokratiet.

 

Hva man enn mener om angrepskriger og krigen i Afghanistan eller krig generelt, så bør man respektere de menn og kvinner som følger lovlige ordre de mottar tjenestevei, og til syvende og sist fra det representative demokratiet.

 

Soldatene er helter, de er hevet over den politiske debatten.

Nei. Alle de som har vært i Afghanistan er der frivillig. De har altså tatt et valg, og kan dermed ikke skjule seg bak "følger bare ordre" frasen.

Og selv om man får en ordre så er man selv annsvarlig for sine handlinger. Det burde vel ha blitt veldig klart under nurenberg rettssakene, og det poengteres også i førstegangstjenesten og på befalsskolen.

[1245112654122755325882462]

 

Din sikkerhet personlig er ikke forsvare sinn oppgave for øvrig. Din sikkerhet er politietets oppgave og ivareta. Men du ser også at det har vært trusler om angrep i Norge.

Jeg har ikke sagt noe om din livsstil. Men at det å bekjempe terrororganisasjoner som truer vesten er å ivareta sikkerheten hjemme er absolutt viktig. Skal man følge din logikk så måtte vi ha brutt utav Nato og først deltatt og forsvart oss selv aleine.

 

 

Vel det var jo nettopp det du insinuerte her da:

 

Stor respekt til Løytnant Vikebø, FSK sin innsats i Afghanistan er ilag med de øvrige styrkene som har deltatt noe vi har grunn til å være veldig stolte av. At noen har guts til å sitte hjemme bak 4 vegger i ett land med rettigheter og klarer å rakke ned på de som idag og tidligere har kjempet for at flere skal kunne få leve ett like godt liv som det vi gjør i Norge er for meg uforståelig. Det er ikke enkelt å utføre de tjenester som våre styrker utdøver i utlandet. Da spesielt ikke de oppgavene jegerene våre har løst. Noe vi sjeldent får forespeilet i media, de konvensjonelle styrkene sin innsats er nok det inntrykket de fleste sitter med ett inntrykk av. Det er ikke representabelt for det spesialstyrkene samt en noen andre avdelinger faktisk leverer av tjenester.

På hvilken måte har Norges deltagelse i invasjonen av Afghanistan sikkret min sikkerhet og min levestandard?

 

 

Og dette spørsmålet har du altså enda ikke klart å svare på.

 

Så er det altså nødhjelp vi driver med når vi dreper folk i Utlandet? Dreper dem for at de skal få det bedre? Til din info så er det eneste vi har utrettet der å tippe vektskåla over i Nordalliansens favør istedenfor Talibans. De er ikke noe bedre enn Taliban, de er samme ulla. De er alle gammle krigsherrer som alle er brutale, gjennomkorrupte og ekstremt uetiske og det er ganske glidende overganger hvor en mengde av de nye myndighetene er tideligere krigsherrer med bånd til Taliban. Å ha små gutter som slaver og voldta dem regelmessig er f.eks helt vanlig blant Politiet, Militæret og de nye styresmaktene Vi har hjulpet til makten der. Såkalte "chai boys", google it. Og narkotika er selvsagt utbredt hvor flere politifolk og millitære er så rusa på opiater at de nesten ikke klarer å stå oppreist en gang.

Skal man følge din logikk så måtte vi ha brutt utav Nato og først deltatt og forsvart oss selv aleine.

 

Ser ut til å ha fungert bra for Sverige, Finland og Sveits... Som forøvrig alle er land vi kan sammenlikne oss med.

 

 

Jeg skal slutte å skrive ting i lengre kontekst, fordi du ikke klarer å forstå konteksten.

Det er blitt tryggere i Norge fordi Taliban ikke lengre er en trussel mot oss.

 

Sverige Finland og Sveits har ikke kystlinje, fjorder eller olje, så nei det er ikke sammenlignbart.

Endret 12. mai 2014 av Priim

[leifeinar]

 

Er det noen andre enn meg som blir kvalm av å lese om forsvarets innsats i invasjoner av fremmede land?

 

Jeg syns det er en stor skam at Norge bidrar overhodet i USA sine skittene kriger. Vi har undre AP invadert og ødelagt 2 land.

[tom waits for alice]

Det er blitt tryggere i Norge fordi Taliban ikke lengre er en trussel mot oss.

 

Spørsmålet er om de (strengt tatt er det vel Al Qaida vi snakker om, ikke Taliban) hadde vært en trussel mot oss hvis vi ikke var med i Nato eller i krigen mot dem? Vi hadde fortsatt hatt karikaturstriden, men den ble jo ikke borte med invasjonen.

 

Sverige Finland og Sveits har ikke kystlinje, fjorder eller olje, så nei det er ikke sammenlignbart.

 

 

Olje har de ikke, men Sverige og Finland har vel strengt tatt en kystlinje. (Og har endog hatt russiske ubåter på besøk i skjægården utenfor Karlskrona...)

 

Geir

[StormEagle]

Det er blitt tryggere i Norge fordi Taliban ikke lengre er en trussel mot oss.

 

Sverige Finland og Sveits har ikke kystlinje, fjorder eller olje, så nei det er ikke sammenlignbart.

 

 

Igjen. Når har Taliban vært en trussel mot oss? Og hvordan har våre soldaters dreping i Afghanistan fjernet denne trusselen?

 

Jo Sverige og Finland har en kystlinje...

Og Sverige har en stor stålmalm industri som ihvertfall nazistene var veldig interessert i under WW2. Men hva har dette med noe som helst å gjøre? Har Taliban noen planer om å invadere Norge og starte opp en stor marine herfra?

[1245112654122755325882462]

 

Det er blitt tryggere i Norge fordi Taliban ikke lengre er en trussel mot oss.

 

Spørsmålet er om de (strengt tatt er det vel Al Qaida vi snakker om, ikke Taliban) hadde vært en trussel mot oss hvis vi ikke var med i Nato eller i krigen mot dem? Vi hadde fortsatt hatt karikaturstriden, men den ble jo ikke borte med invasjonen.

 

Sverige Finland og Sveits har ikke kystlinje, fjorder eller olje, så nei det er ikke sammenlignbart.

 

 

Olje har de ikke, men Sverige og Finland har vel strengt tatt en kystlinje. (Og har endog hatt russiske ubåter på besøk i skjægården utenfor Karlskrona...)

 

Geir

 

 

Taliban er primær fienden i Afghanistan, og også en av Al-Qaeda sin nærmeste allierte. al-Qaeda og Taliban går forholdsvis hånd i hånd :-)

 

Kystlinjen vår er langt større enn Svergie og Finland sin, langt større enn det dem har til sammens, det er direkte innpass hit i fra Atlanterhavet og med de geografiske fordelene gir det bla sikker havn til en enorm marineflåte.

 

Hadde vi ikke hatt medlemskapet vårt i Nato hadde vi nok vært utsatt for en langt større trussel. Nato er vår nærmeste allierte og gir ett ufattelig svakt forsvar ett visst moment ved en invasjon.

[1245112654122755325882462]

 

Det er blitt tryggere i Norge fordi Taliban ikke lengre er en trussel mot oss.

 

Sverige Finland og Sveits har ikke kystlinje, fjorder eller olje, så nei det er ikke sammenlignbart.

 

 

Igjen. Når har Taliban vært en trussel mot oss? Og hvordan har våre soldaters dreping i Afghanistan fjernet denne trusselen?

 

Jo Sverige og Finland har en kystlinje...

Og Sverige har en stor stålmalm industri som ihvertfall nazistene var veldig interessert i under WW2. Men hva har dette med noe som helst å gjøre? Har Taliban noen planer om å invadere Norge og starte opp en stor marine herfra?

 

 

Taliban har vært en trussel pågrunn av deres nærme sammarbeid med al-Qaeda, via deres sammarbeid med al-Qaeda som er en terrororganisasjon.

 

Etter at Engelskmennene og Amerikanerane veltet Taliban-regimet i 2001 har sammarbeidet deres med al-Qaeda ytterligere styrket seg. For å kunne bekjempe al-Qaeda må man først ta for seg det som beskytter dem. Nemmelig Taliban.

 

Taliban (ilag med al-Qaeda) har vært en terrortrussel mot Norge direkte og aktivt mot Nato og med attentat mot USA. Dersom vi skulle meldt oss ut av Nato ville nok fort Russland ha fattet interesse i oss. Vi har gode strategiske punkt for beskyttelse av en større flåte, vi har også en del andre geografiske punkt som gjør at Norge er lett å forsvare ved en stor nok styrke. Men den styrken innehar ikke vi aleine, vi trenger nato sin støtte. Da må vi også ta innover oss de trussler som rammer nato, og bidra i de strider som nato vedtar.

 

Dersom du husker 9/11 så såg du hva Taliban og al-Qaeda ilag klarte å utføre, er veldig rart dersom du mener at det å fjerne en slik organisasjon ikke er samfunnsnyttig. Det har vært andre aksjoner i fra al-Qaeda som ett resultat av det de får bistått med av Taliban.

[tom waits for alice]

Taliban er primær fienden i Afghanistan, og også en av Al-Qaeda sin nærmeste allierte. al-Qaeda og Taliban går forholdsvis hånd i hånd :-)

 

Fair nok, men det er ikke så relevant. For å ha en primærfiende i Afghanistan, må man jo nesten være der. Om Norge ikke deltok i krigen, ville Taliban heller ikke vært en fiende.

 

Kystlinjen vår er langt større enn Svergie og Finland sin, langt større enn det dem har til sammens, det er direkte innpass hit i fra Atlanterhavet og med de geografiske fordelene gir det bla sikker havn til en enorm marineflåte.

 

Kjøper den. Spørsmålet er hvem som skulle invadere Norge, i dagens verden. For oss som vokste opp - og slet ut våre marsjstøvler i indre Troms - under den kalde krigen var fiendebildet litt klarere.

 

Hadde vi ikke hatt medlemskapet vårt i Nato hadde vi nok vært utsatt for en langt større trussel. Nato er vår nærmeste allierte og gir ett ufattelig svakt forsvar ett visst moment ved en invasjon.

 

Ved en "eventuell" invasjon. Men den kommer altså ikke fra Taliban eller Al Qaida. Så kan man argumentere for at krigene i Midtøsten er prisen vi må betale for denne beskyttelsen. Men det gjør ikke krigene eller vår deltagelse noe riktigere.

 

Geir

[Skipstrixy]

 

Vi har et representativt demokrati. Dette representative demokratiet kontrollerer, via Kongen (regjeringen) forsvaret.

 

Forsvaret består av vernepliktige og frivillige unge menn og kvinner som gir et liv eller mer av livene sine i innsats til forsvaret, i det representative demokratiets navn. De plikter, som en del av et militært forsvar, å følge de ordrene de gis ad tjenestevei. Denne tjenesteveien slutter hos forsvarsledelsen, som igjen mottar ordre fra regjeringen, som representerer det representative demokratiet.

 

Hva man enn mener om angrepskriger og krigen i Afghanistan eller krig generelt, så bør man respektere de menn og kvinner som følger lovlige ordre de mottar tjenestevei, og til syvende og sist fra det representative demokratiet.

 

Soldatene er helter, de er hevet over den politiske debatten.

Nei. Alle de som har vært i Afghanistan er der frivillig. De har altså tatt et valg, og kan dermed ikke skjule seg bak "følger bare ordre" frasen.

Og selv om man får en ordre så er man selv annsvarlig for sine handlinger. Det burde vel ha blitt veldig klart under nurenberg rettssakene, og det poengteres også i førstegangstjenesten og på befalsskolen.

 

 

Kommer an på. Tenker her litt mer i bane Aleksander (spesialjegere). Har selv en onkel som er spesialjeger i MJK. De gutta der tar ordre, og reiser dit de må. Frivillig eller ikke.......

[1245112654122755325882462]

 

Taliban er primær fienden i Afghanistan, og også en av Al-Qaeda sin nærmeste allierte. al-Qaeda og Taliban går forholdsvis hånd i hånd :-)

 

Fair nok, men det er ikke så relevant. For å ha en primærfiende i Afghanistan, må man jo nesten være der. Om Norge ikke deltok i krigen, ville Taliban heller ikke vært en fiende.

 

Kystlinjen vår er langt større enn Svergie og Finland sin, langt større enn det dem har til sammens, det er direkte innpass hit i fra Atlanterhavet og med de geografiske fordelene gir det bla sikker havn til en enorm marineflåte.

 

Kjøper den. Spørsmålet er hvem som skulle invadere Norge, i dagens verden. For oss som vokste opp - og slet ut våre marsjstøvler i indre Troms - under den kalde krigen var fiendebildet litt klarere.

 

Hadde vi ikke hatt medlemskapet vårt i Nato hadde vi nok vært utsatt for en langt større trussel. Nato er vår nærmeste allierte og gir ett ufattelig svakt forsvar ett visst moment ved en invasjon.

 

Ved en "eventuell" invasjon. Men den kommer altså ikke fra Taliban eller Al Qaida. Så kan man argumentere for at krigene i Midtøsten er prisen vi må betale for denne beskyttelsen. Men det gjør ikke krigene eller vår deltagelse noe riktigere.

 

Geir

 

 

Problemet med al-Qaeda er at dem ikke invaderer, dem terroriserer. Noe som er langt værre siden deres mål er sivile fremfor strategiske.

 

Hvordan trusselbildet hadde vært uten Nato er vanskelig å si, men Ukraina har jo fått smake litt på den sure svie av å stå utenfor. Norge har nok av interesser påtvers av Russland sine til at det allerede ved ett nato-medlemskap har skapt ett visst risikonivå.

 

 

Vi har et representativt demokrati. Dette representative demokratiet kontrollerer, via Kongen (regjeringen) forsvaret.

 

Forsvaret består av vernepliktige og frivillige unge menn og kvinner som gir et liv eller mer av livene sine i innsats til forsvaret, i det representative demokratiets navn. De plikter, som en del av et militært forsvar, å følge de ordrene de gis ad tjenestevei. Denne tjenesteveien slutter hos forsvarsledelsen, som igjen mottar ordre fra regjeringen, som representerer det representative demokratiet.

 

Hva man enn mener om angrepskriger og krigen i Afghanistan eller krig generelt, så bør man respektere de menn og kvinner som følger lovlige ordre de mottar tjenestevei, og til syvende og sist fra det representative demokratiet.

 

Soldatene er helter, de er hevet over den politiske debatten.

Nei. Alle de som har vært i Afghanistan er der frivillig. De har altså tatt et valg, og kan dermed ikke skjule seg bak "følger bare ordre" frasen.

Og selv om man får en ordre så er man selv annsvarlig for sine handlinger. Det burde vel ha blitt veldig klart under nurenberg rettssakene, og det poengteres også i førstegangstjenesten og på befalsskolen.

 

 

Kommer an på. Tenker her litt mer i bane Aleksander (spesialjegere). Har selv en onkel som er spesialjeger i MJK. De gutta der tar ordre, og reiser dit de må. Frivillig eller ikke.......

 

 

Operatører i MJK går ikke under spesialjeger men som Marinejeger. Spesialjeger er ikke en betegnelse benyttet i sjøforsvaret.

[herzeleid]

 

 

Vi har et representativt demokrati. Dette representative demokratiet kontrollerer, via Kongen (regjeringen) forsvaret.

 

Forsvaret består av vernepliktige og frivillige unge menn og kvinner som gir et liv eller mer av livene sine i innsats til forsvaret, i det representative demokratiets navn. De plikter, som en del av et militært forsvar, å følge de ordrene de gis ad tjenestevei. Denne tjenesteveien slutter hos forsvarsledelsen, som igjen mottar ordre fra regjeringen, som representerer det representative demokratiet.

 

Hva man enn mener om angrepskriger og krigen i Afghanistan eller krig generelt, så bør man respektere de menn og kvinner som følger lovlige ordre de mottar tjenestevei, og til syvende og sist fra det representative demokratiet.

 

Soldatene er helter, de er hevet over den politiske debatten.

Nei. Alle de som har vært i Afghanistan er der frivillig. De har altså tatt et valg, og kan dermed ikke skjule seg bak "følger bare ordre" frasen.

Og selv om man får en ordre så er man selv annsvarlig for sine handlinger. Det burde vel ha blitt veldig klart under nurenberg rettssakene, og det poengteres også i førstegangstjenesten og på befalsskolen.

 

 

Kommer an på. Tenker her litt mer i bane Aleksander (spesialjegere). Har selv en onkel som er spesialjeger i MJK. De gutta der tar ordre, og reiser dit de må. Frivillig eller ikke.......

 

 

Det gjelder egentlig de aller fleste profesjonelle soldater. For befal og grenaderer stilles det ikke noe spørsmål om de vil reise til Afghanistan, men det blir gitt ett oppdrag og en dato. Det er frivillig i den grad at om man ikke vil reise kan man si opp, men ikke noe de fleste søker seg til selv, med unntak av verving fra vernepliktige avdelinger og spesielt interesserte.

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Skal jeg bli kvalm av at Norske styrker risikerer livet for oss? Nei?

[1245112654122755325882462]

For min del var det en ære å kunne tjene landet med min kompetanse. Selv om det merket meg for livet og den dag idag har gitt meg noen fysiske skader hadde jeg gjort det igjen.

[Simon Aldra]

 

Vi har et representativt demokrati. Dette representative demokratiet kontrollerer, via Kongen (regjeringen) forsvaret.

 

Forsvaret består av vernepliktige og frivillige unge menn og kvinner som gir et liv eller mer av livene sine i innsats til forsvaret, i det representative demokratiets navn. De plikter, som en del av et militært forsvar, å følge de ordrene de gis ad tjenestevei. Denne tjenesteveien slutter hos forsvarsledelsen, som igjen mottar ordre fra regjeringen, som representerer det representative demokratiet.

 

Hva man enn mener om angrepskriger og krigen i Afghanistan eller krig generelt, så bør man respektere de menn og kvinner som følger lovlige ordre de mottar tjenestevei, og til syvende og sist fra det representative demokratiet.

 

Soldatene er helter, de er hevet over den politiske debatten.

Nei. Alle de som har vært i Afghanistan er der frivillig. De har altså tatt et valg, og kan dermed ikke skjule seg bak "følger bare ordre" frasen.

Og selv om man får en ordre så er man selv annsvarlig for sine handlinger. Det burde vel ha blitt veldig klart under nurenberg rettssakene, og det poengteres også i førstegangstjenesten og på befalsskolen.

 

 

Ventet noen skulle fremheve Nürnberg.

 

I korte trekk: De er fortsatt der på oppdrag fra demokratiet. Det er ikke forsvarsledelsen som på eget initiativ har sendt dem dit, det finnes et demokratisk mandat for å sende tropper dit.

 

Det er ikke urimelig å anta at en soldat oppfatter et demokratisk mandat som det som legitimerer hans tjeneste i andre land. Med mindre vi har en grunnlov som forbyr det synes jeg ikke det er noe særlig å diskutere.

 

Uavhengig av om de reiser dit frivillig. Det Priim sier i posten over meg er forøvrig svært likt det jeg hører fra veteraner jeg kjenner.