WW2 på et helt nytt synspunkt?

[Karwan.]

Jeg mener at hvis Tyskland ikke hadde kjempet på to fronter så hadde ikke Tyskland tapt krigen.

 

Tyskerne var noen skritt forran de andre landene når det kom til våpen teknologi. det er bare å søke opp tyskerne sine ''Hemmlige'' prosject som for eksempel den ENORMT store tanksen

 

 

 

En liten video om noe av det de plannlagt og noe av det de fikk byggd ( tror jeg)

 

Jeg mener at Verden hadde vært annerledes hvis de hadde vunnet krigen, som de hadde om de ikke begynte å kjempe på ØST og Vest fronten. hvis de hadde tatt en om gangen hadde de vunnet. Det er litt sykt å tenke på men hitler var dum nokk til å bryte avtalen med stalin.

 

Noen andre som har noe tanker på dette?

Endret 8. mai 2014 av Karwan.

[War]

http://topyaps.com/top-10-reasons-why-hitler-lost-world-war-ii

Som dette.

 

Mekka jetmotor, satte de på de store flyene.

[Eriksendrul]

Hadde de også fått ut stg 45 tidligere ville de også hatt et godt overtak på bakken også.

[ambisjon]

Så vidt jeg husker ble gigatanksene lagt på is fordi de helt sikkert ville synke ned i mykt terreng.

[Quote]

Det er lett å være etterpåklok og si: "Hvis bare det, det og det hadde hendt... Så!". Jeg tviler egentlig på at Tyskland kunne ha vunnet alene mot USA. Krigsmaskinen USA ble imponerende kraftig i løpet av krigen. Ikke glem at Sovjet var utrolig stort. Sovjetunionen mistet millioner av menn i ett jafs, men kunne erstatte dem utrolig raskt og i store mengder.

[anon12234]

Tyskerne møtte for stor motang, spiller ingen rolle hvilken taktikk dem brukte, involvering fra USA ble for mye uansett hvor mange fronter dem kjempet på. Ikke glem at USA hadde atombomber i 1945, tyskland hadde møtt samme skjebne som Japan hvis dem fremdeles hadde kriget på det tidspunktet.....

 

Eneste måten tyskland kunne vunnet krigen på var hvis dem klarte å fremskaffe atombomben før alle andre og nuket helvette ut av sovjet, usa og england...... noe dem sannsynligvis ikke var veldig langt unna å få til skal man tro historikerne, kanskje ett år eller to til.

Endret 12. mai 2014 av Henrik2k

[Quote]

USA hadde planer om å slippe atombomben i Berlin også, men de droppet det siden byen kom til å falle.

[M98kF1]

USA hadde planer om å slippe atombomben i Berlin også, men de droppet det siden byen kom til å falle.

Pluss at de ikke hadde noen bombe å slippe før ett par måneder etter at Tyskland kapitulerte.

[WeirdFace]

Hadde det ikke vært for at Sovjetunionen tok seg av Nazi-Tyskland, så hadde kanskje USA slengt en atombombe over Tyskland også. Gudene vet hvor alt det radioaktive avfallet hadde spredd seg hen da..

[Turbofan]

Tyskerne var ganske rævkjørt uansett. Franskmennene og britene hadde ingen illusjoner om et evigvarende vennskap, og det eksisterte et våpenkappløp mellom dem og tyskerne da krigen brøt ut. Sovjet visste også utmerket godt at tysklands politiske ledelse anså dem som naturlige fiender, og at Hitler ønsket "lebensraum" i øst. For Sovjets del var det bare snakk om å hale ut tiden mens de rustet opp. Sovjet visste utmerket godt at de var teknologisk underlegne vestlige makter på 20-tallet og 30-tallet.

 

I tillegg ville ikke USA ha latt tyskerne ta over verdensherredømme helt uten videre, heller..

[The Avatar]

Det var slike store planer på begge sider av krigen.

Britane hadde blant anna planer om å bygge usenkelige hangarskip av is og sagmugg (Pykrete).

Men sjølv om ein kunne produsert slike hangarskip så hadde nok nytteverdien vært liten, men det var ein fiffig tanke.

 

Det samme er det med slike kjempetanks. Om tyskerane hadde klart å bygge noke slikt så hadde dei antageligvis ikkje hatt råd til å bruke dei då dei nødvendigvis må bruke svært mykje drivsroff. Tanksen ville også ha vært svært saktegåande, og på grunn av størrelsen så hadde den aldri kunne søkt dekkning bak noke. Dei svake punkta hadde også blitt svært store. Om fienden hadde klart å øydelegge beltet på ein slik kjempetanks så måtte ein ha brukt svære kraner og anleggsmaskiner for å reparere tanksen i felt.

 

Japanerane hadde fly med avtagbare vinger slik at dei kunne transporterast i ubåt og sendast opp frå overflata. Men dei klarte aldri å få eit stort nok antall av slike fly og ubåter til at ein fekk brukt nyvinninga til anna enn enkel rekognisering.

 

Så begge sider har planer og ideér, men ikkje alle hadde vært effektive nok å utgjere ein forskjell i krigen.

[Gloria]

Det er lett å være etterpåklok og si: "Hvis bare det, det og det hadde hendt... Så!". Jeg tviler egentlig på at Tyskland kunne ha vunnet alene mot USA. Krigsmaskinen USA ble imponerende kraftig i løpet av krigen. Ikke glem at Sovjet var utrolig stort. Sovjetunionen mistet millioner av menn i ett jafs, men kunne erstatte dem utrolig raskt og i store mengder.

Amerikanerne ønsket jo å holde seg utenfor det de mente var en europeisk konflikt helt til angrepet på Pearl Harbor, så det er jo ikke sikkert tyskerne hadde trengt å kjempe mot USA i det hele tatt. I tillegg var jo bare tyskerne syv mil fra å ta Moskva, hvor det fantes rikelig med forsyninger. Utfallet kunne med andre ord blitt svært annerledes om ikke omstendigheten var som de var.

 

Er jo kanskje verdt å nevne at nazistene også hadde et atomprosjekt, dog er det usikkert hvor langt de virkelig kom i arbeidet

[Sheldon C]

Jeg mener at hvis Tyskland ikke hadde kjempet på to fronter så hadde ikke Tyskland tapt krigen.

 

 

 

Det var vel Stalingrad som var det avgjørende slaget på østfronten. Hadde ikke tyskerne et tapstall på bortimot millionen her?

Hadde Tyskland trukket seg tilbake etter felttoget i 1941 og gått i forsvarsstillinger så er det tvilsomt at Russland hadde klart å knekke tyskerne.

Da kunne de også overført styrker til vestfronten og invasjonen hadde gått rett i dass.

[TheHawk]

Er jo kanskje verdt å nevne at nazistene også hadde et atomprosjekt, dog er det usikkert hvor langt de virkelig kom i arbeidet

Da amerikanerne fant en av testanleggene til tyskerne ble det klart at de hadde noen år igjen om de skulle klare det.

 

Realiteten var vel at en del tyske fysikere jobbet mot eller feilaktig i skjul for å sinke prosessen. Arbeidet med det norske tungtvannet derimot var de kommet et stykke med helt til den heltemodige sabotasjeaksjonen satt programmet ut av drift.

[( )]

Hvis vi forutsetter at den gjengen hadde greid å gjøre bruk av polsk territorium uten at vestmaktene hadde grepet inn, og slik at USA hadde vært tilbakeholdende med å forsyne Sovjetunionen med utstyr og mat - ja, så kan jeg tenke meg et scenario der Tyskland hadde endt opp med kontrollen over stort sett det meste av Sentral- og Østeuropa.

 

Hvis forutsetningen derimot er at de skulle ha unnlatt å bruke polsk territorium - er jeg noe mer usikker på dette. (Og uansett har vi et moment jeg ikke nevnte ovenfor - tenker man seg at aksen Berlin-Roma skulle eksistere, eller bare være en gjensidig avtale om å ikke gå i veien for hverandre ?)

 

Det som derimot kunne være et litt mer realistisk scenario (i den grad "realistisk" er et godt ord å bruke i nabolaget til en sådan fantast som Adolfen faktisk var...), ville være ett hvor de fastslo at en oppstart av Barbarossa efter mai, ville være noe sent på året, og hvor de derfor da utsatte denne til natten mellom første og annen mai, 1942... Og hvis de da hadde hatt en tohodet (istedenfor trehodet, som de faktisk prøvde på) strategi med en erobring av de isfrie havner og Moskva i nord, og en erobring av områder ved Baku i sør - vel, da kunne man begynne å lukte muligheten for at Tyskland kunne ende opp med (f.eks) en avtalt fred og tilbaketrekning i vest, og en påfølgende krig i øst som kunne ha endt med noe sånt som et stortyskland fra den nederlandske grense, og helt til Ural...

Så det er en god ting at sjefsgjøken der nede i ulvehiet (og senere bunkeren...) var såpass mye "gudbenådet" som han var - en edruelig fyr med de samme territorielle ambisjoner ville ha vært livsfarlig.

[bytrollet]

TS. Jeg tror du har glemt noe vesentlig, nemlig at Adolf hadde gitt opp en invasjon av GB før han angrep Sovjet. Tyskland ville uansett måtte utkjempe en krig på flere fronter av den enkle grunn at ideologien som var fastsatt i boka hans tilsa det. Men det ville han aldri innse av forskjellige grunner. eller, det kan være han innså det men han uttrykte det aldri offentlig.

Materiellmessig ville aldri Tyskland vunnet krigen. Sovjet alene produserte 10X så mange stridsvognere som Tyskland. rett nok var vognene helt frem til slutten av -44 ikke i nærheten av kvalitetene som de Tyske vognene hadde, men Sovjet hadde en vogn slik som IS-3 klar til innsats ila. -45. Og den hadde nok blitt en hard nøtt for Tyskerne.

Forsyningsmessig var også de andre landene milevis bedre en Tyskland. Pga. sin tullete rasepolitikk drepte/terroriserte de folkegrupper som kunne hjulpet dem med å produsere mat. Noe som igjen bidro til at de Allierte hadde det enklere.

Tyskland var et land som var helt avhengig av import av olje. Da dette ble kuttet av ble de nødt til å fremstille syntetisk drivstoff som har en lagt lavere kvalitet og som ødela de fine Tyske motorene.

På sjøen tapte Tyskland også fra dag 1 av. De allierte bygde rett og slett skip langt fortere en Tyskland klarte og senke dem.

Så summa sumarum hadde aldri Tyskland noen mulighet til å vinne krigen på den måten som den ble ført.

 

Akroev sitt scenario er vel et av de som kunne fungert for å slippe å føre en to-frontskrig. Men om Hitler-Tyskland ville vunnet krigen er jo ikke sikkert uansett.

[U94A]

Tyskland hadde mange bra våpen, men uten å være ekspert på dette tror jeg mange av de rett og slett ble for dyre og at de ikke greide produsere nok.

 

Så f.eks en dokumentar der de sa at v-2 rakett prosjektet til tyskland var vesentlig dyrere enn manhattan prosjektet (atombomben) til usa.

 

Men ja, og kjempe på to fronter hjalp helt sikkert ikke!

[MetalAndy92]

Jeg mener at hvis Tyskland ikke hadde kjempet på to fronter så hadde ikke Tyskland tapt krigen.

 

Tyskerne var noen skritt forran de andre landene når det kom til våpen teknologi. det er bare å søke opp tyskerne sine ''Hemmlige'' prosject som for eksempel den ENORMT store tanksen

 

 

 

En liten video om noe av det de plannlagt og noe av det de fikk byggd ( tror jeg)

 

Jeg mener at Verden hadde vært annerledes hvis de hadde vunnet krigen, som de hadde om de ikke begynte å kjempe på ØST og Vest fronten. hvis de hadde tatt en om gangen hadde de vunnet. Det er litt sykt å tenke på men hitler var dum nokk til å bryte avtalen med stalin.

 

Noen andre som har noe tanker på dette?

Jeg tror ikke to fronts krig hadde noe med saken å gjøre, alle de store nasjonene kjempet på to eller flere fronter.

Hadde tyskerne tatt Leningrad i stedet for å beleire Leningrad, vunnet ved Stalingrad,fått tak i oljen i Kaukasus så hadde mye vært gjort på øst fronten.

 

Tyskerne hadde stor suksess i starten av Operasjon Barbarossa. De omringet Kiev og tok til slutt over 500 000 sovjetiske krigsfanger, andre dagen i Operasjon Barbarossa startet det store panserslaget mellom byene brody,Dubno og Lutsk i Ukraina. Slaget ved Brody-Dubno varte en uke og var i virkeligheten det største panserslaget i historien(større enn Kursk),Kursk var ikke et slag men en stor militær operasjon over et enormt område med flere store panserslag som ikke hadde noe med hverandre å gjøre.Slaget ved Prokhorovka 12.Juli 1943 er det alle tenker på som slaget ved kursk som skal ha innebært mange tusen tankser på begge sider.Det var faktisk aldri mer enn 500-1200 tankser i noen av slagene under Operasjon Citadelle. Brody- Dubno var det 800 tyske stridsvogner mot 3000 sovjetiske og omtrent hele den sovjetiske tanksestyrken ble knust på en uke. Tyskerne greide ikke å ta moskva. Sovjetunionen led mange harde nederlag til å begynne med.

 

En stor feil som Stalin hadde gjort før krigen var å henrette alle sine beste generaler. Tyskland hadde mange veldige dyktige generaler.Manstein var den beste og utmerket seg spesielti det tredje slaget ved Kharkov. Russerne greide etterhvert og lære tyskernes taktikker og lærte av sine feil. Ikke minst at de hadde tilgang til enorme mannskaper, mistet russerne 1000 000 menn kunne de lett erstatte dem med enda en million soldater,det samme gjaldt ikke tyske soldater. Dessuten ble vinteren knusende for aksemaktene ved Stalingrad for eksempel, siden de var helt omringet etterhvert av sovjetiske styrker og ikke hadde greid å erobre byen.

 

Grunnene til at Stalingrad var et mål var både strategisk og politisk. Den politiske årsaken var at byen bar Stalins navn og at dte ville være en stor propaganda seier for Hitler hvis Stalins by falt, av samme grunn var det viktig for Stalin at den ikke falt. Startegisk var den meget viktig for å sikre seieren i kaukasus, oljen i Kaukasus og andre rådvarer som var ekstremt viktige for russerne til å fortsette krigen, som ble fraktet gjennom volga. Falt Stalingrad ville disse forsyningslinjene være kuttet av og tyskerne ville hatt et stort overtak i krigen. Samtidig som Stalingrad ble angrepet, sendte tyskerne en hær ned i Kaukasus for å sikre oljefeltene der, hovedsaklig Majkop,Grozny og Baku. Oljen var viktig for tyskerne, så de kunne fortsette krigen. Omringningen av den 6.arme ved stalingrad tvang tyskerne i Kaukasus til å trekke seg ut fra Kaukasus. Hadde Stalingrad falt før tyskerne kom seg ut av Kaukasus vill sannsynligvis tyskrne blitt innestengt i Kaukasus,så Stalingradlommen måtte holde ut så lenge som mulig, som nok var en av grunnene til at hitler nektet å overgi byen,samtidig som propagandaen i å vinne og det at soldatene skulle gi sitt liv for det tredje riket og dø som helter. Uansett ville de tyske soldatene lidd samme skjebne siden de ville blitt tatt til fange.

 

Når Hitler invadert Sovjetunionen var vestfronten trygg, Frankrike hadde tidligere i krigen blitt beseiret og en alliert invasjon i vest var lite sannsynlig. SÅ jeg mener tyskerne hadde kunnet vunnet krigen i Øst.

 

Det som er interessant er å tenke på hva som kunne ha skjedd hvis tyskland vant over Sovjet, eller hva som hadde skjedd hvis han ikke hadde invadert Russland.

[Sheldon C]

 

andre rådvarer som var ekstremt viktige for russerne til å fortsette krigen, som ble fraktet gjennom volga. Falt Stalingrad ville disse forsyningslinjene være kuttet av og tyskerne ville hatt et stort overtak i krigen.

 

 

Tyskerne kunne enkelt kuttet Volga som forsyningslinje uten å ta selve Stalingrad. Det var i gatekampene i Stalingrad at tyskerne mistet store deler av sjette arme. Hadde de heller etablert seg lenger sør uten å gi inn i selve byen så hadde store deler av sjette arme vært intakt og i stand til å blokkere Volga samt forsvare seg mot russiske styrker.

[MetalAndy92]

 

 

andre rådvarer som var ekstremt viktige for russerne til å fortsette krigen, som ble fraktet gjennom volga. Falt Stalingrad ville disse forsyningslinjene være kuttet av og tyskerne ville hatt et stort overtak i krigen.

 

 

Tyskerne kunne enkelt kuttet Volga som forsyningslinje uten å ta selve Stalingrad. Det var i gatekampene i Stalingrad at tyskerne mistet store deler av sjette arme. Hadde de heller etablert seg lenger sør uten å gi inn i selve byen så hadde store deler av sjette arme vært intakt og i stand til å blokkere Volga samt forsvare seg mot russiske styrker.

 

Det er fortsatt en strategeisk by. Hadde de etablert seg lenger sør hadde bare russerne pushed nedover og kanskje innestengt russerne i kaukasus.