Hvilket GeForce-kort tilsvarer Radeon 9800 non Pro?

[mr x]

hvis bildekvalitetet er så liten mellom ati og ge-force at det er hvilket øye som ser det,eller ikke sikker du ser det andre ser...

da kan det ikke være mye og rope hurra får...

 

greit at ati har best ytelse i directx9 spill,men bildekvalitetet har ge-force

også.

 

hvis man ser fårskjell mellom ati og ge-force på denne linken(skroll litt ned på siden)bildekvalitet med og uten aa og af.

 

http://hardware.no/art.php?artikkelid=2739&side=11

 

da tror jeg man "ser" det man vil se...

[MistaPi]

Å herregud er jo nesten bare Atidioter på dette forumet jo hvis dere ikke har fått det med seg så har Nvidia kommet med en ny utgave av Fx 5600 Ultra som slår Radeon 9600 Pro i nesten alle testene.

 

Man kan skreddersy en anmeldelse til å favorisere enten FX5600Ultra eller R9600Pro. Tester som tar for seg spill og syntetiske tester som vanligvis ikke blir brukt i skjermkort anmeldelser tegner fort et bedre bilde av ATi.

 

jeg har ett connect3d 9200... og jeg vil bare si at connect3d er ikke bra!

 

det at connect3d får selge ati chipset setter ati i ett dårlig lys!

 

Med chipset så menes det at det er flere chiper som virker som en enhet, her er det snakk om "enkeltstående" chiper.

Men igjen så selger Connect3D BBA kort, mao kort som ATI selv har produsert eller rettere sagt Sapphire.

 

Det er ikke rett å avskrive et kort som yter helt respektabelt i tilnærmet alle spill der ute bortsett fra en DX9 tittel (TR2). Resten får vi bare vente og se hva som skjer. Trenger man et kort akkurat NÅ, og skal spille TR2 og HL2 når det kommer, så kan ATi sitt alternativ anbefales på dette tidspunktet. Men avskrive FX kortene? Nei.

 

FX serien gjør det heller ikke så bra i MS Flight Simulator 2004, men jeg tviler på det spillet er så veldig shader intensivt.

Hva ytelsen er i "pre-DX9" spill er ikke så veldig interessant for DX9 spill som er basert mye på pixel shading. F.eks for Doom3 er høy båndbredde, rå multi-texturing fillrate og rask stencil buffering som er viktig (her har Nvidia en fordel), mens i HL2 går det mer på shader ytelse.

Jeg kan være enig i at man ikke skal avskrive FX kortene helt, både spill utviklere og nvidia selv vil gjøre sitt ytterste for at nye spill går akseptabelt på GFFx. Men utifra det som har kommet ut i den siste tiden, deriblant utalelser fra spill utviklere så burde det ikke mye tvil om at ATI er den sikkreste veien å gå. Et viktig poeng å tenke på er at ikke alle spill utviklere har like mye ressurser og tid som Valve til å skreddersy shaderkode for en spesifikk IHV.

 

Forøvrig bør du ta en titt på hva Anand sier om bildekvalitet i den linken som ble postet her...

 

Den testen har fått ganske mye kritikk.

 

http://www.beyond3d.com/forum/viewtopic.php?t=8392

 

hvis bildekvalitetet er så liten mellom ati og ge-force at det er hvilket øye som ser det,eller ikke sikker du ser det andre ser...

da kan det ikke være mye og rope hurra får...

 

Poenget mitt var enkelte er mer kresen og sensitive enn andre på slike ting. Men jeg ser selv ikke stor forskjell på nyere nvidia kort og ATI kort i "ren windows kvaliet".

 

hvis man ser fårskjell mellom ati og ge-force på denne linken(skroll litt ned på siden)bildekvalitet med og uten aa og af.

http://hardware.no/art.php?artikkelid=2739&side=11

 

Dette er ganske mørke bilder med heller små farge forskjeller. Selv bilde uten AA ser ikke spesiellt aliased ut.

Det er flere eksempler på at ATi har overlegent AA kvalitet.

 

http://www.hardocp.com/images/articles/105...DZtB_6_19_l.jpg

[TaZ]

Nå må dere KUTTE ut...Dere forvirrer MYE mere en dere er til hjelp her..

Trådstarter ramlet av lasset for 15-20 poster siden...

 

Fatter ikke at dere gidder engang..kunne trodd dere tjente penger på dette...

 

 

TaZ

[mr x]

MistaPi aa kvalitet eller generelt bildekvalitet..!

 

hvis det er noe trøst sliter jeg like mye i flight sim 2004 men ati-kortet som Qwseyvnd sliter med sitt abit 5900 non ultra(overklokket)han ville jo selge kortet sitt fårdi flight sim hakket slik...

 

spilte Tomb Raider: The Angel of Darkness med ti-kortet først.fins et brett der som

heter gravjard(gravplass)da hakket mitt ti-kort mye(fps 13-20)

da jeg fikk ati 9800 hakket samme mapen nesten like mye(fps15-25)

nå har dette brettet veldig mye detaljer på men ati går jo lett i knestående

noe jeg ikke trodde først..

 

tror nok neste generasjon grafikkort først har nok ytelse til disse direct x9

spillene.når man ser jo benckmark testene på hl 2 ,så 40-50 fps er jo ikke mye om man skal spille på netet med (80-100 fps)

 

tror nok ati må slite nesten like mye i direct x9 spillene som fx-kortet

 

beklager mine små skrivefeil...

[MistaPi]

MistaPi aa kvalitet eller generelt bildekvalitet..!

 

hvis det er noe trøst sliter jeg like mye i flight sim 2004 men ati-kortet som Qwseyvnd sliter med sitt abit 5900 non ultra(overklokket)han ville jo selge kortet sitt fårdi flight sim hakket slik...

 

Fra det jeg har sett har R9800Pro 25-30% bedre ytelse enn 5900Ultra i dette spillet. Men heller ikke ATi får høy framerate i FS04, men det ser ut som spillet er ganske CPU/system begrenset.

 

spilte Tomb Raider: The Angel of Darkness med ti-kortet først.fins et brett der som  

heter gravjard(gravplass)da hakket mitt ti-kort mye(fps 13-20)  

da jeg fikk ati 9800 hakket samme mapen nesten like mye(fps15-25)  

nå har dette brettet veldig mye detaljer på men ati går jo lett i knestående  

noe jeg ikke trodde først..

 

Dette var under samme forhold, uten AA, AF og v-sync? I hvilken oppløsning er dette?

 

tror nok neste generasjon grafikkort først har nok ytelse til disse direct x9  

spillene.når man ser jo benckmark testene på hl 2 ,så 40-50 fps er jo ikke mye om man skal spille på netet med (80-100 fps)

 

Den testen der R9800Pro ligger så lavt (E3_C17_02) er CPU begrenset på det kortet. R9800Pro ligger ellers på 65-75FPS (1024x768) i de testene som har kommet ut, noe som er ganske akseptabelt for de fleste.

 

tror nok ati må slite nesten like mye i direct x9 spillene som fx-kortet

 

I enkelte DX9 tester (deriblant TR:AoD) har R9800Pro over dobbelt så høy ytelse som FX5900Ultra.

[z00l]

Edit: Hey, kortet bundles med Half Life 2, da må det jo være rimelig bra da 8)

 

Synes egentlig det er litt merkelig at de kan ha med HL2 som bundle, når HL2 etter alt å dømme ikke kommer til å være klart før jul. Har tittet på den beta utgaven av HL2, og må si at HL2 er langt fra ferdig.

 

Er veldig spent på hva som skjer i forhold til utgivelsen av HL2. Noen som vet har hørt noe ?

Leverandør av spill og grafikk kort har jo 2 helt forskjellige datoer.

[mr x]

jo.flight sim 2003 krever nok mere enn dagens cpu" er får og kjøre med max detaljer,har prøvd og overklokke cpu(ca xp 3000-3200)og grafikkortet uten at det ble du helt store fårskjellene...

 

tror jeg har sett samme testen i flight sim som deg,men da var det jo helt annet oppsett og detaljer på.men kan hende ati var litt bedre der.

 

spille tom raider med aa på..(tuller du)spiller seff i 1024x768 får og

få fin fps i spillet..(40-50fps max 60)orker ikke og prøve men 1280x1024 og aa

få kan jo bare tenke meg at får ca 20fps,noe jeg ikke spiller med.

liker bedre bra fps i spill enn høy oppløsing og aa på(spillet hakker)

 

vet ikke hvilken spill du spiller men prøv generals med

1280x1024 og aa x4(eller 1200x1600) da ser du selv...

hvis ikke er det noe feil på mitt kort(noe jeg ikke selv tror)

 

denne diskusjonen kan vi dra ut nesten evig,uten ar vi blir enig

og nå er vi milevis fra han som skulle ha hjelp..

tror vi må avslutte får tråden blir stengt

[007CD]

Les den 9800 XT artikkelen i "Diskuter artikler på HW" Mer info angående Hl 2 er der.

[RGN]

Hehe, litt morsomt å lese alle innleggene... Sorry at jeg startet en topic tidligere i dag, det er jo mer en nok info her. La oss bare si at alle kortene er rævva! Hehe.

[GoL_eoL]

du får ikke et ati 9600 som er i nærheten av ytelsen til ati 9800

eller fx 5900.

ati 9600 kjører bare med 128bits minne mot 256bits som 9800

og fx 5900 har.disse kortene(9800 og 5900)har dobbelt så mye

båndbredde enn ati 9600,tror du blir skuffet hvis du går ned til 9600

fra 9800..

er du misfårnøyd med ati 9800 kjøp fx 5900 non ultra i steden får

men kan hende du må ligge litt i mellom får et slik kort(ca 2800-3500)

 

Hva er overklokkings potensiale til et 9800 nonPro med stock kjøler. Og er det dårligere minne på Non pro kortet. Er det verdt å kjøpe pro vs. non pro?

[mr x]

sikkert folk der på forumet som kan dette bedre når det gjeller ati men kan prøve og gi deg et svar:

 

fårskjellen mellom pro og non pro er vel annen bios i pro kortet og

annen ram brikker på non pro-kortet.

 

pro har vel 380mhz på gpu og 680(tror jeg)på rammen

non pro har 325mhz på gpu og 580 på rammen(ca ytelse som 9700 pro)

 

men non pro kan du lett klokke opp til pro-hastihet.prøvde og klarte ca 400mhz på gpu og ca 660-680(stoppet på 700mhz)

hvis du får et non pro med samsung(sikkert feil skrevet) minne vil du komme lengere på

rammen og kunne flashe det opp til pro..

men seff på eget annsvar..

[heffalump]

Wow, dette tok jo helt av!

Synd ikke min andre post her, hvor jeg virkelig trenger hjelp, ikke har generert fullt så mange svar...

 

Virker jo litt som om folk er mer hypp på å krangle enn å hjelpe...

 

Men takk for innspill folkens

[SpaKonG]

jo.flight sim 2003 krever nok mere enn dagens cpu" er får og kjøre med max detaljer,har prøvd og overklokke cpu(ca xp 3000-3200)og grafikkortet uten at det ble du helt store fårskjellene...

 

tror jeg har sett samme testen i flight sim som deg,men da var det jo helt annet oppsett og detaljer på.men kan hende ati var litt bedre der.

 

spille tom raider med aa på..(tuller du)spiller seff i 1024x768 får og

få fin fps i spillet..(40-50fps max 60)orker ikke og prøve men 1280x1024 og aa

få kan jo bare tenke meg at får ca 20fps,noe jeg ikke spiller med.

liker bedre bra fps i spill enn høy oppløsing og aa på(spillet hakker)

 

vet ikke hvilken spill du spiller men prøv generals med

1280x1024 og aa x4(eller 1200x1600) da ser du selv...

hvis ikke er det noe feil på mitt kort(noe jeg ikke selv tror)

 

denne diskusjonen kan vi dra ut nesten evig,uten ar vi blir enig

og nå er vi milevis fra han som skulle ha hjelp..

tror vi må avslutte får tråden blir stengt

Flightsim 04 krever ikke mere en dagens prosessore og der er det ingen tvil om at radeonkortet er bedre. spiller 1280x768, allt på max detalj og skygge osv. alt på topp. går smerte fritt utenom de største flyplassene med masse trafikk og detalje, der kan eg merke noe lagging.kompis av meg har fx5900(nonultra), og jeg får like god fps som han, avogtil bedre ifølge FRAPS, det uten at jeg har klokket skjermkortet mitt(noe som det er nesten laget for) Mitt eldre r9500pro dro spillet uten problem, men det skjermkortet er jo like godt som det jeg har nå.

 

Som nevnt tidligere i tråden at nvidia hadde like god bildekvalitet som radeon-kortene? :o hopp i havet, i mangen av testene viser de bilder fra hvert skjermkort der man kan se forskjellen, særlig med AA/AF på, der 2x hos ATI var like bra som 4x hos nvidia.

at ATI har bedre bildekvalitet en nvidia er noe de fleste vet. men det har komt seg på fx5900-kortene.

[mr x]

javel..

hvis du håller inne shift og trykker på "z"flere ganger i flight sim 2004

vil du få opp fps og alt(høyde i fot)m.m

 

hvis du mener ati har bedre bildekvalitet enn ge-force så

er det jo ditt syn som avgjør det.(har prøvd begge kortene)

men klarer du og se fårskjell i 1024x 768 i spillene mellom ditt kort

og din kamerat"s kort(ingen aa eller af)slik de fleste kjører normalt i spill.

 

kan hende ati har bedre aa enn ge-force-kortene men uten dette ser du

virkelig stor fårskjell da.så snart man snakker om bildekvalitet drar dere

fram 1600x1200 og x4-6 aa og af på synes bare det blir får dumt.

ingen kan spille alle spillene sine i disse oppsettene.bare prøv i tom raider eller fligh sim så fårstår du hva jeg mener..

[MistaPi]

jo.flight sim 2003 krever nok mere enn dagens cpu" er får og kjøre med max detaljer,har prøvd og overklokke cpu(ca xp 3000-3200)og grafikkortet uten at det ble du helt store fårskjellene...

 

tror jeg har sett samme testen i flight sim som deg,men da var det jo helt annet oppsett og detaljer på.men kan hende ati var litt bedre der.

 

spille tom raider med aa på..(tuller du)spiller seff i 1024x768 får og

få fin fps i spillet..(40-50fps max 60)orker ikke og prøve men 1280x1024 og aa

få kan jo bare tenke meg at får ca 20fps,noe jeg ikke spiller med.

liker bedre bra fps i spill enn høy oppløsing og aa på(spillet hakker)

 

vet ikke hvilken spill du spiller men prøv generals med

1280x1024 og aa x4(eller 1200x1600) da ser du selv...

hvis ikke er det noe feil på mitt kort(noe jeg ikke selv tror)

 

denne diskusjonen kan vi dra ut nesten evig,uten ar vi blir enig

og nå er vi milevis fra han som skulle ha hjelp..

tror vi må avslutte får tråden blir stengt

 

Poenget er at det er spill som har svak ytelse på selv dyre high-end systemer av ulike grunner, det betyr nødvendigvis ikke at spill utviklerene har tynet ut all ytelse som er å hente fra skjermkortet ditt og at spill med penere grafikk vil yte enda dårligere. Det å ta fram TR:AoD, FS04 og Generals (som forøvrig ikke bruker noen DX9 funksjoner og er CPU begrenset) som eksempler på at R9800 er for svakt for DX9 titler som kommer blir ganske tåpelig.