Speilløst

[TorVidle]

Men å gå rundt for å ta bilder utendørs så klarer jeg meg fint uten en 6-8 kg veske med kamerautstyr da speilløst systemet mitt leverer 99 % de samme bildene på rundt 1 kg.

Hvorfor må du drasse med deg en veske som inneholder 8kg? Høres ekstremt ut for min del - tror aldri jeg har møtt noen som rusler rundt og tar bilder med så mye dødvekt med seg.

 

Et entrylevel speilrefleks med normalzoom/kitzoom og ekstra batteri/minnekort veier vel under et kilo.

 

Tor

[Bruker-88036]

Hvorfor kommer ingen bort til meg hvis jeg er ute med Lumix GM1, men kommer jeg med D700 med grep og 24-70 f.2.8 eller 70-200 f.2.8 kommer det folk bort og enten kommenterer kameraet eller spør om jeg er fotograf ?

 

Jeg vedder 1000 kroner på at det er størrelsen.

 

Hvorfor ingen kommer bort til deg er et veldig vanskelig spørsmål å svare på.

[Frobe]

 

Man skal ikke gå særlig langt tilbake på forumet her før man finner at den samlete flokken mente at alt annet enn store mannslige speilrefleks med saftig grep var det eneste som var brukendes. Entrylevelspeilrefleks (som fremdeles er storselgere over hele verden) var for smått og pinglete. Nå er det plutselig det motsatte som gjelder: Entrylevel speilrefleks er plutselig blitt monstere og altfor store og tunge til å orke å dra med seg. Merkelig, for jeg tviler på at muskelmassen til forumbrukerne er blitt mindre?

 

 

Du har et godt poeng.

 

Jeg tror likevel at litt av forskjellen er systemvekten, ikke vekten på kamerahuset. Entrylevel speilrefleks er ikke kjekt med tung optikk, da er det ofte bedre ergonomi med større kamera.

Et lite kamera med et lett objektiv stiller ikke de samme kravene til godt grep som et tyngre system.

 

Selv har jeg en 50-200mm telezoom til mitt speilløse system, men jeg liker ikke å bruke den med NX300 da ergonomien blir feil. Derfor står den fast på et gammelt NX11 som har bedre grep, men har jeg behov for tele er det mer fristende å ta fram det gamle EOS 40D med 70-300mm.

 

Etter å ha kjent på 700D og 100D i en butikk syntes jeg 100D var mest behagelig, 700D passet ikke så godt i hendene mine. Har riktgnok ikke testet med tungt objektiv.

Endret 8. mai 2014 av Frobe

[carmelita]

Selv går jeg fra speilrefleks til speilløst, og er helt uenig i at vekt ikke har noe å si. Når man er dedikert fotoentusiast så har man gjerne ikke trøbbel med å bære med seg litt. Da drar man jo gjerne på egne fototurer. Det var en tid hvor jeg ikke brydde meg om vekta.

Det er når man har med seg kamera for å dokumentere hva som skjer at vekta (og volum) blir viktig. Dvs., når man skal ha med kamera ut på vidda i tillegg til mat og utstyr beregnet på at man blir sittende fast, eller i tillegg til unge, stellebag osv.

[Keyzer28]

Klart vekt har noe å si. Selv liker jeg litt å holde i. Synes det blir puslete når jeg ikke kjenner vekta og får et grepa tak. Entrylevelkameraene er alt for pinglete for meg. Funka ikke engang med batterigrep.

 

Ellers ser jeg, som TorVilde, ikke poenget med å drasse på mange kilo utstyr. Det meste ligger i et skap hjemme, eller i hotellsafen når jeg reiser. Så tar jeg med det jeg trenger etter hva jeg skal fotografere. Det blir aldri tungt, og aldri mer enn at jeg har veldig god plass til overs i min lille Think Tank Retrospective 7 (selv veska ser jo liten ut). Med 5D + et par-tre objektiver veier den vel 2-3 kilo. Det kan knapt sies å være tungt.

 

Når det er sagt har jeg bevisst holdt meg unna objektiver som 70-200 f/2.8. Ikke fordi det er tungt, men fordi det er så forbanna prangende hvis jeg rusler rundt i en storby. 200mm f/2.8 er derimot liten og kompakt og kan alltid være med uten at den tar verken plass eller særlig vekt (rundt 800 gram), dersom jeg trenger tele. Rimelig er den også.

 

Så lenge skulderveska uansett må være med (og de speilløse systemkameraene går knapt i skjortelomma), skjønner jeg ikke problemet. 1 eller 3 kilo kan vel umulig ha stort å si når det uansett henger over skuldra i en veske.

 

Men dette blir individuelt, og i butikken har de noe for enhver smak. Jeg for min del ville driti en lang marsj i de personlige preferansene til sånne som meg, og gått i butikken og sett hva som passet deg. Det er du som skal bruke utstyret du ender opp med, ikke noen her inne.

 

[LBe]

For meg har vekt stor betydning og det er utelukkende vekt som gjør at jeg mer eller mindre har konvertert til speilløst

[Nautica]

Jeg tror likevel at litt av forskjellen er systemvekten, ikke vekten på kamerahuset. Entrylevel speilrefleks er ikke kjekt med tung optikk, da er det ofte bedre ergonomi med større kamera.

Et lite kamera med et lett objektiv stiller ikke de samme kravene til godt grep som et tyngre system.

 

 

Etter å ha kjent på 700D og 100D i en butikk syntes jeg 100D var mest behagelig, 700D passet ikke så godt i hendene mine. Har riktgnok ikke testet med tungt objektiv.

 

Har brukt 100D med 15-85 IS en periode nå og kan med stor sikkerhet påstå at den kombinasjonen ikke er optimal på et såpass lite kamera, blir ubehagelig og bruke.

 

100D er faktisk veldig godt og holde i, i forholdt til 450D "som jeg har kjennskap til" er 100D mye bedre.

Endret 8. mai 2014 av Nautica

[Bruker-88036]

For meg har vekt stor betydning og det er utelukkende vekt som gjør at jeg mer eller mindre har konvertert til speilløst

For meg har ikke vekt betydning i det hele tatt. Det er er nok derfor jeg ikke har konvertert til speilløst.

[Lauenstein]

Skjønner det er mange og delte meninger om størrelse og vekt. Hadde sett for meg at jeg kunne ha kamera i ett etui/beredskapsveske. Men da må jeg kanskje ha ett kompaktkamera.

 

Jeg er enig i at det betyr lite om man tenker på mobiliteten om det veier 1 eller 3 kg. Det jeg tenker kan være negativt med ett stort kamera er at jeg ikke bare kan ha det i jakkelomma eller rundt halsen under jakka.

At kamera med litt vekt kan gi en kvalitetsfølelse kan jeg være enig i, men disse er vel også som regel noe dyrere enn innstegsmodellene?

 

[flageborg]

 

For meg har vekt stor betydning og det er utelukkende vekt som gjør at jeg mer eller mindre har konvertert til speilløst

For meg har ikke vekt betydning i det hele tatt. Det er er nok derfor jeg ikke har konvertert til speilløst.

 

 

For best kvalitet....derfor er ikke speilløst på menyen...og vekt har ingen faktor i denne sammenheng...så lenge musklene funker normalt

[Trondster]

For best kvalitet....derfor er ikke speilløst på menyen...

For noe vås. Bildekvalitet har ingen årsak om det er speil eller ikke mellom objektivet og sensoren.

[Bruker-88036]

 

For best kvalitet....derfor er ikke speilløst på menyen...

For noe vås. Bildekvalitet har ingen årsak om det er speil eller ikke mellom objektivet og sensoren.

 

Kanskje han mener de objektivene til dslr vs til de små greiene? Og om man prøver å ta "actionfoto" med svære teler. Funker det da med en sånn greie der du ser på diplayet? Eller er det da en fordel at kameraet "dekker fjeset" (som en sa oppi her)? Jeg vil tro, jeg vet ikke, at ved slik fotografering er det en fordel med dslr

Endret 9. mai 2014 av pybalto

[Trondster]

Kanskje han mener de objektivene til dslr vs til de små greiene? Og om man prøver å ta "actionfoto" med svære teler. Funker det da med en sånn greie der du ser på diplayet? Eller er det da en fordel at kameraet "dekker fjeset" (som en sa oppi her)? Jeg vil tro, jeg vet ikke, at ved slik fotografering er det en fordel med dslr

Til følgefokus er fasedetekterende autofokus bedre enn kontrastbasert - men PDAF er også på vei for speilløse systemer. Ellers finnes det en sånn greie som heter "elektronisk søker", så du slipper å se på displayet.

[Bruker-88036]

 

Kanskje han mener de objektivene til dslr vs til de små greiene? Og om man prøver å ta "actionfoto" med svære teler. Funker det da med en sånn greie der du ser på diplayet? Eller er det da en fordel at kameraet "dekker fjeset" (som en sa oppi her)? Jeg vil tro, jeg vet ikke, at ved slik fotografering er det en fordel med dslr

Til følgefokus er fasedetekterende autofokus bedre enn kontrastbasert - men PDAF er også på vei for speilløse systemer. Ellers finnes det en sånn greie som heter "elektronisk søker", så du slipper å se på displayet.

 

En ting jeg alltid har lurt på når det gjelder slike elektroniske søkere er om det er noen forsinkelse på det man ser? Eller er det så godt som ingen?

--

og når det gjelder "noe som snart kommer" så hjelper ikke det en som står å fotograferer i dag. Det hjelper kanskje en som snart skal fotografere.

Endret 9. mai 2014 av pybalto

[Frobe]

De fleste er enige i at tradisjonelle DSLR fortsatt er nesten uten konkurranse på store tele-objektiver og de største lyssterke objektivene på grunn av kamera med størst størrelse/grep og bedre autofokus.

 

Er det noen som våger å sette grenser for hvor man i dag er dum hvis man ikke velger DSLR basert på brennvidde, blenderåpning og pris?

[tomsi42]

Er det noen som våger å sette grenser for hvor man i dag er dum hvis man ikke velger DSLR basert på brennvidde, blenderåpning og pris?

Jeg vil si at man er dum hvis man kategorisk avviser speilløst som tant og fjas.

 

De beste speilløse kameraene i dag kan måle seg med de beste speilrefleksene når det gjelder ren bildekvalitet. Fuji X-Trans sensoren er en av de aller beste APS-C sensorene som finnes, og Fuji har optikk på nivå med de beste. Sony A7 og A7R benytter 24Mpx og 36Mpx sensorer som også er blant de beste. Det er lite optikk til det systemet enda, men det regner jeg kommer.

 

I dag så så vil jeg si at speilløst er et like godt alternativ som DSLR til all fotografering utenom fuglefotografering og enkelte typer av sportsfotografering. Grunnen til det, er at C-AF på speilløst henger fortsatt etter.

 

Til vanlig familebilder, også for bilder av aktive unger, så er AF på speilløst godt nok i dag.

[tomsi42]

En ting jeg alltid har lurt på når det gjelder slike elektroniske søkere er om det er noen forsinkelse på det man ser? Eller er det så godt som ingen?

Det er en liten forsinkelse. Men det er veldig individuellt om man synes det er plagsomt; jeg synes det har vært helt kurant i tre - fire år. De mer kresne mener at de nyeste modellene fra Olympus og Fuji er gode nok.

 

Det so mer viktig for meg, er at jeg får masse nyttig info i søkeren (bl.a. histogram), noe en optisk søker ikke klarer. I tillegg får jeg review av det tatte bildet rett på øyet og slipper å chimpe.

 

og når det gjelder "noe som snart kommer" så hjelper ikke det en som står å fotograferer i dag. Det hjelper kanskje en som snart skal fotografere.

Det er et godt poeng

[Trondster]

En ting jeg alltid har lurt på når det gjelder slike elektroniske søkere er om det er noen forsinkelse på det man ser? Eller er det så godt som ingen?

--

og når det gjelder "noe som snart kommer" så hjelper ikke det en som står å fotograferer i dag. Det hjelper kanskje en som snart skal fotografere.

Anbefaler å prøve en god elektronisk søker - selv ble jeg overrasket over hvor godt man så hvor fokusplanet er - tross at det ikke var så høy oppløsning.

De har blitt ganske så gode angående forsinkelse også - er ikke sikker på hvor mange millisekunder det er.

Når det er sagt foretrekker jeg selv en stor optisk søker, men ser ikke bort fra at jeg kan foretrekke en fremtidig enda bedre elektronisk søker. En stor fordel til mitt bruk er å kunne forstørre for å sette pinlig nøyaktig manuell fokus - der må jeg bruke liveview - dette er et område hvor elektroniske søkere er bedre enn optiske.

 

Og - som tomsi sier - når det ikke er snakk om følgefokus har autofokusen på speilløse systemer blitt ganske så bra.

 

 

Foretrekker selv speilrefleks til eget bruk, men mener bestemt at man ikke skal avfeie speilløse.

[Bruker-88036]

Om det er en liten forsinkelse, da kan jo situasjonen være over før man oppfatter det? Jeg prøver ikke snakke ned evf, bare så det er klart. Det er informasjon jeg setter pris på å få om systemet.

Som et eksempel vil jeg ta laks som hopper i fossen, jeg sitter å ser gjennom søkeren på masse vann som beveger seg, hele tiden. Når laksen hopper tar det en stund før hjernen registrerer det og jeg klarer å trykke. Da er gjerne fisken alt midt i svevet. Så rekker jeg ett bilde av den i lufta, og neste bilde så er den i vannoverflaten igjen. Og neste bildet etter der igjen ser jeg igjen bare vann. (Altså på de raske som går oppover elva, de som hopper rett opp i lufta og spreller litt så rekker jeg flere.) Og da står kameraet på mf og high-speed, så jeg får utnyttet de 8bps som 7D kan gi. Vil en evf sin forsinkelse da være en ting å ta hensyn til?

[Trondster]

Det er fordeler og ulemper med elektronisk og optisk søker.

På optisk søker forsvinner det du ser i det du tar bildet. I en elektronisk søker har man mulighet til å fremdeles vise bildet mens man tar det.

Det er forskjellige løsninger hos produsentene - i noen Sony-hus går for eksempel søkeren over til å vise forsinket "slideshow" i det man kører på full skuddhastighet - men her er det forskjeller på produsenter og ikke minst hus.

 

Har lest om andre hus med søkerlag på 29ms, som er ganske ok, men det finnes bedre:

Fuji E-X2 har nettopp fått ny firmware, som gir søkerlag på 5ms - som må kunne sies å være "kjapt nok" for de aller fleste formål. http://www.fujifilmusa.com/press/news/display_news?newsID=880602