Kina stiller nye Nobelpriskrav til Norge. Hvor er ytringsfrihetstilhengerne?

[toreae]

 

 

Nei, men ikke for noe annet heller. Noe demokratisk fritt valg har det vel heller ikke vært der. Han ble valgt på en noe udemokratisk måte, og det har kansje ikke vært noe demokratisk valg på han i ettertid?

 

 

 

Hvilken av rollene til Dalai Lama er det du mener er udemokratisk valgt?

 

 

Han vel bare blitt valgt en gang.

[toreae]

 

Er/var et fasistisk diktatur alltid bedre enn et kommunistisk? Er/var et kristen diktatur alltid bedre enn et muslimsk?

Er et demokratisk diktatur alltid bedre enn et monarkisk?

 

 

Morsom. Men diktatur kan ha noe for seg. Det kan være effektivt. Som regel er det bare effektivt når det gjelder krigføring og undertrykkelse. Titos diktatur var bedre enn anarkiet som fulgte etter, ikke sant?

[Gjest Bruker-95147]

 

 

 

Nei, men ikke for noe annet heller. Noe demokratisk fritt valg har det vel heller ikke vært der. Han ble valgt på en noe udemokratisk måte, og det har kansje ikke vært noe demokratisk valg på han i ettertid?

 

 

 

Hvilken av rollene til Dalai Lama er det du mener er udemokratisk valgt?

 

 

Han vel bare blitt valgt en gang.

 

 

Alt er etter det jeg vet styrt av den samme etisk og moralske kodeksen som Buddha etterlot seg, nettopp for å unngå menneskelig feilbarlighet. Så derfor vil en "sangha" eller "munke fellesskap" fungere tilnærmet et ekte anarki. Så er ellers alle utsatt for de samme menneskelige feilbarligheter, det være seg om det er innenfor tempelmurene eller utenfor. Forskjellen ligger i at konfliktløsningen blir håndtert slik regelverket tilsier, ikke personer, det være seg lamaer eller vanlige legfolk. At visse munker får større tillit enn andre, er også helt naturlig, og bør ikke forvirre noen spesielt. Dalai Lama er selv en etterfølger av en lang linje med historiske lamaer, og selv følger jeg en spesifikk linje tilbake til visse talentfulle og dyktige munker/lærere, innenfor den retningen jeg for tiden konsentrerer meg for.

 

Det handler vel mer om mangel på kunnskap om hva "buddhisme" er for noe. Jeg som selv praktiserer den filosofien eller religionen, om du vil, mener at vi vet forsvinnede lite om hva dhamma er for noe, her i vesten - men det begynner å bedre seg betraktelig

[toreae]

 

 

 

 

Nei, men ikke for noe annet heller. Noe demokratisk fritt valg har det vel heller ikke vært der. Han ble valgt på en noe udemokratisk måte, og det har kansje ikke vært noe demokratisk valg på han i ettertid?

 

 

 

Hvilken av rollene til Dalai Lama er det du mener er udemokratisk valgt?

 

 

Han vel bare blitt valgt en gang.

 

 

Alt er etter det jeg vet styrt av den samme etisk og moralske kodeksen som Buddha etterlot seg, nettopp for å unngå menneskelig feilbarlighet. Så derfor vil en "sangha" eller "munke fellesskap" fungere tilnærmet et ekte anarki. Så er ellers alle utsatt for de samme menneskelige feilbarligheter, det være seg om det er innenfor tempelmurene eller utenfor. Forskjellen ligger i at konfliktløsningen blir håndtert slik regelverket tilsier, ikke personer, det være seg lamaer eller vanlige legfolk. At visse munker får større tillit enn andre, er også helt naturlig, og bør ikke forvirre noen spesielt. Dalai Lama er selv en etterfølger av en lang linje med historiske lamaer, og selv følger jeg en spesifikk linje tilbake til visse talentfulle og dyktige munker/lærere, innenfor den retningen jeg for tiden konsentrerer meg for.

 

Det handler vel mer om mangel på kunnskap om hva "buddhisme" er for noe. Jeg som selv praktiserer den filosofien eller religionen, om du vil, mener at vi vet forsvinnede lite om hva dhamma er for noe, her i vesten - men det begynner å bedre seg betraktelig

 

 

Interessangt.

Men bodde det bare buddister i Tibet før Kina tok over? Om ikke, fikk disse andre være med på valget?

[tom waits for alice]

Titos diktatur var bedre enn anarkiet som fulgte etter, ikke sant?

 

Spørsmålet er vel da om "anarkiet" som fulgte ikke var en følge av diktaturet. Uten Tito hadde kanskje regionene vært autonome for lenge siden, og Serbia ville ikke følt den samme avmakten dersom de hadde et eget styre og ikke var i mindretall i presidentrådet. Dermed hadde det ikke vært grobunn for Milošević og co.

 

Dette er det samme paradokset vi opplever i Afrika: Nostalgiske briter (og en del andre) vil spørre om det ikke hadde vært bedre med kolonistyret enn med dagens borgerkriger, og glemmer at det var koloniherrene som trakk opp grensene for disse landene på tvers av naturlige stammeområder.

 

Geir

[Gjest Bruker-95147]

 

 

 

Interessangt.

Men bodde det bare buddister i Tibet før Kina tok over? Om ikke, fikk disse andre være med på valget?

 

 

Du misforstår litt. Når jeg sier at kodeksen styrer alt i buddhistens liv, så betyr det at så lenge kriteriene er oppfylt i regelverket, blir til og med du en "Lama", og da bøyer de som tror på den "størrelsen" seg tre ganger i bakken, for den manifesteringen av læren, personifisert i en "Lama". Personen er borte - Lamaen manifistert. Hva angår tibetansk buddhisme, så er jeg relativt blank, men sjekker opp noen spennede meditasjonsteknikker som tibetanske munker bruker som "verktøy"

 

Så det er ikke et valg basert på stemmer, men at det stemmer med læren, som altså var den som skulle erstatte den opprinelige læremester, Buddha. Munker og nonner har forøvrig mellom 227 til over 400 regler som de skal følge til enhver tid - så det er ekstremt lite rom for slendrian, og oppmerksomme venner passer på dem over alt - sånn fungere det demokratiet

[Skatteflyktning]

 

 

 

 

Er/var et fasistisk diktatur alltid bedre enn et kommunistisk? Er/var et kristen diktatur alltid bedre enn et muslimsk?

Er et demokratisk diktatur alltid bedre enn et monarkisk?

Morsom. Men diktatur kan ha noe for seg. Det kan være effektivt. Som regel er det bare effektivt når det gjelder krigføring og undertrykkelse. Titos diktatur var bedre enn anarkiet som fulgte etter, ikke sant?

Der var intet anarki etter Tito, du kunne like gjerne påstått "Titos diktatur var bedre enn Monarkiet som fulgte etter, ikke sant?"

 

Det du sannsynligvis prøvde å gi uttrykk for er vel:

"Titos diktatur var bedre enn Borgerkrigene som fulgte etter, ikke sant?"

Endret 11. mai 2014 av Skatteflyktning

[toreae]

 

 

 

Er/var et fasistisk diktatur alltid bedre enn et kommunistisk? Er/var et kristen diktatur alltid bedre enn et muslimsk?

Er et demokratisk diktatur alltid bedre enn et monarkisk?

Morsom. Men diktatur kan ha noe for seg. Det kan være effektivt. Som regel er det bare effektivt når det gjelder krigføring og undertrykkelse. Titos diktatur var bedre enn anarkiet som fulgte etter, ikke sant?

Der var intet anarki etter Tito, du kunne like gjerne påstått "Titos diktatur var bedre enn Monarkiet som fulgte etter, ikke sant?"

 

Det du sannsynligvis prøvde å gi uttrykk for er vel:

"Titos diktatur var bedre enn Borgerkrigene som fulgte etter, ikke sant?"

 

 

Kunne ikke jeg også få være morsom da?

[toreae]

 

Titos diktatur var bedre enn anarkiet som fulgte etter, ikke sant?

 

Spørsmålet er vel da om "anarkiet" som fulgte ikke var en følge av diktaturet. Uten Tito hadde kanskje regionene vært autonome for lenge siden, og Serbia ville ikke følt den samme avmakten dersom de hadde et eget styre og ikke var i mindretall i presidentrådet. Dermed hadde det ikke vært grobunn for Milošević og co.

 

Dette er det samme paradokset vi opplever i Afrika: Nostalgiske briter (og en del andre) vil spørre om det ikke hadde vært bedre med kolonistyret enn med dagens borgerkriger, og glemmer at det var koloniherrene som trakk opp grensene for disse landene på tvers av naturlige stammeområder.

 

Geir

 

 

Nøt bare sjangsen til å erte flyktningen litt. Når man legger lokk på noe har som koker, har trykket en tendens til å øke.