Kina stiller nye Nobelpriskrav til Norge. Hvor er ytringsfrihetstilhengerne?

[Skatteflyktning]

Dere må nok innse at "Norge" ikke har noen prinsipper, spesielt ikke den politiske eliten.

[Gothminister]

 

Ja det handler selvsagt om penger.

 

Så våre prinsipper (inklusive Arbeiderpartiets og Høyres) er til salgs, og det synes du er greit så lenge vi kanskje får brukbart betalt i ettertid?

 

Geir

 

Du har levd så lenge Geir at prinsipper i politikken er bare et ord. Det ser vi i den dagligdagse utøvende politikken. Det viktigste er kapital og innflytelse. De som tror noe annet blir grundig lurt.

[tom waits for alice]

Du har levd så lenge Geir at prinsipper i politikken er bare et ord.

 

 

Det er derfor jeg stemmer Venstre. De passer seg vel for å komme i posisjon og måtte ofre sine prinsipper...

 

Det ser vi i den dagligdagse utøvende politikken. Det viktigste er kapital og innflytelse. De som tror noe annet blir grundig lurt.

 

 

Åpenbart. Spørsmålet er om du synes det er greit?

 

Geir

[Gothminister]

 

Du har levd så lenge Geir at prinsipper i politikken er bare et ord.

 

 

Det er derfor jeg stemmer Venstre. De passer seg vel for å komme i posisjon og måtte ofre sine prinsipper...

 

Det ser vi i den dagligdagse utøvende politikken. Det viktigste er kapital og innflytelse. De som tror noe annet blir grundig lurt.

 

 

Åpenbart. Spørsmålet er om du synes det er greit?

 

Geir

 

Venstre svelger nok noe de med, for og kunne sitte i opposisjon, eller hva vi skal kalle deres rolle.

Om det er greit og kaste prinsipper? Nei jeg synes ikke det er greit. Men jeg har aldri sett på Norge som en fredsnasjon med så stor innflytelse. Ja vi har trodd vi er, selvgode som vi er. Men nå var det disse prinsippene. Politikere bør bli langt mer varsomme med og kaste frem prinsipper. Den dagen de sitter med ansvar ser vi at prinsipp kun blir et av mange flotte ord. Kan sammenlignes med forebygging som jeg finner så flott og totalt uten mening når politikere snakker om det. Men nok om det.

[Reaver]

Har vi blitt så pinglete at vi ikke kan stå opp for oss selv? Seriøst. Dette har gått for langt.

[tom waits for alice]

Venstre svelger nok noe de med, for og kunne sitte i opposisjon, eller hva vi skal kalle deres rolle.

 

Nå havner vi langt ute på viddene: Men hva er det et opposisjonsparti svelger, bortsett fra mangelen på innflytelse i regjeringen? Nå er ikke Venstre et opposisjonsparti, men et støtteparti, og har alt måttet svelge sin andel. Ironisk nok i hovedsak til hestehandlerne i det andre støttepartiet: KrF. Det er trist, men småartienes lodd, antar jeg.

 

Om det er greit og kaste prinsipper? Nei jeg synes ikke det er greit.

 

Fint!

 

Men jeg har aldri sett på Norge som en fredsnasjon med så stor innflytelse. Ja vi har trodd vi er, selvgode som vi er. Men nå var det disse prinsippene. Politikere bør bli langt mer varsomme med og kaste frem prinsipper. Den dagen de sitter med ansvar ser vi at prinsipp kun blir et av mange flotte ord.

 

Der er jeg for såvidt enig. Kan du ikke holde noe i posisjon, så la vær å si det i opposisjon.

 

Men så bør kanskje bordet fange når man allikevel heiser fanene. Valgløfter og opposisjonspolitikk burde være bindende, tenker jeg av og til. (Innenfor rimelighetens grenser, og ja, jeg ser ulempene.)

 

Jeg går ut fra at Thommesen og co går litt stillere i dørene når de kommer i opposisjon igjen. Hvilket er synd, siden de hadde en bedre politikk på dette før de kom i posisjon.

 

Geir

[Gothminister]

 

 

 

Der er jeg for såvidt enig. Kan du ikke holde noe i posisjon, så la vær å si det i opposisjon.

 

Men så bør kanskje bordet fange når man allikevel heiser fanene. Valgløfter og opposisjonspolitikk burde være bindende, tenker jeg av og til. (Innenfor rimelighetens grenser, og ja, jeg ser ulempene.)

 

Jeg går ut fra at Thommesen og co går litt stillere i dørene når de kommer i opposisjon igjen. Hvilket er synd, siden de hadde en bedre politikk på dette før de kom i posisjon.

 

Geir

 

Man skal vinne et valg vet du og da må det loves. Se på AP, de har lovet en eldreomsorg det skal skinne av siden Gro satt med makta. Den skinner ikke ennå. Så for vi se hva FrP får til, jeg gir FrP frem til 2015, om ikke ting er endret så er jeg ute av partiet. Så jeg tror det er vi, velgerne, medlemmene, vi må i langt større grad straffe partiene som lover seg bort. Men det er vanskelig i Norsk politikk. Fordi de må samarbeide, gi og ta. Det må man også ha forståelse på.

[tom waits for alice]

Så jeg tror det er vi, velgerne, medlemmene, vi må i langt større grad straffe partiene som lover seg bort.

 

Jupp. Det er ingen som straffer dem for oss.

 

Geir

[toreae]

Snip

 

 

Forsåvidt enig. Men Dalai Lama er jo ikke sosialist. Det er derimot kineserne (om en sin helt egen variant, og det er de vi så desperat ønsker å havne i køya med at vi sier nei takk til å møte en som politisk er enig med oss.

 

Snap

 

Geir

 

 

Nuvel. Både Kina og Dalai Lama representer vel diktatur, om enn svært forskjellige? At kinesiske ledere kaller sitt diktatur for kommunisme (sosialisme), synes jeg er svært underordnet.

Når man (mellom linjene) forteller at kommunisme er ond, og dermed (mellom linjene) all sosialsme er ond, synes jeg at man er begynt på propaganda. For min del er Dalai Lama langt mere sosialist enn hva det kinesiske styret noen gang har vært.

Er/var et fasistisk diktatur alltid bedre enn et kommunistisk? Er/var et kristen diktatur alltid bedre enn et muslimsk? Finnes det ikke bedre måter å bedømme diktatur på, enn at om det var kommunistisk/sosialistisk så er det alltid det verste? Hva et diktatur velger å kalle seg for, viser vel mere hvem det tar avstand fra og hvem det vil være venner med, og lite hvor ille det er for innbyggerene å bo i landet.

[Skatteflyktning]

Man skal vinne et valg vet du og da må det loves.

Skrivefeil? Loves eller lyves?

[tom waits for alice]

Nuvel. Både Kina og Dalai Lama representer vel diktatur, om enn svært forskjellige?

 

Nei. Du må dokumentere at Dalai Lama representerer diktatur. At hans forgjengere og forfedre gjorde det er irrellevant, du må se på det systemet han faktisk foreslår og vurdere om det kan gjennomføres med demokratiske midler. Dalai Lama hefter like lite som deg og meg for fedrenes synder.

 

At kinesiske ledere kaller sitt diktatur for kommunisme (sosialisme), synes jeg er svært underordnet.

 

Jeg også. Det var et svar til Goth, som i en bisetning sa at "Det er alltid godt og slippe sosialister og sosialisme.".

 

For min del er Dalai Lama langt mere sosialist enn hva det kinesiske styret noen gang har vært.

 

 

Igjen, det må du begrunne.

 

Er/var et fasistisk diktatur alltid bedre enn et kommunistisk? Er/var et kristen diktatur alltid bedre enn et muslimsk? Finnes det ikke bedre måter å bedømme diktatur på, enn at om det var kommunistisk/sosialistisk så er det alltid det verste?

 

Alle diktaturer er ille. Hva de kaller seg er irrellevant. Jeg har aldri sagt noe annet.

 

Geir

[tom waits for alice]

Skrivefeil? Loves eller lyves?

 

Før valget er det et løfte. Etter valget er det en løgn. Så er det åpenbart noen politikere som vet at løftet er en løgn allerede før valget.

 

Geir

[toreae]

 

Nuvel. Både Kina og Dalai Lama representer vel diktatur, om enn svært forskjellige?

 

Nei. Du må dokumentere at Dalai Lama representerer diktatur. At hans forgjengere og forfedre gjorde det er irrellevant, du må se på det systemet han faktisk foreslår og vurdere om det kan gjennomføres med demokratiske midler. Dalai Lama hefter like lite som deg og meg for fedrenes synder.

 

 

Det var et land hvor lederen ble valgt av troende elite. Hva det kunne ha vært i dag, kan jeg vel umulig dokumenter.

 

 

 

 

At kinesiske ledere kaller sitt diktatur for kommunisme (sosialisme), synes jeg er svært underordnet.

 

Jeg også. Det var et svar til Goth, som i en bisetning sa at "Det er alltid godt og slippe sosialister og sosialisme.".

 

For min del er Dalai Lama langt mere sosialist enn hva det kinesiske styret noen gang har vært.

 

 

Igjen, det må du begrunne.

 

 

Anser at "ren" sosialisme må være demokratisk. Kinas 3000år pluss med diktatur, har altid vært lengre vekk fra demokrati enn Tibets.

 

 

Er/var et fasistisk diktatur alltid bedre enn et kommunistisk? Er/var et kristen diktatur alltid bedre enn et muslimsk? Finnes det ikke bedre måter å bedømme diktatur på, enn at om det var kommunistisk/sosialistisk så er det alltid det verste?

 

Alle diktaturer er ille. Hva de kaller seg er irrellevant. Jeg har aldri sagt noe annet.

 

Geir

 

 

 

 

Ja. Men mange setter likhetstegn mellom kommunistiske diktatur, og mellom kommunisme og diktatur, og kommunsme og sosialisme. I mitt hode har det aldri eksistert et kommunistisk land, men mange diktatur (som har kalt seg kommunistiske). Du kalte Kina for sosialistisk ("Men Dalai Lama er jo ikke sosialist. Det er derimot kineserne (om en sin helt egen variant,.."). Hvordan begrunner du at Kina er sosialistisk?

[( )]

For ordens skyld: Jeg har ikke lest hele denne tråden - jeg kommenterer med et utgangspunkt i Brendes uttalelse hvor han hevder at Regjeringens handlemåte ikke var et moralsk knefall...

 

Og det har mannen helt rett i!

 

Denne affæren er et nydelig stykke politisk teater, hvor det at Regjeringen så nøye fulgte sceneanvisningene, og at vi fikk den påfølgende reaksjonen, har så altfor tydelig demonstrert hinsides enhver mulighet for misforståelse nøyaktig hvor moralsk og politisk bankerott "Folkerepublikken" Kinas ...herrer er!

 

Og hele forestillingen ble i praksis organisert av den samme gjengen som så nydelig ble karakterisert av denne affæren...

 

Nydelig!

 

Da Capo!

[tom waits for alice]

Det var et land hvor lederen ble valgt av troende elite. Hva det kunne ha vært i dag, kan jeg vel umulig dokumenter.

 

Altså har du ikke noe grunnlag for å mene at dagens Dalai Lama representerer diktatur.

 

Anser at "ren" sosialisme må være demokratisk. Kinas 3000år pluss med diktatur, har altid vært lengre vekk fra demokrati enn Tibets.

 

Hvis det er din definisjon av sosialisme, er ingen sosialistiske, og ingen kommer til å bli det. Men den deler du ikke en gang med alle sosialister, og er uansett en utopi.

 

Du kalte Kina for sosialistisk ("Men Dalai Lama er jo ikke sosialist. Det er derimot kineserne (om en sin helt egen variant,.."). Hvordan begrunner du at Kina er sosialistisk?

 

 

Jeg følger den vanlige definisjonen (her fra Store norske):

 

Ideologien kalles sosialisme fordi den som middel til å etablere det egalitære samfunn tar til orde for å gjøre samfunnets viktigste virksomheter, særlig de økonomiske, til sosiale – eller felleseide – virksomheter.

 

 

Det er ingen forutsetning at dette overgangssamfunnet skal være demokratisk, tvert imot forutsatte Marx en dikatorisk stat på "folkets vegne", akkurat slik de har det i Kina. Marxistenes problem er at av alle som har forsøkt, har ingen hittil tatt det neste skrittet til det klasseløse samfunn som spontant skulle følge.

 

Geir

[leifeinar]

Fasinerende at tyranene fra israel nå kommer på statsbeøk, og skal treffe både Konge og Statsminister

[toreae]

 

Det var et land hvor lederen ble valgt av troende elite. Hva det kunne ha vært i dag, kan jeg vel umulig dokumenter.

 

Altså har du ikke noe grunnlag for å mene at dagens Dalai Lama representerer diktatur.

 

 

Nei, men ikke for noe annet heller. Noe demokratisk fritt valg har det vel heller ikke vært der. Han ble valgt på en noe udemokratisk måte, og det har kansje ikke vært noe demokratisk valg på han i ettertid?

 

 

 

Anser at "ren" sosialisme må være demokratisk. Kinas 3000år pluss med diktatur, har altid vært lengre vekk fra demokrati enn Tibets.

 

Hvis det er din definisjon av sosialisme, er ingen sosialistiske, og ingen kommer til å bli det. Men den deler du ikke en gang med alle sosialister, og er uansett en utopi.

 

Du kalte Kina for sosialistisk ("Men Dalai Lama er jo ikke sosialist. Det er derimot kineserne (om en sin helt egen variant,.."). Hvordan begrunner du at Kina er sosialistisk?

 

 

Jeg følger den vanlige definisjonen (her fra Store norske):

 

Ideologien kalles sosialisme fordi den som middel til å etablere det egalitære samfunn tar til orde for å gjøre samfunnets viktigste virksomheter, særlig de økonomiske, til sosiale – eller felleseide – virksomheter.

 

 

Det er ingen forutsetning at dette overgangssamfunnet skal være demokratisk, tvert imot forutsatte Marx en dikatorisk stat på "folkets vegne", akkurat slik de har det i Kina. Marxistenes problem er at av alle som har forsøkt, har ingen hittil tatt det neste skrittet til det klasseløse samfunn som spontant skulle følge.

 

Geir

 

 

 

Liker wikis definisjon av sosialisme bedre:

Sosialisme er en bred samlebetegnelse på en rekke ideologier på venstresiden av den politiske høyre-venstre-aksen. Alt fra kommunister på ytterste venstre til sosialdemokrater identifiserer seg med sosialismen som overordnet ideologi.

 

Så lenge overgangssamfunnet bare befinner seg i overgang, regner jeg det ikke som kommunistisk, dvs Kina er og har altid vært diktatur. Uansett Store Norske eller Wiki.

 

 

[tom waits for alice]

Nei, men ikke for noe annet heller. Noe demokratisk fritt valg har det vel heller ikke vært der. Han ble valgt på en noe udemokratisk måte, og det har kansje ikke vært noe demokratisk valg på han i ettertid?

 

Noe demokratisk valg har ikke vært mulig nei, siden kineserne annekterte Tibet når Dalai Lama var 15, og nektet enhver slik løsning. (Da var de ikke "bare" sosialister, men maoister, og i egne øyne rettmessige kommunister.) Dalai Lama forsøkte allikevel å forhandle med dem de neste 9 årene, men måtte til slutt flykte fra Tibet.

 

Definisjonen på sosialisme kan vi diskutere i en annen tråd...

 

Geir

[Gjest Bruker-95147]

 

Nei, men ikke for noe annet heller. Noe demokratisk fritt valg har det vel heller ikke vært der. Han ble valgt på en noe udemokratisk måte, og det har kansje ikke vært noe demokratisk valg på han i ettertid?

 

 

 

Hvilken av rollene til Dalai Lama er det du mener er udemokratisk valgt?

[Skatteflyktning]

Er/var et fasistisk diktatur alltid bedre enn et kommunistisk? Er/var et kristen diktatur alltid bedre enn et muslimsk?

Er et demokratisk diktatur alltid bedre enn et monarkisk?